Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от департамента управления имуществом городского округа Самара - представителя Щировой И.А., доверенность от 18 ноября 2008 года N 6092,
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Озолина А.В., от 05 апреля 2008 года N К-2371,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2009 года апелляционную жалобу департамента управления имуществом городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2009 года по делу N А55-50/2009, судья Щетинина М.Н., принятое по заявлению департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 12 декабря 2008 года N 3093/3212/1 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Госжилинспекция, административный орган) от 12 декабря 2008 года N 3093/3212/1 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2009 года департаменту в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в действиях департамента содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом соблюдены требования процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда от 16 февраля 2009 года полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что департамент не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ. Баланс интересов собственников и пользователей жилых помещений в жилых домах по адресу: ул. Бр. Коростелевых, 179, а также обязанность по содержанию имущества обеспечены управляющей компанией "Коммунальник" посредством возведения санузла внутри дома.
В отзыве на апелляционную жалобу Госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу департамента - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в доме N 179 по ул. Бр. Коростелевых 5 жилых помещений принадлежит на праве собственности городскому округу Самара. Департамент несет все права и обязанности собственника муниципального жилищного фонда городского округа Самара, в том числе наймодателя. Департамент не принял своевременно меры, направленные на устранение нарушений и защиту интересов и прав жильцов указанного многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и отмене оспариваемого постановления Госжилинспекции.
Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий по проверке использования, сохранности и содержания жилых многоквартирных домов проведено инспекционное обследование жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, д. 179. Департаменту с помощью факсимильной связи 17 ноября 2008 года направлено уведомление-вызов N 179 (л.д. 64), которым департамент приглашался на 20 ноября 2008 года к 12 часам с доверенностью в Госжилинспекцию по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, д. 249А, каб. 1, для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ. При этом из уведомления видно, что в нем также указаны дата, время и место составления протокола об административном правонарушении - 20 ноября 2008 года в 12 час 15 мин. Указанное уведомление - вызов было получено секретарем департамента Шевелевой (л.д. 64).
С участием представителя департамента Козлович А.В. 20 ноября 2008 года был составлен акт N 3212/1 результатов мероприятия по контролю, из которого следует, что в ходе проведения контроля было установлено отсутствие дворового туалета (канализированного) жилого дома N 179 по ул. Братьев Коростелевых и ответственным лицом указан департамент (л.д. 63).
Принимая во внимание надлежащее извещение департамента о дате и времени составления протокола, Госжилинспекцией этой же датой (20 ноября 2008 года) в отсутствие представителя департамента составлен протокол об административном правонарушении N 4657/1. В протоколе об административном правонарушении Госжилинспекцией отражено, что департаментом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов. В частности, в протоколе указано, что в результате бездействия департамента допущено нарушение в виде отсутствия канализированного дворового туалета. В протоколе указаны дата (12 декабря 2008 года), место и время рассмотрения административного правонарушения. Акт проверки и протокол об административном правонарушении направлены департаменту почтой, и данная почтовая корреспонденция вручена департаменту (л.д. 59-62).
На основании акта проверки и протокола об административном правонарушении 12 декабря 2008 года в отсутствие представителя департамента 12 декабря 2008 года Госжилинспекцией вынесено постановление N 3093/3212/1 о привлечении департамента к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 6, 7).
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Судом первой инстанции установлено, что проверяемый объект - многоквартирный дом N 179 по ул. Бр. Коростелевых (Пушкина) - относится к муниципальному жилищному фонду.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Исходя из положений ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации департамент осуществляет функции собственника данного муниципального имущества. При этом Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, (с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 16 января 2008 года N ГКПИ07-1022) предусмотрена обязанность наймодателя систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений и профилактическое обслуживание санитарно-технического оборудования, находящегося в них; обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования дома и придомовой территории.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нахождении проверяемого объекта в муниципальной собственности департамента, в связи с чем в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации департамент обязан нести бремя по содержанию данного имущества (л.д. 78-79).
Доводы департамента о том, что проверяемый объект передан на управление многоквартирными домами обслуживающей управляющей организации по договору от 01 января 2008 года N б/н, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Материалами дела подтверждается, что департаментом и управляющей компанией "Коммунальник" 01 января 2008 года заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе и на управление многоквартирным домом N 179 по указанному адресу (л.д. 38-52).
Вместе с тем департамент как собственник имущества при передаче имущества по договору функций управляющей организации не оформил надлежащим образом документы на передачу жилищного фонда. В частности, из материалов дела следует, что при передаче жилищного фонда по перечню (л.д. 51) департамент не указал в перечне о наличии в составе общего имущества дома N 179 общего туалета. В договоре управления многоквартирными домами также не предусмотрена обязанность управляющей организации, связанная с выполнением капитального ремонта указанного жилого дома и дворовых построек.
В то же время из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по улице Братьев Коростелевых N 179 видно, что в состав жилого дома N 179 входят дворовые сооружения, в том числе и туалет (л.д. 128-130). Однако из переписки, поступившей в Госжилинспекцию от региональной общественной приемной В.В. Путина (л.д. 66), жалобы жильцов указанного дома (л.д. 67), акта проверки N 3212/1 от 20 ноября 2008 года (л.д. 63), протокола об административном правонарушении N 4657/1 (л.д. 62) видно, что сооружение - туалет - не функционирует длительное время, отсутствует в наличии, и данное обстоятельство департаментом не опровергнуто.
Бездействие департамента привело к тому, что управляющая организация не могла своевременно принять меры к недопущению выявленного правонарушения и как только управляющей организацией стало известно об отсутствии туалета, она с разрешения собственника - департамента - приняла меры к устранению нарушения. Представителями департамента и Госжилинспекции представлены доказательства возведения канализированного туалета в жилом доме N 179.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что департаментом не были своевременно предприняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных правонарушений.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 16 февраля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2009 года по делу N А55-50/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2009 N 11АП-1518/2009 ПО ДЕЛУ N А55-50/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. по делу N А55-50/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от департамента управления имуществом городского округа Самара - представителя Щировой И.А., доверенность от 18 ноября 2008 года N 6092,
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Озолина А.В., от 05 апреля 2008 года N К-2371,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2009 года апелляционную жалобу департамента управления имуществом городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2009 года по делу N А55-50/2009, судья Щетинина М.Н., принятое по заявлению департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 12 декабря 2008 года N 3093/3212/1 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Госжилинспекция, административный орган) от 12 декабря 2008 года N 3093/3212/1 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2009 года департаменту в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в действиях департамента содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом соблюдены требования процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда от 16 февраля 2009 года полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что департамент не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ. Баланс интересов собственников и пользователей жилых помещений в жилых домах по адресу: ул. Бр. Коростелевых, 179, а также обязанность по содержанию имущества обеспечены управляющей компанией "Коммунальник" посредством возведения санузла внутри дома.
В отзыве на апелляционную жалобу Госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу департамента - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в доме N 179 по ул. Бр. Коростелевых 5 жилых помещений принадлежит на праве собственности городскому округу Самара. Департамент несет все права и обязанности собственника муниципального жилищного фонда городского округа Самара, в том числе наймодателя. Департамент не принял своевременно меры, направленные на устранение нарушений и защиту интересов и прав жильцов указанного многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и отмене оспариваемого постановления Госжилинспекции.
Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий по проверке использования, сохранности и содержания жилых многоквартирных домов проведено инспекционное обследование жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, д. 179. Департаменту с помощью факсимильной связи 17 ноября 2008 года направлено уведомление-вызов N 179 (л.д. 64), которым департамент приглашался на 20 ноября 2008 года к 12 часам с доверенностью в Госжилинспекцию по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, д. 249А, каб. 1, для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ. При этом из уведомления видно, что в нем также указаны дата, время и место составления протокола об административном правонарушении - 20 ноября 2008 года в 12 час 15 мин. Указанное уведомление - вызов было получено секретарем департамента Шевелевой (л.д. 64).
С участием представителя департамента Козлович А.В. 20 ноября 2008 года был составлен акт N 3212/1 результатов мероприятия по контролю, из которого следует, что в ходе проведения контроля было установлено отсутствие дворового туалета (канализированного) жилого дома N 179 по ул. Братьев Коростелевых и ответственным лицом указан департамент (л.д. 63).
Принимая во внимание надлежащее извещение департамента о дате и времени составления протокола, Госжилинспекцией этой же датой (20 ноября 2008 года) в отсутствие представителя департамента составлен протокол об административном правонарушении N 4657/1. В протоколе об административном правонарушении Госжилинспекцией отражено, что департаментом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов. В частности, в протоколе указано, что в результате бездействия департамента допущено нарушение в виде отсутствия канализированного дворового туалета. В протоколе указаны дата (12 декабря 2008 года), место и время рассмотрения административного правонарушения. Акт проверки и протокол об административном правонарушении направлены департаменту почтой, и данная почтовая корреспонденция вручена департаменту (л.д. 59-62).
На основании акта проверки и протокола об административном правонарушении 12 декабря 2008 года в отсутствие представителя департамента 12 декабря 2008 года Госжилинспекцией вынесено постановление N 3093/3212/1 о привлечении департамента к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 6, 7).
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Судом первой инстанции установлено, что проверяемый объект - многоквартирный дом N 179 по ул. Бр. Коростелевых (Пушкина) - относится к муниципальному жилищному фонду.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Исходя из положений ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации департамент осуществляет функции собственника данного муниципального имущества. При этом Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, (с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 16 января 2008 года N ГКПИ07-1022) предусмотрена обязанность наймодателя систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений и профилактическое обслуживание санитарно-технического оборудования, находящегося в них; обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования дома и придомовой территории.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нахождении проверяемого объекта в муниципальной собственности департамента, в связи с чем в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации департамент обязан нести бремя по содержанию данного имущества (л.д. 78-79).
Доводы департамента о том, что проверяемый объект передан на управление многоквартирными домами обслуживающей управляющей организации по договору от 01 января 2008 года N б/н, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Материалами дела подтверждается, что департаментом и управляющей компанией "Коммунальник" 01 января 2008 года заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе и на управление многоквартирным домом N 179 по указанному адресу (л.д. 38-52).
Вместе с тем департамент как собственник имущества при передаче имущества по договору функций управляющей организации не оформил надлежащим образом документы на передачу жилищного фонда. В частности, из материалов дела следует, что при передаче жилищного фонда по перечню (л.д. 51) департамент не указал в перечне о наличии в составе общего имущества дома N 179 общего туалета. В договоре управления многоквартирными домами также не предусмотрена обязанность управляющей организации, связанная с выполнением капитального ремонта указанного жилого дома и дворовых построек.
В то же время из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по улице Братьев Коростелевых N 179 видно, что в состав жилого дома N 179 входят дворовые сооружения, в том числе и туалет (л.д. 128-130). Однако из переписки, поступившей в Госжилинспекцию от региональной общественной приемной В.В. Путина (л.д. 66), жалобы жильцов указанного дома (л.д. 67), акта проверки N 3212/1 от 20 ноября 2008 года (л.д. 63), протокола об административном правонарушении N 4657/1 (л.д. 62) видно, что сооружение - туалет - не функционирует длительное время, отсутствует в наличии, и данное обстоятельство департаментом не опровергнуто.
Бездействие департамента привело к тому, что управляющая организация не могла своевременно принять меры к недопущению выявленного правонарушения и как только управляющей организацией стало известно об отсутствии туалета, она с разрешения собственника - департамента - приняла меры к устранению нарушения. Представителями департамента и Госжилинспекции представлены доказательства возведения канализированного туалета в жилом доме N 179.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что департаментом не были своевременно предприняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных правонарушений.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 16 февраля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2009 года по делу N А55-50/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)