Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец предоставляет ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые ответчик не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильков С.А.
17 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Старковой А.В.,
при секретаре Ш.
с участием представителя ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" К.Е., Ф., представляющей интересы К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района"
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2017 года,
- по иску ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" к К.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам;
- по встречному иску К.В. к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" о взыскании компенсации причиненного вреда,
установила:
ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
В обоснование исковых требований, указано, что К.В. является собственником нежилого помещения в доме, который истец обслуживает как домоуправляющая компания. Истец предоставляет ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые ответчик не оплачивает. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2014 г. по 30.09.2016 г. в размере 74 675,92 рубля, пени в размере 14 007,64 руб.
К.В. обратился в суд с встречным иском, в котором просил взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" убытки, причиненные в результате ненадлежащих действий ответчика по ремонту кровли, в размере 174 534,5 руб., возложить на ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" обязанность произвести перерасчет коммунальной услуги в сторону ее уменьшения (не указывая конкретной суммы и порядка расчета).
В обоснование иска указал, что в случае, если ОАО является домоуправляющей компанией и предоставляет ему услуги в связи обслуживанием принадлежащего ему нежилого помещения, оно обязано осуществлять плановые ремонты кровли, чего сделано не было, и в результате протекания кровли имуществу К.В. был причинен вред.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2017 года иск ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" к К.В., а также встречный иск К.В. к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" оставлены без удовлетворения.
С К.В. в бюджет Богородского района Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 4690,69 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" поставлен вопрос об отмене решения суда в части иска заявителя жалобы и принятии по делу нового решения о его удовлетворении. Заявитель считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель К.В. решение суда полагала законным и обоснованным.
Законность решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска К.В. сторонами не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела на основании договора N от 15.04.2011 г. и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.04.2011 г. ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
К.В. является собственником нежилого пристроенного помещения П. 1 общей площадью 111,4 кв. м в <адрес> (запись о регистрации права в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного истцом расчета за обслуживание и ремонт нежилого помещения, принадлежащего К.В., за период с 01.11.2014 г. по 30.09.2106 г. образовалась задолженность, размер которой составляет 74 675,92 рубля, пени - 14 007,64 рубля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее К.В. на праве собственности нежилое помещение не находится в многоквартирном доме. <адрес>, поскольку не имеет общих стен, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть, не содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством, а также об отсутствии договорных отношений либо иных правоотношений, которые могут повлечь возникновение обязательств.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.12.2014 года исковые требования ОАО "ДК Ленинского района" о взыскании с К.В. задолженности по оплате за содержание, ремонт и капитальный ремонт нежилого пристроенного помещения за период с 01.10.2011 года по 31.10.2014 года удовлетворены частично: в размере 102 757 руб. 66 коп. и взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 255 руб. 15 коп., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суд от 08 апреля 2015 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 05.11.2015 года К.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судами при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что принадлежащее ответчику помещение расположено в многоквартирном доме <адрес>, имеет стены, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем возражение ответчика о том, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение не находится в многоквартирном доме, является необоснованным, а вывод районного суда ошибочным.
Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствует о том, что нежилое пристроенное помещение, принадлежащее ответчику, имеет адрес <адрес>, то есть является частью жилого дома N.
Аналогичный вывод следует из содержания распоряжения Главы администрации г. Нижнего Новгорода о порядке ввода в эксплуатацию жилого дома с пристроенным помещением.
Согласно плану первого этажа многоквартирного дома, на который заявитель ссылается как на доказательство исключения принадлежащего ему пристроя из состава имущества МКД, нежилое помещение не является самостоятельным сооружением.
Данный вывод основан на системном толковании п. 2.13 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, и п. 4 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 г., в соответствии с которыми каждому зданию, строению служебного назначения и сооружению на плане земельного участка присваивается литера. Основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В и т.д. (кроме буквы Г, предназначенного для служебных строений и сооружений).
Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом N <адрес> пристрою присвоен литер А1; оно обозначено в разделе 6 "нежилые помещения" полезной площадью 111,20 кв. м, что свидетельствует о его отнесении к дому N, обозначенному на плане литер А.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что пристрой П. 1 в доме N имеет отдельные системы отопления, водоотведения, канализации и т.д., построен на отведенном земельном участке, не являющемся частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то есть что пристрой не является конструктивной частью жилого дома N.
Установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении данного дела.
На основании изложенного вывод суда о том, что принадлежащий ответчику пристрой является самостоятельным объектом и, соответственно, К.В. не обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является неправомерным.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Приведенное положение применимо и к отношениям с собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. По смыслу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Ссылки заявителя на то, что истец не несет обязанности по содержанию его нежилого помещения неправомерны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан не только нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, но также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества.
Размер расходов рассчитан истцом исходя из условий договора управления многоквартирным домом, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подтвержденных протоколами. Так как ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено иного расчета размера задолженности, а равно доказательств, подтверждающих уплату задолженности, судебная коллегия считает представленный истцом расчет задолженности правильным.
В связи с изложенным, решение суда в части отказа ОАО "ДК Ленинского района" во взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2014 года по 30.09.2016 год в сумме 74 675 рублей 92 копейки, пени за невыплаченную в срок сумму задолженности в сумме 14 007 рублей 64 копейки, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данного требования.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с К.В. в пользу ОАО "ДК Ленинского района" подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2860, рублей 64 коп.
В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2017 года в части отказа ОАО "Домоупраляющая компания Ленинского района" в удовлетворении иска к К.В. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Принять в отмененной части новое решение, которым иск ОАО "Домоупраляющая компания Ленинского района" к К.В. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.
Взыскать с К.В. в пользу ОАО "Домоупраляющая компания Ленинского района" задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2014 года по 30.09.2016 год в сумме 74 675 рублей 92 копейки, пени в сумме 14 007 рублей 64 копейки, расходы по госпошлине в сумме 2 860 рублей 64 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11889/2017
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным услугам.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец предоставляет ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые ответчик не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N 33-11889/2017
Судья Васильков С.А.
17 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Старковой А.В.,
при секретаре Ш.
с участием представителя ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" К.Е., Ф., представляющей интересы К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района"
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2017 года,
- по иску ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" к К.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам;
- по встречному иску К.В. к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" о взыскании компенсации причиненного вреда,
установила:
ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
В обоснование исковых требований, указано, что К.В. является собственником нежилого помещения в доме, который истец обслуживает как домоуправляющая компания. Истец предоставляет ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые ответчик не оплачивает. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2014 г. по 30.09.2016 г. в размере 74 675,92 рубля, пени в размере 14 007,64 руб.
К.В. обратился в суд с встречным иском, в котором просил взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" убытки, причиненные в результате ненадлежащих действий ответчика по ремонту кровли, в размере 174 534,5 руб., возложить на ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" обязанность произвести перерасчет коммунальной услуги в сторону ее уменьшения (не указывая конкретной суммы и порядка расчета).
В обоснование иска указал, что в случае, если ОАО является домоуправляющей компанией и предоставляет ему услуги в связи обслуживанием принадлежащего ему нежилого помещения, оно обязано осуществлять плановые ремонты кровли, чего сделано не было, и в результате протекания кровли имуществу К.В. был причинен вред.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2017 года иск ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" к К.В., а также встречный иск К.В. к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" оставлены без удовлетворения.
С К.В. в бюджет Богородского района Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 4690,69 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" поставлен вопрос об отмене решения суда в части иска заявителя жалобы и принятии по делу нового решения о его удовлетворении. Заявитель считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель К.В. решение суда полагала законным и обоснованным.
Законность решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска К.В. сторонами не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела на основании договора N от 15.04.2011 г. и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.04.2011 г. ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
К.В. является собственником нежилого пристроенного помещения П. 1 общей площадью 111,4 кв. м в <адрес> (запись о регистрации права в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного истцом расчета за обслуживание и ремонт нежилого помещения, принадлежащего К.В., за период с 01.11.2014 г. по 30.09.2106 г. образовалась задолженность, размер которой составляет 74 675,92 рубля, пени - 14 007,64 рубля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее К.В. на праве собственности нежилое помещение не находится в многоквартирном доме. <адрес>, поскольку не имеет общих стен, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть, не содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством, а также об отсутствии договорных отношений либо иных правоотношений, которые могут повлечь возникновение обязательств.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.12.2014 года исковые требования ОАО "ДК Ленинского района" о взыскании с К.В. задолженности по оплате за содержание, ремонт и капитальный ремонт нежилого пристроенного помещения за период с 01.10.2011 года по 31.10.2014 года удовлетворены частично: в размере 102 757 руб. 66 коп. и взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 255 руб. 15 коп., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суд от 08 апреля 2015 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 05.11.2015 года К.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судами при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что принадлежащее ответчику помещение расположено в многоквартирном доме <адрес>, имеет стены, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем возражение ответчика о том, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение не находится в многоквартирном доме, является необоснованным, а вывод районного суда ошибочным.
Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствует о том, что нежилое пристроенное помещение, принадлежащее ответчику, имеет адрес <адрес>, то есть является частью жилого дома N.
Аналогичный вывод следует из содержания распоряжения Главы администрации г. Нижнего Новгорода о порядке ввода в эксплуатацию жилого дома с пристроенным помещением.
Согласно плану первого этажа многоквартирного дома, на который заявитель ссылается как на доказательство исключения принадлежащего ему пристроя из состава имущества МКД, нежилое помещение не является самостоятельным сооружением.
Данный вывод основан на системном толковании п. 2.13 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, и п. 4 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 г., в соответствии с которыми каждому зданию, строению служебного назначения и сооружению на плане земельного участка присваивается литера. Основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В и т.д. (кроме буквы Г, предназначенного для служебных строений и сооружений).
Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом N <адрес> пристрою присвоен литер А1; оно обозначено в разделе 6 "нежилые помещения" полезной площадью 111,20 кв. м, что свидетельствует о его отнесении к дому N, обозначенному на плане литер А.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что пристрой П. 1 в доме N имеет отдельные системы отопления, водоотведения, канализации и т.д., построен на отведенном земельном участке, не являющемся частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то есть что пристрой не является конструктивной частью жилого дома N.
Установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении данного дела.
На основании изложенного вывод суда о том, что принадлежащий ответчику пристрой является самостоятельным объектом и, соответственно, К.В. не обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является неправомерным.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Приведенное положение применимо и к отношениям с собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. По смыслу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Ссылки заявителя на то, что истец не несет обязанности по содержанию его нежилого помещения неправомерны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан не только нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, но также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества.
Размер расходов рассчитан истцом исходя из условий договора управления многоквартирным домом, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подтвержденных протоколами. Так как ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено иного расчета размера задолженности, а равно доказательств, подтверждающих уплату задолженности, судебная коллегия считает представленный истцом расчет задолженности правильным.
В связи с изложенным, решение суда в части отказа ОАО "ДК Ленинского района" во взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2014 года по 30.09.2016 год в сумме 74 675 рублей 92 копейки, пени за невыплаченную в срок сумму задолженности в сумме 14 007 рублей 64 копейки, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данного требования.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с К.В. в пользу ОАО "ДК Ленинского района" подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2860, рублей 64 коп.
В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2017 года в части отказа ОАО "Домоупраляющая компания Ленинского района" в удовлетворении иска к К.В. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Принять в отмененной части новое решение, которым иск ОАО "Домоупраляющая компания Ленинского района" к К.В. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.
Взыскать с К.В. в пользу ОАО "Домоупраляющая компания Ленинского района" задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2014 года по 30.09.2016 год в сумме 74 675 рублей 92 копейки, пени в сумме 14 007 рублей 64 копейки, расходы по госпошлине в сумме 2 860 рублей 64 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)