Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает, что нарушено его право на причитающуюся ему долю квартиры, поскольку данное имущество было приобретено в период брака. Ответчик ссылается на то, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на долю квартиры, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, внесении изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.
Признать за Департаментом городского имущества г. Москвы право собственности на квартиру..., корп. 1 по адрес в г. Москве.
фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ..., признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное фио на вышеуказанное жилое помещение, внесении изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование своих требований ссылался на то, что в дата он и его супруга фио приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: адрес в ЖСК "Созвездие", истцом внесен вступительный взнос в ЖСК, выплачивались накопительные паи и вносились коммунальные платежи, после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, в дата истец временно проживал по другому адресу, где зарегистрировался. Вместе с тем регулярно посещал квартиру с целью контроля за ее состоянием и сохранностью, в том числе, его личного имущества, в августе 1979 г. им был досрочно выплачен пай за квартиру, с его согласия супруга фио осталась проживать в квартире, пользовалась общим имуществом. 16.06.2015 фио умерла. После ее смерти истцу стало известно, что право собственности на квартиру зарегистрировано на фио, таким образом, по мнению. Истца нарушено его право собственности на причитающуюся ему долю квартиры с учетом положения ст. ст. 33, 34 СК РФ, поскольку данное имущество было приобретено в период брака.
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к фио о признании права собственности на спорное жилое помещение, указав, что наследников к имуществу фио не установлено, спорное жилое помещение является выморочным имущество, в свою очередь, фио расторг брак с фио в дата и выбыл из жилого помещения дата, при этом фио пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска представитель департамента просил отказать.
фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что им не пропущен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Департамента городского имущества г. Москвы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 12, 219, 218, 131 ГК РФ, ст. 13 Закона РСФСР от дата N 443-1 "О собственности в РСФСР", ст. 21 КоБС РСФСР, ст. 38 СК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата, детей от брака не имеется. Брак между указанными лицами расторгнут дата.
фио в период времени с дата по дата, а фио в период с дата по 29.07.2015 были зарегистрирован по адресу: адрес кор. 1, кв. 56.
дата фио выбыл по адресу: адрес, кор. 6, кв. 4, на площадь к супруге, как следует из выписки из домовой книги.
фио снята с регистрационного учета 29 июля 2015 г. в связи со смертью 17.06.2015.
Также установлено, что дата фио выдана справка в подтверждение того, что она является членом ЖСК "Созвездие" и занимает спорное жилое помещение, пай полностью выплачен по состоянию на дата.
дата на основании справки о выплаченном пае Комитетом муниципального жилья произведена регистрация права собственности фио на указанное жилое помещение за N 1-344436 и выдано свидетельство о собственности на жилище N 0396392.
дата внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности фио на квартиру 56, д. 109/1, кор. 1 по адрес в г. Москве.
Согласно ответа из Московской городской нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу фио не открывалось, наследников к имуществу данного лица не установлено.
Разрешая спор и отказывая фио в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, внесении изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, которое истец по первоначальному иску считает совместно нажитым, последний должен был узнать с момента расторжения брака, поскольку с этого момента спорная квартира осталась в единоличном владении и пользовании фио, а паенакопления за квартиру числились за фио, тогда как с настоящим иском фио обратился в суд 25 декабря 2015 года, т.е. более чем через 30 лет после начала течения срока исковой давности.
Суд обосновано исходил из того, что фио о нарушении своего права на спорную квартиру должен был узнать непосредственно после расторжения брака, при этом доказательств в подтверждении приведенных истцом в иске доводов, таким как выплата пая, содержание имущества, в материалы дела не представлено, а ссылку на поквартирную карточку суд признал несостоятельной, поскольку фио выбыл с адрес дата.
Одновременно, разрешая заявленные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру, суд с учетом положений ст. 1151 ГК РФ и учитывая то обстоятельство, что наследников к имуществу фио не имеется, пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорное жилое помещение должно быть признано за г. Москвой.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Все доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29596/2016
Требование: О признании права собственности на долю квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, внесении изменений в ЕГРП.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает, что нарушено его право на причитающуюся ему долю квартиры, поскольку данное имущество было приобретено в период брака. Ответчик ссылается на то, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29596
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на долю квартиры, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, внесении изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.
Признать за Департаментом городского имущества г. Москвы право собственности на квартиру..., корп. 1 по адрес в г. Москве.
установила:
фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ..., признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное фио на вышеуказанное жилое помещение, внесении изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование своих требований ссылался на то, что в дата он и его супруга фио приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: адрес в ЖСК "Созвездие", истцом внесен вступительный взнос в ЖСК, выплачивались накопительные паи и вносились коммунальные платежи, после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, в дата истец временно проживал по другому адресу, где зарегистрировался. Вместе с тем регулярно посещал квартиру с целью контроля за ее состоянием и сохранностью, в том числе, его личного имущества, в августе 1979 г. им был досрочно выплачен пай за квартиру, с его согласия супруга фио осталась проживать в квартире, пользовалась общим имуществом. 16.06.2015 фио умерла. После ее смерти истцу стало известно, что право собственности на квартиру зарегистрировано на фио, таким образом, по мнению. Истца нарушено его право собственности на причитающуюся ему долю квартиры с учетом положения ст. ст. 33, 34 СК РФ, поскольку данное имущество было приобретено в период брака.
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к фио о признании права собственности на спорное жилое помещение, указав, что наследников к имуществу фио не установлено, спорное жилое помещение является выморочным имущество, в свою очередь, фио расторг брак с фио в дата и выбыл из жилого помещения дата, при этом фио пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска представитель департамента просил отказать.
фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что им не пропущен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Департамента городского имущества г. Москвы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 12, 219, 218, 131 ГК РФ, ст. 13 Закона РСФСР от дата N 443-1 "О собственности в РСФСР", ст. 21 КоБС РСФСР, ст. 38 СК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата, детей от брака не имеется. Брак между указанными лицами расторгнут дата.
фио в период времени с дата по дата, а фио в период с дата по 29.07.2015 были зарегистрирован по адресу: адрес кор. 1, кв. 56.
дата фио выбыл по адресу: адрес, кор. 6, кв. 4, на площадь к супруге, как следует из выписки из домовой книги.
фио снята с регистрационного учета 29 июля 2015 г. в связи со смертью 17.06.2015.
Также установлено, что дата фио выдана справка в подтверждение того, что она является членом ЖСК "Созвездие" и занимает спорное жилое помещение, пай полностью выплачен по состоянию на дата.
дата на основании справки о выплаченном пае Комитетом муниципального жилья произведена регистрация права собственности фио на указанное жилое помещение за N 1-344436 и выдано свидетельство о собственности на жилище N 0396392.
дата внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности фио на квартиру 56, д. 109/1, кор. 1 по адрес в г. Москве.
Согласно ответа из Московской городской нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу фио не открывалось, наследников к имуществу данного лица не установлено.
Разрешая спор и отказывая фио в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, внесении изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, которое истец по первоначальному иску считает совместно нажитым, последний должен был узнать с момента расторжения брака, поскольку с этого момента спорная квартира осталась в единоличном владении и пользовании фио, а паенакопления за квартиру числились за фио, тогда как с настоящим иском фио обратился в суд 25 декабря 2015 года, т.е. более чем через 30 лет после начала течения срока исковой давности.
Суд обосновано исходил из того, что фио о нарушении своего права на спорную квартиру должен был узнать непосредственно после расторжения брака, при этом доказательств в подтверждении приведенных истцом в иске доводов, таким как выплата пая, содержание имущества, в материалы дела не представлено, а ссылку на поквартирную карточку суд признал несостоятельной, поскольку фио выбыл с адрес дата.
Одновременно, разрешая заявленные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру, суд с учетом положений ст. 1151 ГК РФ и учитывая то обстоятельство, что наследников к имуществу фио не имеется, пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорное жилое помещение должно быть признано за г. Москвой.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Все доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)