Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Открытый порт Находка",
апелляционное производство N 05АП-1767/2016
на решение от 22.01.2016
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-18428/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 2508082261, ОГРН 1082508000376)
к акционерному обществу "Открытый порт Находка" (ИНН 2508065192, ОГРН 1042501610535)
о взыскании 262 761 рубль 58 копеек,
при участии:
- от истца - представитель Казак Н.В. (доверенность N 11 от 16.11.2015, паспорт), представитель Сидоров К.С. (доверенность N 8 от 06.08.2015, паспорт), представитель Романов Д.О. (доверенность N 10 от 04.09.2015, паспорт);
- от ответчика - представитель Жулавский Ю.Ю. (доверенность N 15 от 13.10.2015, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - истец, ООО "Прометей") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Приморское объединение нефтегазовой промышленности "Приморнефтегазпром" (далее - ответчик, ЗАО "ПО "Приморнефтегазпром") о взыскании 262 761 руб. 58 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме (МКД).
Определением суда от 14.12.2015 произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "Приморское объединение нефтегазовой промышленности "Приморнефтегазпром" его правопреемником - акционерное общество "Открытый Порт Находка".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что применение управляющей компанией при определении размера платы за содержание жилых помещений в МКД тарифов, установленных органами местного самоуправления, при наличии тарифов, определенных в договоре управления, противоречит нормам жилищного законодательства и сути договорных отношений. Ссылается на недоказанность объемов и стоимости выполненных работ по текущему ремонту. Поясняет, что акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, из представленных в материалы дела счетов и счетов-фактур не усматривается, за какие конкретные услуги они предъявлены. Полагает, что истец прекратил управление спорным многоквартирным домом, в связи с чем письмом N 440 от 23.04.2013 подтвердил прекращение начисления платы за содержание и текущий ремонт помещений, принадлежащих ответчику и не выставлял счета в адрес последнего. Также, по мнению апеллянта, действующее законодательство не возлагает на собственников МКД обязанности по оплате расходов управляющей компании по содержанию земельного участка не входящего в общее имущество МКД.
На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представители истца на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления многоквартирным домом от 01.03.2010 ООО "Прометей" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Находка, ул. Внутрипортовая, д. 55 и д. 57.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права акционерному обществу "Открытый Порт Находка" (правопреемник закрытого акционерного общества "Приморское объединение нефтегазовой промышленности "Приморнефтегазпром") принадлежат на праве собственности жилые помещения, общей площадью 596,65 кв. м, расположенные по адресам: Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, д. 55, квартиры 1, 2, 5, 7, 8, 11, 13, 1, 14, 16, 20, 23, 25, 26, ул. Внутрипортовая, д. 57, квартиры 4, 5, 8, 9, 9А, 10.14, 13, 19, 21.
В период с декабря 2012 года по апрель 2015 года ответчик оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов не производил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 262 761 руб. 58 коп.
Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, факта оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку управляющая компания выбрана собственниками, что подтверждается протоколами общего собрания от 18.02.2010 и договорами управления многоквартирным домом от 01.03.2010, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных муниципальных тарифов и фактической площади занимаемых помещений.
Факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами приема-сдачи услуг.
Доводы апеллянта о недоказанности факта оказания услуг подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что услуги оказывались другими управляющими организациями, кроме истца, не оказывались, либо оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 262 761 руб. 58 коп. правильно произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями администрации Находкинского городского округа N 2279 от 30.10.2013 и N 1363 от 30.07.2012, которые составляли за период с 05.12.2012 по 31.10.2013-16,64 руб., за период с 01.11.2013 по 30.04.2015-17,65 руб. в месяц.
Довод ответчика о незаконном применении при расчетах вышеуказанных тарифов подлежит отклонению в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Вопреки доводам заявителя, в силу действующего законодательства последний не может применять в 2012-2015 годах размер платы, установленный в договоре на момент его заключения.
В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Аналогичные положения закреплены в пункте 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что общим собранием собственников помещений домов установлен размер платы за рассматриваемый период в размере 8 руб. 85 коп. на содержание общего имущества и в размере 2 руб. 93 коп. на текущий ремонт общего имущества, суду не представлено.
Ссылка ответчика на письмо от 23.04.2013 правомерно отклонена судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Так, истцом представлены доказательства того, что дома, участвующие в расчете, находятся в его управлении. В числе представленных документов имеется информация сайта "Реформа ЖКХ", согласно которой ООО "Прометей" приступило к управлению многоквартирными домами N N 55 и 57 с 01.03.2010 и прекратило обслуживание 30.04.2015. Данная информация и иные документы противоречат доводам ответчика о прекращении управления спорными домами в заявленный истцом период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов в адрес ответчика не выставлялись, отклоняются апелляционным судом как основанное на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений пунктов 28, 30 Правил содержания N 491 обязанность по оплате оказанных услуг возникает с момента их оказания правообладателю помещений, а не с момента выставления платежных документов.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО "Прометей" требований в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 по делу N А51-18428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 05АП-1767/2016 ПО ДЕЛУ N А51-18428/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А51-18428/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Открытый порт Находка",
апелляционное производство N 05АП-1767/2016
на решение от 22.01.2016
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-18428/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 2508082261, ОГРН 1082508000376)
к акционерному обществу "Открытый порт Находка" (ИНН 2508065192, ОГРН 1042501610535)
о взыскании 262 761 рубль 58 копеек,
при участии:
- от истца - представитель Казак Н.В. (доверенность N 11 от 16.11.2015, паспорт), представитель Сидоров К.С. (доверенность N 8 от 06.08.2015, паспорт), представитель Романов Д.О. (доверенность N 10 от 04.09.2015, паспорт);
- от ответчика - представитель Жулавский Ю.Ю. (доверенность N 15 от 13.10.2015, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - истец, ООО "Прометей") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Приморское объединение нефтегазовой промышленности "Приморнефтегазпром" (далее - ответчик, ЗАО "ПО "Приморнефтегазпром") о взыскании 262 761 руб. 58 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме (МКД).
Определением суда от 14.12.2015 произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "Приморское объединение нефтегазовой промышленности "Приморнефтегазпром" его правопреемником - акционерное общество "Открытый Порт Находка".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что применение управляющей компанией при определении размера платы за содержание жилых помещений в МКД тарифов, установленных органами местного самоуправления, при наличии тарифов, определенных в договоре управления, противоречит нормам жилищного законодательства и сути договорных отношений. Ссылается на недоказанность объемов и стоимости выполненных работ по текущему ремонту. Поясняет, что акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, из представленных в материалы дела счетов и счетов-фактур не усматривается, за какие конкретные услуги они предъявлены. Полагает, что истец прекратил управление спорным многоквартирным домом, в связи с чем письмом N 440 от 23.04.2013 подтвердил прекращение начисления платы за содержание и текущий ремонт помещений, принадлежащих ответчику и не выставлял счета в адрес последнего. Также, по мнению апеллянта, действующее законодательство не возлагает на собственников МКД обязанности по оплате расходов управляющей компании по содержанию земельного участка не входящего в общее имущество МКД.
На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представители истца на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления многоквартирным домом от 01.03.2010 ООО "Прометей" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Находка, ул. Внутрипортовая, д. 55 и д. 57.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права акционерному обществу "Открытый Порт Находка" (правопреемник закрытого акционерного общества "Приморское объединение нефтегазовой промышленности "Приморнефтегазпром") принадлежат на праве собственности жилые помещения, общей площадью 596,65 кв. м, расположенные по адресам: Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, д. 55, квартиры 1, 2, 5, 7, 8, 11, 13, 1, 14, 16, 20, 23, 25, 26, ул. Внутрипортовая, д. 57, квартиры 4, 5, 8, 9, 9А, 10.14, 13, 19, 21.
В период с декабря 2012 года по апрель 2015 года ответчик оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов не производил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 262 761 руб. 58 коп.
Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, факта оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку управляющая компания выбрана собственниками, что подтверждается протоколами общего собрания от 18.02.2010 и договорами управления многоквартирным домом от 01.03.2010, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных муниципальных тарифов и фактической площади занимаемых помещений.
Факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами приема-сдачи услуг.
Доводы апеллянта о недоказанности факта оказания услуг подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что услуги оказывались другими управляющими организациями, кроме истца, не оказывались, либо оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 262 761 руб. 58 коп. правильно произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями администрации Находкинского городского округа N 2279 от 30.10.2013 и N 1363 от 30.07.2012, которые составляли за период с 05.12.2012 по 31.10.2013-16,64 руб., за период с 01.11.2013 по 30.04.2015-17,65 руб. в месяц.
Довод ответчика о незаконном применении при расчетах вышеуказанных тарифов подлежит отклонению в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Вопреки доводам заявителя, в силу действующего законодательства последний не может применять в 2012-2015 годах размер платы, установленный в договоре на момент его заключения.
В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Аналогичные положения закреплены в пункте 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что общим собранием собственников помещений домов установлен размер платы за рассматриваемый период в размере 8 руб. 85 коп. на содержание общего имущества и в размере 2 руб. 93 коп. на текущий ремонт общего имущества, суду не представлено.
Ссылка ответчика на письмо от 23.04.2013 правомерно отклонена судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Так, истцом представлены доказательства того, что дома, участвующие в расчете, находятся в его управлении. В числе представленных документов имеется информация сайта "Реформа ЖКХ", согласно которой ООО "Прометей" приступило к управлению многоквартирными домами N N 55 и 57 с 01.03.2010 и прекратило обслуживание 30.04.2015. Данная информация и иные документы противоречат доводам ответчика о прекращении управления спорными домами в заявленный истцом период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов в адрес ответчика не выставлялись, отклоняются апелляционным судом как основанное на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений пунктов 28, 30 Правил содержания N 491 обязанность по оплате оказанных услуг возникает с момента их оказания правообладателю помещений, а не с момента выставления платежных документов.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО "Прометей" требований в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 по делу N А51-18428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)