Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры в спорном доме сослался на то, что он не был извещен о проведении обследования дома и заседания межведомственной комиссии, к работе указанной комиссии не был привлечен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года административное дело по административному исковому заявлению А. к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, постановления главы Администрации города Екатеринбурга от 18 марта 2015 года N 680 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в жилом доме N 94 по улице Заводской и земельного участка"
по апелляционной жалобе административного истца А.
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителей заинтересованных лиц муниципального бюджетного учреждения "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" Т., закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал" Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Екатеринбурга от 17.04.2006 N 297 (в редакции постановления Администрации города Екатеринбурга от 09.04.2014 N 947), от 21.05.2014 N 12/14 "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания", принятого в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> г. Екатеринбург, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; постановления главы Администрации города Екатеринбурга от 18.03.2015 N 680 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в жилом доме N 94 по улице Заводской и земельного участка".
В обоснование заявления указал, что является собственником 1/3 доли квартиры N 1 дома N 94 по улице Заводской города Екатеринбурга, заседание межведомственной комиссии является неправомочным, так как он как собственник многоквартирного дома не был извещен о проводимых обследованиях и заседании межведомственной комиссии, к работе которой он был привлечен. У дома отсутствуют критерии аварийности, установленные пунктами 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Требование о сносе или реконструкции жилого дома он не получал, поскольку оно было направлено по месту нахождения его имущества, а не по месту регистрации, чем нарушены его права на своевременное принятие мер по сохранению недвижимости. Вследствие незаконности заключения межведомственной комиссии является незаконным постановление главы Администрации города Екатеринбурга от 18.03.2015 N 680 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в жилом доме N 94 по улице Заводской и земельного участка".
В судебное заседание административный истец А. не явился, представитель административного истца К. заявленные требования поддержал.
Представители административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Л., привлеченных судом по делу в качестве заинтересованных лиц муниципального бюджетного учреждения "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" Г.Г., закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал" Ф. в судебном заседании заявленные требования не признали.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая, что не доказаны обстоятельства, что жилой дом является аварийным и подлежащим сносу, поскольку акт обследования жилого дома от 19.05.2014 и заключение ОАО институт "Урал НИИАС" от 29.04.2014 N 14 не являются достоверными доказательствами, суд необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы жилого дома, неправильно применил нормы материального права и признал правомочной работу межведомственной комиссии без привлечения всех собственников жилых помещений.
Административным ответчиком Администрацией города Екатеринбурга, заинтересованным лицом муниципальным бюджетным учреждением "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" принесены письменные возражения относительной апелляционной жалобы с указанием о законности решения суда. Представитель Администрации города Екатеринбурга в письменных возражениях также просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административный истец А., представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацию.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям (в редакции, действующей на период спорных правоотношений).
В силу пункта 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Как следует из материалов дела и установлено судом, А. является долевым собственником в размере 1/3 доли квартиры N 1 в доме N 94 по улице Заводской города Екатеринбурга. Согласно оспариваемому заключению межведомственной комиссии от 21.05.2014 N 12/14 "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания" многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> г. Екатеринбург, признан аварийным и подлежащим сносу. Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда Верх-Исетского района города Екатеринбурга администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 19.05.2014 N 2/42/62/19.4-04/2 в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга направлены рекомендации о признании многоквартирного дома N 94 по ул. Заводской в городе Екатеринбурге аварийным и подлежащим сносу. Согласно акту обследования жилого дома от 19.05.2014 N 13/01/62/19.4-04/3, составленного указанной межведомственной комиссией, жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не пригоден для проживания.
Оспариваемое заключение межведомственной комиссии было принято на основании: обращения собственника <...> закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал"; правоустанавливающих документов на квартиру; акта обследования многоквартирного дома от 19.05.2014 N 13/01/62/19.4-04/3; технического паспорта на жилой дом и земельный участок, составленного по состоянию на 17.04.1992, согласно которому процент износа составляет 47%; заключения ОАО институт <...> от 29.04.2014 N 14 оценки физического износа жилого дома.
Согласно заключению ОАО Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства <...> от 29.04.2014 N 14, в строительных конструкциях дома имеются множественные повреждения, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом; выявлен ряд дефектов, свидетельствующих об исчерпании несущей способности конструкций - систематическое увлажнение строительных конструкций, многочисленные трещины на поверхности перекрытий, трещины в несущих стенах и перегородках, поражение несущих деревянных элементов перекрытий гнилью из-за систематического увлажнения из-за протечек кровли, нарушение железобетонных балконных плит; отсутствие канализации, системы водоснабжения, централизованного отопления; параметры микроклимата жилых помещений не позволяют обеспечить необходимых санитарно-эпидемиологических требований. Отсутствие хозяйственно-питьевого водоснабжения и канализации не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (СанПиН 2.1.2.6645-10). Ограждающие конструкции дома не соответствуют современным нормативным теплотехническим требованиям, регламентируемым СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" (фактическое сопротивление теплопередаче оштукатуренной кирпичной стены дома толщиной 600 мм составляет 1,21 кв. м. C/Вт вместо требуемого с учетом климатической зоны Свердловской области 3,5 кв. м. C/Вт). Физический износ дома составил 72%. Техническое состояние отдельных конструктивных элементов жилого дома квалифицируется как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения дома (согласно СП 13-102-2003). В соответствии с требованиями Положения помещения жилого дома находятся в аварийном состоянии и являются непригодными для проживания.
Суд правильно признал указанное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, заключение межведомственной комиссии согласуется с выводами, сделанными экспертами, и соответствует акту обследования.
При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности многоквартирного дома для проживания граждан.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок и процедура оценки многоквартирного дома произведена в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, заключение межведомственной комиссии принято уполномоченным составом. Суд обоснованно установил, что выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, параметров микроклимата помещения. Какие-либо нарушения принятия оспариваемого заключения в судебном заседании установлены не были.
В силу пункта 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В данном случае было проведено обследование восьмиквартирного дома в целом, в котором имеется муниципальная квартира и квартиры, принадлежащие юридическому лицу и гражданам на праве собственности, на основании заявления юридического лица закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал" - собственника 6 квартир, представитель которого участвовал в работе комиссии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца как собственника доли в квартире следует признать несостоятельными.
Судом было установлено, что сведения о работе межведомственной комиссии были доведены до сведения жильцов и собственников дома, большинство из которых участвовали в обследовании дома. Какие-либо опровергающие доказательства, подтверждающие нарушение прав административного истца, в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что бремя доказывания нарушенных прав возлагается на административного истца в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
То обстоятельство, что истец не принимал участие в заседании межведомственной комиссии, не является безусловным основанием к признанию такого заключения незаконным, так как в силу пункта 7 Положения мнение собственника может быть учтено при принятии соответствующего решения, но не является решающим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте и экспертном заключении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования жилого дома от 19.05.2014 и заключение ОАО институт <...> от 29.04.2014 N 14 не являются достоверными доказательствами, являются несостоятельными, поскольку являются субъективным мнением административного истца и не опровергают выводы суда, которым дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении строительно-технической экспертизы жилого дома и отсутствии указания об этом в решении суда, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, которые в данном случае отсутствовали с учетом основания и предмета заявленных требований, о чем указано в определении суда от 23.12.2015 и в протокольном определении 03.02.2016 при разрешении судом в судебном заседании аналогичного ходатайства административного истца, заявленного повторно. При этом в силу части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду принадлежит право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления главы Администрации города Екатеринбурга от 18.03.2015 N 680 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в жилом доме N 94 по улице Заводской и земельного участка", суд правильно признал несостоятельными доводы административного истца, которым в качестве основания незаконности данного постановления указано только на незаконность оспариваемого заключения межведомственной комиссии. Какие-либо иные доводы в указанной части не были приведены в суде первой инстанции, также отсутствует какое-либо обоснование и в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Оспариваемое постановление принято на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.02.2013 N 578 "О развитии застроенной территории в районе улиц Репина - Заводской - Начдива Васильева", постановления Администрации города Екатеринбурга от 14.06.2013 N 2103 "О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в районе улиц Репина - Заводской - Начдива Васильева", договора от 04.10.2013 N 3-9-Р "О развитии застроенной территории".
Административным истцом не оспаривается, что уведомление о сносе дома от 13.08.2014 было направлено ему по адресу: <...>, долевым собственником которой он является, что правильно признано судом надлежащим уведомлением, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на собственника, который должен управлять собственностью, исключая неблагоприятные последствия.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Административный истец не лишен возможности на обращение в суд с исковыми требованиями, направленными на восстановление нарушенных жилищных прав в случае нарушения его прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения в суде первой инстанции применительно к тем нормам законодательства, которыми следовало руководствоваться, которые были оценены судом правильно, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-7683/2016
Требование: О признании незаконными заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, постановления органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры в спорном доме сослался на то, что он не был извещен о проведении обследования дома и заседания межведомственной комиссии, к работе указанной комиссии не был привлечен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N 33а-7683/2016
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года административное дело по административному исковому заявлению А. к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, постановления главы Администрации города Екатеринбурга от 18 марта 2015 года N 680 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в жилом доме N 94 по улице Заводской и земельного участка"
по апелляционной жалобе административного истца А.
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителей заинтересованных лиц муниципального бюджетного учреждения "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" Т., закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал" Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Екатеринбурга от 17.04.2006 N 297 (в редакции постановления Администрации города Екатеринбурга от 09.04.2014 N 947), от 21.05.2014 N 12/14 "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания", принятого в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> г. Екатеринбург, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; постановления главы Администрации города Екатеринбурга от 18.03.2015 N 680 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в жилом доме N 94 по улице Заводской и земельного участка".
В обоснование заявления указал, что является собственником 1/3 доли квартиры N 1 дома N 94 по улице Заводской города Екатеринбурга, заседание межведомственной комиссии является неправомочным, так как он как собственник многоквартирного дома не был извещен о проводимых обследованиях и заседании межведомственной комиссии, к работе которой он был привлечен. У дома отсутствуют критерии аварийности, установленные пунктами 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Требование о сносе или реконструкции жилого дома он не получал, поскольку оно было направлено по месту нахождения его имущества, а не по месту регистрации, чем нарушены его права на своевременное принятие мер по сохранению недвижимости. Вследствие незаконности заключения межведомственной комиссии является незаконным постановление главы Администрации города Екатеринбурга от 18.03.2015 N 680 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в жилом доме N 94 по улице Заводской и земельного участка".
В судебное заседание административный истец А. не явился, представитель административного истца К. заявленные требования поддержал.
Представители административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Л., привлеченных судом по делу в качестве заинтересованных лиц муниципального бюджетного учреждения "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" Г.Г., закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал" Ф. в судебном заседании заявленные требования не признали.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая, что не доказаны обстоятельства, что жилой дом является аварийным и подлежащим сносу, поскольку акт обследования жилого дома от 19.05.2014 и заключение ОАО институт "Урал НИИАС" от 29.04.2014 N 14 не являются достоверными доказательствами, суд необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы жилого дома, неправильно применил нормы материального права и признал правомочной работу межведомственной комиссии без привлечения всех собственников жилых помещений.
Административным ответчиком Администрацией города Екатеринбурга, заинтересованным лицом муниципальным бюджетным учреждением "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" принесены письменные возражения относительной апелляционной жалобы с указанием о законности решения суда. Представитель Администрации города Екатеринбурга в письменных возражениях также просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административный истец А., представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацию.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям (в редакции, действующей на период спорных правоотношений).
В силу пункта 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Как следует из материалов дела и установлено судом, А. является долевым собственником в размере 1/3 доли квартиры N 1 в доме N 94 по улице Заводской города Екатеринбурга. Согласно оспариваемому заключению межведомственной комиссии от 21.05.2014 N 12/14 "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания" многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> г. Екатеринбург, признан аварийным и подлежащим сносу. Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда Верх-Исетского района города Екатеринбурга администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 19.05.2014 N 2/42/62/19.4-04/2 в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга направлены рекомендации о признании многоквартирного дома N 94 по ул. Заводской в городе Екатеринбурге аварийным и подлежащим сносу. Согласно акту обследования жилого дома от 19.05.2014 N 13/01/62/19.4-04/3, составленного указанной межведомственной комиссией, жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не пригоден для проживания.
Оспариваемое заключение межведомственной комиссии было принято на основании: обращения собственника <...> закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал"; правоустанавливающих документов на квартиру; акта обследования многоквартирного дома от 19.05.2014 N 13/01/62/19.4-04/3; технического паспорта на жилой дом и земельный участок, составленного по состоянию на 17.04.1992, согласно которому процент износа составляет 47%; заключения ОАО институт <...> от 29.04.2014 N 14 оценки физического износа жилого дома.
Согласно заключению ОАО Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства <...> от 29.04.2014 N 14, в строительных конструкциях дома имеются множественные повреждения, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом; выявлен ряд дефектов, свидетельствующих об исчерпании несущей способности конструкций - систематическое увлажнение строительных конструкций, многочисленные трещины на поверхности перекрытий, трещины в несущих стенах и перегородках, поражение несущих деревянных элементов перекрытий гнилью из-за систематического увлажнения из-за протечек кровли, нарушение железобетонных балконных плит; отсутствие канализации, системы водоснабжения, централизованного отопления; параметры микроклимата жилых помещений не позволяют обеспечить необходимых санитарно-эпидемиологических требований. Отсутствие хозяйственно-питьевого водоснабжения и канализации не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (СанПиН 2.1.2.6645-10). Ограждающие конструкции дома не соответствуют современным нормативным теплотехническим требованиям, регламентируемым СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" (фактическое сопротивление теплопередаче оштукатуренной кирпичной стены дома толщиной 600 мм составляет 1,21 кв. м. C/Вт вместо требуемого с учетом климатической зоны Свердловской области 3,5 кв. м. C/Вт). Физический износ дома составил 72%. Техническое состояние отдельных конструктивных элементов жилого дома квалифицируется как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения дома (согласно СП 13-102-2003). В соответствии с требованиями Положения помещения жилого дома находятся в аварийном состоянии и являются непригодными для проживания.
Суд правильно признал указанное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, заключение межведомственной комиссии согласуется с выводами, сделанными экспертами, и соответствует акту обследования.
При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности многоквартирного дома для проживания граждан.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок и процедура оценки многоквартирного дома произведена в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, заключение межведомственной комиссии принято уполномоченным составом. Суд обоснованно установил, что выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, параметров микроклимата помещения. Какие-либо нарушения принятия оспариваемого заключения в судебном заседании установлены не были.
В силу пункта 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В данном случае было проведено обследование восьмиквартирного дома в целом, в котором имеется муниципальная квартира и квартиры, принадлежащие юридическому лицу и гражданам на праве собственности, на основании заявления юридического лица закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал" - собственника 6 квартир, представитель которого участвовал в работе комиссии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца как собственника доли в квартире следует признать несостоятельными.
Судом было установлено, что сведения о работе межведомственной комиссии были доведены до сведения жильцов и собственников дома, большинство из которых участвовали в обследовании дома. Какие-либо опровергающие доказательства, подтверждающие нарушение прав административного истца, в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что бремя доказывания нарушенных прав возлагается на административного истца в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
То обстоятельство, что истец не принимал участие в заседании межведомственной комиссии, не является безусловным основанием к признанию такого заключения незаконным, так как в силу пункта 7 Положения мнение собственника может быть учтено при принятии соответствующего решения, но не является решающим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте и экспертном заключении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования жилого дома от 19.05.2014 и заключение ОАО институт <...> от 29.04.2014 N 14 не являются достоверными доказательствами, являются несостоятельными, поскольку являются субъективным мнением административного истца и не опровергают выводы суда, которым дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении строительно-технической экспертизы жилого дома и отсутствии указания об этом в решении суда, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, которые в данном случае отсутствовали с учетом основания и предмета заявленных требований, о чем указано в определении суда от 23.12.2015 и в протокольном определении 03.02.2016 при разрешении судом в судебном заседании аналогичного ходатайства административного истца, заявленного повторно. При этом в силу части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду принадлежит право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления главы Администрации города Екатеринбурга от 18.03.2015 N 680 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в жилом доме N 94 по улице Заводской и земельного участка", суд правильно признал несостоятельными доводы административного истца, которым в качестве основания незаконности данного постановления указано только на незаконность оспариваемого заключения межведомственной комиссии. Какие-либо иные доводы в указанной части не были приведены в суде первой инстанции, также отсутствует какое-либо обоснование и в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Оспариваемое постановление принято на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.02.2013 N 578 "О развитии застроенной территории в районе улиц Репина - Заводской - Начдива Васильева", постановления Администрации города Екатеринбурга от 14.06.2013 N 2103 "О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в районе улиц Репина - Заводской - Начдива Васильева", договора от 04.10.2013 N 3-9-Р "О развитии застроенной территории".
Административным истцом не оспаривается, что уведомление о сносе дома от 13.08.2014 было направлено ему по адресу: <...>, долевым собственником которой он является, что правильно признано судом надлежащим уведомлением, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на собственника, который должен управлять собственностью, исключая неблагоприятные последствия.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Административный истец не лишен возможности на обращение в суд с исковыми требованиями, направленными на восстановление нарушенных жилищных прав в случае нарушения его прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения в суде первой инстанции применительно к тем нормам законодательства, которыми следовало руководствоваться, которые были оценены судом правильно, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)