Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылался на непредоставление ему документов, связанных с управлением многоквартирным домом (в том числе решений общего собрания, договора управления, актов об оказании услуг).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2016 гражданское дело
по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 10.05.2016
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия,
установила:
истец Т. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") с иском о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что Т. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном <...> в <...>. Управление домом осуществляет ответчик.
<...> Т. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором потребовала представить решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по вопросам: утверждения состава общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в управлении управляющей организации; утверждения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту жилых помещений в данном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования; утверждения проектов документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на 2013 - 2015 годы; проведения текущего и капитального ремонтов в 2013 - 2015 годах; акты, которые подтверждают выполнение управляющей организацией услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за указанный в заявлении период; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором указаны условия договора управления данным многоквартирным домом; договор управления многоквартирным домом годовые отчеты об исполнении организацией договора управления многоквартирным домом за последние три года; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу утверждения годовых отчетов об исполнении организацией договора управления данным домом за последние три года.
Не получив установленный срок ответ, <...> Т. повторно обратилась к ответчику с аналогичным заявлением. Ответ на заявление не получен.
Истец, считая нарушенными свои права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации, что повлекло возникновение препятствий для реализации ее права проверять объемы, качество и периодичность оказания управляющей компанией услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), а также требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения, обратилась с вышеприведенным иском, просила возложить на ответчика обязанность по предоставлению запрошенных решений общего собрания; договора управления многоквартирным домом, актов подтверждающих выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, годовые отчеты об исполнении организацией договора управления многоквартирным домом <...> по <...> за последние три года.
В ходе судебного заседания истец Т., ее представитель Б. (по доверенности от <...>) иск поддержали.
Представитель ООО "УК "ДЕЗ" в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не конкретизированы решения общих собраний, которые она просит предоставить, не представлено доказательств наличия данных документов у ответчика. Состав общего имущества многоквартирного дома определен ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 - 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Решений собственников по вопросу изменения состава общего имущества многоквартирного <...> в ООО "УК "ДЕЗ" не имеется. Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома формируется на основе Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, данный перечень является неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом с собственником помещения. Действующим законодательством РФ не регламентировано заключение договора управления многоквартирным домом путем заключения одного документа, подписанного сторонами. С 2013 года ООО "УК "ДЕЗ" неоднократно направляло в адрес Т. два экземпляра договора управления для подписания, до настоящего времени договор ответчиком не подписан. На обращения Т. даны исчерпывающие ответы и предоставлены запрашиваемые документы. Просил в удовлетворении требований иска отказать.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. На ООО "УК "ДЕЗ" возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Т. информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <...> в <...> и иных услугах, связанных с достижением целей управления данным многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг за период с 2013 по 2015 г.г.; информацию о содержании отчетов об исполнении управляющей организацией договора управления в отношении указанного многоквартирного дома за 2013 - 2015 г.г. С ООО "УК "ДЕЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что вся необходимая предусмотренная Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, размещена на сайте ответчика в сети Интернет, в том числе годовые отчеты за спорный период размещены на стендах, в том числе в жилищном участке <...>, к которому относится дом истицы, копии актов выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в распоряжении истицы имеются. Судом не принят во внимание ответ заместителя начальника Отдела контроля по Южному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отсутствии выявленных нарушений действующего законодательства о раскрытии информации со стороны ООО "УК "ДЕЗ" от <...>. Необоснованно возложена на ответчика обязанность по предоставлению сведений о стоимости работ (услуг) и иных услуг за период с 2013 по 2015 г.г., указанная информация имеется в квитанциях предоставляемых истцу и на сайте управляющей организации. Решение суда в части предоставления информации "о содержании отчетов" об исполнении Управляющей организацией договора вызовет затруднение в исполнении, поскольку не сформулировано, что входит в понятие "информация о содержании отчетов". Просил решение отменить, отказать удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 10 ст. 161, ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
Проанализировав вышеприведенные нормы, положения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), установив, что Т. по ее заявлению, направленному ответчику, не была предоставлена в полном объеме запрашиваемая ею информация, в частности не предоставлена, предусмотренная Стандартом информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2013 - 2015 годы, а также о содержании годовых отчетов о выполнении управляющей компанией договора управления многоквартирным домом за 2013, 2014, 2015 годы, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что указанная информация размещена на сайте управляющей компании в соответствии с п. 3 Стандарта,
Для предоставления ответчику возможности ознакомить истца Т. с запрашиваемыми документами, судом неоднократно откладывались судебные заседания, ответчиком истцу не была предоставлена возможность ознакомится с истребованными ею актами выполненных работ, годовыми отчетами за 2013, 2014, 2015 годы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил частично заявленные истцом требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что вся необходимая предусмотренная Стандартом информации имеется в распоряжении истицы, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом дана оценка представленному в материалы дела ответу заместителя начальника Отдела контроля по Южному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отсутствии выявленных нарушений действующего законодательства о раскрытии информации со стороны ООО "УК "ДЕЗ" (л. д. 28), оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по предоставлению сведений о стоимости работ (услуг) и иных услуг за период с 2013 по 2015 г.г., поскольку указанная информация имеется в квитанциях предоставляемых истцу и на сайте управляющей организации, отклоняется, как необоснованный, в материалах дела квитанции отсутствуют, доказательства размещения указанной информации на сайте за весь период также ничем не подтверждены.
Довод о неисполнимости постановленного решения в части предоставления "информации о содержании отчетов" об исполнении управляющей организацией договора, не может являться основанием для отмены постановленного решения, с учетом положений ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13809/2016
Требование: Об обязании управляющей организации предоставить документы.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылался на непредоставление ему документов, связанных с управлением многоквартирным домом (в том числе решений общего собрания, договора управления, актов об оказании услуг).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13809/2016
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2016 гражданское дело
по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 10.05.2016
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия,
установила:
истец Т. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") с иском о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что Т. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном <...> в <...>. Управление домом осуществляет ответчик.
<...> Т. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором потребовала представить решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по вопросам: утверждения состава общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в управлении управляющей организации; утверждения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту жилых помещений в данном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования; утверждения проектов документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на 2013 - 2015 годы; проведения текущего и капитального ремонтов в 2013 - 2015 годах; акты, которые подтверждают выполнение управляющей организацией услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за указанный в заявлении период; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором указаны условия договора управления данным многоквартирным домом; договор управления многоквартирным домом годовые отчеты об исполнении организацией договора управления многоквартирным домом за последние три года; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу утверждения годовых отчетов об исполнении организацией договора управления данным домом за последние три года.
Не получив установленный срок ответ, <...> Т. повторно обратилась к ответчику с аналогичным заявлением. Ответ на заявление не получен.
Истец, считая нарушенными свои права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации, что повлекло возникновение препятствий для реализации ее права проверять объемы, качество и периодичность оказания управляющей компанией услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), а также требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения, обратилась с вышеприведенным иском, просила возложить на ответчика обязанность по предоставлению запрошенных решений общего собрания; договора управления многоквартирным домом, актов подтверждающих выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, годовые отчеты об исполнении организацией договора управления многоквартирным домом <...> по <...> за последние три года.
В ходе судебного заседания истец Т., ее представитель Б. (по доверенности от <...>) иск поддержали.
Представитель ООО "УК "ДЕЗ" в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не конкретизированы решения общих собраний, которые она просит предоставить, не представлено доказательств наличия данных документов у ответчика. Состав общего имущества многоквартирного дома определен ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 - 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Решений собственников по вопросу изменения состава общего имущества многоквартирного <...> в ООО "УК "ДЕЗ" не имеется. Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома формируется на основе Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, данный перечень является неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом с собственником помещения. Действующим законодательством РФ не регламентировано заключение договора управления многоквартирным домом путем заключения одного документа, подписанного сторонами. С 2013 года ООО "УК "ДЕЗ" неоднократно направляло в адрес Т. два экземпляра договора управления для подписания, до настоящего времени договор ответчиком не подписан. На обращения Т. даны исчерпывающие ответы и предоставлены запрашиваемые документы. Просил в удовлетворении требований иска отказать.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. На ООО "УК "ДЕЗ" возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Т. информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <...> в <...> и иных услугах, связанных с достижением целей управления данным многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг за период с 2013 по 2015 г.г.; информацию о содержании отчетов об исполнении управляющей организацией договора управления в отношении указанного многоквартирного дома за 2013 - 2015 г.г. С ООО "УК "ДЕЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что вся необходимая предусмотренная Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, размещена на сайте ответчика в сети Интернет, в том числе годовые отчеты за спорный период размещены на стендах, в том числе в жилищном участке <...>, к которому относится дом истицы, копии актов выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в распоряжении истицы имеются. Судом не принят во внимание ответ заместителя начальника Отдела контроля по Южному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отсутствии выявленных нарушений действующего законодательства о раскрытии информации со стороны ООО "УК "ДЕЗ" от <...>. Необоснованно возложена на ответчика обязанность по предоставлению сведений о стоимости работ (услуг) и иных услуг за период с 2013 по 2015 г.г., указанная информация имеется в квитанциях предоставляемых истцу и на сайте управляющей организации. Решение суда в части предоставления информации "о содержании отчетов" об исполнении Управляющей организацией договора вызовет затруднение в исполнении, поскольку не сформулировано, что входит в понятие "информация о содержании отчетов". Просил решение отменить, отказать удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 10 ст. 161, ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
Проанализировав вышеприведенные нормы, положения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), установив, что Т. по ее заявлению, направленному ответчику, не была предоставлена в полном объеме запрашиваемая ею информация, в частности не предоставлена, предусмотренная Стандартом информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2013 - 2015 годы, а также о содержании годовых отчетов о выполнении управляющей компанией договора управления многоквартирным домом за 2013, 2014, 2015 годы, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что указанная информация размещена на сайте управляющей компании в соответствии с п. 3 Стандарта,
Для предоставления ответчику возможности ознакомить истца Т. с запрашиваемыми документами, судом неоднократно откладывались судебные заседания, ответчиком истцу не была предоставлена возможность ознакомится с истребованными ею актами выполненных работ, годовыми отчетами за 2013, 2014, 2015 годы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил частично заявленные истцом требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что вся необходимая предусмотренная Стандартом информации имеется в распоряжении истицы, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом дана оценка представленному в материалы дела ответу заместителя начальника Отдела контроля по Южному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отсутствии выявленных нарушений действующего законодательства о раскрытии информации со стороны ООО "УК "ДЕЗ" (л. д. 28), оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по предоставлению сведений о стоимости работ (услуг) и иных услуг за период с 2013 по 2015 г.г., поскольку указанная информация имеется в квитанциях предоставляемых истцу и на сайте управляющей организации, отклоняется, как необоснованный, в материалах дела квитанции отсутствуют, доказательства размещения указанной информации на сайте за весь период также ничем не подтверждены.
Довод о неисполнимости постановленного решения в части предоставления "информации о содержании отчетов" об исполнении управляющей организацией договора, не может являться основанием для отмены постановленного решения, с учетом положений ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)