Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Чижов М.Г. (доверенность от 30.05.2017)
- от ответчика: Прошин А.Н. (доверенность от 14.10.2016)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23022/2017) Жилищного комитета Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу N А56-11043/2017 (судья Судас Н.Е.),
принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Жилищному комитету Санкт-Петербурга
3-е лицо: товарищество собственников жилья "Проспект Светлановский дом 72 корпус 3"
о взыскании
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее - Комитет) 501 190, 25 руб. убытков в виде "межтарифной разницы", возникшей в период с октября 2014 года по июль 2015 года в связи с поставкой тепловой энергии товариществу собственников жилья "Проспект Светлановский дом 72 корпус 3" (далее - Товарищество, ТСЖ) по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 N 5573.036.1 по тарифам на тепловую энергию, установленным для граждан.
Товарищество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Комитета просит решение отменить и отказать в иске.
Податель жалобы полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия фактов нарушения Комитетом прав и законных интересов истца, а равно, как и не доказана причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Комитет предоставлял субсидии на основании имеющихся документов об объемах отпущенной энергии, тем самым, исполнил условия договора о предоставлении субсидий в полном объеме. Нормативные акты, повлекшие за собой возникновение разницы в тарифах, Предприятие не обжаловало.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ТСЖ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и третьим лицом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 N 5573.036.1 (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого истец обязался обеспечивать подачу третьему лицу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 72, корп. 3 (жилой дом), а третье лицо обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В обоснование исковых требований Предприятие указало, что в связи с осуществлением в период с октября 2014 по июль 2015 года расчетов за тепловую энергию с третьи лицом по тарифам, установленным для граждан и являющимся ниже экономически обоснованных тарифов, у истца возникли убытки в виде "межтарифной разницы".
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по возмещению истцу разницы в тарифах составила 501 190,25 руб. Указанная задолженность ответчику не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил предъявленные требования.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела следует, что во исполнение Договора в спорный период Предприятие поставило в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Общества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 527-р и от 18.12.2014 N 569-р истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2014 и 2015 года соответственно.
В то же время распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 527-р и от 19.12.2014 N 596-р утверждены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для граждан на 2014 и 2015 года соответственно, являющиеся ниже экономически обоснованных тарифов, установленных истцу.
В соответствии Постановлением N 217 перечисление субсидий осуществляется напрямую Жилищным комитетом на счет ресурсоснабжающей организации (получателя субсидии). Данный порядок распространяется на правоотношения сторон по предоставлению субсидий с апреля 2013. Согласно пункту 4.2 Порядка, предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размеров платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам.
Отчеты и акты сверок, указанные в пункте 2.4 настоящего Порядка, предоставляются получателями субсидий в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".
В данном случае акты сверок объемов тепловой энергии третьим лицом не подписаны.
Между тем, ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.
Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что нормативные акты, повлекшие за собой возникновение разницы в тарифах не обжалованы, виновны противоправные действия органа исполнительной власти, связанные с утверждением разницы в тарифах, не установлены, не имеют под собой правового основания, подлежат отклонению и не могут мотивировать отказ в удовлетворении исковых требований.
Несоблюдение истцом порядка получения субсидий и отсутствие у Комитета долга перед Предприятием, подателем жалобы надлежаще не доказано, при том, что правомерность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений, подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П.
При этом приведенный истцом расчет исковых требований ответчиком надлежащим образом не опровергнут.
Указание Комитета в отношении пропуска срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку договор N ВВД-01 о порядке предоставления субсидий, предусматривающий возмещение таких расходов с апреля 2013 года (пункт 1.2), заключен 08.02.2016, между тем исковое заявление поступило в суд 21.02.2017, то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу N А56-11043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 13АП-23022/2017 ПО ДЕЛУ N А56-11043/2017
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 13АП-23022/2017
Дело N А56-11043/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Чижов М.Г. (доверенность от 30.05.2017)
- от ответчика: Прошин А.Н. (доверенность от 14.10.2016)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23022/2017) Жилищного комитета Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу N А56-11043/2017 (судья Судас Н.Е.),
принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Жилищному комитету Санкт-Петербурга
3-е лицо: товарищество собственников жилья "Проспект Светлановский дом 72 корпус 3"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее - Комитет) 501 190, 25 руб. убытков в виде "межтарифной разницы", возникшей в период с октября 2014 года по июль 2015 года в связи с поставкой тепловой энергии товариществу собственников жилья "Проспект Светлановский дом 72 корпус 3" (далее - Товарищество, ТСЖ) по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 N 5573.036.1 по тарифам на тепловую энергию, установленным для граждан.
Товарищество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Комитета просит решение отменить и отказать в иске.
Податель жалобы полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия фактов нарушения Комитетом прав и законных интересов истца, а равно, как и не доказана причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Комитет предоставлял субсидии на основании имеющихся документов об объемах отпущенной энергии, тем самым, исполнил условия договора о предоставлении субсидий в полном объеме. Нормативные акты, повлекшие за собой возникновение разницы в тарифах, Предприятие не обжаловало.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ТСЖ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и третьим лицом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 N 5573.036.1 (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого истец обязался обеспечивать подачу третьему лицу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 72, корп. 3 (жилой дом), а третье лицо обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В обоснование исковых требований Предприятие указало, что в связи с осуществлением в период с октября 2014 по июль 2015 года расчетов за тепловую энергию с третьи лицом по тарифам, установленным для граждан и являющимся ниже экономически обоснованных тарифов, у истца возникли убытки в виде "межтарифной разницы".
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по возмещению истцу разницы в тарифах составила 501 190,25 руб. Указанная задолженность ответчику не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил предъявленные требования.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела следует, что во исполнение Договора в спорный период Предприятие поставило в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Общества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 527-р и от 18.12.2014 N 569-р истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2014 и 2015 года соответственно.
В то же время распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 527-р и от 19.12.2014 N 596-р утверждены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для граждан на 2014 и 2015 года соответственно, являющиеся ниже экономически обоснованных тарифов, установленных истцу.
В соответствии Постановлением N 217 перечисление субсидий осуществляется напрямую Жилищным комитетом на счет ресурсоснабжающей организации (получателя субсидии). Данный порядок распространяется на правоотношения сторон по предоставлению субсидий с апреля 2013. Согласно пункту 4.2 Порядка, предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размеров платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам.
Отчеты и акты сверок, указанные в пункте 2.4 настоящего Порядка, предоставляются получателями субсидий в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".
В данном случае акты сверок объемов тепловой энергии третьим лицом не подписаны.
Между тем, ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.
Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что нормативные акты, повлекшие за собой возникновение разницы в тарифах не обжалованы, виновны противоправные действия органа исполнительной власти, связанные с утверждением разницы в тарифах, не установлены, не имеют под собой правового основания, подлежат отклонению и не могут мотивировать отказ в удовлетворении исковых требований.
Несоблюдение истцом порядка получения субсидий и отсутствие у Комитета долга перед Предприятием, подателем жалобы надлежаще не доказано, при том, что правомерность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений, подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П.
При этом приведенный истцом расчет исковых требований ответчиком надлежащим образом не опровергнут.
Указание Комитета в отношении пропуска срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку договор N ВВД-01 о порядке предоставления субсидий, предусматривающий возмещение таких расходов с апреля 2013 года (пункт 1.2), заключен 08.02.2016, между тем исковое заявление поступило в суд 21.02.2017, то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу N А56-11043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)