Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Овчинникова О.В., паспорт, доверенность N 204 от 29.02.2016;
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 27: Яндыева О.Е., паспорт, доверенность от 02.08.2016;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 27,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 июля 2016 года
по делу N А50-9090/2016,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Жилищно-строительному кооперативу N 27 (ОГРН 1025900919220, ИНН 5904041144)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 27 (далее - ЖСК N 27, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в период с ноября 2014 года по январь 2016 года по договору теплоснабжения N 332-012В от 17.02.2012, в сумме 230 912 руб. 34 коп., неустойки за период с 15.12.2014 по 28.06.2016, в сумме 52 443 руб. 53 коп. с ее последующим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований; л.д. 3-5, 71).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 283 355 руб. 87 коп., в том числе задолженность в сумме 230 912 руб. 34 коп., неустойка в размере 52 443 руб. 53 коп. с ее последующим начислением с 29.06.2016 по день уплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности, а также 8 667 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 803 руб. 00 коп. (л.д. 86-89).
Ответчик, ЖСК N 27, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт указал на отсутствие в материалах дела доказательств технологического присоединения сетей истца к объекту ответчика, подтверждающих наличие у ООО "ПСК" статуса энергоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома N 32 по ул. Лодыгина г. Перми. По мнению ответчика, наличие подписанного с истцом договора теплоснабжения N 32-012В от 17.02.2012 не свидетельствует о возможности ООО "ПСК" поставлять тепловую энергию на указанный объект. Проанализировав положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 2, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 6 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, учитывая, что в спорный период (с 2014 по сентябрь 2015) статус единой теплоснабжающей организации имело ОАО "ТГК-9" (ныне - ПАО "Т Плюс"), ответчик считает, что поставку тепловой энергии в спорный многоквартирный жилой дом осуществляло ПАО "Т Плюс", в связи с чем обязательств по оплате ресурса перед истцом у ЖСК N 27 не возникло.
Заявитель обратил внимание суда на решение Пермского УФАС России от 12.03.2009 по делу N 362-08-а, которым ООО "ПСК" признано транспортирующей организацией; указанному лицу предписано не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения; решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014, которым суд обязал ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" исполнять предписание Пермского УФАС, а также расторг договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК. С учетом изложенного, по мнению ответчика, технологические и правовые основания для заключения договора теплоснабжения N 332-012В от 17.02.2012 с ЖСК N 27 у ООО "ПСК" отсутствовали, равно как и основания для получения платы за тепловую энергию.
Также ответчик отметил, что ЖСК N 27 не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12.07.2016, поскольку исковое заявление принято к производству суда 13.05.2016 - в период нахождения председателя правления ЖСК N 27 Караваева А.М. в командировке (председатель правления ЖСК Караваев А.М. избран на должность 31.03.2016; соответствующие сведения в отношении Караваева А.М. внесены в ЕГРЮЛ 29.04.2016).
К апелляционной жалобе ЖСК N 27 приложило лист записи ЕГРЮЛ в отношении ЖСК N 27 от 29.04.2016; командировочное удостоверение ООО "БРИКО ТеплоСервис" от 25.03.2016. Указанные документы апелляционным судом приобщены к материалам дела на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца, ООО "ПСК", в судебном заседании 26.10.2016 против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ЖСК N 27 (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 32-012В от 17.02.2012 (далее - договор N 32-012В от 17.02.2012), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и(или) теплоносителя (л.д. 13-25).
Согласно пункту 7.1 настоящий договор заключен с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора N 32-012В от 17.02.2012).
В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный по настоящему делу период времени регулировались условиями договора теплоснабжения N 32-012В от 17.02.2012 (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение условий договора N 32-012В от 17.02.2012 истец в период с ноября 2014 года по январь 2016 года осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика (многоквартирный дом N 32 по ул. Лодыгина г. Перми) в количестве 1062,81 Гкал на общую сумму 1 681 163 руб. 89 коп.
Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 35-43, 52-60; акты повторного допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - л.д. 34, 51) и ответчиком не оспорен.
В нарушение требований действующего законодательства и условий договора N 32-012В от 17.02.2012 выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 26-33, 44-50) оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ЖСК N 27 составляет 230 912 руб. 34 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 52 443 руб. 53 коп. пеней, начисленных за период с 15.12.2014 по 28.06.2016.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 230 912 руб. 34 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Доводы ответчика о том, что ООО "ПСК" в спорный по настоящему делу период времени не являлось энергоснабжающей организацией для ЖСК N 27 в связи с отсутствием в законном владении сетей теплоснабжения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Исходя из норм Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами:
- 1. теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению;
- 2. теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии, к которой присоединены энергопринимающие установки потребителя.
Следовательно, Закон о теплоснабжении не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такового, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителя.
ООО "ПСК" не имеет на каком-либо праве источника тепловой энергии, осуществляющего выработку данного ресурса для дальнейшей его продажи потребителям.
Вместе с тем, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, факт производства тепловой энергии ПАО "Т Плюс" сам по себе не является основанием для признания ПАО "Т Плюс" в качестве теплоснабжающей организации в отношении объекта, находящегося в управлении ответчика.
В рамках дела N А50-16472/2012 судом указано на то, что расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон.
С учетом изложенных обстоятельств ПАО "Т Плюс" продает произведенную им тепловую энергию, а ООО "ПСК", имея на праве аренды тепловые сети, приобретает тепловую энергию у ПАО "Т Плюс" и реализует ее потребителям. Для ООО "ПСК" в спорный период постановлениями РЭК Пермского края были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и горячую воду.
Таким образом, следует признать доказанным наличие у истца статуса теплоснабжающей организации.
То обстоятельство, что ООО "ПСК" является надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика подтверждено наличием заключенного между ООО "ПСК" и ЖСК N 27 договора теплоснабжения N 32-0128 от 17.02.2012, который исполнялся сторонами.
В рамках договора указанного договора истец осуществлял поставку тепловой энергии, ответчик поставляемый ресурс принимал и частично оплачивал на основании выставляемых ООО "ПСК" счетов-фактур. При исполнении договора ООО "ПСК" в качестве энергоснабжающей организации и ЖСК N 27 в качестве потребителя подписывали в 2014, 2015 годах акты допуска узла учета в эксплуатацию; ЖСК N 27 направляло ООО "ПСК" отчеты о потреблении тепловой энергии.
Доводы ответчика об отсутствии у истца возможности осуществлять поставку тепловой энергии на спорный объект состоятельными признаны быть не могут, учитывая, что заключенный сторонами договор исполнялся, тепловая энергия в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ЖСК N 27 поставлялась.
То обстоятельство, что ООО "ПСК" поставляло тепловую энергию, а ЖСК N 27 приобретало тепловую энергию именно у ООО "ПСК", подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26819/2014 по искам ООО "ПСК" о взыскании задолженности с ЖСК N 27 за потребленную тепловую энергию за предыдущий период.
Наличие договорных отношений по теплоснабжению между ответчиком и ПАО "Т Плюс" материалами дела не подтверждено.
- В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения;
2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями;
3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.
Проанализировав изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, организация, владеющая на законном основании объектами сетевого хозяйства, и осуществляющая приобретение тепловой энергии у генерирующей организации в целях ее поставки потребителю, является надлежащей теплоснабжающей организацией для потребителя до момента заключения договора теплоснабжения между ним и единой теплоснабжающей организацией. Отношения по поставке тепловой энергии между потребителем и единой теплоснабжающей организацией возникают с момента заключения договора теплоснабжения либо вступления решения суда о понуждении к заключению договора в законную силу, до этого момента сохраняются отношения с прежней теплоснабжающей организацией.
Доказательства расторжения ответчиком договора с ООО "ПСК" и заключения договора с ПАО "Т Плюс" в добровольном или судебном порядке материалы дела не содержат. Из пояснений представителя ответчика следует, что ЖСК N 27 с заявкой о заключении договора к ПАО "Т Плюс" не обращался.
Таким образом, проанализировав структуру сложившихся отношений по поставке тепловой энергии между ООО "ПСК", ЖСК N 27 и ПАО "Т Плюс", в том числе заключенный между истцом и ответчиком договор теплоснабжения N 32-012В от 17.02.2012, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в отношении жилого дома N 32 по ул. Лодыгина г. Перми.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая статусы истца и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии, не оспорен ответчиком.
Объем поставленной в спорный период тепловой энергии определен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, ЖСК N 27 не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты поставленной в период с ноября 2014 года по январь 2016 года тепловой энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 230 912 руб. 34 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ЖСК N 27 в пользу ООО "ПСК".
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12).
В связи с тем, что оплата потребленной тепловой энергии ответчиком не произведена, истец правомерно начислил пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По расчету истца размер неустойки за период с 15.12.2014 по 28.06.2016 составил 52 443 руб. 53 коп. (л.д. 72).
Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании пеней в сумме 52 443 руб. 53 коп.
Требование истца о взыскании пеней, начиная с 29.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Довод ответчика о неизвещении ЖСК N 27 о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 13.05.2016 направлена ответчику по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 32.
Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Пермского края с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 2 оборот).
В жалобе ответчик не ссылается на нарушение органом связи положений Правил оказания услуг почтовой связи. Доказательств, подтверждающих невозможность получения судебного извещения по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц по независящим от ЖСК N 27 причинам, ответчик не представил.
Нахождение председателя правления ЖСК N 27 в командировке на момент принятия искового заявления к производству суда не исключает возможность получения судебной корреспонденции иным уполномоченным представителем.
Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, копия искового заявления была направлена истцом ответчику 12.04.2016, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 6).
Проанализировав изложенные ранее правовые нормы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.07.2016, был извещен надлежащим образом.
Положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также не нарушены.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года по делу N А50-9090/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 17АП-13587/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9090/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 17АП-13587/2016-ГК
Дело N А50-9090/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Овчинникова О.В., паспорт, доверенность N 204 от 29.02.2016;
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 27: Яндыева О.Е., паспорт, доверенность от 02.08.2016;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 27,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 июля 2016 года
по делу N А50-9090/2016,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Жилищно-строительному кооперативу N 27 (ОГРН 1025900919220, ИНН 5904041144)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 27 (далее - ЖСК N 27, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в период с ноября 2014 года по январь 2016 года по договору теплоснабжения N 332-012В от 17.02.2012, в сумме 230 912 руб. 34 коп., неустойки за период с 15.12.2014 по 28.06.2016, в сумме 52 443 руб. 53 коп. с ее последующим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований; л.д. 3-5, 71).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 283 355 руб. 87 коп., в том числе задолженность в сумме 230 912 руб. 34 коп., неустойка в размере 52 443 руб. 53 коп. с ее последующим начислением с 29.06.2016 по день уплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности, а также 8 667 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 803 руб. 00 коп. (л.д. 86-89).
Ответчик, ЖСК N 27, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт указал на отсутствие в материалах дела доказательств технологического присоединения сетей истца к объекту ответчика, подтверждающих наличие у ООО "ПСК" статуса энергоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома N 32 по ул. Лодыгина г. Перми. По мнению ответчика, наличие подписанного с истцом договора теплоснабжения N 32-012В от 17.02.2012 не свидетельствует о возможности ООО "ПСК" поставлять тепловую энергию на указанный объект. Проанализировав положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 2, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 6 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, учитывая, что в спорный период (с 2014 по сентябрь 2015) статус единой теплоснабжающей организации имело ОАО "ТГК-9" (ныне - ПАО "Т Плюс"), ответчик считает, что поставку тепловой энергии в спорный многоквартирный жилой дом осуществляло ПАО "Т Плюс", в связи с чем обязательств по оплате ресурса перед истцом у ЖСК N 27 не возникло.
Заявитель обратил внимание суда на решение Пермского УФАС России от 12.03.2009 по делу N 362-08-а, которым ООО "ПСК" признано транспортирующей организацией; указанному лицу предписано не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения; решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014, которым суд обязал ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" исполнять предписание Пермского УФАС, а также расторг договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК. С учетом изложенного, по мнению ответчика, технологические и правовые основания для заключения договора теплоснабжения N 332-012В от 17.02.2012 с ЖСК N 27 у ООО "ПСК" отсутствовали, равно как и основания для получения платы за тепловую энергию.
Также ответчик отметил, что ЖСК N 27 не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12.07.2016, поскольку исковое заявление принято к производству суда 13.05.2016 - в период нахождения председателя правления ЖСК N 27 Караваева А.М. в командировке (председатель правления ЖСК Караваев А.М. избран на должность 31.03.2016; соответствующие сведения в отношении Караваева А.М. внесены в ЕГРЮЛ 29.04.2016).
К апелляционной жалобе ЖСК N 27 приложило лист записи ЕГРЮЛ в отношении ЖСК N 27 от 29.04.2016; командировочное удостоверение ООО "БРИКО ТеплоСервис" от 25.03.2016. Указанные документы апелляционным судом приобщены к материалам дела на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца, ООО "ПСК", в судебном заседании 26.10.2016 против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ЖСК N 27 (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 32-012В от 17.02.2012 (далее - договор N 32-012В от 17.02.2012), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и(или) теплоносителя (л.д. 13-25).
Согласно пункту 7.1 настоящий договор заключен с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора N 32-012В от 17.02.2012).
В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный по настоящему делу период времени регулировались условиями договора теплоснабжения N 32-012В от 17.02.2012 (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение условий договора N 32-012В от 17.02.2012 истец в период с ноября 2014 года по январь 2016 года осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика (многоквартирный дом N 32 по ул. Лодыгина г. Перми) в количестве 1062,81 Гкал на общую сумму 1 681 163 руб. 89 коп.
Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 35-43, 52-60; акты повторного допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - л.д. 34, 51) и ответчиком не оспорен.
В нарушение требований действующего законодательства и условий договора N 32-012В от 17.02.2012 выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 26-33, 44-50) оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ЖСК N 27 составляет 230 912 руб. 34 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 52 443 руб. 53 коп. пеней, начисленных за период с 15.12.2014 по 28.06.2016.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 230 912 руб. 34 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Доводы ответчика о том, что ООО "ПСК" в спорный по настоящему делу период времени не являлось энергоснабжающей организацией для ЖСК N 27 в связи с отсутствием в законном владении сетей теплоснабжения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Исходя из норм Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами:
- 1. теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению;
- 2. теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии, к которой присоединены энергопринимающие установки потребителя.
Следовательно, Закон о теплоснабжении не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такового, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителя.
ООО "ПСК" не имеет на каком-либо праве источника тепловой энергии, осуществляющего выработку данного ресурса для дальнейшей его продажи потребителям.
Вместе с тем, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, факт производства тепловой энергии ПАО "Т Плюс" сам по себе не является основанием для признания ПАО "Т Плюс" в качестве теплоснабжающей организации в отношении объекта, находящегося в управлении ответчика.
В рамках дела N А50-16472/2012 судом указано на то, что расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон.
С учетом изложенных обстоятельств ПАО "Т Плюс" продает произведенную им тепловую энергию, а ООО "ПСК", имея на праве аренды тепловые сети, приобретает тепловую энергию у ПАО "Т Плюс" и реализует ее потребителям. Для ООО "ПСК" в спорный период постановлениями РЭК Пермского края были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и горячую воду.
Таким образом, следует признать доказанным наличие у истца статуса теплоснабжающей организации.
То обстоятельство, что ООО "ПСК" является надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика подтверждено наличием заключенного между ООО "ПСК" и ЖСК N 27 договора теплоснабжения N 32-0128 от 17.02.2012, который исполнялся сторонами.
В рамках договора указанного договора истец осуществлял поставку тепловой энергии, ответчик поставляемый ресурс принимал и частично оплачивал на основании выставляемых ООО "ПСК" счетов-фактур. При исполнении договора ООО "ПСК" в качестве энергоснабжающей организации и ЖСК N 27 в качестве потребителя подписывали в 2014, 2015 годах акты допуска узла учета в эксплуатацию; ЖСК N 27 направляло ООО "ПСК" отчеты о потреблении тепловой энергии.
Доводы ответчика об отсутствии у истца возможности осуществлять поставку тепловой энергии на спорный объект состоятельными признаны быть не могут, учитывая, что заключенный сторонами договор исполнялся, тепловая энергия в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ЖСК N 27 поставлялась.
То обстоятельство, что ООО "ПСК" поставляло тепловую энергию, а ЖСК N 27 приобретало тепловую энергию именно у ООО "ПСК", подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26819/2014 по искам ООО "ПСК" о взыскании задолженности с ЖСК N 27 за потребленную тепловую энергию за предыдущий период.
Наличие договорных отношений по теплоснабжению между ответчиком и ПАО "Т Плюс" материалами дела не подтверждено.
- В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения;
2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями;
3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.
Проанализировав изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, организация, владеющая на законном основании объектами сетевого хозяйства, и осуществляющая приобретение тепловой энергии у генерирующей организации в целях ее поставки потребителю, является надлежащей теплоснабжающей организацией для потребителя до момента заключения договора теплоснабжения между ним и единой теплоснабжающей организацией. Отношения по поставке тепловой энергии между потребителем и единой теплоснабжающей организацией возникают с момента заключения договора теплоснабжения либо вступления решения суда о понуждении к заключению договора в законную силу, до этого момента сохраняются отношения с прежней теплоснабжающей организацией.
Доказательства расторжения ответчиком договора с ООО "ПСК" и заключения договора с ПАО "Т Плюс" в добровольном или судебном порядке материалы дела не содержат. Из пояснений представителя ответчика следует, что ЖСК N 27 с заявкой о заключении договора к ПАО "Т Плюс" не обращался.
Таким образом, проанализировав структуру сложившихся отношений по поставке тепловой энергии между ООО "ПСК", ЖСК N 27 и ПАО "Т Плюс", в том числе заключенный между истцом и ответчиком договор теплоснабжения N 32-012В от 17.02.2012, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в отношении жилого дома N 32 по ул. Лодыгина г. Перми.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая статусы истца и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии, не оспорен ответчиком.
Объем поставленной в спорный период тепловой энергии определен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, ЖСК N 27 не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты поставленной в период с ноября 2014 года по январь 2016 года тепловой энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 230 912 руб. 34 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ЖСК N 27 в пользу ООО "ПСК".
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12).
В связи с тем, что оплата потребленной тепловой энергии ответчиком не произведена, истец правомерно начислил пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По расчету истца размер неустойки за период с 15.12.2014 по 28.06.2016 составил 52 443 руб. 53 коп. (л.д. 72).
Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании пеней в сумме 52 443 руб. 53 коп.
Требование истца о взыскании пеней, начиная с 29.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Довод ответчика о неизвещении ЖСК N 27 о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 13.05.2016 направлена ответчику по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 32.
Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Пермского края с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 2 оборот).
В жалобе ответчик не ссылается на нарушение органом связи положений Правил оказания услуг почтовой связи. Доказательств, подтверждающих невозможность получения судебного извещения по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц по независящим от ЖСК N 27 причинам, ответчик не представил.
Нахождение председателя правления ЖСК N 27 в командировке на момент принятия искового заявления к производству суда не исключает возможность получения судебной корреспонденции иным уполномоченным представителем.
Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, копия искового заявления была направлена истцом ответчику 12.04.2016, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 6).
Проанализировав изложенные ранее правовые нормы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.07.2016, был извещен надлежащим образом.
Положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также не нарушены.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года по делу N А50-9090/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)