Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, в спорный период состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, управляющей организацией в указанном доме был избран ответчик, полагают, что при проведении собрания был нарушен установленный законом порядок уведомления собственников, принятые решения до их сведения не доведены и на собрании отсутствовал необходимый кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей С.А. Устьянцевой и О.М. Трифоновой,
при секретаре Р., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация МИР" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по искам Х. и П. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая организация МИР", К. и Ж. об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая организация МИР" С., поддержавшего жалобу, ответчиков К. и Ж., полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, представителя истца Х. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Мир" на основании доверенностей В.Г. Белашенко, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация МИР" (далее также - ООО "УО МИР", управляющая организация) об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что она является собственником квартиры N..., расположенной в многоквартирном доме (адрес), который с 2003 года находился под управлением Товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Мир". Как ей стало известно, в период с 12 июня 2016 года по 30 июня 2016 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, а с 01 июля 2016 года на основании договора управления многоквартирным домом N 22/2016 управляющей организацией их многоквартирного дома стало ООО "УО МИР", учредителем которой является *. На повестку дня указанного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было вынесено четырнадцать вопросов, в том числе вопросы об изменении (выборе) способа управления многоквартирным домом (вопрос 2), о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом (вопрос 3), об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и его заключение с 01 июля 2016 года (вопрос 4) и другие вопросы. По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения. Вместе с тем считает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ. При этом ей, как собственнику, сообщение о проведении общего собрания в очной форме с вышеуказанной повесткой дня не направлялось, как и не направлялись ей сообщение о проведении общего собрания собственников в заочной форме в период с 12 июня 2016 года по 30 июня 2016 года и бланк решения собственников по вопросам, включенным в повестку дня. Не был представлен собственникам дома и реестр о вручении уведомлений и бланков решений. В нарушение положений частей 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ при проведении заочного голосования не был соблюден порядок уведомления собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания, а собственникам, выразившим свое согласие на участие в подсчете голосов, не была предоставлена такая возможность. При этом результаты проведенного общего собрания до нее доведены не были. Кроме того, в результате подсчета голосов собственников, принявших участие в проведении собрания, установлено, что собрание было проведено при отсутствии необходимого кворума, что противоречит части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Так согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июня 2016 года в собрании в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники помещений, обладающие 2.247,67 кв. м, что составляет 51,5% голосов от общего количества голосов собственников многоквартирного дома; при этом общая площадь, находящаяся в собственности жителей многоквартирного дома составляет 4.366,81 кв. м. Вместе с тем, при составлении протокола был нарушен порядок подсчета голосов, а также неверно указана площадь многоквартирного дома с учетом жилых и нежилых помещений, при этом количество голосов собственников по квартирам, жилым и нежилым помещениям не соответствует принадлежащим им долям. Кроме того, в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений в указанном многоквартирном доме. На основании изложенного просила признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), - проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 12 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, несостоявшимся, а принятые на этом собрании решения, оформленные протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июня 2016 года, - недействительными.
С аналогичным иском к тому уже ответчику и с теми же исковыми требованиями в суд обратилась и истец П.
Определением суда гражданские дела по иску Х. и по иску П. объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - К., собственник квартиры N..., и Ж., собственник квартиры N....
В судебном заседании представитель истцов и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Мир" на основании доверенностей В.Г. Белашенко заявленные требования поддержала, пояснив, что оспариваемое внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является нелегитимным, поскольку отсутствовал необходимый кворум. При этом просила исключить из подсчета голосов бюллетени по квартирам N... и N..., поскольку бюллетени по указанным квартирам подписаны не собственниками, бюллетень по квартире N..., поскольку в данном бюллетене неправильно указана доля собственника *** (вместо... доли указана... доля), бюллетень по квартире N..., поскольку в данном бюллетене имеются неоговоренные исправления, бюллетень по квартире N..., поскольку в данном бюллетене неверно указаны доли собственников, бюллетени по квартирам N... и N..., в которых имеются исправления в написании даты голосования, бюллетени по квартире N..., которые, как видно, подписаны одним лицом.
Представитель ответчика ООО "Управляющая организация МИР" С. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указанные представителем истца нарушения при составлении бюллетеней являются несущественными.
Ответчик К. в удовлетворении требований Х. и П. также просил отказать, пояснив, что указанные истцами доводы являются надуманными. При этом не отрицал, что возможно кто-то из жильцов квартиры и мог расписаться в бюллетене за своего родственника, однако в большинстве своем жители дома довольны выбранной ими управляющей организацией.
Ответчик Ж., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Решением суда иски Х. и П. к ответчикам К. и Ж. удовлетворены: внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 12 по 30 июня 2016 года, признано несостоявшимся, а принятые на этом собрании решения - недействительными; в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая организация МИР" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая организация МИР" ** просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации); 3) очно-заочного голосования.
В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме... (часть 1).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1).
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как установлено судом, в период с 12 июня 2016 года по 30 июня 2016 года в форме очно-заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (адрес), по следующим вопросам повестки дня: 1) выбор председателя, секретаря и состава счетной комиссии; 2) изменение (выбор) способа управления многоквартирным домом; 3) выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом; 4) утверждение условий договора управления многоквартирным домом и его заключение с 01 июля 2016 года; 5) утверждение состава общего имущества многоквартирного дома; 6) утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; 7) утверждение перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; порядок изменения такого перечня, а также перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 8) утверждение положения и условий договора о пользовании общим имуществом многоквартирного дома иными лицами (в том числе при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций/информационных стендов); определение лиц, которые уполномочены на заключение указанного договора на условиях, определенных решением общего собрания; 9) утверждение положения о Совете многоквартирного дома; 10) выбор Совета многоквартирного дома; 11) наделение Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по ремонту общего имущества; 12) об утверждении условий передачи имущества (активов, принадлежащих ТСЖ "Мир"), необходимого для осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирным домом в ООО "УО МИР" по статьям: капремонт, наем, пени, содержание по лицевым счетам, согласно списку и заключении договора уступки прав требования (цессии) по дебиторской задолженности; 13) об утверждении порядка уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на досках объявлений, процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, порядка уведомления о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также об итогах голосования собственников помещений, порядка составления протоколов и места, сроков хранения протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома; 14) утверждение сроков передачи технической документации на многоквартирный дом.
По итогам проведенного голосования был составлен протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июня 2016 года, согласно которому в собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 2.247,67 кв. м, что составляет 51,5% от общего числа голосов всех собственников помещений; общая площадь жилых помещений в доме составляет 4.366,81 кв. м; кворум имеется, собрание правомочно.
Признавая внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, а принятые на этом собрании решения недействительными, суд пришел к выводам, что при проведении данного собрания отсутствовал необходимый кворум.
При этом суд исключил из подсчета голосов бюллетень, составленный от имени собственника квартиры N... (площадь помещения 47,3 кв. м) ***, которая согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату проведения собрания собственником указанной квартиры не являлась; уменьшил в бюллетене квартиры N... (площадь помещения 43,6 кв. м) долю ** с 21,8 кв. м до 10,9 кв. м, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним последней на праве собственности принадлежит... доля квартиры; исключил из подсчета голосов бюллетень по квартире N... (площадь помещения 43 кв. м, собственник помещения *****), как содержащий два противоположных ответа "за" и "против" по вопросу 13 повестки дня; исключил из подсчета голосов бюллетень по квартире N... (площадь 43 кв. м, собственник помещения ******), как имеющий исправления в дате его заполнения; и исключил из подсчета голосов бюллетень по квартире N... (площадь помещения 61,5 кв. м), составленный от имени собственника... доли помещения *******, поскольку от имени последней проголосовала ее дочь ********.
С учетом приведенных исключений суд произвел перерасчет и установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2.082,97 кв. м, что составляет менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Разрешая доводы жалобы управляющей организации в части необоснованного исключения судом при подсчете голосов ряда бюллетеней, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика в отношении бюллетеней по квартирам N..., N... и N....
Так, признавая недействительным бюллетень по квартире N... (площадь помещения 43 кв. м, собственник помещения *****), суд указал, что данный бюллетень содержит два противоположных ответа "за" и "против" по вопросу 13 повестки дня.
Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение участвующим в голосовании собственником требования о проставлении в бюллетене только одного из возможных вариантов голосования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Также нельзя согласиться и с выводом суда в части признания недействительным бюллетеня по квартире N... (площадь помещения 43 кв. м, собственник помещения ******), как имеющим исправления в дате его заполнения, поскольку данное обстоятельство безусловным основанием для признания бюллетеня недействительным не является. Доказательств тому, что указанный бюллетень не имеет отношения к проведенному голосованию либо имеет какие-либо иные пороки, свидетельствующие о его недействительности, истцами не представлено.
Кроме того, исключая из подсчета бюллетень по квартире N... (площадь помещения 61,5 кв. м), как составленный от имени собственника... доли помещения ******* не уполномоченным на то лицом, суд необоснованно вычел из общего числа голосов собственников помещений голос, на который приходится 20,5 кв. м, тогда как при подсчете с учетом данного бюллетеня был принят голос, на который приходится 3,42 кв. м.
С учетом изложенного при определении кворума собрания судом необоснованно были исключены из подсчета голоса, на которые приходится 103,08 кв. м (43 кв. м (по квартире N...) + 43 кв. м (по квартире N...) + 17,08 кв. м (20,5 кв. м - 3,42 кв. м = 17,08 кв. м - по квартире N...), в связи с чем выводы суда в отношении этих голосов подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения суда.
Вместе с тем необоснованное исключение из подсчета голосов, на которые приходится 103,08 кв. м жилых помещений, в конечном итоге не привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит оставлению без изменения.
Так из представленного суду Реестра бюллетеней голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу (адрес), подписанного Генеральным директором ООО "Управляющая организация МИР" *, и имеющихся в материалах дела бюллетеней для голосования следует, что в голосовании, которое проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 12 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, приняли участие собственники помещений, на которых приходится 2.219,775 кв. м, тогда как согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июня 2016 года в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, на которых приходится 2.247,67 кв. м.
На данное противоречие суд первой инстанции внимания не обратил.
Не смогли объяснить выявленное противоречие и лица, участвующие в рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Управляющая организация МИР" в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2.082,97 кв. м, подлежит изменению, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции, в действительности в голосовании приняли участие собственники помещений, на которых приходится 2.158,355 кв. м (2.219,775 кв. м - 47,1 кв. м (по квартире N...) - 10,9 кв. м (по квартире N...) - 3,42 кв. м (по квартире N...) = 2.158,355 кв. м), что также составляет менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В остальной части выводы суда первой инстанции следует признать правильными, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что оспариваемыми решениями общего собрания какие-либо права и законные интересы истцов не нарушаются, и что суд не установил, как голосование истцов могло повлиять на результаты общего голосования, поскольку эти доводы для правильного разрешения заявленного спора юридического значения не имеют. В данном случае судом установлено, что все обжалуемые истцами решения общего собрания были принятым при отсутствии необходимого кворума, что в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая организация МИР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4782/2017
Требование: Об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, в спорный период состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, управляющей организацией в указанном доме был избран ответчик, полагают, что при проведении собрания был нарушен установленный законом порядок уведомления собственников, принятые решения до их сведения не доведены и на собрании отсутствовал необходимый кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-4782/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей С.А. Устьянцевой и О.М. Трифоновой,
при секретаре Р., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация МИР" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по искам Х. и П. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая организация МИР", К. и Ж. об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая организация МИР" С., поддержавшего жалобу, ответчиков К. и Ж., полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, представителя истца Х. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Мир" на основании доверенностей В.Г. Белашенко, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация МИР" (далее также - ООО "УО МИР", управляющая организация) об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что она является собственником квартиры N..., расположенной в многоквартирном доме (адрес), который с 2003 года находился под управлением Товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Мир". Как ей стало известно, в период с 12 июня 2016 года по 30 июня 2016 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, а с 01 июля 2016 года на основании договора управления многоквартирным домом N 22/2016 управляющей организацией их многоквартирного дома стало ООО "УО МИР", учредителем которой является *. На повестку дня указанного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было вынесено четырнадцать вопросов, в том числе вопросы об изменении (выборе) способа управления многоквартирным домом (вопрос 2), о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом (вопрос 3), об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и его заключение с 01 июля 2016 года (вопрос 4) и другие вопросы. По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения. Вместе с тем считает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ. При этом ей, как собственнику, сообщение о проведении общего собрания в очной форме с вышеуказанной повесткой дня не направлялось, как и не направлялись ей сообщение о проведении общего собрания собственников в заочной форме в период с 12 июня 2016 года по 30 июня 2016 года и бланк решения собственников по вопросам, включенным в повестку дня. Не был представлен собственникам дома и реестр о вручении уведомлений и бланков решений. В нарушение положений частей 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ при проведении заочного голосования не был соблюден порядок уведомления собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания, а собственникам, выразившим свое согласие на участие в подсчете голосов, не была предоставлена такая возможность. При этом результаты проведенного общего собрания до нее доведены не были. Кроме того, в результате подсчета голосов собственников, принявших участие в проведении собрания, установлено, что собрание было проведено при отсутствии необходимого кворума, что противоречит части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Так согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июня 2016 года в собрании в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники помещений, обладающие 2.247,67 кв. м, что составляет 51,5% голосов от общего количества голосов собственников многоквартирного дома; при этом общая площадь, находящаяся в собственности жителей многоквартирного дома составляет 4.366,81 кв. м. Вместе с тем, при составлении протокола был нарушен порядок подсчета голосов, а также неверно указана площадь многоквартирного дома с учетом жилых и нежилых помещений, при этом количество голосов собственников по квартирам, жилым и нежилым помещениям не соответствует принадлежащим им долям. Кроме того, в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений в указанном многоквартирном доме. На основании изложенного просила признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), - проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 12 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, несостоявшимся, а принятые на этом собрании решения, оформленные протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июня 2016 года, - недействительными.
С аналогичным иском к тому уже ответчику и с теми же исковыми требованиями в суд обратилась и истец П.
Определением суда гражданские дела по иску Х. и по иску П. объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - К., собственник квартиры N..., и Ж., собственник квартиры N....
В судебном заседании представитель истцов и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Мир" на основании доверенностей В.Г. Белашенко заявленные требования поддержала, пояснив, что оспариваемое внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является нелегитимным, поскольку отсутствовал необходимый кворум. При этом просила исключить из подсчета голосов бюллетени по квартирам N... и N..., поскольку бюллетени по указанным квартирам подписаны не собственниками, бюллетень по квартире N..., поскольку в данном бюллетене неправильно указана доля собственника *** (вместо... доли указана... доля), бюллетень по квартире N..., поскольку в данном бюллетене имеются неоговоренные исправления, бюллетень по квартире N..., поскольку в данном бюллетене неверно указаны доли собственников, бюллетени по квартирам N... и N..., в которых имеются исправления в написании даты голосования, бюллетени по квартире N..., которые, как видно, подписаны одним лицом.
Представитель ответчика ООО "Управляющая организация МИР" С. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указанные представителем истца нарушения при составлении бюллетеней являются несущественными.
Ответчик К. в удовлетворении требований Х. и П. также просил отказать, пояснив, что указанные истцами доводы являются надуманными. При этом не отрицал, что возможно кто-то из жильцов квартиры и мог расписаться в бюллетене за своего родственника, однако в большинстве своем жители дома довольны выбранной ими управляющей организацией.
Ответчик Ж., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Решением суда иски Х. и П. к ответчикам К. и Ж. удовлетворены: внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 12 по 30 июня 2016 года, признано несостоявшимся, а принятые на этом собрании решения - недействительными; в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая организация МИР" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая организация МИР" ** просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации); 3) очно-заочного голосования.
В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме... (часть 1).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1).
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как установлено судом, в период с 12 июня 2016 года по 30 июня 2016 года в форме очно-заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (адрес), по следующим вопросам повестки дня: 1) выбор председателя, секретаря и состава счетной комиссии; 2) изменение (выбор) способа управления многоквартирным домом; 3) выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом; 4) утверждение условий договора управления многоквартирным домом и его заключение с 01 июля 2016 года; 5) утверждение состава общего имущества многоквартирного дома; 6) утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; 7) утверждение перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; порядок изменения такого перечня, а также перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 8) утверждение положения и условий договора о пользовании общим имуществом многоквартирного дома иными лицами (в том числе при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций/информационных стендов); определение лиц, которые уполномочены на заключение указанного договора на условиях, определенных решением общего собрания; 9) утверждение положения о Совете многоквартирного дома; 10) выбор Совета многоквартирного дома; 11) наделение Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по ремонту общего имущества; 12) об утверждении условий передачи имущества (активов, принадлежащих ТСЖ "Мир"), необходимого для осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирным домом в ООО "УО МИР" по статьям: капремонт, наем, пени, содержание по лицевым счетам, согласно списку и заключении договора уступки прав требования (цессии) по дебиторской задолженности; 13) об утверждении порядка уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на досках объявлений, процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, порядка уведомления о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также об итогах голосования собственников помещений, порядка составления протоколов и места, сроков хранения протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома; 14) утверждение сроков передачи технической документации на многоквартирный дом.
По итогам проведенного голосования был составлен протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июня 2016 года, согласно которому в собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 2.247,67 кв. м, что составляет 51,5% от общего числа голосов всех собственников помещений; общая площадь жилых помещений в доме составляет 4.366,81 кв. м; кворум имеется, собрание правомочно.
Признавая внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, а принятые на этом собрании решения недействительными, суд пришел к выводам, что при проведении данного собрания отсутствовал необходимый кворум.
При этом суд исключил из подсчета голосов бюллетень, составленный от имени собственника квартиры N... (площадь помещения 47,3 кв. м) ***, которая согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату проведения собрания собственником указанной квартиры не являлась; уменьшил в бюллетене квартиры N... (площадь помещения 43,6 кв. м) долю ** с 21,8 кв. м до 10,9 кв. м, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним последней на праве собственности принадлежит... доля квартиры; исключил из подсчета голосов бюллетень по квартире N... (площадь помещения 43 кв. м, собственник помещения *****), как содержащий два противоположных ответа "за" и "против" по вопросу 13 повестки дня; исключил из подсчета голосов бюллетень по квартире N... (площадь 43 кв. м, собственник помещения ******), как имеющий исправления в дате его заполнения; и исключил из подсчета голосов бюллетень по квартире N... (площадь помещения 61,5 кв. м), составленный от имени собственника... доли помещения *******, поскольку от имени последней проголосовала ее дочь ********.
С учетом приведенных исключений суд произвел перерасчет и установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2.082,97 кв. м, что составляет менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Разрешая доводы жалобы управляющей организации в части необоснованного исключения судом при подсчете голосов ряда бюллетеней, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика в отношении бюллетеней по квартирам N..., N... и N....
Так, признавая недействительным бюллетень по квартире N... (площадь помещения 43 кв. м, собственник помещения *****), суд указал, что данный бюллетень содержит два противоположных ответа "за" и "против" по вопросу 13 повестки дня.
Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение участвующим в голосовании собственником требования о проставлении в бюллетене только одного из возможных вариантов голосования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Также нельзя согласиться и с выводом суда в части признания недействительным бюллетеня по квартире N... (площадь помещения 43 кв. м, собственник помещения ******), как имеющим исправления в дате его заполнения, поскольку данное обстоятельство безусловным основанием для признания бюллетеня недействительным не является. Доказательств тому, что указанный бюллетень не имеет отношения к проведенному голосованию либо имеет какие-либо иные пороки, свидетельствующие о его недействительности, истцами не представлено.
Кроме того, исключая из подсчета бюллетень по квартире N... (площадь помещения 61,5 кв. м), как составленный от имени собственника... доли помещения ******* не уполномоченным на то лицом, суд необоснованно вычел из общего числа голосов собственников помещений голос, на который приходится 20,5 кв. м, тогда как при подсчете с учетом данного бюллетеня был принят голос, на который приходится 3,42 кв. м.
С учетом изложенного при определении кворума собрания судом необоснованно были исключены из подсчета голоса, на которые приходится 103,08 кв. м (43 кв. м (по квартире N...) + 43 кв. м (по квартире N...) + 17,08 кв. м (20,5 кв. м - 3,42 кв. м = 17,08 кв. м - по квартире N...), в связи с чем выводы суда в отношении этих голосов подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения суда.
Вместе с тем необоснованное исключение из подсчета голосов, на которые приходится 103,08 кв. м жилых помещений, в конечном итоге не привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит оставлению без изменения.
Так из представленного суду Реестра бюллетеней голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу (адрес), подписанного Генеральным директором ООО "Управляющая организация МИР" *, и имеющихся в материалах дела бюллетеней для голосования следует, что в голосовании, которое проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 12 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, приняли участие собственники помещений, на которых приходится 2.219,775 кв. м, тогда как согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июня 2016 года в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, на которых приходится 2.247,67 кв. м.
На данное противоречие суд первой инстанции внимания не обратил.
Не смогли объяснить выявленное противоречие и лица, участвующие в рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Управляющая организация МИР" в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2.082,97 кв. м, подлежит изменению, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции, в действительности в голосовании приняли участие собственники помещений, на которых приходится 2.158,355 кв. м (2.219,775 кв. м - 47,1 кв. м (по квартире N...) - 10,9 кв. м (по квартире N...) - 3,42 кв. м (по квартире N...) = 2.158,355 кв. м), что также составляет менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В остальной части выводы суда первой инстанции следует признать правильными, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что оспариваемыми решениями общего собрания какие-либо права и законные интересы истцов не нарушаются, и что суд не установил, как голосование истцов могло повлиять на результаты общего голосования, поскольку эти доводы для правильного разрешения заявленного спора юридического значения не имеют. В данном случае судом установлено, что все обжалуемые истцами решения общего собрания были принятым при отсутствии необходимого кворума, что в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая организация МИР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)