Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по частной жалобе председателя правления ЖСК "Высокий-1" А.Л. и представителя ЖСК "Высокий-1" по доверенности Т. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым заявление А.С. удовлетворено. Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело по иску ЖСК "Высокий-1" к А.Л., А.С., А.Е. о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилого помещения и коммунальных услуг назначено к рассмотрению; а также по частной жалобе представителя ЖСК "Высокий-1" по доверенности Т. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом г. Москвы, серии ФС N *** приостановлено,
установила:
24 ноября 2016 года Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-6705/16 по иску ЖСК "Высокий-1" к А.Л., А.С., А.Е. о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилого помещения и коммунальных услуг, была постановлена резолютивная часть решения, которой с ответчиков в пользу ЖСК "Высокий-1" солидарно взыскана задолженность по оплате обслуживания жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2015 г. по август 2016 г. в размере 67 221,89 руб., пени - 2910,72 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., государственная пошлина - 2 303,98 руб.
А.С. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на наличие обстоятельств, которые имели место до принятия судом решения, однако о которых не было известно.
Представитель истца ЖСК "Высокий-1" по доверенности Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Ответчик А.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Ответчик А.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявление, просила удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, заявление А.С. удовлетворено. Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело по иску ЖСК "Высокий-1" к А.Л., А.С., А.Е. о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилого помещения и коммунальных услуг назначено к рассмотрению; об отмене данного определения просят председатель правления ЖСК "Высокий-1" А.Л. и представитель ЖСК "Высокий-1" по доверенности Т., ссылаясь на его незаконность, кроме того определением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом г. Москвы, серии ФС N *** приостановлено, об отмене данного определения в частной жалобе просит представитель ЖСК "Высокий-1" по доверенности Т., ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Удовлетворяя заявление А.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчику А.С. в счет-квитанции с ноября 2015 г. ЖСК "Высокий-1" в качестве жилищно-коммунальных услуг, помимо указанных в ст. 154 ЖК РФ, являющемся исчерпывающим, включены также плата за "Фонд капитального ремонта лифтов", "Целевые взносы на текущий ремонт", "Содержание дежурных". Данные платежи не относятся к плате за коммунальные услуги, а являются расходами собственников жилых помещений, размер которых определяется на основании решения собрания членов ЖСК. 05.10.2016 г. Останкинским районным судом г. Москвы отменены решения, принятые на отчетно-перевыборном собрании членов кооператива 20.11.2015 г. без наличия кворума, на котором были установлены платежи "Фонд капитального ремонта лифтов", "Целевые взносы на текущий ремонт", "Содержание дежурных".
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент вынесения решения, не было известно о принятом решении от 05.10.2016 г., которым результаты очно-заочного голосования членов ЖСК "Высокий-1" от 20 ноября 2015 года отменены, то есть данные обстоятельства являются вновь открывшимися, так как порождают определенные последствия и являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела.
Обстоятельства, указанные в частных жалобах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, частные жалобы заявителей не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Рассматривая частную жалобу представителя ЖСК "Высокий-1" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы, без рассмотрения по существу по следующим обстоятельствам.
На основании части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.
В силу части 3, части 4 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать в том числе, указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым считает решение суда неправильным.
Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Судом первой инстанции частная жалоба представителя ЖСК "Высокий-1" назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, как следует из содержания частной жалобы, поданной представителем ЖСК "Высокий-1" Т., заявитель в просительной части жалобы требует отменить два определения суда - от 15 марта 2017 года и от 02 февраля 2017 года. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования двух судебных актов, которые являются разными процессуальными документами по содержанию, и по итогам их рассмотрения судом апелляционной инстанции выносятся разные процессуальные акты в виде апелляционных определений.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу частей 1 - 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 02 февраля 2017 года была подана представителем ЖСК "Высокий-1" 29 марта 2017 года, при этом срок на ее подачу истек 17 февраля 2017 года, следовательно, жалоба подана за пределами установленного процессуальным законом срока. При этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 02 февраля 2017 года от представителя ЖСК "Высокий-1" не поступило.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия считает, что норма права, изложенная в п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ подлежит применению по аналогии закона и в отношении частных жалоб, т.к. в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует правовая норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции частной жалобы с пропущенным сроком на ее подачу.
При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, частную жалобу представителя ЖСК "Высокий-1" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. необходимо оставить без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Частную жалобу представителя ЖСК "Высокий-1" по доверенности Т. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31489/2017
Обстоятельства: Определением заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворено в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств по делу.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31489
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по частной жалобе председателя правления ЖСК "Высокий-1" А.Л. и представителя ЖСК "Высокий-1" по доверенности Т. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым заявление А.С. удовлетворено. Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело по иску ЖСК "Высокий-1" к А.Л., А.С., А.Е. о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилого помещения и коммунальных услуг назначено к рассмотрению; а также по частной жалобе представителя ЖСК "Высокий-1" по доверенности Т. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом г. Москвы, серии ФС N *** приостановлено,
установила:
24 ноября 2016 года Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-6705/16 по иску ЖСК "Высокий-1" к А.Л., А.С., А.Е. о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилого помещения и коммунальных услуг, была постановлена резолютивная часть решения, которой с ответчиков в пользу ЖСК "Высокий-1" солидарно взыскана задолженность по оплате обслуживания жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2015 г. по август 2016 г. в размере 67 221,89 руб., пени - 2910,72 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., государственная пошлина - 2 303,98 руб.
А.С. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на наличие обстоятельств, которые имели место до принятия судом решения, однако о которых не было известно.
Представитель истца ЖСК "Высокий-1" по доверенности Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Ответчик А.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Ответчик А.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявление, просила удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, заявление А.С. удовлетворено. Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело по иску ЖСК "Высокий-1" к А.Л., А.С., А.Е. о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилого помещения и коммунальных услуг назначено к рассмотрению; об отмене данного определения просят председатель правления ЖСК "Высокий-1" А.Л. и представитель ЖСК "Высокий-1" по доверенности Т., ссылаясь на его незаконность, кроме того определением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом г. Москвы, серии ФС N *** приостановлено, об отмене данного определения в частной жалобе просит представитель ЖСК "Высокий-1" по доверенности Т., ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Удовлетворяя заявление А.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчику А.С. в счет-квитанции с ноября 2015 г. ЖСК "Высокий-1" в качестве жилищно-коммунальных услуг, помимо указанных в ст. 154 ЖК РФ, являющемся исчерпывающим, включены также плата за "Фонд капитального ремонта лифтов", "Целевые взносы на текущий ремонт", "Содержание дежурных". Данные платежи не относятся к плате за коммунальные услуги, а являются расходами собственников жилых помещений, размер которых определяется на основании решения собрания членов ЖСК. 05.10.2016 г. Останкинским районным судом г. Москвы отменены решения, принятые на отчетно-перевыборном собрании членов кооператива 20.11.2015 г. без наличия кворума, на котором были установлены платежи "Фонд капитального ремонта лифтов", "Целевые взносы на текущий ремонт", "Содержание дежурных".
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент вынесения решения, не было известно о принятом решении от 05.10.2016 г., которым результаты очно-заочного голосования членов ЖСК "Высокий-1" от 20 ноября 2015 года отменены, то есть данные обстоятельства являются вновь открывшимися, так как порождают определенные последствия и являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела.
Обстоятельства, указанные в частных жалобах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, частные жалобы заявителей не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Рассматривая частную жалобу представителя ЖСК "Высокий-1" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы, без рассмотрения по существу по следующим обстоятельствам.
На основании части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.
В силу части 3, части 4 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать в том числе, указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым считает решение суда неправильным.
Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Судом первой инстанции частная жалоба представителя ЖСК "Высокий-1" назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, как следует из содержания частной жалобы, поданной представителем ЖСК "Высокий-1" Т., заявитель в просительной части жалобы требует отменить два определения суда - от 15 марта 2017 года и от 02 февраля 2017 года. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования двух судебных актов, которые являются разными процессуальными документами по содержанию, и по итогам их рассмотрения судом апелляционной инстанции выносятся разные процессуальные акты в виде апелляционных определений.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу частей 1 - 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 02 февраля 2017 года была подана представителем ЖСК "Высокий-1" 29 марта 2017 года, при этом срок на ее подачу истек 17 февраля 2017 года, следовательно, жалоба подана за пределами установленного процессуальным законом срока. При этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 02 февраля 2017 года от представителя ЖСК "Высокий-1" не поступило.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия считает, что норма права, изложенная в п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ подлежит применению по аналогии закона и в отношении частных жалоб, т.к. в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует правовая норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции частной жалобы с пропущенным сроком на ее подачу.
При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, частную жалобу представителя ЖСК "Высокий-1" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. необходимо оставить без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Частную жалобу представителя ЖСК "Высокий-1" по доверенности Т. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)