Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Протасова А.И.
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.
при участии:
- от ООО "Муниципальная управляющая компания N 1": Титаев И.А., представитель по доверенности от 15.11.2015, выдана сроком на 3 года; Щендрыгина В.В., представитель по доверенности от 15.11.2015, выдана сроком на 3 года;
- от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: Бочарникова Е.Н., представитель по доверенности от 01.07.2016, выдана сроком до 13.04.2017;
- от Муравлевой Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Батуриной Т.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2016 по делу N А08-8609/2015 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания N 1" о признании недействительными (незаконными) предписаний Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 21.08.2015 N 956, от 27.10.2015 N 2540, третьи лица: Муравлева Е.В., Батурина Т.А.,
ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" (далее - заявитель, ООО "МУК N 1", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными предписаний Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление, административный орган) N 956 от 21.08.2015 и N 2540 от 27.10.2015.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что конкурсной документацией и договорами управления предусмотрена возможность взимания платы за оказанные услуги управляющей компанией с даты фактического начала оказания услуг.
Кроме того, Общество указывает на неисполнимость спорных предписаний.
В судебном заседании объявлялся перерыв до "30" августа 2016 года "09" часов "55" минут.
Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления государственного жилищного надзора Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Муравлева Е.В., Батурина Т.А. в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Управление многоквартирными домами N 28 и N 32 по ул. Чапаева г. Белгорода осуществляло АНО "ЖКХ", которому лицензирующим органом было отказано в предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности.
Органом местного самоуправления г. Белгорода в целях выбора управляющей организации для управления домами N 28 и 32 по ул. Чапаева был проведен открытый конкурс.
По результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 28 и N 32 по ул. Чапаева право на заключение договоров управления было предоставлено ООО "МУК N 1" (протокол N 1 от 30.06.2015) (т. 2 л.д. 5-12).
Протокол был опубликован 30.06.2015.
В соответствии с п. 90 Постановления правительства РФ от 06.02.2006 N 75 договоры управления были переданы ООО "МУК N 1" 07.07.2015 для подписания и в тот же день возвращены организатору конкурса.
ООО "МУК N 1" имеет лицензию N 111 от 17.06.2015 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на основании и договоров управления многоквартирными домами.
15.07.2015 ООО "МУК N 1" обратилось в управление государственного жилищного надзора белгородской области с заявлением о включении сведений об управлении многоквартирными домами N 28 и 32 по ул. Чапаева в г. Белгороде в реестр лицензий по Белгородской области.
15.07.2015 вышеназванные сведения включены в реестр лицензий по Белгородской области.
Собственники квартир в названных домах Батурина Т.А. и Муравлева Е.В. обратились в административный орган с заявлениями о нарушениях управляющей компанией законодательства при исчислении платы за коммунальные услуги.
В связи с названными обращениями и на основании распоряжений руководителя от 18.08.2015 N 856-р и от 27.10.2015 N 2540-р Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области проведены внеплановые выездные проверки Общества по вопросу правомерности начисления платы по статье содержание и ремонт жилья в многоквартирных домах N 28 и N 32, расположенных в г. Белгороде по ул. Чапаева.
По результатам проведенных проверок составлены акты от 21.08.2015 N 956 и от 29.10.2015 N 2540, а также выданы предписания от 21.08.2015 N 956 и от 27.10.2015 N 2540, которыми Обществу предписано произвести перерасчет платы по статье содержание и ремонт жилья собственникам помещений много квартирных домов N 32 и N 28 по ул. Чапаева с 01.07.2015 по 14.07.2015.
Не согласившись с вышеуказанными предписаниями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд пришел к выводу, что оспариваемые предписания соответствуют закону. У заявителя до включения изменений в реестр лицензий по многоквартирным домам N 28 и N 32 по ул. Чапаева (15.07.2015) отсутствовали законные основания по управлению многоквартирными домами, а, следовательно, неправомерно и взимание платы за содержание и ремонт жилья в период с 01.07.2015 по 14.07.2015.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения.
В силу части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Управление государственного жилищного надзора Белгородской области вынесло оспариваемые предписания в пределах своих полномочий.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Нормами части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Как установлено статьей 154 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.
Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Собственниками помещений в многоквартирных домах N 28 и N 32 по ул. Чапаева, не был выбран способ управления.
Органом местного самоуправления во исполнение положений Жилищного законодательства Российской Федерации был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления вышеуказанными многоквартирными домами.
В связи с чем, заключение договора производилось в порядке, предусмотренном Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
В силу положений Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 ст. 41 п. 11 управляющая организация вправе взимать с собственника помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с даты начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса. Собственники помещений обязаны вносить указанную плату.
Победителем конкурса было признано ООО "Муниципальная управляющая компания N 1".
У победителя конкурса, как у добросовестного участника и поставщика услуг, возникла обязанность по подписанию договор и направлению договора управления организатору в установленные документацией сроки.
Согласно п. 7.1. Конкурсной документации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, договором, срок начала выполнения обязательств составляет не более 30 дней с даты окончания срока направления собственникам помещений в многоквартирном доме подписанных управляющей организацией проектов договоров управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с даты начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса. Собственники помещений обязаны вносить указанную плату.
Из условий конкурсной документации, в том числе, договора, из приведенных выше норм права, следует, что срок начала исполнения обязательств, возникших не на основании решения общего собрания собственников, а по результатам конкурса, не может превышать 30 дней с даты окончания срока направления собственникам помещений договоров управления, но может быть менее этого срока.
Подписанные договоры были переданы ООО "МУК N 1" 07.07.2015 для подписания и в тот же день возвращены организатору конкурса.
Следовательно, моментом возникновения обязательств у управляющей организации, и корреспондирующих прав и обязанностей у собственников помещений многоквартирного дома, должен быть любой день после оформления результатов конкурса, но не позднее 30 дней с даты окончания срока направления договоров управления собственникам помещений, а оплату за содержание и ремонт дома управляющая компания вправе начислять с даты начала фактического осуществления управления домами.
При этом, возникновение права приступить к управлению, не связано ни с фактами подписания договоров управления собственниками.
Результаты торгов по отбору управляющей компании обязательны для собственников в силу пункта 5 статьи 161 ЖК РФ.
По результатам вышеуказанного открытого конкурса, ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" с 01.07.2016 приступило к управлению многоквартирным домом на условиях договора управления многоквартирным домом, предусмотренном конкурсной документацией.
Как видно из материалов дела, 01.07.2015 года ОАО "Региональный расчетно-кассовый центр" расторгло агентский договор на формирование, печать и доставку ЕПД с компанией АНО ЖКХ, осуществлявшей ранее управление домами N 28 и N 32 по ул. Чапаева. В тот же день Общество заключило аналогичный договор с "Региональный расчетно-кассовый центр". Следовательно, АНО ЖКХ фактически прекратила обслуживание многоквартирных домов с 01.07.2015.
ООО "МУК N 1" заключило договоры с ООО "Транспортная компания "Экотранс" и ООО "КМЗ Беллифт", подтверждающие ведение деятельности по управлению домами.
Акт от 31 июля 2015 года N 235 подтверждает выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов за весь июль 2015 года. График проведения ежегодного технического обслуживания лифтов от 31 июля 2015 подтверждает факт проведения такого обслуживания.
Акт от 27 августа 2015 года о вывозе ТБО для дальнейшего захоронения за период с 01.07.2015 по 30.07.2015, Договор подряда от 02.07.2015 на проведение работ по герметизации межпанельных швов в отдельных домах и акт приема передачи выполненных работ, также подтверждают деятельность Общества в спорный период.
Таким образом, с момента утверждения результатов конкурса и направления подписанного договора организатору, компания была вправе начать управление спорными домами.
Доказательств того, что техническое обслуживание в период с 01.07.2015 по 14.07.2015 осуществлялось иной компанией, административным органом не представлено, не имелось и на момент выдачи оспариваемых предписаний.
Таким образом, не установлено, что жильцы были вправе требовать исполнения функций по управлению от иной компании и, соответственно оплачивать их иному лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, взимание платы с собственников за содержание и ремонт жилья в спорный период с 01.07.2015 по 14.07.2015 является правомерным.
Предписания выдаются с целью устранения выявленных нарушений.
Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, направлена на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.
Иной подход, то есть зависимость начала осуществления функций по управлению от внесения или невнесения в реестр не отвечает изложенным принципам в том случае, когда собственники не выбрали управляющую организацию и способ управления своевременно, не способствует достижению такой цели как надлежащее содержание домов.
В силу статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.
- Как указано в статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
- В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной коллегии, права и обязанности, связанные с управлением и право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления.
Согласно статье 7 ЖК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
В рассматриваемом случае, с учетом того, что собственники обязаны оплатить фактические полученные услуги, а управляющая компания фактически к управлению приступила с 01.07.2015 года, вправе была начать управление с этой даты по условиям конкурсной документации, услуги были фактически оказаны (обратного не доказано), оспариваемые предписания не соответствуют тем целям, для достижения которых право их выдачи предоставлено административному органу.
Исполнение оспариваемых предписаний может привести к тому, что бремя содержания имущества многоквартирного дома и оплата услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в нарушение ст. 39 ЖК РФ будут возложены на управляющую компанию.
Однако, приведенное административным органом обстоятельство - начало управления до обращения за внесением изменений в Реестр, не является законным основанием для освобождения собственников от оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.
Кроме того, особенностью предписания как ненормативного правового акта является направленность на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.
Предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть конкретны и реально исполнимы.
Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Несоблюдение требования об исполнимости и конкретности предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.
В рассматриваемом случае предписания не обладают указанными признаками, не предполагает для общества возможность его исполнения в связи с отсутствием порядка и способа его исполнения, не указано каким-образом надлежит выполнить перерасчет платы, каким образом необходимо пересчитать начисленную сумму.
Неясно из предписания, необходимо ли осуществить перерасчет за какие виды услуг, входящих в состав платы, необходимо осуществить перерасчет и каким образом.
В связи с этим, сумма, подлежащая выплате каждому из собственников, не может быть рассчитана.
При таких обстоятельствах, не установив законных оснований для освобождения собственников от несения бремени оплаты, несоответствие предписаний критерию определенности, апелляционная коллегия приходит к выводу об их незаконности, и их неисполнимости.
На основании вышеперечисленного, обжалуемое решение следует отменить, а заявленные требования ООО "МУК N 1" удовлетворить.
Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
ООО "МУК N 1" в первой инстанции за рассмотрение заявления уплатило 6 000 руб. госпошлины по платежному поручению N 41 от 27.01.2016.
За рассмотрение апелляционной жалобы уплатило госпошлину по платежному поручению N 332 от 28.04.2016 в размере 1500 рублей.
В связи с этим, подлежат взысканию с Управления государственного жилищного надзора Белгородской области расходы в виде государственной пошлины, понесенные ООО "МУК N 1" при рассмотрении данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2016 по делу N А08-8609/2015 отменить.
Признать незаконными предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области N 956 от 21.08.2015, N 2540 от 27.10.2015, выданных в адрес ООО "Муниципальная управляющая компания N 1".
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания N 1" с Управления государственного жилищного надзора Белгородской области расходы в виде государственной пошлины в размере 7500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 19АП-2942/2016 ПО ДЕЛУ N А08-8609/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А08-8609/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Протасова А.И.
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.
при участии:
- от ООО "Муниципальная управляющая компания N 1": Титаев И.А., представитель по доверенности от 15.11.2015, выдана сроком на 3 года; Щендрыгина В.В., представитель по доверенности от 15.11.2015, выдана сроком на 3 года;
- от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: Бочарникова Е.Н., представитель по доверенности от 01.07.2016, выдана сроком до 13.04.2017;
- от Муравлевой Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Батуриной Т.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2016 по делу N А08-8609/2015 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания N 1" о признании недействительными (незаконными) предписаний Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 21.08.2015 N 956, от 27.10.2015 N 2540, третьи лица: Муравлева Е.В., Батурина Т.А.,
установил:
ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" (далее - заявитель, ООО "МУК N 1", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными предписаний Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление, административный орган) N 956 от 21.08.2015 и N 2540 от 27.10.2015.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что конкурсной документацией и договорами управления предусмотрена возможность взимания платы за оказанные услуги управляющей компанией с даты фактического начала оказания услуг.
Кроме того, Общество указывает на неисполнимость спорных предписаний.
В судебном заседании объявлялся перерыв до "30" августа 2016 года "09" часов "55" минут.
Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления государственного жилищного надзора Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Муравлева Е.В., Батурина Т.А. в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Управление многоквартирными домами N 28 и N 32 по ул. Чапаева г. Белгорода осуществляло АНО "ЖКХ", которому лицензирующим органом было отказано в предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности.
Органом местного самоуправления г. Белгорода в целях выбора управляющей организации для управления домами N 28 и 32 по ул. Чапаева был проведен открытый конкурс.
По результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 28 и N 32 по ул. Чапаева право на заключение договоров управления было предоставлено ООО "МУК N 1" (протокол N 1 от 30.06.2015) (т. 2 л.д. 5-12).
Протокол был опубликован 30.06.2015.
В соответствии с п. 90 Постановления правительства РФ от 06.02.2006 N 75 договоры управления были переданы ООО "МУК N 1" 07.07.2015 для подписания и в тот же день возвращены организатору конкурса.
ООО "МУК N 1" имеет лицензию N 111 от 17.06.2015 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на основании и договоров управления многоквартирными домами.
15.07.2015 ООО "МУК N 1" обратилось в управление государственного жилищного надзора белгородской области с заявлением о включении сведений об управлении многоквартирными домами N 28 и 32 по ул. Чапаева в г. Белгороде в реестр лицензий по Белгородской области.
15.07.2015 вышеназванные сведения включены в реестр лицензий по Белгородской области.
Собственники квартир в названных домах Батурина Т.А. и Муравлева Е.В. обратились в административный орган с заявлениями о нарушениях управляющей компанией законодательства при исчислении платы за коммунальные услуги.
В связи с названными обращениями и на основании распоряжений руководителя от 18.08.2015 N 856-р и от 27.10.2015 N 2540-р Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области проведены внеплановые выездные проверки Общества по вопросу правомерности начисления платы по статье содержание и ремонт жилья в многоквартирных домах N 28 и N 32, расположенных в г. Белгороде по ул. Чапаева.
По результатам проведенных проверок составлены акты от 21.08.2015 N 956 и от 29.10.2015 N 2540, а также выданы предписания от 21.08.2015 N 956 и от 27.10.2015 N 2540, которыми Обществу предписано произвести перерасчет платы по статье содержание и ремонт жилья собственникам помещений много квартирных домов N 32 и N 28 по ул. Чапаева с 01.07.2015 по 14.07.2015.
Не согласившись с вышеуказанными предписаниями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд пришел к выводу, что оспариваемые предписания соответствуют закону. У заявителя до включения изменений в реестр лицензий по многоквартирным домам N 28 и N 32 по ул. Чапаева (15.07.2015) отсутствовали законные основания по управлению многоквартирными домами, а, следовательно, неправомерно и взимание платы за содержание и ремонт жилья в период с 01.07.2015 по 14.07.2015.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения.
В силу части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Управление государственного жилищного надзора Белгородской области вынесло оспариваемые предписания в пределах своих полномочий.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Нормами части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Как установлено статьей 154 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.
Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Собственниками помещений в многоквартирных домах N 28 и N 32 по ул. Чапаева, не был выбран способ управления.
Органом местного самоуправления во исполнение положений Жилищного законодательства Российской Федерации был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления вышеуказанными многоквартирными домами.
В связи с чем, заключение договора производилось в порядке, предусмотренном Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
В силу положений Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 ст. 41 п. 11 управляющая организация вправе взимать с собственника помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с даты начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса. Собственники помещений обязаны вносить указанную плату.
Победителем конкурса было признано ООО "Муниципальная управляющая компания N 1".
У победителя конкурса, как у добросовестного участника и поставщика услуг, возникла обязанность по подписанию договор и направлению договора управления организатору в установленные документацией сроки.
Согласно п. 7.1. Конкурсной документации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, договором, срок начала выполнения обязательств составляет не более 30 дней с даты окончания срока направления собственникам помещений в многоквартирном доме подписанных управляющей организацией проектов договоров управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с даты начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса. Собственники помещений обязаны вносить указанную плату.
Из условий конкурсной документации, в том числе, договора, из приведенных выше норм права, следует, что срок начала исполнения обязательств, возникших не на основании решения общего собрания собственников, а по результатам конкурса, не может превышать 30 дней с даты окончания срока направления собственникам помещений договоров управления, но может быть менее этого срока.
Подписанные договоры были переданы ООО "МУК N 1" 07.07.2015 для подписания и в тот же день возвращены организатору конкурса.
Следовательно, моментом возникновения обязательств у управляющей организации, и корреспондирующих прав и обязанностей у собственников помещений многоквартирного дома, должен быть любой день после оформления результатов конкурса, но не позднее 30 дней с даты окончания срока направления договоров управления собственникам помещений, а оплату за содержание и ремонт дома управляющая компания вправе начислять с даты начала фактического осуществления управления домами.
При этом, возникновение права приступить к управлению, не связано ни с фактами подписания договоров управления собственниками.
Результаты торгов по отбору управляющей компании обязательны для собственников в силу пункта 5 статьи 161 ЖК РФ.
По результатам вышеуказанного открытого конкурса, ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" с 01.07.2016 приступило к управлению многоквартирным домом на условиях договора управления многоквартирным домом, предусмотренном конкурсной документацией.
Как видно из материалов дела, 01.07.2015 года ОАО "Региональный расчетно-кассовый центр" расторгло агентский договор на формирование, печать и доставку ЕПД с компанией АНО ЖКХ, осуществлявшей ранее управление домами N 28 и N 32 по ул. Чапаева. В тот же день Общество заключило аналогичный договор с "Региональный расчетно-кассовый центр". Следовательно, АНО ЖКХ фактически прекратила обслуживание многоквартирных домов с 01.07.2015.
ООО "МУК N 1" заключило договоры с ООО "Транспортная компания "Экотранс" и ООО "КМЗ Беллифт", подтверждающие ведение деятельности по управлению домами.
Акт от 31 июля 2015 года N 235 подтверждает выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов за весь июль 2015 года. График проведения ежегодного технического обслуживания лифтов от 31 июля 2015 подтверждает факт проведения такого обслуживания.
Акт от 27 августа 2015 года о вывозе ТБО для дальнейшего захоронения за период с 01.07.2015 по 30.07.2015, Договор подряда от 02.07.2015 на проведение работ по герметизации межпанельных швов в отдельных домах и акт приема передачи выполненных работ, также подтверждают деятельность Общества в спорный период.
Таким образом, с момента утверждения результатов конкурса и направления подписанного договора организатору, компания была вправе начать управление спорными домами.
Доказательств того, что техническое обслуживание в период с 01.07.2015 по 14.07.2015 осуществлялось иной компанией, административным органом не представлено, не имелось и на момент выдачи оспариваемых предписаний.
Таким образом, не установлено, что жильцы были вправе требовать исполнения функций по управлению от иной компании и, соответственно оплачивать их иному лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, взимание платы с собственников за содержание и ремонт жилья в спорный период с 01.07.2015 по 14.07.2015 является правомерным.
Предписания выдаются с целью устранения выявленных нарушений.
Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, направлена на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.
Иной подход, то есть зависимость начала осуществления функций по управлению от внесения или невнесения в реестр не отвечает изложенным принципам в том случае, когда собственники не выбрали управляющую организацию и способ управления своевременно, не способствует достижению такой цели как надлежащее содержание домов.
В силу статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.
- Как указано в статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
- В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной коллегии, права и обязанности, связанные с управлением и право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления.
Согласно статье 7 ЖК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
В рассматриваемом случае, с учетом того, что собственники обязаны оплатить фактические полученные услуги, а управляющая компания фактически к управлению приступила с 01.07.2015 года, вправе была начать управление с этой даты по условиям конкурсной документации, услуги были фактически оказаны (обратного не доказано), оспариваемые предписания не соответствуют тем целям, для достижения которых право их выдачи предоставлено административному органу.
Исполнение оспариваемых предписаний может привести к тому, что бремя содержания имущества многоквартирного дома и оплата услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в нарушение ст. 39 ЖК РФ будут возложены на управляющую компанию.
Однако, приведенное административным органом обстоятельство - начало управления до обращения за внесением изменений в Реестр, не является законным основанием для освобождения собственников от оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.
Кроме того, особенностью предписания как ненормативного правового акта является направленность на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.
Предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть конкретны и реально исполнимы.
Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Несоблюдение требования об исполнимости и конкретности предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.
В рассматриваемом случае предписания не обладают указанными признаками, не предполагает для общества возможность его исполнения в связи с отсутствием порядка и способа его исполнения, не указано каким-образом надлежит выполнить перерасчет платы, каким образом необходимо пересчитать начисленную сумму.
Неясно из предписания, необходимо ли осуществить перерасчет за какие виды услуг, входящих в состав платы, необходимо осуществить перерасчет и каким образом.
В связи с этим, сумма, подлежащая выплате каждому из собственников, не может быть рассчитана.
При таких обстоятельствах, не установив законных оснований для освобождения собственников от несения бремени оплаты, несоответствие предписаний критерию определенности, апелляционная коллегия приходит к выводу об их незаконности, и их неисполнимости.
На основании вышеперечисленного, обжалуемое решение следует отменить, а заявленные требования ООО "МУК N 1" удовлетворить.
Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
ООО "МУК N 1" в первой инстанции за рассмотрение заявления уплатило 6 000 руб. госпошлины по платежному поручению N 41 от 27.01.2016.
За рассмотрение апелляционной жалобы уплатило госпошлину по платежному поручению N 332 от 28.04.2016 в размере 1500 рублей.
В связи с этим, подлежат взысканию с Управления государственного жилищного надзора Белгородской области расходы в виде государственной пошлины, понесенные ООО "МУК N 1" при рассмотрении данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2016 по делу N А08-8609/2015 отменить.
Признать незаконными предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области N 956 от 21.08.2015, N 2540 от 27.10.2015, выданных в адрес ООО "Муниципальная управляющая компания N 1".
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания N 1" с Управления государственного жилищного надзора Белгородской области расходы в виде государственной пошлины в размере 7500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)