Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселова И.Л.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2016 по делу N А31-3413/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома"
к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) 62 449 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что судом первой инстанции был оставлен без внимания тот факт, что Управление направило по настоящему делу отзыв на исковое заявление по другому делу. Ответчик считает незаконным взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества за квартиру N 21, поскольку данная квартира передана в собственность гражданам по договору от 13.10.1993 N 729ркЛе. Также ответчик ссылается на то, что квартиры (37/73 доли квартиры N 16, 35/54 доли квартиры N 2, квартиры N 27, N 31, N 32), четыре комнаты жилой площадью 39,6 кв. м N 39 были переданы по договорам социального найма.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
В связи с этим письмо Управления от 28.04.2016 N 11-20-139/16, сведения (справки) о регистрации граждан, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписка из реестра муниципальной имущества города Костромы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не принимаются и подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 14 129 рублей 34 копеек неосновательного обогащения (квартира N 21 не находилась в муниципальной собственности).
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, решение по настоящему делу в части взыскания 14 129 рублей 34 копеек неосновательного обогащения подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
На основании части 3 статьи 156.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 217-ФЗ) размер платы за наем жилого помещения в расчете на один квадратный метр общей площади жилого помещения не может превышать максимальный размер указанной платы, который устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации дифференцированно для муниципальных образований и в зависимости от месторасположения наемных домов социального использования на территории муниципального образования, потребительских свойств, уровня благоустройства, размеров жилых помещений.
Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2013 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 1 по пр-т Текстильщиков города Костромы (далее - многоквартирный дом) в качестве управляющей организации выбрано Общество с 01.04.2013 (листы дела 50-51).
В спорный период (май - октябрь 2014 года) в многоквартирном доме 37/73 доля квартиры N 16, 35/54 доля квартиры N 22, квартиры N 27, N 32, четыре комнаты общей площадью 39,6 кв. м квартиры N 39 находились в муниципальной собственности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Костромы и не оспаривается сторонами.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что за период с 01.05.2014 по 31.10.2014 за Управлением образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в общей сумме 48 320 рублей 58 копеек.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (лист дела 7) правильно определен на основании тарифов, установленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2014 с 01.05.2014 по 01.10.2014 (в размере 48 рублей за 1 кв. м), за минусом платы нанимателей жилых помещений, установленной постановлениями администрации города Костромы от 19.06.2013 N 1325 (в размере 13,13 рублей за 1 кв. м), от 26.06.2014 N 1585 (с 01.07.2014 в размере 13,21 рублей за 1 кв. м), и исходя из площади помещений, находящихся в муниципальной собственности в спорный период (37/73 доля квартиры N 16, 35/54 доля квартиры N 22, квартиры N 27, N 32, четыре комнаты общей площадью 39,6 кв. м).
Доводы ответчика о том, что указанные помещения были переданы по договорам социального найма гражданам, подлежат отклонению, поскольку размер платы нанимателя жилого помещения установлен нормативным актом (указанными выше постановлениями Администрации города Костромы). В данном случае размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится собственником этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. По настоящему делу взыскивается плата, вносимая собственником жилого помещения. Следовательно, указанные ответчиком доводы не изменяют обязанности ответчика, как собственника помещений, внести плату за содержание в размере, установленном договором управления, которая подлежит внесению именно собственником помещения, а не нанимателем.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции был оставлен без внимания тот факт, что Управление направило по настоящему делу отзыв на исковое заявление по другому делу, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не привели к принятию неправильного решения судом первой инстанции в рассматриваемой судом апелляционной инстанции части иска (о взыскании платы в сумме 48 320 рублей 58 копеек).
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области в части взыскания с муниципального образования городской округ города Кострома в лице Управления за счет казны муниципального образования в пользу Общества 48 320 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 1 932 рублей 82 копеек расходов по уплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по делу в соответствующей части, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 573 рублей 18 копеек государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском платежным поручением от 23.03.2016 N 306.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ от иска в части взыскания 14 129 рублей 34 копеек.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2016 по делу N А31-3413/2016 отменить в части взыскания 14 129 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, 573 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в данной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2016 по делу N А31-3413/2016 оставить без изменения, изложив его в новой редакции:
взыскать с муниципального образования городской округ города Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" 48 320 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 1 932 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" из федерального бюджета 573 рублей 18 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2016 N 306.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 02АП-5504/2016 ПО ДЕЛУ N А31-3413/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А31-3413/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселова И.Л.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2016 по делу N А31-3413/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома"
к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) 62 449 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что судом первой инстанции был оставлен без внимания тот факт, что Управление направило по настоящему делу отзыв на исковое заявление по другому делу. Ответчик считает незаконным взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества за квартиру N 21, поскольку данная квартира передана в собственность гражданам по договору от 13.10.1993 N 729ркЛе. Также ответчик ссылается на то, что квартиры (37/73 доли квартиры N 16, 35/54 доли квартиры N 2, квартиры N 27, N 31, N 32), четыре комнаты жилой площадью 39,6 кв. м N 39 были переданы по договорам социального найма.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
В связи с этим письмо Управления от 28.04.2016 N 11-20-139/16, сведения (справки) о регистрации граждан, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписка из реестра муниципальной имущества города Костромы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не принимаются и подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 14 129 рублей 34 копеек неосновательного обогащения (квартира N 21 не находилась в муниципальной собственности).
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, решение по настоящему делу в части взыскания 14 129 рублей 34 копеек неосновательного обогащения подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
На основании части 3 статьи 156.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 217-ФЗ) размер платы за наем жилого помещения в расчете на один квадратный метр общей площади жилого помещения не может превышать максимальный размер указанной платы, который устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации дифференцированно для муниципальных образований и в зависимости от месторасположения наемных домов социального использования на территории муниципального образования, потребительских свойств, уровня благоустройства, размеров жилых помещений.
Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2013 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 1 по пр-т Текстильщиков города Костромы (далее - многоквартирный дом) в качестве управляющей организации выбрано Общество с 01.04.2013 (листы дела 50-51).
В спорный период (май - октябрь 2014 года) в многоквартирном доме 37/73 доля квартиры N 16, 35/54 доля квартиры N 22, квартиры N 27, N 32, четыре комнаты общей площадью 39,6 кв. м квартиры N 39 находились в муниципальной собственности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Костромы и не оспаривается сторонами.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что за период с 01.05.2014 по 31.10.2014 за Управлением образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в общей сумме 48 320 рублей 58 копеек.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (лист дела 7) правильно определен на основании тарифов, установленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2014 с 01.05.2014 по 01.10.2014 (в размере 48 рублей за 1 кв. м), за минусом платы нанимателей жилых помещений, установленной постановлениями администрации города Костромы от 19.06.2013 N 1325 (в размере 13,13 рублей за 1 кв. м), от 26.06.2014 N 1585 (с 01.07.2014 в размере 13,21 рублей за 1 кв. м), и исходя из площади помещений, находящихся в муниципальной собственности в спорный период (37/73 доля квартиры N 16, 35/54 доля квартиры N 22, квартиры N 27, N 32, четыре комнаты общей площадью 39,6 кв. м).
Доводы ответчика о том, что указанные помещения были переданы по договорам социального найма гражданам, подлежат отклонению, поскольку размер платы нанимателя жилого помещения установлен нормативным актом (указанными выше постановлениями Администрации города Костромы). В данном случае размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится собственником этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. По настоящему делу взыскивается плата, вносимая собственником жилого помещения. Следовательно, указанные ответчиком доводы не изменяют обязанности ответчика, как собственника помещений, внести плату за содержание в размере, установленном договором управления, которая подлежит внесению именно собственником помещения, а не нанимателем.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции был оставлен без внимания тот факт, что Управление направило по настоящему делу отзыв на исковое заявление по другому делу, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не привели к принятию неправильного решения судом первой инстанции в рассматриваемой судом апелляционной инстанции части иска (о взыскании платы в сумме 48 320 рублей 58 копеек).
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области в части взыскания с муниципального образования городской округ города Кострома в лице Управления за счет казны муниципального образования в пользу Общества 48 320 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 1 932 рублей 82 копеек расходов по уплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по делу в соответствующей части, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 573 рублей 18 копеек государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском платежным поручением от 23.03.2016 N 306.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ от иска в части взыскания 14 129 рублей 34 копеек.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2016 по делу N А31-3413/2016 отменить в части взыскания 14 129 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, 573 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в данной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2016 по делу N А31-3413/2016 оставить без изменения, изложив его в новой редакции:
взыскать с муниципального образования городской округ города Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" 48 320 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 1 932 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" из федерального бюджета 573 рублей 18 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2016 N 306.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)