Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДК Приокского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 по делу N А43-18299/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Ионычевой С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района", г. Н. Новгород, ОГРН 1055244061014, ИНН 526104908, к частному учреждению дополнительного профессионального образования
"Высшая школа стилистов", г. Н. Новгород, ОГРН 1115200001828, ИНН 5261985023,
о взыскании 15 947 рублей 90 копеек,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Высшая школа стилистов" о взыскании 15 648 рублей 40 копеек задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, 299 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 36 018 рублей долга, 916 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 30.09.2015, а также проценты, начиная с 01.10.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования банковского процента 8,25 процентов годовых, а также 10 000 судебных расходов на оплаты услуг представителя. Уточнения приняты судом к производству.
Решением от 23.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что в силу пункта 3.2.5.1 договора аренды от 16.03.2012 N 6/1652 арендатор обязался заключить договор с управляющей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако данный договор не был заключен.
Считает, что незаключение договора не освобождает арендатора от несения обязанности по оплате услуг.
Полагает, что судом неправомерно не привлечено к участию в деле КУГИ г. Н. Новгорода, являющийся собственником спорного помещения.
Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ЧУ ДПО "Высшая школа стилистов" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" является управляющей организацией жилого дома по адресу: Н. Новгород, ул. Горная, дом N 2А, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое частным учреждением дополнительного профессионального образования "Высшая школа стилистов".
Ответчик на основании договора аренды N 6/1652 от 16.03.2012, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, является арендатором нежилого помещения П1, общей площадью 145,0 кв. м, расположенного в вышеназванном доме.
Согласно пункту 8.3 договора аренды N 6/1652 от 16.03.2012 указанный договор заключен на срок до 15 марта 2017 года.
Согласно пункту 3.2.5.1 арендатор обязуется заключить договор с управляющей организацией на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имуществ многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие со стороны ответчика участия в расходах на содержание общего имущества здания, в котором расположено арендуемое ответчиком нежилое помещение. При этом договор, предусматривающий возмещение указанных расходов, между истцом и ответчиком не подписан.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что занимаемое ответчиком помещение находится в муниципальной собственности.
Ответчик занимает спорное помещение на основании договора аренды N 6/1652 от 16.03.2012, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода.
Однако указанный договор не содержит обязательств арендатора по оплате управляющей организации расходов на содержание общего имущества жилого дома.
Пункт 3.2.5.1 договора предусматривает обязанность по заключению отдельного договора с управляющей организацией на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако данный договор заключен не был, что также не оспаривается сторонами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате заявленных истцом к возмещению расходов на содержание общего имущества здания не имеется.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Выводов о правах и обязанностях КУГИ г. Н. Новгорода обжалуемый судебный акт не содержит.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 по делу N А43-18299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДК Приокского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 ПО ДЕЛУ N А43-18299/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А43-18299/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДК Приокского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 по делу N А43-18299/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Ионычевой С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района", г. Н. Новгород, ОГРН 1055244061014, ИНН 526104908, к частному учреждению дополнительного профессионального образования
"Высшая школа стилистов", г. Н. Новгород, ОГРН 1115200001828, ИНН 5261985023,
о взыскании 15 947 рублей 90 копеек,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Высшая школа стилистов" о взыскании 15 648 рублей 40 копеек задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, 299 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 36 018 рублей долга, 916 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 30.09.2015, а также проценты, начиная с 01.10.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования банковского процента 8,25 процентов годовых, а также 10 000 судебных расходов на оплаты услуг представителя. Уточнения приняты судом к производству.
Решением от 23.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что в силу пункта 3.2.5.1 договора аренды от 16.03.2012 N 6/1652 арендатор обязался заключить договор с управляющей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако данный договор не был заключен.
Считает, что незаключение договора не освобождает арендатора от несения обязанности по оплате услуг.
Полагает, что судом неправомерно не привлечено к участию в деле КУГИ г. Н. Новгорода, являющийся собственником спорного помещения.
Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ЧУ ДПО "Высшая школа стилистов" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" является управляющей организацией жилого дома по адресу: Н. Новгород, ул. Горная, дом N 2А, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое частным учреждением дополнительного профессионального образования "Высшая школа стилистов".
Ответчик на основании договора аренды N 6/1652 от 16.03.2012, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, является арендатором нежилого помещения П1, общей площадью 145,0 кв. м, расположенного в вышеназванном доме.
Согласно пункту 8.3 договора аренды N 6/1652 от 16.03.2012 указанный договор заключен на срок до 15 марта 2017 года.
Согласно пункту 3.2.5.1 арендатор обязуется заключить договор с управляющей организацией на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имуществ многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие со стороны ответчика участия в расходах на содержание общего имущества здания, в котором расположено арендуемое ответчиком нежилое помещение. При этом договор, предусматривающий возмещение указанных расходов, между истцом и ответчиком не подписан.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что занимаемое ответчиком помещение находится в муниципальной собственности.
Ответчик занимает спорное помещение на основании договора аренды N 6/1652 от 16.03.2012, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода.
Однако указанный договор не содержит обязательств арендатора по оплате управляющей организации расходов на содержание общего имущества жилого дома.
Пункт 3.2.5.1 договора предусматривает обязанность по заключению отдельного договора с управляющей организацией на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако данный договор заключен не был, что также не оспаривается сторонами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате заявленных истцом к возмещению расходов на содержание общего имущества здания не имеется.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Выводов о правах и обязанностях КУГИ г. Н. Новгорода обжалуемый судебный акт не содержит.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 по делу N А43-18299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДК Приокского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)