Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик отказывается изменять условия в проекте договора энергоснабжения, данные условия противоречат законодательству РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к Юго-западному отделению ОАО "Мосэнергосбыт" о понуждении к заключению договора - отказать.
установила:
Истец В. обратился в суд иском к ответчику о понуждении заключить договор, указывая, что 04 марта 2015 года истец обратился в Юго-Западное отделение ОАО "Мосэнергосбыт" с требованиями о заключении с ним, как с потребителем электроэнергии, договора электроснабжения в письменной форме. 19 мая 2015 года, в ответ на требование истца, ответчик выслал ему проект договора для подписания, однако при изучении договора, истцом были обнаружены положения договора, противоречащие законодательству Российской Федерации, а именно ФЗ-35 от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике". В адрес ответчика 22 апреля 2015 года истцом была направлена претензия и протокол разногласий к договору. 25 мая 2015 года истцом был получен ответ на поданную претензию, содержащий отказ в изменении условий договора электроснабжения. Истец считает, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы как потребителя электроэнергии, поскольку в соответствии с предоставленным истцу ответчиком проектом договора, предметом договора является предоставление Мосэнергосбытом абоненту коммунальной услуги электроснабжения по адресу: ***. Однако, в противоречие с положениями ФЗ-35 от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", в п. 6.1. проекта договора утверждается, что МЭС несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации. МЭС не отвечает за поставку электрической энергии по электрическим сетям лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а также по внутридомовым электрическим сетям, обслуживание данных сетей и иных инженерных систем многоквартирного дома и внутриквартирного оборудования. Таким образом, из проекта договора следует, что ОАО "Мосэнергосбыт" снимает с себя ответственность за поставку электроэнергии по внутридомовым сетям, однако из данного договора невозможно сделать вывод о том, на какую организацию возложена данная ответственность. Кроме того, договор является двусторонним и заключается только между истцом и энергоснабжающей организацией, третьей стороны договора не имеется, что указывает на неполноту договора, неопределенность организации - ответчика, в случае нарушения условий поставки электроэнергии по внутридомовым сетям. Данных о заключении ОАО "Мосэнергосбыт" с третьей организацией-поставщиком электроэнергии по внутридомовым сетям у истца не имеется, следовательно, невозможно сделать вывод, о том, кто несет ответственность в случае неправомерного отключения электроэнергии. Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность изменения условий договора, как следствие, данное право потребителя, как экономически слабого и менее защищенного участника договорных правоотношений, должно быть учтено при заключении договора.
Истец В. просит суд признать п. 4.1, п. 6.1 договора энергоснабжения недействительными, не соответствующими закону и нарушающими права истца как потребителя. Обязать Юго-западное отделение ОАО "Мосэнергосбыт" внести в договор энергоснабжения следующие изменения: изменить п. 6.1. договора, и дополнить проект договора следующей редакцией п. 6.1.: "МЭС несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации. МЭС отвечает перед абонентом за поставку электрической энергии по электрическим сетям лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а также по внутридомовым электрическим сетям, обслуживание данных сетей и иных инженерных систем многоквартирного дома и внутриквартирного оборудования. В случае несанкционированного отключения, приостановления и ограничения электрической энергии, без соблюдения правил, установленных настоящим договором, ответственность за это несет МЭС на определенных договором условиях."; дополнить положения главы N 6 договора пунктом 6.1.1. в следующей редакции "В случае несанкционированного отключения, приостановления и ограничения электрической энергии, без соблюдения правил, установленных настоящим договором, МЭС несет ответственность в размере одного МРОТ, установленного на день отключения за каждый факт несанкционированного отключения, приостановления или ограничения электрической энергии."; дополнить договор пунктом 1.4. в следующей редакции "МЭС, с момента подписания настоящего договора, принимает на баланс приборы и электроустановки учета электрической энергии, что фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения.", а также обязать ответчика, Юго-западное отделение ОАО "Мосэнергосбыт" заключить с истцом договор энергоснабжения с внесенными в него изменениями.
Истец В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" - Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" - Ф., в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., представителя ПАО "Мосэнергосбыт" - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Как установлено судом, 20.02.2015 года В. обратился в МЭС с просьбой выслать в его адрес ряд документов, включающих в себя, в том числе, текст договора электроснабжения его квартиры.
Письмом от 26.02.2015 N *** в адрес В. ответчиком направлена оферта договора энергоснабжения (2 подписанных со стороны МЭС экземпляра договора) с просьбой вернуть один подписанный со стороны истца экземпляр (акцепт) в адрес МЭС.
До настоящего момента ответчик не получил подписанный со стороны В. экземпляр договора (акцепт).
Однако 22 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об изменении условий договора, на которое ответчиком 19.05.2015 года дан ответ об отказе в изменении условий договора.
Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 432, 433 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что договор энергоснабжения на условиях направленной в адрес В. оферты не заключен, поскольку ответчиком не получен акцепт, в связи с чем, требования истца о признании недействительными пунктов 4.1 и 4.6 договора энергоснабжения не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Также суд, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года, пришел к обоснованному выводу, что поскольку управление многоквартирным домом, расположенным по адресу ***, и обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется ОАО "ДЕЗ Обручевского района г. Москвы", то обеспечение поддержания в надлежащем состоянии внутридомовых инженерных систем находится вне компетенции ответчика.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 81 ППКУ оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 145 и 146 ОПФРР обязанность по оснащению приборами учета, техническому обслуживанию и надлежащей эксплуатации возложена на собственника энергопринимающих устройств, которым является истец.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства обслуживание электроустановок должно быть обеспечено их собственником или владельцем, в связи с чем ответчик не может нести бремя содержания не принадлежащих ему электроустановок и приборов учета, в связи с чем суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика принять на баланс приборы учета и электроустановки учета электрической энергии.
При этом, при вынесении решения суд правильно указал, что нет оснований для внесения в договор условия о неустойке, поскольку обязательство об оплате неустойки носит характер совершенного в письменной форме двустороннего (многостороннего) добровольного соглашения, в связи с чем требованием истца о дополнении незаключенного договора условием о неустойке в размере одного МРОТ является незаконным, поскольку противоречит принципу свободы договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы В., о том, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о незаключенности между сторонами договора, судебная коллегия полагает не состоятельными.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Истцом в адрес ответчика на поступившую оферту был направлен протокол разногласий, который свидетельствует об отсутствии полного и безоговорочного принятия истцом условий оферты. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о незаключенности между сторонами договора.
Довод истца о том, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили заключение договора электроснабжения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку заключенный между сторонами на основании положений ст. 539 ГК РФ договор присоединения заключен на иных условиях, и в соответствии с ч. 3 ст. 540 ГК РФ отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального законодательства в части рассмотрения дела в отсутствие истца, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его отсутствием в Москве, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство истца поступило в суд и приобщено к материалам дела (л.д. 22). Согласно протокола судебного заседания от 01.10.2015 года судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в судебном заседании, в котором отсутствовал истец, и вынесено определение о возможности начать рассмотрение дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, решение вопроса о признании уважительными причин неявки истца в судебное заседание и возможности рассмотреть дело в его отсутствие относиться к компетенции суда первой инстанции, который был разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствие истца в судебном заседании не привело к неисследованности обстоятельств дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Поскольку судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, то заявление В. о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3186/2016
Требование: О понуждении к заключению договора.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик отказывается изменять условия в проекте договора энергоснабжения, данные условия противоречат законодательству РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3186/16
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к Юго-западному отделению ОАО "Мосэнергосбыт" о понуждении к заключению договора - отказать.
установила:
Истец В. обратился в суд иском к ответчику о понуждении заключить договор, указывая, что 04 марта 2015 года истец обратился в Юго-Западное отделение ОАО "Мосэнергосбыт" с требованиями о заключении с ним, как с потребителем электроэнергии, договора электроснабжения в письменной форме. 19 мая 2015 года, в ответ на требование истца, ответчик выслал ему проект договора для подписания, однако при изучении договора, истцом были обнаружены положения договора, противоречащие законодательству Российской Федерации, а именно ФЗ-35 от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике". В адрес ответчика 22 апреля 2015 года истцом была направлена претензия и протокол разногласий к договору. 25 мая 2015 года истцом был получен ответ на поданную претензию, содержащий отказ в изменении условий договора электроснабжения. Истец считает, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы как потребителя электроэнергии, поскольку в соответствии с предоставленным истцу ответчиком проектом договора, предметом договора является предоставление Мосэнергосбытом абоненту коммунальной услуги электроснабжения по адресу: ***. Однако, в противоречие с положениями ФЗ-35 от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", в п. 6.1. проекта договора утверждается, что МЭС несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации. МЭС не отвечает за поставку электрической энергии по электрическим сетям лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а также по внутридомовым электрическим сетям, обслуживание данных сетей и иных инженерных систем многоквартирного дома и внутриквартирного оборудования. Таким образом, из проекта договора следует, что ОАО "Мосэнергосбыт" снимает с себя ответственность за поставку электроэнергии по внутридомовым сетям, однако из данного договора невозможно сделать вывод о том, на какую организацию возложена данная ответственность. Кроме того, договор является двусторонним и заключается только между истцом и энергоснабжающей организацией, третьей стороны договора не имеется, что указывает на неполноту договора, неопределенность организации - ответчика, в случае нарушения условий поставки электроэнергии по внутридомовым сетям. Данных о заключении ОАО "Мосэнергосбыт" с третьей организацией-поставщиком электроэнергии по внутридомовым сетям у истца не имеется, следовательно, невозможно сделать вывод, о том, кто несет ответственность в случае неправомерного отключения электроэнергии. Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность изменения условий договора, как следствие, данное право потребителя, как экономически слабого и менее защищенного участника договорных правоотношений, должно быть учтено при заключении договора.
Истец В. просит суд признать п. 4.1, п. 6.1 договора энергоснабжения недействительными, не соответствующими закону и нарушающими права истца как потребителя. Обязать Юго-западное отделение ОАО "Мосэнергосбыт" внести в договор энергоснабжения следующие изменения: изменить п. 6.1. договора, и дополнить проект договора следующей редакцией п. 6.1.: "МЭС несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации. МЭС отвечает перед абонентом за поставку электрической энергии по электрическим сетям лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а также по внутридомовым электрическим сетям, обслуживание данных сетей и иных инженерных систем многоквартирного дома и внутриквартирного оборудования. В случае несанкционированного отключения, приостановления и ограничения электрической энергии, без соблюдения правил, установленных настоящим договором, ответственность за это несет МЭС на определенных договором условиях."; дополнить положения главы N 6 договора пунктом 6.1.1. в следующей редакции "В случае несанкционированного отключения, приостановления и ограничения электрической энергии, без соблюдения правил, установленных настоящим договором, МЭС несет ответственность в размере одного МРОТ, установленного на день отключения за каждый факт несанкционированного отключения, приостановления или ограничения электрической энергии."; дополнить договор пунктом 1.4. в следующей редакции "МЭС, с момента подписания настоящего договора, принимает на баланс приборы и электроустановки учета электрической энергии, что фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения.", а также обязать ответчика, Юго-западное отделение ОАО "Мосэнергосбыт" заключить с истцом договор энергоснабжения с внесенными в него изменениями.
Истец В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" - Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" - Ф., в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., представителя ПАО "Мосэнергосбыт" - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Как установлено судом, 20.02.2015 года В. обратился в МЭС с просьбой выслать в его адрес ряд документов, включающих в себя, в том числе, текст договора электроснабжения его квартиры.
Письмом от 26.02.2015 N *** в адрес В. ответчиком направлена оферта договора энергоснабжения (2 подписанных со стороны МЭС экземпляра договора) с просьбой вернуть один подписанный со стороны истца экземпляр (акцепт) в адрес МЭС.
До настоящего момента ответчик не получил подписанный со стороны В. экземпляр договора (акцепт).
Однако 22 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об изменении условий договора, на которое ответчиком 19.05.2015 года дан ответ об отказе в изменении условий договора.
Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 432, 433 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что договор энергоснабжения на условиях направленной в адрес В. оферты не заключен, поскольку ответчиком не получен акцепт, в связи с чем, требования истца о признании недействительными пунктов 4.1 и 4.6 договора энергоснабжения не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Также суд, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года, пришел к обоснованному выводу, что поскольку управление многоквартирным домом, расположенным по адресу ***, и обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется ОАО "ДЕЗ Обручевского района г. Москвы", то обеспечение поддержания в надлежащем состоянии внутридомовых инженерных систем находится вне компетенции ответчика.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 81 ППКУ оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 145 и 146 ОПФРР обязанность по оснащению приборами учета, техническому обслуживанию и надлежащей эксплуатации возложена на собственника энергопринимающих устройств, которым является истец.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства обслуживание электроустановок должно быть обеспечено их собственником или владельцем, в связи с чем ответчик не может нести бремя содержания не принадлежащих ему электроустановок и приборов учета, в связи с чем суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика принять на баланс приборы учета и электроустановки учета электрической энергии.
При этом, при вынесении решения суд правильно указал, что нет оснований для внесения в договор условия о неустойке, поскольку обязательство об оплате неустойки носит характер совершенного в письменной форме двустороннего (многостороннего) добровольного соглашения, в связи с чем требованием истца о дополнении незаключенного договора условием о неустойке в размере одного МРОТ является незаконным, поскольку противоречит принципу свободы договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы В., о том, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о незаключенности между сторонами договора, судебная коллегия полагает не состоятельными.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Истцом в адрес ответчика на поступившую оферту был направлен протокол разногласий, который свидетельствует об отсутствии полного и безоговорочного принятия истцом условий оферты. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о незаключенности между сторонами договора.
Довод истца о том, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили заключение договора электроснабжения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку заключенный между сторонами на основании положений ст. 539 ГК РФ договор присоединения заключен на иных условиях, и в соответствии с ч. 3 ст. 540 ГК РФ отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального законодательства в части рассмотрения дела в отсутствие истца, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его отсутствием в Москве, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство истца поступило в суд и приобщено к материалам дела (л.д. 22). Согласно протокола судебного заседания от 01.10.2015 года судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в судебном заседании, в котором отсутствовал истец, и вынесено определение о возможности начать рассмотрение дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, решение вопроса о признании уважительными причин неявки истца в судебное заседание и возможности рассмотреть дело в его отсутствие относиться к компетенции суда первой инстанции, который был разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствие истца в судебном заседании не привело к неисследованности обстоятельств дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Поскольку судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, то заявление В. о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)