Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на наличие долга за оказанные услуги, претензия с требованием об уплате долга оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу N А60-50737/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ТУ Росимущества - Ковалев Д.В. (доверенность от 18.09.2017 N АР-11216/03);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района") - Пантелеева Ю.С. (доверенность от 05.12.2016 N 1).
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" (ИНН: 6672200900, ОГРН: 1056604560430) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества (ИНН: 6670262066, ОГРН: 1096670022107) о взыскании 199 985 руб. 96 коп. долга по оплате содержания и ремонта, а также услуг отопления нежилых помещений, 23 591 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2013 по 15.07.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.04.2017 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
ТУ Росимущества, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что отсутствует обоснование применения тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истцом также не доказано, что данные услуги фактически предоставлялись.
Кроме того, по мнению ТУ Росимущества, в спорных помещениях нет энергопринимающих установок, однако находится общее имущество собственников многоквартирного дома в виде внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения (одна труба), осуществляющее снабжение всего многоквартирного дома коммунальными услугами отопления и ГВС. Нахождение данного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим и конструктивным устройством многоквартирного дома. Прохождение через нежилое помещение, принадлежащее Российской Федерации, внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств и приборов учета не является основанием для предъявления к оплате стоимости поставленной тепловой энергии, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии в сетях. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, истец, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникший во внутридомовых сетях жилого дома.
Также ТУ Росимущества отмечает, что расчет процентов на сумму долга истцом произведен без разделения на жилищные и коммунальные услуги, что противоречит действующему законодательству.
Заявитель считает, что судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, согласно которому должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства. Поскольку истцом своевременно не направлялись счета на оплату услуг, то начисление и взыскание с ответчика процентов является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК ЖКХ Октябрьского района" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 133 (МКД), выбран способ управления - управление управляющей компанией, и в качестве управляющей компании выбрано общество "УК ЖКХ Октябрьского района".
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также обеспечивает потребителей коммунальными ресурсами.
В указанном МКД расположены нежилые помещения общей площадью 83,9 кв. м, являющиеся защитными сооружениями - бомбоубежищами.
Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
Начиная с января 2013 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 133 общей площадью 83,9 кв. м, у ТУ Росимущества в Свердловской области образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, а также за услуги по отоплению в размере 227 898 руб. 64 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2016 N 3308 с требованием об оплате долга, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, признав наличие у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле; установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги по отоплению в заявленном размере, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 199 985 руб. 06 коп., исковые требования удовлетворил. При этом, признав обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета размера процентов, удовлетворил также иск в указанной части.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что внутридомовая разводка тепловых сетей не проходит через спорные нежилые помещения или проведена полная изоляция системы отопления в этих помещениях. Отсутствие в п. 12 паспорта убежищ отметок о наличии системы отопления об обратном не свидетельствует.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суды, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем внесения взноса на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома - участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома - не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и отоплению ответчиком не исполнена, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства.
Судами верно указано, что поскольку размер платы за содержание и ремонт помещений решением собственников многоквартирных жилых домов не был установлен, обоснованно признали правильным расчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, произведенный истцом путем умножения ставок, утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674, на площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений и на соответствующее количество месяцев задолженности.
Кроме того, судами установлено, что факт оказания истцом ответчику коммунальной услуги по теплоснабжению подтвержден заключенным между обществом "Свердловская теплоснабжающая компания" (теплоснабжающие организации) и истцом договором энергоснабжения от 01.10.2011 N 51833. При этом в отсутствие индивидуальных приборов учета тепловой энергии в помещениях ответчика объем постановленных ресурсов правомерно определен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Таким образом, поскольку ТУ Росимущества наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать. При этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.
Доводы ответчика о недоказанности истцом расходов, понесенных на содержание общего имущества, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Довод ТУ Росимущества об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, поскольку в материалах дела нет доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и о наличии оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном деле обусловлено применением п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия в спорных помещениях энергопринимающих установок, судом кассационной инстанции также отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.
По сути, все изложенные в кассационной жалобе доводы ТУ Росимущества повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку и отклоненные с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.
Нормы материального права применены судами по отношению к спорным правоотношениям сторон правильно, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТУ Росимущества - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу N А60-50737/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2017 N Ф09-6090/17 ПО ДЕЛУ N А60-50737/2016
Требование: О взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за отопление нежилых помещений, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на наличие долга за оказанные услуги, претензия с требованием об уплате долга оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N Ф09-6090/17
Дело N А60-50737/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу N А60-50737/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ТУ Росимущества - Ковалев Д.В. (доверенность от 18.09.2017 N АР-11216/03);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района") - Пантелеева Ю.С. (доверенность от 05.12.2016 N 1).
Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" (ИНН: 6672200900, ОГРН: 1056604560430) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества (ИНН: 6670262066, ОГРН: 1096670022107) о взыскании 199 985 руб. 96 коп. долга по оплате содержания и ремонта, а также услуг отопления нежилых помещений, 23 591 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2013 по 15.07.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.04.2017 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
ТУ Росимущества, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что отсутствует обоснование применения тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истцом также не доказано, что данные услуги фактически предоставлялись.
Кроме того, по мнению ТУ Росимущества, в спорных помещениях нет энергопринимающих установок, однако находится общее имущество собственников многоквартирного дома в виде внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения (одна труба), осуществляющее снабжение всего многоквартирного дома коммунальными услугами отопления и ГВС. Нахождение данного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим и конструктивным устройством многоквартирного дома. Прохождение через нежилое помещение, принадлежащее Российской Федерации, внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств и приборов учета не является основанием для предъявления к оплате стоимости поставленной тепловой энергии, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии в сетях. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, истец, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникший во внутридомовых сетях жилого дома.
Также ТУ Росимущества отмечает, что расчет процентов на сумму долга истцом произведен без разделения на жилищные и коммунальные услуги, что противоречит действующему законодательству.
Заявитель считает, что судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, согласно которому должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства. Поскольку истцом своевременно не направлялись счета на оплату услуг, то начисление и взыскание с ответчика процентов является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК ЖКХ Октябрьского района" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 133 (МКД), выбран способ управления - управление управляющей компанией, и в качестве управляющей компании выбрано общество "УК ЖКХ Октябрьского района".
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также обеспечивает потребителей коммунальными ресурсами.
В указанном МКД расположены нежилые помещения общей площадью 83,9 кв. м, являющиеся защитными сооружениями - бомбоубежищами.
Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
Начиная с января 2013 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 133 общей площадью 83,9 кв. м, у ТУ Росимущества в Свердловской области образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, а также за услуги по отоплению в размере 227 898 руб. 64 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2016 N 3308 с требованием об оплате долга, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, признав наличие у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле; установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуги по отоплению в заявленном размере, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 199 985 руб. 06 коп., исковые требования удовлетворил. При этом, признав обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета размера процентов, удовлетворил также иск в указанной части.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что внутридомовая разводка тепловых сетей не проходит через спорные нежилые помещения или проведена полная изоляция системы отопления в этих помещениях. Отсутствие в п. 12 паспорта убежищ отметок о наличии системы отопления об обратном не свидетельствует.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суды, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем внесения взноса на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома - участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома - не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и отоплению ответчиком не исполнена, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства.
Судами верно указано, что поскольку размер платы за содержание и ремонт помещений решением собственников многоквартирных жилых домов не был установлен, обоснованно признали правильным расчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, произведенный истцом путем умножения ставок, утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674, на площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений и на соответствующее количество месяцев задолженности.
Кроме того, судами установлено, что факт оказания истцом ответчику коммунальной услуги по теплоснабжению подтвержден заключенным между обществом "Свердловская теплоснабжающая компания" (теплоснабжающие организации) и истцом договором энергоснабжения от 01.10.2011 N 51833. При этом в отсутствие индивидуальных приборов учета тепловой энергии в помещениях ответчика объем постановленных ресурсов правомерно определен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Таким образом, поскольку ТУ Росимущества наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать. При этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.
Доводы ответчика о недоказанности истцом расходов, понесенных на содержание общего имущества, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Довод ТУ Росимущества об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, поскольку в материалах дела нет доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и о наличии оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном деле обусловлено применением п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия в спорных помещениях энергопринимающих установок, судом кассационной инстанции также отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.
По сути, все изложенные в кассационной жалобе доводы ТУ Росимущества повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку и отклоненные с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.
Нормы материального права применены судами по отношению к спорным правоотношениям сторон правильно, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТУ Росимущества - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу N А60-50737/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)