Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Воробьев И.Н. по доверенности от 20.10.2016
от ответчика: Проскурина М.С. по доверенности от 26.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23504/2017) ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-2153/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село"
о взыскании,
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" (далее - ответчик) о взыскании части. задолженности в размере 79 465 руб. 18 коп. по договору водоотведения от 28.11.2014 N 16-614172-ЖФ-ВО (далее - Договор) за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 по документам, сформированным с 31.01.2016 по 30.09.2016, а также части пеней в размере 5060 руб. 35 коп. пеней за просрочку платежа за период с 03.03.2016 по 27.10.2016.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 190 392 руб. 46 коп. задолженности по Договору за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 по документам, сформированным с 31.07.2016 по 30.09.2016, а также 22 364 руб. 57 коп. пеней, начисленных за период с 31.08.2016 по 12.05.2017. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
В ходе рассмотрения дела истец снова заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 134 103 руб. 07 коп. задолженности по Договору за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 по документам, сформированным с 31.08.2016 по 30.09.2016, а также 17 464 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 04.10.2016 по 06.06.2017. Ходатайство удовлетворено судом.
Решением от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2014 истец (Предприятие) и ответчик (абонент) заключили Договор в отношении жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, улица Коммунаров, дом 116, корпус 1 (далее - МКД).
Разделом 3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 28.11.2014) предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся по тарифам, устанавливаемым органом исполнительной власти Санкт-Петербурга. Расчеты производятся путем выставления предприятием платежного требования в обслуживающий предприятие банк для получения от абонента платежа на расчетный счет предприятия в порядке акцепта плательщиком. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.
Ссылаясь на то, что у абонента образовалась задолженность за сентябрь 2016 года по оплате оказанных Предприятием услуг по Договору в общей сумме 74 685 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда по следующим основаниям.
При расчетах между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село" за коммунальный ресурс сточные бытовые воды в период с 01.06.2013 года по 31.05.2017 года включительно должны применяться нормы пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5, часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155, часть 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктов 1, 36, 40, 42, 43, 48, 59, 63, 67 Правил N 354 и формул 4, 10, 15 Приложения N 2 к Правилам N 354, пункта 1 постановления N 344, а не нормы Закона N 416-ФЗ. В спорный период времени данные нормы устанавливали порядок определения объемов сточных вод, который должен применяться между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Так как рассматриваемый многоквартирный дом не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод (водоотведение), все жилые и нежилые помещения в доме не оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета сточных бытовых вод; многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, однако, ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" выставлял к оплате Обществу счета за водоотведение, объем которого был равен объемам водопотребления холодной и горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, включая объем коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, руководствуясь при этом ч. 11 ст. 20 Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". При этом разница в начислениях Обществом населению и Предприятием Обществу коммунальной услуги водоотведение за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 г. составила 110 368,87 руб., в том числе за сентябрь 2016 г. - 46 704,27 руб.
Контррасчет начислений водоотведения Обществом населению, данные об индивидуальном потреблении сточные бытовые воды в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, ул. Коммунаров, дом 116, корп. 1 по форме отчета ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" N 819 "Сведения об объемах потребления и начислениях по коммунальным услугам" приобщен Ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции и признается апелляционным судом обоснованным.
При этом ссылка суда на Постановление N 603 является несостоятельной, поскольку внесение изменений в Правила N 124 не привело к изменениям в Правилах N 354, которые в спорный период регулировали отношения сторон. Кроме того, до внесения изменений в подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 приведенная в данной норме формула применялась не полностью, так как значение объемов водоотведения на общедомовые нужды не определялось (равнялись нулю)".
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27981 руб. 13 коп. задолженности и 11682 руб. 35 коп. пеней. В остальной части в иске следует отказать.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-2153/2017 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 27981 руб. 13 коп. задолженности и 11682 руб. 35 коп. пеней, а также 1553 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" в доход федерального бюджета 74 руб. государственной пошлины".
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" 1378 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 13АП-23504/2017 ПО ДЕЛУ N А56-2153/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 13АП-23504/2017
Дело N А56-2153/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Воробьев И.Н. по доверенности от 20.10.2016
от ответчика: Проскурина М.С. по доверенности от 26.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23504/2017) ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-2153/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село"
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" (далее - ответчик) о взыскании части. задолженности в размере 79 465 руб. 18 коп. по договору водоотведения от 28.11.2014 N 16-614172-ЖФ-ВО (далее - Договор) за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 по документам, сформированным с 31.01.2016 по 30.09.2016, а также части пеней в размере 5060 руб. 35 коп. пеней за просрочку платежа за период с 03.03.2016 по 27.10.2016.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 190 392 руб. 46 коп. задолженности по Договору за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 по документам, сформированным с 31.07.2016 по 30.09.2016, а также 22 364 руб. 57 коп. пеней, начисленных за период с 31.08.2016 по 12.05.2017. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
В ходе рассмотрения дела истец снова заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 134 103 руб. 07 коп. задолженности по Договору за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 по документам, сформированным с 31.08.2016 по 30.09.2016, а также 17 464 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 04.10.2016 по 06.06.2017. Ходатайство удовлетворено судом.
Решением от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2014 истец (Предприятие) и ответчик (абонент) заключили Договор в отношении жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, улица Коммунаров, дом 116, корпус 1 (далее - МКД).
Разделом 3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 28.11.2014) предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся по тарифам, устанавливаемым органом исполнительной власти Санкт-Петербурга. Расчеты производятся путем выставления предприятием платежного требования в обслуживающий предприятие банк для получения от абонента платежа на расчетный счет предприятия в порядке акцепта плательщиком. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.
Ссылаясь на то, что у абонента образовалась задолженность за сентябрь 2016 года по оплате оказанных Предприятием услуг по Договору в общей сумме 74 685 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда по следующим основаниям.
При расчетах между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село" за коммунальный ресурс сточные бытовые воды в период с 01.06.2013 года по 31.05.2017 года включительно должны применяться нормы пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5, часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155, часть 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктов 1, 36, 40, 42, 43, 48, 59, 63, 67 Правил N 354 и формул 4, 10, 15 Приложения N 2 к Правилам N 354, пункта 1 постановления N 344, а не нормы Закона N 416-ФЗ. В спорный период времени данные нормы устанавливали порядок определения объемов сточных вод, который должен применяться между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Так как рассматриваемый многоквартирный дом не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод (водоотведение), все жилые и нежилые помещения в доме не оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета сточных бытовых вод; многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, однако, ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" выставлял к оплате Обществу счета за водоотведение, объем которого был равен объемам водопотребления холодной и горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, включая объем коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, руководствуясь при этом ч. 11 ст. 20 Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". При этом разница в начислениях Обществом населению и Предприятием Обществу коммунальной услуги водоотведение за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 г. составила 110 368,87 руб., в том числе за сентябрь 2016 г. - 46 704,27 руб.
Контррасчет начислений водоотведения Обществом населению, данные об индивидуальном потреблении сточные бытовые воды в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, ул. Коммунаров, дом 116, корп. 1 по форме отчета ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" N 819 "Сведения об объемах потребления и начислениях по коммунальным услугам" приобщен Ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции и признается апелляционным судом обоснованным.
При этом ссылка суда на Постановление N 603 является несостоятельной, поскольку внесение изменений в Правила N 124 не привело к изменениям в Правилах N 354, которые в спорный период регулировали отношения сторон. Кроме того, до внесения изменений в подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 приведенная в данной норме формула применялась не полностью, так как значение объемов водоотведения на общедомовые нужды не определялось (равнялись нулю)".
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27981 руб. 13 коп. задолженности и 11682 руб. 35 коп. пеней. В остальной части в иске следует отказать.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-2153/2017 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 27981 руб. 13 коп. задолженности и 11682 руб. 35 коп. пеней, а также 1553 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" в доход федерального бюджета 74 руб. государственной пошлины".
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" 1378 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)