Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Б.А.Н., действующего по доверенности в интересах * Н.Ф., направленную в суд кассационной инстанции посредством почтовой связи 22 сентября 2016 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 04 октября 2016 года, на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по делу по заявлению * Н.Ф. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "***" к * * об обязании привести систему горячего водоснабжения в своей квартире в первоначальное состояние,
16 декабря 2014 года Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "***" к * Н.Ф. об обязании привести систему горячего водоснабжения в своей квартире в первоначальное состояние.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2015 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставлено без изменения.
12 октября 2015 года * Н.Ф. была подана кассационная жалоба.
Определением судьи Московского городского суда от 26 октября 2015 года * Н.Ф. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2015 год по гражданскому делу по иску ТСЖ "***" к * Н.Ф. об обязании привести систему горячего водоснабжения в первоначальное состояние, отказано.
16 ноября 2015 года указанное определение получено * Н.Ф.
25 апреля 2016 года * Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, указывая на пропуск срока по уважительным причинам.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления * Н.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "***" к * Н.Ф. об обязании привести систему горячего водоснабжения в своей квартире в первоначальное состояние.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока судебными инстанциями допущено не было.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Рассматривая заявление * Н.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы Верховный Суд РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходя из того, что срок окончания времени на обжалование истек 20 декабря 2015 года, с учетом времени нахождения кассационной жалобы на рассмотрении в Московском городском суде и времени на почтовую пересылку корреспонденции, а также, что определение от 26 октября 2015 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции было получено * Н.Ф. 16 ноября 2015 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку кассационная жалоба была подана * Н.Ф. только 25 апреля 2016 года, при этом доказательства невозможности подачи кассационной жалобы до окончания срока на обжалование, то есть до 20 декабря 2015 года, равно как доказательства уважительности причин пропуска указанного срока * Н.Ф. представлены не были.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу кассационной жалобы согласно ст. 204 ГК РФ должен быть продлен до шести месяцев основан на неверном толковании норм материального права, поскольку указанная норма закона регулирует вопросы течения срока исковой давности при защите нарушенного права, а не вопрос, связанный с восстановлением процессуального срока.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию и аргументы * Н.Ф., которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, были мотивированно отвергнуты и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы Б.А.Н., действующего по доверенности в интересах * Н.Ф., на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 4Г-12418/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 4г/10-12418/2016
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Б.А.Н., действующего по доверенности в интересах * Н.Ф., направленную в суд кассационной инстанции посредством почтовой связи 22 сентября 2016 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 04 октября 2016 года, на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по делу по заявлению * Н.Ф. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "***" к * * об обязании привести систему горячего водоснабжения в своей квартире в первоначальное состояние,
установил:
16 декабря 2014 года Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "***" к * Н.Ф. об обязании привести систему горячего водоснабжения в своей квартире в первоначальное состояние.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2015 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставлено без изменения.
12 октября 2015 года * Н.Ф. была подана кассационная жалоба.
Определением судьи Московского городского суда от 26 октября 2015 года * Н.Ф. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2015 год по гражданскому делу по иску ТСЖ "***" к * Н.Ф. об обязании привести систему горячего водоснабжения в первоначальное состояние, отказано.
16 ноября 2015 года указанное определение получено * Н.Ф.
25 апреля 2016 года * Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, указывая на пропуск срока по уважительным причинам.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления * Н.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "***" к * Н.Ф. об обязании привести систему горячего водоснабжения в своей квартире в первоначальное состояние.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока судебными инстанциями допущено не было.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Рассматривая заявление * Н.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы Верховный Суд РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходя из того, что срок окончания времени на обжалование истек 20 декабря 2015 года, с учетом времени нахождения кассационной жалобы на рассмотрении в Московском городском суде и времени на почтовую пересылку корреспонденции, а также, что определение от 26 октября 2015 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции было получено * Н.Ф. 16 ноября 2015 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку кассационная жалоба была подана * Н.Ф. только 25 апреля 2016 года, при этом доказательства невозможности подачи кассационной жалобы до окончания срока на обжалование, то есть до 20 декабря 2015 года, равно как доказательства уважительности причин пропуска указанного срока * Н.Ф. представлены не были.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу кассационной жалобы согласно ст. 204 ГК РФ должен быть продлен до шести месяцев основан на неверном толковании норм материального права, поскольку указанная норма закона регулирует вопросы течения срока исковой давности при защите нарушенного права, а не вопрос, связанный с восстановлением процессуального срока.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию и аргументы * Н.Ф., которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, были мотивированно отвергнуты и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.А.Н., действующего по доверенности в интересах * Н.Ф., на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)