Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19", Кропачева А.А., паспорт, доверенность от 10.05.2016; Булатов С.О., паспорт, доверенность от 15.09.2015;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 марта 2016 года
по делу N А71-5017/2015,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
об обязании снизить размер платы за горячее водоснабжение по договору теплоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - ООО "Аргон 19", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) об обязании ответчика снизить размер платы за горячее водоснабжение за период времени с октября 2013 года по август 2014 года на сумму 1041173,71 руб. по договору теплоснабжения N К2682 от 01.07.2012.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2016 (резолютивная часть объявлена 18.02.2016, судья О.А.Сидоренко) суд обязал ООО "УКС" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения снизить размер платы за горячее водоснабжение за период времени с октября 2013 года по август 2014 года на сумму 1 041 173,71 руб. по договору теплоснабжения N К2682 от 01.07.2012. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине взыскано 6000 руб.
Ответчик, оспаривая решение суда от 18.03.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Как указал апеллянт, расчет снижения размера платы за ГВС в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества должен быть произведен в соответствии с п. 5 Приложения 3 1 к Правилам N 354 и п. 101 Правил N 354, и процент снижения (0,1%) размера платы за горячее водоснабжение необходимо применять к периоду - день. Вместе с тем, по мнению ответчика, расчет истцом произведен неверно, процент снижения размера платы истцом применялся к периоду - месяц. Полагает, что представленный истцом расчет на сумму 66 461,26 руб. предоставлен в соответствии с указанными требованиями Правил N 354. Также, по мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка расчету ответчика в части отдельных МКД, не оборудованных внутри домов циркуляционным трубопроводом, на сумму 288 750,5 руб. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную практику.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы ответчика отклоняет как необоснованные, считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
В судебном заседании 21.06.2016 представители сторон на своих доводах настаивали.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью исправления ошибок в представленных расчетах (в связи с неверным указание тарифа, отсутствие расчета за август).
В соответствии с п. 5, 7 ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 16.00 час. 12.07.2016 (определение от 21.06.2016).
На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске судьи Яринского С.А., произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Бородулину М.В. (определение от 12.07.2016).
Рассмотрение дела 12.07.2016 произведено с начала.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, указали на верность своего расчета, соответствие его Правилам N 354, пояснив, что суд, проверяя расчет истца, в основу которого положены почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора, пришел к верному выводу о его соответствии методике снижения размера платы за некачественную горячую воду от размера платы суммарно за все дни недопоставки в расчетный период по часовым показаниям средств измерения, положениям п. 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 и п. 101 этих Правил. Расчет ответчика на сумму 66 461,26 руб., выполнен по методике, отличной от изложенного в указанных пунктах Правил 354 порядка расчета. В отличие от расчета истца контррасчет не позволяет сделать вывод о том, что представленный расчет соответствует Правилам 354.
Полагают, что основания для исключения из расчета суммы в размере 288750,50 руб., в отношении МКД необорудованных внутридомовыми циркуляционными трубопроводами отсутствуют, указывают на то, что ссылка ответчика на отсутствие циркуляции в системе горячего водоснабжения спорных жилых домов как на очевидное доказательство постоянного несоответствия качества горячей воды, не может быть принята, поскольку необеспечение вследствие отсутствия циркуляции воды в системе горячего водоснабжения надлежащей температуры воды на вводе в дом документального подтверждения не нашла и из материалов дела не следует. Материалы дела не содержат доказательств того, что снижение температуры горячего водоснабжения на вводе в спорные многоквартирные дома обусловлено именно особенностями системы горячего водоснабжения дома.
Указывает на то, что между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.07.2012 N К2682, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательства по поставке горячей воды надлежащего качества до границы балансовой принадлежности сетей, установленных в актах разграничения. В указанном договоре отсутствуют какие-либо условия об отсрочке в подаче качественной горячей воде в спорные дома до восстановления циркуляции или какие-либо иные условия, позволяющие ответчику снизить качество поставляемого ресурса. Поскольку ОПДУ фиксирует температуру подаваемой горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон, представленные в материалы дела отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя правомерно признаны судом достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки энергоресурса ненадлежащего качества с нарушением температурного режима горячей воды, подаваемой для предоставления коммунальных услуг гражданам, что противоречит требованиям статьи 542 ГК РФ и СанПиН 2.1.4.2496-09. Кроме того, доказательств принятия ООО "УКС" каких-либо мер, направленных на соблюдение установленной обязанности по обеспечению надлежащего качества ГВС на границе эксплуатационной ответственности на вводе в дом, в материалах дела не имеется.
Представители истца просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета, с доказательством его направления в адрес ответчика.
Представители истца возражали против приобщения к материалам дела расчета. Апелляционным судом расчет приобщен к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Аргон 19" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.07.2012 N К2682.
За период времени с октября 2013 года по август 2014 года ответчик поставил истцу горячую воду не соответствующую Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", так как ее температура составляла менее 60 градусов Цельсия.
В подтверждение поставки горячей воды с температурным режимом менее 60 градусов Цельсия истец представил ведомости учета параметров, а также акт от 12.02.2015 об отсутствии циркуляционного трубопровода ГВС от точки врезки в транзитный трубопровод ГВС, проходящий по подвалу дома N 72 по ул. Чайковского, г. Ижевск.
Истец указывает, что ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять исполнителю коммунальных услуг поставку услуги горячего водоснабжения надлежащего качества в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354.
Изложенные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять истцу (исполнителю коммунальных услуг) горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.
Обязанность ООО "УКС" поставлять ГВС температурой не ниже 60°C установлена нормативно.
Удовлетворяя требование о снижении размера платы за некачественную ГВС в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истцом расчет снижения платы произведен верно.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Ответчиком произведен расчет снижения платы за коммунальную услугу на сумму 115468 руб. 38 коп. (представлен в суд апелляционной инстанции, в связи с обнаруженными арифметическими ошибками в расчете на сумму 66461 руб. 26 коп., содержащемся в материалах дела и представленном ответчиком в качестве контррасчета по иску в суд первой инстанции).
Проанализировав расчеты истца на сумму 1041173 руб. 71 коп. и ответчика на сумму 115468 руб. 38 коп., суд апелляционной инстанции, признал достоверным, соответствующим положениям Правил N 354 расчет ООО "УКС".
В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее по тексту - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3.).
Указанные санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).
Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).
В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать СанПиН 2.1.4.2496-09.
В соответствии с пунктом 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.
С учетом изложенного, принимая во внимание сферу правового регулирования Правил N 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УКС" как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, обязано обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с исполнителем коммунальных услуг (истцом) не менее 60° С.
Разделом IX Правил N 354 предусмотрены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов (пункты 98 - 103 Правил N 354).
В силу пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Согласно пункту 101 Правил N 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5°C в ночное время, не более чем на 3 °C в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Исходя из смысла указанной нормы перерасчет должен производиться с учетом количества часов подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества.
При сопоставлении расчетов истца и ответчика, апелляционный суд установил, что ООО "УКС" и ООО "Аргон 19" определяют одинаковый процент снижения размера платы за горячую воду ненадлежащего качества в день.
Вместе с тем, произведенный истцом расчет необоснованно признан судом первой инстанции достоверным, поскольку примененный истцом метод снижения платы, согласно которому ежедневный процент снижения платы суммируется и умножается на стоимость некачественной услуги в месяц не соответствует пункту 101 Правил N 354 и пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, в соответствии с которыми расчет снижения размера платы, производится применительно ко дню (период) (по общему правилу, исчисляется суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества), а не к месяцу.
Суд полагает, что позиция истца, согласно которой процент снижения платы следует применять к размеру платы, исчисленному суммарно за месяц, а не к размеру платы за расчетный период - день, основана на неверном толковании абз. 2 пункта 101 Правил N 354.
Истец необоснованно увеличивает размер снижения платы, что даже при небольших отклонениях по температурному показателю (в данном случае отклонение в диапазоне от 50 до 56 градусов) практически приводит к освобождению ответчика от оплаты за поставленную горячую воду, что недопустимо и противоречит положениям Правил N 354.
Утверждение истца о том, что в случае, когда исчисленный суммарно процент снижения выше 100% и ГВС ниже 40 °C не поступало, истец вправе полностью отказаться от оплаты такой услуги, не соответствует положениям Правил N 354.
Из расчета истца (в соответствии с предложенным им методом расчета) следует, что в отношении ряда МКД необходимо произвести перерасчет в размере более 100% (при поставке ГВС значительно выше 40 °C от поставленной истцом ГВС), т.е. уменьшить размер платы до 0 руб. Так в частности, по адресу: ул. Союзная, 33, за период с 16.05.2014 по 15.06.2014 необходим перерасчет в размере 118,25%; ул. Барышникова, 23 за период с 16.04.2014 по 12.05.2014 необходим перерасчет - 182,24%, ул. Барышникова, 23 за период с 16.03.2014 по 15.04.2014 необходим перерасчет - 253,31%, ул. Барышникова, 23 за период с 16.02.2014 по 15.03.2014 необходим перерасчет - 234,59%, ул. Барышникова, 23 за период с 16.01.2014 по 15.02.2014 необходим перерасчет - 239,77%, ул. Барышникова, 23 за период с 16.11.2013 по 15.12.2013 необходим перерасчет - 231,97%, ул. Союзная, 99 за период с 16.11.2013 по 15.12.2013 необходим перерасчет - 139,48%, ул. Труда, 76, 78 за период с 16.11.2013 по 15.12.2013 необходим перерасчет - 85,40%, Барышникова, 23 за период с 16.10.2013 по 15.11.2013 необходим перерасчет - 209,88%, ул. Молодежная, 100 за период с 16.09.2013 по 15.10.2013 необходим перерасчет - 140,13% и т.д. (л.д. 9, 17, 27, 39, 47, 56, 60, 105 и т.д.), при этом в данные периоды температура ГВС была значительно выше 40 °C (находилась в диапазоне от 44 °C до 55 °C), однако истец полагает, что он не должен производить оплату за данный ресурс, учитывая, что в сумме процент снижения платы составляет размер более 100%.
При этом, заявитель указывает на то, что согласно методу расчета, если ГВС выше 40 градусов Цельсия необходимо производить снижение размера платы (и в ситуации, когда такое снижение более 100%, то оплату производить не нужно, при этом если ГВС температуры 40 °C или ниже, то оплату производить нужно по тарифу за ХВС), однако, такая позиция не стимулирует поставщика к поставке ГВС надлежащего качества, т.е. выше 40 °C, более того, освобождает потребителя от оплаты потребленного ресурса в полном объеме.
Апелляционный суд полагает, что ответственность энергоснабжающей организации при поставке горячей воды с температурой ниже 60 °C, но выше 40 °C не может быть выше, чем в случае поставки горячей воды с температурой ниже 40 °C в течение всего расчетного периода. Вместе с тем, согласно расчету истца при поставке воды ниже 40°C, стоимость ресурса равна стоимости холодной воды, а поставка воды выше 40°C освобождает его от оплаты ресурса.
Доводы истца о том, что им в расчете производится суммирование процента снижения некачественной ГВС за день, т.е. по факту он использует такой же расчетный период, как и истец (день), подлежат отклонению, как документально не подтвержденные (учитывая, что расчеты выполнены исходя из посуточной детализации, а не с учетом почасовых данных ОДПУ (показания ОПДУ почасовые в материалы дела за спорный период в отношении всех спорных МКД не представлены), соответственно истцом не доказана необходимость снижения размера платы в заявленном им размере - ст. 65 АПК РФ. Более того, расчет истца содержит только итоговые данные (определен процент снижения путем суммирования), в отсутствие первичных данных (почасовых) его правильность, и его соответствие Правилам N 354 проверить не представляется возможным, при этом, учитывая, что в соответствии с методом расчета истца, как указано ранее, истец по части МКД, не является обязанным по оплате потребленной ГВС (где температура выше 40 градусов), основания для принятия такого расчета, как соответствующего Правилам N 354, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что представленные истцом в материалы дела расчеты снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества (т. 5) не могут быть приняты для определения размера снижения платы, поскольку являются некорректными, т.к. расчет включает в себя десятые доли градуса, в то время как по Правилам N 354 снижение размера платы за горячую воду ненадлежащего качества производится за каждый целый градус, при этом, такое снижение размера платы происходит за каждый час температуры горячей воды ненадлежащего качества.
Иной документально подтвержденный расчет снижения платы за горячую воду (составленный на основании почасовых данных ОПДУ, представленных в материалы дела, а не суточных), составленный исходя из размера платы за горячую воду в день и процента уменьшения платы исходя из количества часов предоставления ресурса ненадлежащего качества в день, истец не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет ответчика по снижению платы за некачественную коммунальную услугу "горячее водоснабжение" выполнен с учетом положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано документально.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Защита гражданских прав осуществляется, способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 12 ГК РФ требование истца вытекает из отношений по поставке коммунального ресурса - ГВС в МКД.
Использование истцом права на обращение в суд в соответствии со статьей 4 АПК РФ с заявленными требованиями соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, предоставляющим лицам свободу в выборе способа защиты права, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными в сумме 115468 руб. 38 коп., оснований для удовлетворения требований в большем размере, чем признано ответчиком и указано в расчете, не установлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика в части несогласия выводами суда в части отдельных МКД не оборудованных внутри МКД циркуляционным трубопроводом, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что согласно актам приема-передачи к данному договору в аренду ООО "УКС" переданы квартальные тепловые сети до внешней стены многоквартирных домов (транзитные трассы до точки врезки). Границей балансовой и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком является стена дома или точка врезки в транзитный трубопровод, в связи с чем, ООО "УКС" должно поставлять горячую воду надлежащего качества только до данной точки поставки.
На истца возложена обязанность обслуживать внутридомовые инженерные системы, обеспечивать их постоянную готовность для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. В управлении истца имеются МКД не оборудованные циркулярным трубопроводами ГВС, а также имеются проблемы в циркуляционном трубопроводе горячего водоснабжения.
Однако, оснований для принятия доводов ответчика о том, что для достижения подачи ресурса надлежащего качества в спорные многоквартирные дома конечному потребителю необходимо восстановление только внутридомовой циркуляции, не имеется, поскольку такие доводы основаны на предположениях, документально ответчиком не подтверждены.
При этом, в соответствии со статьями 542 ГК РФ, Правилами N 354 ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией по отношению к истцу, обязан обеспечивать подачу коммунального ресурса - горячей воды, надлежащего качества (в том числе в отношении температуры не ниже градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) до границ балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения установленных в актах разграничения, в отсутствие доказательств того, что единственной причиной поставки некачественной ГВС, является отсутствие циркуляции внутри дома, оснований для освобождения его от ответственности в виде снижения размера платы в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества на вводе в МКД, не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а требования подлежат частичному удовлетворению - в сумме 115468 руб. 38 коп.
Расходы по оплате госпошлины по иску (6000 руб.) подлежит отнесению на ответчика, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в результате зачета, произведенного апелляционным судом, в связи с оплатами сторонами сумм госпошлин в бюджет, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 3000 руб. (6000-3000) расходов по оплате госпошлины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года по делу N А71-5017/2015 изменить.
Резолютивную часть изложить в редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения снизить размер платы за горячее водоснабжение за период времени с октября 2013 года по август 2014 года на сумму 115468 руб. 38 коп. по договору теплоснабжения N К2682 от 01.07.2012.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргон-19" в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 17АП-6356/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5017/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 17АП-6356/2016-ГК
Дело N А71-5017/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19", Кропачева А.А., паспорт, доверенность от 10.05.2016; Булатов С.О., паспорт, доверенность от 15.09.2015;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 марта 2016 года
по делу N А71-5017/2015,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
об обязании снизить размер платы за горячее водоснабжение по договору теплоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - ООО "Аргон 19", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) об обязании ответчика снизить размер платы за горячее водоснабжение за период времени с октября 2013 года по август 2014 года на сумму 1041173,71 руб. по договору теплоснабжения N К2682 от 01.07.2012.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2016 (резолютивная часть объявлена 18.02.2016, судья О.А.Сидоренко) суд обязал ООО "УКС" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения снизить размер платы за горячее водоснабжение за период времени с октября 2013 года по август 2014 года на сумму 1 041 173,71 руб. по договору теплоснабжения N К2682 от 01.07.2012. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине взыскано 6000 руб.
Ответчик, оспаривая решение суда от 18.03.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Как указал апеллянт, расчет снижения размера платы за ГВС в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества должен быть произведен в соответствии с п. 5 Приложения 3 1 к Правилам N 354 и п. 101 Правил N 354, и процент снижения (0,1%) размера платы за горячее водоснабжение необходимо применять к периоду - день. Вместе с тем, по мнению ответчика, расчет истцом произведен неверно, процент снижения размера платы истцом применялся к периоду - месяц. Полагает, что представленный истцом расчет на сумму 66 461,26 руб. предоставлен в соответствии с указанными требованиями Правил N 354. Также, по мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка расчету ответчика в части отдельных МКД, не оборудованных внутри домов циркуляционным трубопроводом, на сумму 288 750,5 руб. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную практику.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы ответчика отклоняет как необоснованные, считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
В судебном заседании 21.06.2016 представители сторон на своих доводах настаивали.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью исправления ошибок в представленных расчетах (в связи с неверным указание тарифа, отсутствие расчета за август).
В соответствии с п. 5, 7 ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 16.00 час. 12.07.2016 (определение от 21.06.2016).
На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске судьи Яринского С.А., произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Бородулину М.В. (определение от 12.07.2016).
Рассмотрение дела 12.07.2016 произведено с начала.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, указали на верность своего расчета, соответствие его Правилам N 354, пояснив, что суд, проверяя расчет истца, в основу которого положены почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора, пришел к верному выводу о его соответствии методике снижения размера платы за некачественную горячую воду от размера платы суммарно за все дни недопоставки в расчетный период по часовым показаниям средств измерения, положениям п. 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 и п. 101 этих Правил. Расчет ответчика на сумму 66 461,26 руб., выполнен по методике, отличной от изложенного в указанных пунктах Правил 354 порядка расчета. В отличие от расчета истца контррасчет не позволяет сделать вывод о том, что представленный расчет соответствует Правилам 354.
Полагают, что основания для исключения из расчета суммы в размере 288750,50 руб., в отношении МКД необорудованных внутридомовыми циркуляционными трубопроводами отсутствуют, указывают на то, что ссылка ответчика на отсутствие циркуляции в системе горячего водоснабжения спорных жилых домов как на очевидное доказательство постоянного несоответствия качества горячей воды, не может быть принята, поскольку необеспечение вследствие отсутствия циркуляции воды в системе горячего водоснабжения надлежащей температуры воды на вводе в дом документального подтверждения не нашла и из материалов дела не следует. Материалы дела не содержат доказательств того, что снижение температуры горячего водоснабжения на вводе в спорные многоквартирные дома обусловлено именно особенностями системы горячего водоснабжения дома.
Указывает на то, что между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.07.2012 N К2682, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательства по поставке горячей воды надлежащего качества до границы балансовой принадлежности сетей, установленных в актах разграничения. В указанном договоре отсутствуют какие-либо условия об отсрочке в подаче качественной горячей воде в спорные дома до восстановления циркуляции или какие-либо иные условия, позволяющие ответчику снизить качество поставляемого ресурса. Поскольку ОПДУ фиксирует температуру подаваемой горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон, представленные в материалы дела отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя правомерно признаны судом достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки энергоресурса ненадлежащего качества с нарушением температурного режима горячей воды, подаваемой для предоставления коммунальных услуг гражданам, что противоречит требованиям статьи 542 ГК РФ и СанПиН 2.1.4.2496-09. Кроме того, доказательств принятия ООО "УКС" каких-либо мер, направленных на соблюдение установленной обязанности по обеспечению надлежащего качества ГВС на границе эксплуатационной ответственности на вводе в дом, в материалах дела не имеется.
Представители истца просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета, с доказательством его направления в адрес ответчика.
Представители истца возражали против приобщения к материалам дела расчета. Апелляционным судом расчет приобщен к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Аргон 19" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.07.2012 N К2682.
За период времени с октября 2013 года по август 2014 года ответчик поставил истцу горячую воду не соответствующую Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", так как ее температура составляла менее 60 градусов Цельсия.
В подтверждение поставки горячей воды с температурным режимом менее 60 градусов Цельсия истец представил ведомости учета параметров, а также акт от 12.02.2015 об отсутствии циркуляционного трубопровода ГВС от точки врезки в транзитный трубопровод ГВС, проходящий по подвалу дома N 72 по ул. Чайковского, г. Ижевск.
Истец указывает, что ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять исполнителю коммунальных услуг поставку услуги горячего водоснабжения надлежащего качества в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354.
Изложенные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять истцу (исполнителю коммунальных услуг) горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.
Обязанность ООО "УКС" поставлять ГВС температурой не ниже 60°C установлена нормативно.
Удовлетворяя требование о снижении размера платы за некачественную ГВС в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истцом расчет снижения платы произведен верно.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Ответчиком произведен расчет снижения платы за коммунальную услугу на сумму 115468 руб. 38 коп. (представлен в суд апелляционной инстанции, в связи с обнаруженными арифметическими ошибками в расчете на сумму 66461 руб. 26 коп., содержащемся в материалах дела и представленном ответчиком в качестве контррасчета по иску в суд первой инстанции).
Проанализировав расчеты истца на сумму 1041173 руб. 71 коп. и ответчика на сумму 115468 руб. 38 коп., суд апелляционной инстанции, признал достоверным, соответствующим положениям Правил N 354 расчет ООО "УКС".
В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее по тексту - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3.).
Указанные санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).
Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).
В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать СанПиН 2.1.4.2496-09.
В соответствии с пунктом 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.
С учетом изложенного, принимая во внимание сферу правового регулирования Правил N 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УКС" как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, обязано обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с исполнителем коммунальных услуг (истцом) не менее 60° С.
Разделом IX Правил N 354 предусмотрены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов (пункты 98 - 103 Правил N 354).
В силу пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Согласно пункту 101 Правил N 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5°C в ночное время, не более чем на 3 °C в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Исходя из смысла указанной нормы перерасчет должен производиться с учетом количества часов подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества.
При сопоставлении расчетов истца и ответчика, апелляционный суд установил, что ООО "УКС" и ООО "Аргон 19" определяют одинаковый процент снижения размера платы за горячую воду ненадлежащего качества в день.
Вместе с тем, произведенный истцом расчет необоснованно признан судом первой инстанции достоверным, поскольку примененный истцом метод снижения платы, согласно которому ежедневный процент снижения платы суммируется и умножается на стоимость некачественной услуги в месяц не соответствует пункту 101 Правил N 354 и пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, в соответствии с которыми расчет снижения размера платы, производится применительно ко дню (период) (по общему правилу, исчисляется суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества), а не к месяцу.
Суд полагает, что позиция истца, согласно которой процент снижения платы следует применять к размеру платы, исчисленному суммарно за месяц, а не к размеру платы за расчетный период - день, основана на неверном толковании абз. 2 пункта 101 Правил N 354.
Истец необоснованно увеличивает размер снижения платы, что даже при небольших отклонениях по температурному показателю (в данном случае отклонение в диапазоне от 50 до 56 градусов) практически приводит к освобождению ответчика от оплаты за поставленную горячую воду, что недопустимо и противоречит положениям Правил N 354.
Утверждение истца о том, что в случае, когда исчисленный суммарно процент снижения выше 100% и ГВС ниже 40 °C не поступало, истец вправе полностью отказаться от оплаты такой услуги, не соответствует положениям Правил N 354.
Из расчета истца (в соответствии с предложенным им методом расчета) следует, что в отношении ряда МКД необходимо произвести перерасчет в размере более 100% (при поставке ГВС значительно выше 40 °C от поставленной истцом ГВС), т.е. уменьшить размер платы до 0 руб. Так в частности, по адресу: ул. Союзная, 33, за период с 16.05.2014 по 15.06.2014 необходим перерасчет в размере 118,25%; ул. Барышникова, 23 за период с 16.04.2014 по 12.05.2014 необходим перерасчет - 182,24%, ул. Барышникова, 23 за период с 16.03.2014 по 15.04.2014 необходим перерасчет - 253,31%, ул. Барышникова, 23 за период с 16.02.2014 по 15.03.2014 необходим перерасчет - 234,59%, ул. Барышникова, 23 за период с 16.01.2014 по 15.02.2014 необходим перерасчет - 239,77%, ул. Барышникова, 23 за период с 16.11.2013 по 15.12.2013 необходим перерасчет - 231,97%, ул. Союзная, 99 за период с 16.11.2013 по 15.12.2013 необходим перерасчет - 139,48%, ул. Труда, 76, 78 за период с 16.11.2013 по 15.12.2013 необходим перерасчет - 85,40%, Барышникова, 23 за период с 16.10.2013 по 15.11.2013 необходим перерасчет - 209,88%, ул. Молодежная, 100 за период с 16.09.2013 по 15.10.2013 необходим перерасчет - 140,13% и т.д. (л.д. 9, 17, 27, 39, 47, 56, 60, 105 и т.д.), при этом в данные периоды температура ГВС была значительно выше 40 °C (находилась в диапазоне от 44 °C до 55 °C), однако истец полагает, что он не должен производить оплату за данный ресурс, учитывая, что в сумме процент снижения платы составляет размер более 100%.
При этом, заявитель указывает на то, что согласно методу расчета, если ГВС выше 40 градусов Цельсия необходимо производить снижение размера платы (и в ситуации, когда такое снижение более 100%, то оплату производить не нужно, при этом если ГВС температуры 40 °C или ниже, то оплату производить нужно по тарифу за ХВС), однако, такая позиция не стимулирует поставщика к поставке ГВС надлежащего качества, т.е. выше 40 °C, более того, освобождает потребителя от оплаты потребленного ресурса в полном объеме.
Апелляционный суд полагает, что ответственность энергоснабжающей организации при поставке горячей воды с температурой ниже 60 °C, но выше 40 °C не может быть выше, чем в случае поставки горячей воды с температурой ниже 40 °C в течение всего расчетного периода. Вместе с тем, согласно расчету истца при поставке воды ниже 40°C, стоимость ресурса равна стоимости холодной воды, а поставка воды выше 40°C освобождает его от оплаты ресурса.
Доводы истца о том, что им в расчете производится суммирование процента снижения некачественной ГВС за день, т.е. по факту он использует такой же расчетный период, как и истец (день), подлежат отклонению, как документально не подтвержденные (учитывая, что расчеты выполнены исходя из посуточной детализации, а не с учетом почасовых данных ОДПУ (показания ОПДУ почасовые в материалы дела за спорный период в отношении всех спорных МКД не представлены), соответственно истцом не доказана необходимость снижения размера платы в заявленном им размере - ст. 65 АПК РФ. Более того, расчет истца содержит только итоговые данные (определен процент снижения путем суммирования), в отсутствие первичных данных (почасовых) его правильность, и его соответствие Правилам N 354 проверить не представляется возможным, при этом, учитывая, что в соответствии с методом расчета истца, как указано ранее, истец по части МКД, не является обязанным по оплате потребленной ГВС (где температура выше 40 градусов), основания для принятия такого расчета, как соответствующего Правилам N 354, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что представленные истцом в материалы дела расчеты снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества (т. 5) не могут быть приняты для определения размера снижения платы, поскольку являются некорректными, т.к. расчет включает в себя десятые доли градуса, в то время как по Правилам N 354 снижение размера платы за горячую воду ненадлежащего качества производится за каждый целый градус, при этом, такое снижение размера платы происходит за каждый час температуры горячей воды ненадлежащего качества.
Иной документально подтвержденный расчет снижения платы за горячую воду (составленный на основании почасовых данных ОПДУ, представленных в материалы дела, а не суточных), составленный исходя из размера платы за горячую воду в день и процента уменьшения платы исходя из количества часов предоставления ресурса ненадлежащего качества в день, истец не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет ответчика по снижению платы за некачественную коммунальную услугу "горячее водоснабжение" выполнен с учетом положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано документально.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Защита гражданских прав осуществляется, способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 12 ГК РФ требование истца вытекает из отношений по поставке коммунального ресурса - ГВС в МКД.
Использование истцом права на обращение в суд в соответствии со статьей 4 АПК РФ с заявленными требованиями соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, предоставляющим лицам свободу в выборе способа защиты права, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными в сумме 115468 руб. 38 коп., оснований для удовлетворения требований в большем размере, чем признано ответчиком и указано в расчете, не установлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика в части несогласия выводами суда в части отдельных МКД не оборудованных внутри МКД циркуляционным трубопроводом, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что согласно актам приема-передачи к данному договору в аренду ООО "УКС" переданы квартальные тепловые сети до внешней стены многоквартирных домов (транзитные трассы до точки врезки). Границей балансовой и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком является стена дома или точка врезки в транзитный трубопровод, в связи с чем, ООО "УКС" должно поставлять горячую воду надлежащего качества только до данной точки поставки.
На истца возложена обязанность обслуживать внутридомовые инженерные системы, обеспечивать их постоянную готовность для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. В управлении истца имеются МКД не оборудованные циркулярным трубопроводами ГВС, а также имеются проблемы в циркуляционном трубопроводе горячего водоснабжения.
Однако, оснований для принятия доводов ответчика о том, что для достижения подачи ресурса надлежащего качества в спорные многоквартирные дома конечному потребителю необходимо восстановление только внутридомовой циркуляции, не имеется, поскольку такие доводы основаны на предположениях, документально ответчиком не подтверждены.
При этом, в соответствии со статьями 542 ГК РФ, Правилами N 354 ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией по отношению к истцу, обязан обеспечивать подачу коммунального ресурса - горячей воды, надлежащего качества (в том числе в отношении температуры не ниже градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) до границ балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения установленных в актах разграничения, в отсутствие доказательств того, что единственной причиной поставки некачественной ГВС, является отсутствие циркуляции внутри дома, оснований для освобождения его от ответственности в виде снижения размера платы в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества на вводе в МКД, не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а требования подлежат частичному удовлетворению - в сумме 115468 руб. 38 коп.
Расходы по оплате госпошлины по иску (6000 руб.) подлежит отнесению на ответчика, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в результате зачета, произведенного апелляционным судом, в связи с оплатами сторонами сумм госпошлин в бюджет, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 3000 руб. (6000-3000) расходов по оплате госпошлины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2016 года по делу N А71-5017/2015 изменить.
Резолютивную часть изложить в редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения снизить размер платы за горячее водоснабжение за период времени с октября 2013 года по август 2014 года на сумму 115468 руб. 38 коп. по договору теплоснабжения N К2682 от 01.07.2012.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргон-19" в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)