Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулинченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Д.С.ИА. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 апреля 2017 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.09.2012 удовлетворен иск администрации Октябрьского района г. Томска к Д.С.ИБ., постановлено признать договор социального найма от 13.09.2010 N 129 на жилое помещение по адресу: /__/, заключенный между Д.С.ИВ. и администрацией Октябрьского района г. Томска, недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, возложив обязанность на Д.С.ИА. возвратить из пользования жилое помещение, сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; обязать администрацию г. Томска, в связи с невозможностью вселения Д.С.ИА. в ранее занимаемое жилое помещение, предоставить ему жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому.
03.03.2017 Д.С.ИГ. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для удовлетворения иска послужило распоряжение главы администрации Советского района г. Томска N 78 от 02.02.2011 "Об отмене распоряжения администрации Советского района г. Томска N 565 от 05.08.2010 о заселении жилого помещения муниципального жилищного фонда - квартиры по адресу: /__/ и заключении договора социального найма", которое до вступления решения суда в законную силу оспаривалось в Советском районном суде г. Томска. Считает, что решение Советского районного суда г. Томска от 06.11.2012, которым в удовлетворении исковых требований ему было отказано, вступило в законную силу в начале 2013 года, в связи с чем не могло быть учтено при разрешении спора по иску администрации. Обращает внимание на то, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.11.2012, то есть до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска от 18.09.2012 и решения Советского районного суда г. Томска от 06.11.2012, удовлетворены требования администрации г. Томска о выселении заявителя из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, с предоставлением жилого помещения по адресу: /__/. Вместе с тем распоряжение органа местного самоуправления о предоставлении Д.С.ИБ. жилого помещения по адресу: /__/, до 2016 года последнему направлено не было, ключи от квартиры ему не передавались, договор социального найма не заключался, в установленном порядке в жилое помещение он не вселен. Полагает, что из справки ООО "Жилсервис ТДСК" от 24.08.2016, полученной заявителем в январе 2017 года, следует, что он с 20.04.2012 числится собственником квартиры по адресу: /__/ Из писем администрации Советского района г. Томска от 25.01.2012 N 166 и от 30.01.2012 N 28-ж ему стало известно, что вопрос о предоставлении указанного жилого помещения разрешен до принятия Октябрьским районным судом г. Томска решения от 09.11.2012. Считает, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.09.2012 и решением Советского районного суда г. Томска от 06.11.2012 нарушены права его дочери Д.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением на основании ст. 61, 392, 225, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Д.С.ИГ. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на имеющиеся противоречия в решении суда и ответах администрации по вопросу определения момента предоставления ему жилого помещения по адресу: /__/.
Полагает, что справка ООО "Жилсервис ТДСК", согласно которой он является собственником квартиры по адресу: /__/, с 10.04.2012, свидетельствует о необоснованности решения Октябрьского районного суда г. Томска от 18.09.2012.
Обращает внимание на то, что не имел возможности представить подлинные экземпляры приложенных к заявлению документов, поскольку они находятся в материалах другого гражданского дела, о чем он указал в своем заявлении.
Отмечает, что был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, поскольку не обнаружил на официальном сайте суда информацию о времени назначения заявления к рассмотрению.
Считает, что рассмотрение заявления без его участия нарушает его право на справедливое судебное разбирательство, право давать объяснения суду, заявлять отводы.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых имеются, в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 333, ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Д.С.ИГ. указал, что в марте 2017 года из справки ООО "Жилсервис ТДСК" от 24.08.2016 ему стало известно о том, что с 10.04.2012 он является собственником квартиры /__/ по адресу: /__/, что свидетельствует о разрешении вопроса о предоставлении ему указанного жилого помещения, а также вопроса о расторжении договора социального найма до принятия Октябрьским районным судом г. Томска судом решения от 18.09.2012. Ссылается на то, что принятые Октябрьским районным судом г. Томска и Советским районным судом г. Томска решения являются незаконными ввиду не привлечения к участию в деле его дочери Д.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд исходил из того, что законность распоряжения N 78 от 02.02.2011 "Об отмене распоряжения администрации Советского района г. Томска N 565 от 05.08.2010 о заселении жилого помещения муниципального жилищного фонда - квартиры по адресу: /__/ и заключении договора социального найма" не являлась предметом рассмотрения спора по иску о признании недействительным договора социального найма, решением Советского районного суда г. Томска от 06.11.2012 он не отменен; решение о вселении заявителя в жилое помещение по адресу: /__/, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора; справка ООО "Жилсервис ТДСК" от 24.08.2016 представлена в виде незаверенной надлежащим образом копии и не является доказательством возникновения у заявителя права собственности на жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
В силу положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1 - 3 ч. 3 ст. 392).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Таким образом, при разрешении вопроса о возможности пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам следует дать правовую оценку обстоятельствам, на которые указывает заявитель, на предмет того, являются ли эти обстоятельства основанием для такого пересмотра.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения, Д.С.ИГ. ссылается на то, что до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу 14.10.2012 он обратился с исковым заявлением об оспаривании распоряжения N 78 от 02.02.2011 "Об отмене распоряжения администрации Советского района г. Томска N 565 от 05.08.2010 о заселении жилого помещения муниципального жилищного фонда - квартиры по адресу: /__/ и заключении договора социального найма", на основании которого судом было постановлено расторгнуть договор социального найма в отношении кв. /__/ по адресу: /__/.
Согласно пп. 1 п. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу, относится к новым обстоятельствам.
Вместе с тем из содержания заявления следует, что вступившим в силу решением Советского районного суда г. Томска от 06.11.2012 распоряжение N 78 от 02.02.2011 незаконным не признано.
При таких обстоятельствах, факт оспаривания заявителем акта органа местного самоуправления сам по себе для существа спора значения не имеет.
Вывод суда первой инстанции о том, что законность распоряжения N 78 от 02.02.2011 не была предметом рассмотрения настоящего спора, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом.
Обстоятельства предоставления заявителю квартиры по адресу: /__/, вопреки мнению заявителя, не имеют правового значения при рассмотрении спора о признании недействительным договора социального найма в отношении иного жилого помещения, в связи с чем не могут служить в качестве оснований для пересмотра судебного акта.
Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении заявления по причине того, что доказательства, представленные в виде копий, а именно: справки ООО "Жилсервис ТДСК" от 24.08.2016 и 25.08.2016, письма администрации Советского района г. Томска от 25.01.2012 N 166 и от 30.01.2012 N 28-ж, имеются в материалах гражданского дела N 2-252/2017 Ленинского районного суда г. Томска, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Томска 18.09.2012 по вновь открывшимся или новым основаниям, в связи с чем подлежат отклонению.
Кроме того, указанные документы, в том числе справка ООО "Жилсервис ТДСК" от 24.08.2016, подтверждают правоотношения сторон в отношении жилого помещения, которое предметом оспариваемого решения не является.
Ссылка заявителя на нарушение прав его дочери Д. судебной коллегией не может быть признана состоятельной, поскольку незаконность судебного акта ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, согласно пп. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 396 ГПК РФ не является препятствием для его проведения.
Из материалов дела следует, что телефонограммой от 28.03.2017 Д.С.ИГ. извещен о времени и месте рассмотрения его заявления.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о недостоверности переданной сотрудником суда информации о времени рассмотрения заявления, как и доказательства отсутствия сведений о движении дела и назначенном судебном заседании на официальном сайте суда в материалах гражданского дела отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах нарушений норм действующего гражданского процессуального законодательства при рассмотрении требований заявителя в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, частная жалоба не содержат ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Д.С.ИА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2446/2017
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, применении последствий его недействительности. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал разрешение вопроса о предоставлении ему жилого помещения, расторжении договора социального найма до принятия судом решения, непривлечение к участию в деле его дочери.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-2446/2017
Судья Кулинченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Д.С.ИА. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 апреля 2017 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.09.2012 удовлетворен иск администрации Октябрьского района г. Томска к Д.С.ИБ., постановлено признать договор социального найма от 13.09.2010 N 129 на жилое помещение по адресу: /__/, заключенный между Д.С.ИВ. и администрацией Октябрьского района г. Томска, недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, возложив обязанность на Д.С.ИА. возвратить из пользования жилое помещение, сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; обязать администрацию г. Томска, в связи с невозможностью вселения Д.С.ИА. в ранее занимаемое жилое помещение, предоставить ему жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому.
03.03.2017 Д.С.ИГ. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для удовлетворения иска послужило распоряжение главы администрации Советского района г. Томска N 78 от 02.02.2011 "Об отмене распоряжения администрации Советского района г. Томска N 565 от 05.08.2010 о заселении жилого помещения муниципального жилищного фонда - квартиры по адресу: /__/ и заключении договора социального найма", которое до вступления решения суда в законную силу оспаривалось в Советском районном суде г. Томска. Считает, что решение Советского районного суда г. Томска от 06.11.2012, которым в удовлетворении исковых требований ему было отказано, вступило в законную силу в начале 2013 года, в связи с чем не могло быть учтено при разрешении спора по иску администрации. Обращает внимание на то, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.11.2012, то есть до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска от 18.09.2012 и решения Советского районного суда г. Томска от 06.11.2012, удовлетворены требования администрации г. Томска о выселении заявителя из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, с предоставлением жилого помещения по адресу: /__/. Вместе с тем распоряжение органа местного самоуправления о предоставлении Д.С.ИБ. жилого помещения по адресу: /__/, до 2016 года последнему направлено не было, ключи от квартиры ему не передавались, договор социального найма не заключался, в установленном порядке в жилое помещение он не вселен. Полагает, что из справки ООО "Жилсервис ТДСК" от 24.08.2016, полученной заявителем в январе 2017 года, следует, что он с 20.04.2012 числится собственником квартиры по адресу: /__/ Из писем администрации Советского района г. Томска от 25.01.2012 N 166 и от 30.01.2012 N 28-ж ему стало известно, что вопрос о предоставлении указанного жилого помещения разрешен до принятия Октябрьским районным судом г. Томска решения от 09.11.2012. Считает, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.09.2012 и решением Советского районного суда г. Томска от 06.11.2012 нарушены права его дочери Д.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением на основании ст. 61, 392, 225, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Д.С.ИГ. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на имеющиеся противоречия в решении суда и ответах администрации по вопросу определения момента предоставления ему жилого помещения по адресу: /__/.
Полагает, что справка ООО "Жилсервис ТДСК", согласно которой он является собственником квартиры по адресу: /__/, с 10.04.2012, свидетельствует о необоснованности решения Октябрьского районного суда г. Томска от 18.09.2012.
Обращает внимание на то, что не имел возможности представить подлинные экземпляры приложенных к заявлению документов, поскольку они находятся в материалах другого гражданского дела, о чем он указал в своем заявлении.
Отмечает, что был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, поскольку не обнаружил на официальном сайте суда информацию о времени назначения заявления к рассмотрению.
Считает, что рассмотрение заявления без его участия нарушает его право на справедливое судебное разбирательство, право давать объяснения суду, заявлять отводы.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых имеются, в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 333, ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Д.С.ИГ. указал, что в марте 2017 года из справки ООО "Жилсервис ТДСК" от 24.08.2016 ему стало известно о том, что с 10.04.2012 он является собственником квартиры /__/ по адресу: /__/, что свидетельствует о разрешении вопроса о предоставлении ему указанного жилого помещения, а также вопроса о расторжении договора социального найма до принятия Октябрьским районным судом г. Томска судом решения от 18.09.2012. Ссылается на то, что принятые Октябрьским районным судом г. Томска и Советским районным судом г. Томска решения являются незаконными ввиду не привлечения к участию в деле его дочери Д.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд исходил из того, что законность распоряжения N 78 от 02.02.2011 "Об отмене распоряжения администрации Советского района г. Томска N 565 от 05.08.2010 о заселении жилого помещения муниципального жилищного фонда - квартиры по адресу: /__/ и заключении договора социального найма" не являлась предметом рассмотрения спора по иску о признании недействительным договора социального найма, решением Советского районного суда г. Томска от 06.11.2012 он не отменен; решение о вселении заявителя в жилое помещение по адресу: /__/, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора; справка ООО "Жилсервис ТДСК" от 24.08.2016 представлена в виде незаверенной надлежащим образом копии и не является доказательством возникновения у заявителя права собственности на жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
В силу положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1 - 3 ч. 3 ст. 392).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Таким образом, при разрешении вопроса о возможности пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам следует дать правовую оценку обстоятельствам, на которые указывает заявитель, на предмет того, являются ли эти обстоятельства основанием для такого пересмотра.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения, Д.С.ИГ. ссылается на то, что до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу 14.10.2012 он обратился с исковым заявлением об оспаривании распоряжения N 78 от 02.02.2011 "Об отмене распоряжения администрации Советского района г. Томска N 565 от 05.08.2010 о заселении жилого помещения муниципального жилищного фонда - квартиры по адресу: /__/ и заключении договора социального найма", на основании которого судом было постановлено расторгнуть договор социального найма в отношении кв. /__/ по адресу: /__/.
Согласно пп. 1 п. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу, относится к новым обстоятельствам.
Вместе с тем из содержания заявления следует, что вступившим в силу решением Советского районного суда г. Томска от 06.11.2012 распоряжение N 78 от 02.02.2011 незаконным не признано.
При таких обстоятельствах, факт оспаривания заявителем акта органа местного самоуправления сам по себе для существа спора значения не имеет.
Вывод суда первой инстанции о том, что законность распоряжения N 78 от 02.02.2011 не была предметом рассмотрения настоящего спора, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом.
Обстоятельства предоставления заявителю квартиры по адресу: /__/, вопреки мнению заявителя, не имеют правового значения при рассмотрении спора о признании недействительным договора социального найма в отношении иного жилого помещения, в связи с чем не могут служить в качестве оснований для пересмотра судебного акта.
Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении заявления по причине того, что доказательства, представленные в виде копий, а именно: справки ООО "Жилсервис ТДСК" от 24.08.2016 и 25.08.2016, письма администрации Советского района г. Томска от 25.01.2012 N 166 и от 30.01.2012 N 28-ж, имеются в материалах гражданского дела N 2-252/2017 Ленинского районного суда г. Томска, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Томска 18.09.2012 по вновь открывшимся или новым основаниям, в связи с чем подлежат отклонению.
Кроме того, указанные документы, в том числе справка ООО "Жилсервис ТДСК" от 24.08.2016, подтверждают правоотношения сторон в отношении жилого помещения, которое предметом оспариваемого решения не является.
Ссылка заявителя на нарушение прав его дочери Д. судебной коллегией не может быть признана состоятельной, поскольку незаконность судебного акта ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, согласно пп. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 396 ГПК РФ не является препятствием для его проведения.
Из материалов дела следует, что телефонограммой от 28.03.2017 Д.С.ИГ. извещен о времени и месте рассмотрения его заявления.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о недостоверности переданной сотрудником суда информации о времени рассмотрения заявления, как и доказательства отсутствия сведений о движении дела и назначенном судебном заседании на официальном сайте суда в материалах гражданского дела отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах нарушений норм действующего гражданского процессуального законодательства при рассмотрении требований заявителя в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, частная жалоба не содержат ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Д.С.ИА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)