Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 по делу N А47-4324/2015 (судья Кофанова Н.А.).
Товарищество собственников недвижимости "Сырейка" (далее - ТСН "Сырейка", истец) обратилось в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбург (далее - УЖКХ г. Оренбург, ответчик), как отраслевому органу администрации города Оренбурга, уполномоченному на владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, о взыскании суммы долга в размере 467 677 руб. 10 коп., составляющей фактическую оплату оказанных услуг по капитальному ремонту в жилых помещениях, принадлежащих муниципальному образованию город Оренбург в период с 01.01.2012 по 30.09.2014, суммы процентов за просрочку денежного обязательства в период с 11.02.2012 по 14.04.2015 в размере 91 991 руб. 76 коп., всего 559 668 руб. 83 коп.
В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 498 820 руб. 82 коп., из которых 446 154 руб. 40 коп. стоимость фактически оказанных услуг по капитальному ремонту в период с 01.01.2013 по 30.09.2014, 52 666 руб. 42 коп. - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 11.01.2013 по 15.12.2015 (т. 3, л.д. 84-85)
Решением суда первой инстанции от 11.01.2014 исковые требования ТСЖ "Сырейка" удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 122-124).
Суд взыскал с УЖКХ г. Оренбурга в пользу ТСН "Сырейка" сумму долга в размере 446 154 руб. 40 коп., сумму процентов в размере 52 666 руб. 42 коп., всего 498 820 руб. 82 коп., сумму государственной пошлины за подачу иска в размере 12 976 руб. 42 коп.
В апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В качестве доводов апелляционной жалобы податель указывает на то обстоятельство, что при удовлетворении ходатайства ответчика по делу о применении срока исковой давности в отношении исковых требований за 2012 год, суд ошибочно включил эту сумму, которая согласно расчетам составляет 191 827 руб. 50 коп., в сумму долга и взыскал с ответчика 446 154. 40 коп.
Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения действий по обращению УЖКХ г. Оренбурга с запросом о предоставлении субсидии ТСН "Сырейка", соответственно как специальный субъект - собственник муниципальное образование "город Оренбург" не был уведомлен и не имел возможности своевременно оплатить образовавшуюся сумму задолженности за капитальный ремонт, что повлекло за собой образование суммы процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, доводы об уменьшении суммы процентов судом не были приняты во внимание (т. 3, л.д. 131-133).
До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ТСН "Сырейка" (вх. N 9113 от 15.03.2016), в котором истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения и безосновательность доводов жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.06.2012 заключен договор бюджетного финансирования N 201/12, по условиям которого ответчик обязуется финансировать истца в доле расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в части помещений, находящихся в муниципальной собственности (т. 3, л.д. 76-77).
Согласно п. 1.2. договора размер ассигнований на 2012 год составляет 207682 рубля, в соответствии с расчетом доли участия муниципалитета как собственника помещений многоквартирных домов в оплате за капитальный ремонт многоквартирных домов и планом капитального ремонта, утвержденного решением общего собрания собственников помещений.
Согласно п. 1.3. УЖКХ имеет право оплатить долю участия муниципалитета как собственника помещений в многоквартирных домах равными долями в течение финансового года. Окончательный расчет будет осуществлен по мере предоставления документов, подтверждающих выполнение плана капитального ремонта и предоставленных ТСЖ ежеквартальных подтверждений доли муниципалитета в многоквартирных домах.
В соответствии с п. 4 настоящего договора стороны несут ответственность за неисполнение его положений в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлены договоры подряда с третьими лицами на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах: от 01.07.2012 с актом о приемки выполненных работ на сумму 1678963,25 руб., от 01.07.2012 с актом о приемки выполненных работ на сумму 588 534, 05 руб., от 10.09.2012 с актом о приемки выполненных работ на сумму 255 475 руб., 367 456 руб. от 05.12.2012 с актом о приемки выполненных работ на сумму 255 475 руб., от 05.06.2013 с актом о приемки выполненных работ на сумму 234, от 05.06.2013 с актом о приемки выполненных работ на сумму 78 050 руб., от 05.06.2013 с актом о приемки выполненных работ на сумму 1100000, 72 руб., от 05.06.2013 с актом о приемки выполненных работ на сумму 276 790 руб., от 01.07.2013 с актом о приемки выполненных работ на сумму 1 179 449 руб., от 01.07.2013 с актом о приемки выполненных работ на сумму 1 179 449 руб.
Исходя из представленного в материалы дела расчета, с принятыми уточнениями в части отказа от исковых требований за 2012 год, сумма непогашенной задолженности перед истцом составила 446 154 руб. 40 коп.
Отсутствие полной оплаты по договору бюджетного финансирования N 201/12, от 18.06.2012 и послужило основанием для обращения ТСН "Сырейка" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом принятые им на себя обязательства по договору выполнены в полном объеме, в то время как доказательств исполнения ответчиком возложенных на себя обязательств по договору бюджетного финансирования в материалы дела не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 28 Правил N 491 устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Органом местного самоуправления, уполномоченным организовывать работу по приему в собственность муниципального образования "город Оренбург" жилищного фонда и иных объектов жилищно-коммунального хозяйства, представлять интересы собственника жилых помещений муниципального образования "город Оренбург" на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, а также при заключении договоров управления многоквартирным домом, обеспечивающим содержание и ремонт муниципального жилищного фонда, является УЖКХ администрации г. Оренбурга, полномочия которого закреплены в Положении об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Оренбурга, утвержденном Решением Оренбургского городского совета от 28.06.2011 N 187.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за капитальный ремонт представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещений и соответствующее число месяцев. При этом в силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Решениями общих собраний собственников домов N 1 от 21.04.2012 г., N 2 от 13.03.2013 утвержден тариф на капитальный ремонт, равный 4,90 руб. за 1 кв. м (л.д. 42-51 т. 1). Оплата за капитальный ремонт утверждена в соответствии с планом капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2013 по 30.09.2014 истец оказал услуги по проведению капитального ремонта многоквартирных домов по ул. Братьев Коростелевых 45,47, ул. Ткачева 81, 85,87,89,91,93,95 на общую сумму 446 154 руб. 40 коп.
Проверив расчет задолженности за оказанные услуги, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно указал суд первой инстанции, наличие факта неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика подтвержден материалами дела, возражений относительно расчета суммы заявленных требований не представлено. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении ходатайства ответчика по делу о применении срока исковой давности в отношении исковых требований за 2012 год, суд ошибочно включил эту сумму, которая согласно расчетам составляет 191 827 руб. 50 коп. в сумму долга и взыскал с ответчика 446 154 руб. 40 коп. подлежит отклонению ввиду того, что истец уточнил исковые требования, исключив период взыскания за 2012 год.
Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения действий по обращению УЖКХ г. Оренбурга с запросом о предоставлении субсидии ТСН "Сырейка", в виду чего муниципальное образование не было уведомлено и не имело возможности своевременно оплатить образовавшуюся сумму задолженности за капитальный ремонт, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с договором бюджетного финансирования N 201/12 от 18.06.2012 УЖКХ г. Оренбурга обязуется финансировать истца в доле расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в части помещений, находящихся в муниципальной собственности (п. 1.2. договора). В соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Оренбурга, утвержденном Решением Оренбургского городского совета от 28.06.2011 N 187. УЖКХ администрации города Оренбурга осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.
Нарушение сроков оплаты послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 666 руб. 42 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, в соответствии данной нормой истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25% 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 52 666 руб. 42 коп.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.
По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.
В рассматриваемом случае, истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации Банка России 8,25%, в соответствии с п. 3 Постановления N 13/14.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 по делу N А47-4324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 18АП-1978/2016 ПО ДЕЛУ N А47-4324/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 18АП-1978/2016
Дело N А47-4324/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 по делу N А47-4324/2015 (судья Кофанова Н.А.).
Товарищество собственников недвижимости "Сырейка" (далее - ТСН "Сырейка", истец) обратилось в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбург (далее - УЖКХ г. Оренбург, ответчик), как отраслевому органу администрации города Оренбурга, уполномоченному на владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, о взыскании суммы долга в размере 467 677 руб. 10 коп., составляющей фактическую оплату оказанных услуг по капитальному ремонту в жилых помещениях, принадлежащих муниципальному образованию город Оренбург в период с 01.01.2012 по 30.09.2014, суммы процентов за просрочку денежного обязательства в период с 11.02.2012 по 14.04.2015 в размере 91 991 руб. 76 коп., всего 559 668 руб. 83 коп.
В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 498 820 руб. 82 коп., из которых 446 154 руб. 40 коп. стоимость фактически оказанных услуг по капитальному ремонту в период с 01.01.2013 по 30.09.2014, 52 666 руб. 42 коп. - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 11.01.2013 по 15.12.2015 (т. 3, л.д. 84-85)
Решением суда первой инстанции от 11.01.2014 исковые требования ТСЖ "Сырейка" удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 122-124).
Суд взыскал с УЖКХ г. Оренбурга в пользу ТСН "Сырейка" сумму долга в размере 446 154 руб. 40 коп., сумму процентов в размере 52 666 руб. 42 коп., всего 498 820 руб. 82 коп., сумму государственной пошлины за подачу иска в размере 12 976 руб. 42 коп.
В апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В качестве доводов апелляционной жалобы податель указывает на то обстоятельство, что при удовлетворении ходатайства ответчика по делу о применении срока исковой давности в отношении исковых требований за 2012 год, суд ошибочно включил эту сумму, которая согласно расчетам составляет 191 827 руб. 50 коп., в сумму долга и взыскал с ответчика 446 154. 40 коп.
Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения действий по обращению УЖКХ г. Оренбурга с запросом о предоставлении субсидии ТСН "Сырейка", соответственно как специальный субъект - собственник муниципальное образование "город Оренбург" не был уведомлен и не имел возможности своевременно оплатить образовавшуюся сумму задолженности за капитальный ремонт, что повлекло за собой образование суммы процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, доводы об уменьшении суммы процентов судом не были приняты во внимание (т. 3, л.д. 131-133).
До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ТСН "Сырейка" (вх. N 9113 от 15.03.2016), в котором истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения и безосновательность доводов жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.06.2012 заключен договор бюджетного финансирования N 201/12, по условиям которого ответчик обязуется финансировать истца в доле расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в части помещений, находящихся в муниципальной собственности (т. 3, л.д. 76-77).
Согласно п. 1.2. договора размер ассигнований на 2012 год составляет 207682 рубля, в соответствии с расчетом доли участия муниципалитета как собственника помещений многоквартирных домов в оплате за капитальный ремонт многоквартирных домов и планом капитального ремонта, утвержденного решением общего собрания собственников помещений.
Согласно п. 1.3. УЖКХ имеет право оплатить долю участия муниципалитета как собственника помещений в многоквартирных домах равными долями в течение финансового года. Окончательный расчет будет осуществлен по мере предоставления документов, подтверждающих выполнение плана капитального ремонта и предоставленных ТСЖ ежеквартальных подтверждений доли муниципалитета в многоквартирных домах.
В соответствии с п. 4 настоящего договора стороны несут ответственность за неисполнение его положений в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлены договоры подряда с третьими лицами на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах: от 01.07.2012 с актом о приемки выполненных работ на сумму 1678963,25 руб., от 01.07.2012 с актом о приемки выполненных работ на сумму 588 534, 05 руб., от 10.09.2012 с актом о приемки выполненных работ на сумму 255 475 руб., 367 456 руб. от 05.12.2012 с актом о приемки выполненных работ на сумму 255 475 руб., от 05.06.2013 с актом о приемки выполненных работ на сумму 234, от 05.06.2013 с актом о приемки выполненных работ на сумму 78 050 руб., от 05.06.2013 с актом о приемки выполненных работ на сумму 1100000, 72 руб., от 05.06.2013 с актом о приемки выполненных работ на сумму 276 790 руб., от 01.07.2013 с актом о приемки выполненных работ на сумму 1 179 449 руб., от 01.07.2013 с актом о приемки выполненных работ на сумму 1 179 449 руб.
Исходя из представленного в материалы дела расчета, с принятыми уточнениями в части отказа от исковых требований за 2012 год, сумма непогашенной задолженности перед истцом составила 446 154 руб. 40 коп.
Отсутствие полной оплаты по договору бюджетного финансирования N 201/12, от 18.06.2012 и послужило основанием для обращения ТСН "Сырейка" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом принятые им на себя обязательства по договору выполнены в полном объеме, в то время как доказательств исполнения ответчиком возложенных на себя обязательств по договору бюджетного финансирования в материалы дела не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 28 Правил N 491 устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Органом местного самоуправления, уполномоченным организовывать работу по приему в собственность муниципального образования "город Оренбург" жилищного фонда и иных объектов жилищно-коммунального хозяйства, представлять интересы собственника жилых помещений муниципального образования "город Оренбург" на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, а также при заключении договоров управления многоквартирным домом, обеспечивающим содержание и ремонт муниципального жилищного фонда, является УЖКХ администрации г. Оренбурга, полномочия которого закреплены в Положении об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Оренбурга, утвержденном Решением Оренбургского городского совета от 28.06.2011 N 187.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за капитальный ремонт представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещений и соответствующее число месяцев. При этом в силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Решениями общих собраний собственников домов N 1 от 21.04.2012 г., N 2 от 13.03.2013 утвержден тариф на капитальный ремонт, равный 4,90 руб. за 1 кв. м (л.д. 42-51 т. 1). Оплата за капитальный ремонт утверждена в соответствии с планом капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2013 по 30.09.2014 истец оказал услуги по проведению капитального ремонта многоквартирных домов по ул. Братьев Коростелевых 45,47, ул. Ткачева 81, 85,87,89,91,93,95 на общую сумму 446 154 руб. 40 коп.
Проверив расчет задолженности за оказанные услуги, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно указал суд первой инстанции, наличие факта неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика подтвержден материалами дела, возражений относительно расчета суммы заявленных требований не представлено. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении ходатайства ответчика по делу о применении срока исковой давности в отношении исковых требований за 2012 год, суд ошибочно включил эту сумму, которая согласно расчетам составляет 191 827 руб. 50 коп. в сумму долга и взыскал с ответчика 446 154 руб. 40 коп. подлежит отклонению ввиду того, что истец уточнил исковые требования, исключив период взыскания за 2012 год.
Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения действий по обращению УЖКХ г. Оренбурга с запросом о предоставлении субсидии ТСН "Сырейка", в виду чего муниципальное образование не было уведомлено и не имело возможности своевременно оплатить образовавшуюся сумму задолженности за капитальный ремонт, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с договором бюджетного финансирования N 201/12 от 18.06.2012 УЖКХ г. Оренбурга обязуется финансировать истца в доле расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в части помещений, находящихся в муниципальной собственности (п. 1.2. договора). В соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Оренбурга, утвержденном Решением Оренбургского городского совета от 28.06.2011 N 187. УЖКХ администрации города Оренбурга осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.
Нарушение сроков оплаты послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 666 руб. 42 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, в соответствии данной нормой истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25% 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 52 666 руб. 42 коп.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.
По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.
В рассматриваемом случае, истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации Банка России 8,25%, в соответствии с п. 3 Постановления N 13/14.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 по делу N А47-4324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.БАКАНОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)