Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Птоховой З.Ю., Параевой В.С.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-2452/2016 по иску ООО "Руссобалт-Сервис-плюс" к С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика С.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ООО "Руссобалт-Сервис-плюс" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.С., которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной форме просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по август 2016 года в размере 70 744 руб. 03 коп., пени в размере 35 076 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 руб. 42 коп.
Требования мотивированы тем, что с 30 августа 2012 года С.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ООО "Руссобалт-Сервис-плюс" является управляющей компанией, оказывающей коммунальные услуги жильцам указанного дома на основании договора N 41-РСП/3-2/52 от 31 июля 2012 года на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 678 Гражданского кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчиком регулярно не исполняются обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, ранее с нее уже была взыскана задолженность за период с ноября 2012 года по март 2015 года на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по делу N 2-1446/2015.
В ходе судебного разбирательства ответчик С.С. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года с С.С. в пользу ООО "Руссобалт-Сервис-плюс" взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по август 2016 года в размере 70 744 руб. 03 коп., пени в размере 35 076 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 руб. 42 коп.
Не согласившись с результатами рассмотрения дела, С.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, которой просила решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца ООО "Руссобалт-Сервис-плюс" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 165-166), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Ответчик С.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
При разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, и возражения ответчика.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2012 года за С.С. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно адресной справке с 01 декабря 2012 года С.С. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.
Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Квест" от 20 июля 2012 года следует, что в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выбран способ управления и 31 июля 2012 года заключен договор N 41-РСП/3-2/52 на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества с ООО "Руссобалт-Сервис-плюс".
В обоснование иска ООО "Руссобалт-Сервис-плюс" ссылалось на то, что С.С. допускаются нарушения жилищного законодательства, в связи с неисполнением ею обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги по спорному адресу, что подтверждается вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по делу N 2-1446/2015 о взыскании с С.С. задолженности за период с ноября 2012 года по март 2015 года.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по август 2016 года составляет 70 744 руб. 03 коп., пени - 35 076 руб. 71 коп.
Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан арифметически правильным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установив, С.С. в заявленный истцом период обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в отношении принадлежащей ей квартиры не исполняла, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства повлекли возникновение задолженности и обусловили начисление пени. Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, равно как и то, что истец не оказывал ей услуг по содержанию жилья либо оказывал их ненадлежащего качества, в связи с чем, заявленные ООО "Руссобалт-Сервис-плюс" требования были удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы ответчика отсутствие задолженности либо ее наличие в ином размере не подтверждают.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что начисление платежей по жилищно-коммунальным услугам производилось по завышенным тарифам, не соответствующим Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 134-р от 18 июля 2011 года "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", подлежат отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Исходя из положений ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы (п. 36).
На основании п. 37 - 38, 40 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, что следует из п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно 35 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Квест" от 20 июля 2012 года, было принято решение выбрать способ управления в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником которых является ООО "Квест".
В материалы дела представлен договор N 41-РСП/3-2/52, заключенный между С.С. и ООО "Руссобалт-Сервис-плюс" 31 июля 2012 года, на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, из заключительных положений которого следует, что сторонами также подписаны Тарифы (размер обязательных платежей) по оплате за управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обслуживания инженерного оборудования домохозяйства между "Домовладельцем" и "Управляющей компанией", Перечень эксплуатационно-коммунальных услуг и Порядок учета коммунальных услуг по индивидуальным приборам учета.
Пунктом 3.2.8 договора стороны предусмотрели, что домовладелец обязан оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, а также расходы на управление, содержание и техническое обслуживание, страхование общего имущества Дома, пропорционально общей площади Помещения (кроме ХВС, ГВС) согласно расчету (Приложение N 2 к Договору). Перечень эксплуатационно-коммунальных услуг указан в Приложении N 3 к Договору. Оплата ГВС, ХВС, канализации при наличии приборов учета производится согласно Приложению N 4.
Решением собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от 29 апреля 2014 года была утверждена смета эксплуатационно-коммунальных услуг по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.С., проживая в квартире N N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, будучи ее собственником, является потребителем услуг по ГВС, ХВС, выводу твердых бытовых отходов и иных услуг.
Решения общих собраний собственниками многоквартирного дома, утвердивших сметы, в судебном порядке не оспорены, следовательно, в силу положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ обязательны для исполнения всеми собственниками.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов и доказательств, опровергающих расчет истца по сумме задолженности; своего расчета ответчиком не представлено. В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что начисления в рассматриваемый период выполнялись истцом с превышением установленных тарифов либо за не оказанные услуги, услуги ненадлежащего качества.
Доводов о несогласии с взысканием пени и их размером апелляционная жалоба ответчика не содержит, расчет пени также не оспорен.
Указание ответчика на непроживание в жилом помещении в спорный период освобождение от погашения задолженности не влечет, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, установлено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.
В силу п. 91 указанных Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Согласно п. 92 Правил в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.
Из материалов дела следует, что С.С. в спорный период обращалась к исполнителю услуг с заявлением о перерасчете коммунальных платежей, уведомляла истца о своем отсутствии в жилом помещении с 20 декабря 2015 года по 14 февраля 2016 года и с 27 июня по 29 августа 2016 года в надлежащей форме, в связи с чем, истцом был произведен перерасчет.
Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований к освобождению от взыскания начисленной задолженности и пени, поскольку ответчик не представила в суд первой и апелляционной инстанции доказательства того, что какие-либо денежные суммы в счет погашения задолженности или пени ею были уплачены.
Подлежат отклонению судебной коллегией также доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и субъективном мнении ответчика.
В соответствии со ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (ч. 1).
В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, основания для отвода судьи, указанные в ст. 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.
Наличие вышеприведенных оснований материалами дела не подтверждено, тогда как ссылка в апелляционной жалобе на то, что секретарь судебного заседания (помощник судьи) К.И.С. является соседом ответчика и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не свидетельствует о его заинтересованности в результатах разрешения спора. Отвод секретарю судебного заседания ответчик не заявляла.
С доводами апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия уточненного искового заявления от 01 сентября 2016 года, судебная коллегия также не соглашается, поскольку согласно почтовому уведомлению о вручении С.С. направлялась копия уточненного иска с извещением о дате и времени проведения следующего судебного заседания - на 15 час. 45 мин. 09 ноября 2016 года. Почтовый конверт был получен ответчиком лично 25 октября 2016 года, что подтверждается ее подписью в уведомлении (л.д. 46). Учитывая, что дело было рассмотрено по существу 15 декабря 2016 года, ответчику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с уточненными требованиями истца и подготовки возражений на иск.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
В целом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, повторяют правовую позицию С.С., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств и направлены на их переоценку, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.
В силу ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 156 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 33-7479/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2452/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 33-7479/2017
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Птоховой З.Ю., Параевой В.С.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-2452/2016 по иску ООО "Руссобалт-Сервис-плюс" к С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика С.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Руссобалт-Сервис-плюс" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.С., которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной форме просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по август 2016 года в размере 70 744 руб. 03 коп., пени в размере 35 076 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 руб. 42 коп.
Требования мотивированы тем, что с 30 августа 2012 года С.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ООО "Руссобалт-Сервис-плюс" является управляющей компанией, оказывающей коммунальные услуги жильцам указанного дома на основании договора N 41-РСП/3-2/52 от 31 июля 2012 года на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 678 Гражданского кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчиком регулярно не исполняются обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, ранее с нее уже была взыскана задолженность за период с ноября 2012 года по март 2015 года на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по делу N 2-1446/2015.
В ходе судебного разбирательства ответчик С.С. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года с С.С. в пользу ООО "Руссобалт-Сервис-плюс" взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по август 2016 года в размере 70 744 руб. 03 коп., пени в размере 35 076 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 руб. 42 коп.
Не согласившись с результатами рассмотрения дела, С.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, которой просила решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца ООО "Руссобалт-Сервис-плюс" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 165-166), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Ответчик С.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
При разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, и возражения ответчика.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2012 года за С.С. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно адресной справке с 01 декабря 2012 года С.С. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.
Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Квест" от 20 июля 2012 года следует, что в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выбран способ управления и 31 июля 2012 года заключен договор N 41-РСП/3-2/52 на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества с ООО "Руссобалт-Сервис-плюс".
В обоснование иска ООО "Руссобалт-Сервис-плюс" ссылалось на то, что С.С. допускаются нарушения жилищного законодательства, в связи с неисполнением ею обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги по спорному адресу, что подтверждается вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по делу N 2-1446/2015 о взыскании с С.С. задолженности за период с ноября 2012 года по март 2015 года.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по август 2016 года составляет 70 744 руб. 03 коп., пени - 35 076 руб. 71 коп.
Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан арифметически правильным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установив, С.С. в заявленный истцом период обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в отношении принадлежащей ей квартиры не исполняла, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства повлекли возникновение задолженности и обусловили начисление пени. Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, равно как и то, что истец не оказывал ей услуг по содержанию жилья либо оказывал их ненадлежащего качества, в связи с чем, заявленные ООО "Руссобалт-Сервис-плюс" требования были удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы ответчика отсутствие задолженности либо ее наличие в ином размере не подтверждают.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что начисление платежей по жилищно-коммунальным услугам производилось по завышенным тарифам, не соответствующим Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 134-р от 18 июля 2011 года "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", подлежат отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Исходя из положений ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы (п. 36).
На основании п. 37 - 38, 40 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, что следует из п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно 35 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Квест" от 20 июля 2012 года, было принято решение выбрать способ управления в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником которых является ООО "Квест".
В материалы дела представлен договор N 41-РСП/3-2/52, заключенный между С.С. и ООО "Руссобалт-Сервис-плюс" 31 июля 2012 года, на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, из заключительных положений которого следует, что сторонами также подписаны Тарифы (размер обязательных платежей) по оплате за управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обслуживания инженерного оборудования домохозяйства между "Домовладельцем" и "Управляющей компанией", Перечень эксплуатационно-коммунальных услуг и Порядок учета коммунальных услуг по индивидуальным приборам учета.
Пунктом 3.2.8 договора стороны предусмотрели, что домовладелец обязан оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, а также расходы на управление, содержание и техническое обслуживание, страхование общего имущества Дома, пропорционально общей площади Помещения (кроме ХВС, ГВС) согласно расчету (Приложение N 2 к Договору). Перечень эксплуатационно-коммунальных услуг указан в Приложении N 3 к Договору. Оплата ГВС, ХВС, канализации при наличии приборов учета производится согласно Приложению N 4.
Решением собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от 29 апреля 2014 года была утверждена смета эксплуатационно-коммунальных услуг по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.С., проживая в квартире N N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, будучи ее собственником, является потребителем услуг по ГВС, ХВС, выводу твердых бытовых отходов и иных услуг.
Решения общих собраний собственниками многоквартирного дома, утвердивших сметы, в судебном порядке не оспорены, следовательно, в силу положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ обязательны для исполнения всеми собственниками.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов и доказательств, опровергающих расчет истца по сумме задолженности; своего расчета ответчиком не представлено. В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что начисления в рассматриваемый период выполнялись истцом с превышением установленных тарифов либо за не оказанные услуги, услуги ненадлежащего качества.
Доводов о несогласии с взысканием пени и их размером апелляционная жалоба ответчика не содержит, расчет пени также не оспорен.
Указание ответчика на непроживание в жилом помещении в спорный период освобождение от погашения задолженности не влечет, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, установлено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.
В силу п. 91 указанных Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Согласно п. 92 Правил в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.
Из материалов дела следует, что С.С. в спорный период обращалась к исполнителю услуг с заявлением о перерасчете коммунальных платежей, уведомляла истца о своем отсутствии в жилом помещении с 20 декабря 2015 года по 14 февраля 2016 года и с 27 июня по 29 августа 2016 года в надлежащей форме, в связи с чем, истцом был произведен перерасчет.
Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований к освобождению от взыскания начисленной задолженности и пени, поскольку ответчик не представила в суд первой и апелляционной инстанции доказательства того, что какие-либо денежные суммы в счет погашения задолженности или пени ею были уплачены.
Подлежат отклонению судебной коллегией также доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и субъективном мнении ответчика.
В соответствии со ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (ч. 1).
В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, основания для отвода судьи, указанные в ст. 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.
Наличие вышеприведенных оснований материалами дела не подтверждено, тогда как ссылка в апелляционной жалобе на то, что секретарь судебного заседания (помощник судьи) К.И.С. является соседом ответчика и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не свидетельствует о его заинтересованности в результатах разрешения спора. Отвод секретарю судебного заседания ответчик не заявляла.
С доводами апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия уточненного искового заявления от 01 сентября 2016 года, судебная коллегия также не соглашается, поскольку согласно почтовому уведомлению о вручении С.С. направлялась копия уточненного иска с извещением о дате и времени проведения следующего судебного заседания - на 15 час. 45 мин. 09 ноября 2016 года. Почтовый конверт был получен ответчиком лично 25 октября 2016 года, что подтверждается ее подписью в уведомлении (л.д. 46). Учитывая, что дело было рассмотрено по существу 15 декабря 2016 года, ответчику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с уточненными требованиями истца и подготовки возражений на иск.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
В целом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, повторяют правовую позицию С.С., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств и направлены на их переоценку, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.
В силу ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 156 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)