Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Маркет Сервис": Шипилов А.В., по доверенности от 29.08.17,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Путилково": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Путилково" на решение Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2017 года по делу N А41-53839/17, принятое судьей Зинуровой М.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркет Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Путилково" о взыскании задолженности по договору на поставку (отпуск) воды и прием сточных вод N 26 от 01 мая 2013 года и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Маркет Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО УК) "Путилково" о взыскании задолженности по договору на поставку (отпуск) воды и прием сточных вод N 26 от 01 мая 2013 года в размере 6 043 789 рублей 46 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 219 рублей (л.д. 2 - 4).
Иск заявлен в соответствии со статьями 310, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 13, 14, 15 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-53839/17 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 104 - 107).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Путилково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение или неправильное применение норм процессуального права (л.д. 110 - 111).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО УК "Путилково" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Маркет Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (Правила N 167).
Также в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).
Как следует из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на поставку (отпуск) воды и прием сточных вод N 26 от 01.05.2013, предметом которого является отпуск воды (коммунального ресурса) для нужд холодного водоснабжения собственников, нанимателей, пользователей и арендаторов жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах находящихся в управлении исполнителя из сети водоснабжения РСО на границе эксплуатационной ответственности сторон.
Оплата за поставленную воду и принятые сточные воды производится исполнителем в соответствии с данными учета и тарифам, утвержденным в установленном законодательством порядке (п. 6.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленную воду и принятые сточные воды производится исполнителем ежемесячно до 15 числа.
Выставляемые счета, счета-фактуры и акты выполненных работ РСО передает Абоненту до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец принятые на себя обязательства по договору за спорный период исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных услуг и актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 38; л.д. 40 - 71).
Между тем, ответчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 043 789 рублей 46 копеек за период с июня 2015 года по март 2017 года.
28 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой об оплате образовавшейся задолженности.
Поскольку направленная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Из материалов дела следует, что расчет платы за коммунальный ресурс произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Учитывая, что доказательств оплаты коммунального ресурса в спорный период в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства также не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, является необоснованным и подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 142 от 26.04.17, почтовый идентификатор 14344110007355 (л.д. 95 - 96). Указанная претензия была получена адресатом 05 мая 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, распечатанным с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 97).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден как требуют того положения действующего законодательства.
Вопреки доводам заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, распечатанным с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 99 - 100).
Довод заявителя жалобы о том, что сумма задолженности, указанная в оспариваемом решении суда является неверной, также отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств принятия ответчиком коммунального ресурса в ином объеме и на иную сумму в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, акт сверки взаимных расчетов за период I квартал 2017 года подписан сторонами без замечаний и разногласий. Контррасчет задолженности ответчик не представил.
Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком контррасчет задолженности также не представлен.
Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, заявителем в своей жалобе не указано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2017 года по делу N А41-53839/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 10АП-16536/2017 ПО ДЕЛУ N А41-53839/17
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А41-53839/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Маркет Сервис": Шипилов А.В., по доверенности от 29.08.17,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Путилково": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Путилково" на решение Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2017 года по делу N А41-53839/17, принятое судьей Зинуровой М.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркет Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Путилково" о взыскании задолженности по договору на поставку (отпуск) воды и прием сточных вод N 26 от 01 мая 2013 года и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Маркет Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО УК) "Путилково" о взыскании задолженности по договору на поставку (отпуск) воды и прием сточных вод N 26 от 01 мая 2013 года в размере 6 043 789 рублей 46 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 219 рублей (л.д. 2 - 4).
Иск заявлен в соответствии со статьями 310, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 13, 14, 15 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-53839/17 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 104 - 107).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Путилково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение или неправильное применение норм процессуального права (л.д. 110 - 111).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО УК "Путилково" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Маркет Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (Правила N 167).
Также в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).
Как следует из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на поставку (отпуск) воды и прием сточных вод N 26 от 01.05.2013, предметом которого является отпуск воды (коммунального ресурса) для нужд холодного водоснабжения собственников, нанимателей, пользователей и арендаторов жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах находящихся в управлении исполнителя из сети водоснабжения РСО на границе эксплуатационной ответственности сторон.
Оплата за поставленную воду и принятые сточные воды производится исполнителем в соответствии с данными учета и тарифам, утвержденным в установленном законодательством порядке (п. 6.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленную воду и принятые сточные воды производится исполнителем ежемесячно до 15 числа.
Выставляемые счета, счета-фактуры и акты выполненных работ РСО передает Абоненту до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец принятые на себя обязательства по договору за спорный период исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных услуг и актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 38; л.д. 40 - 71).
Между тем, ответчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 043 789 рублей 46 копеек за период с июня 2015 года по март 2017 года.
28 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой об оплате образовавшейся задолженности.
Поскольку направленная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Из материалов дела следует, что расчет платы за коммунальный ресурс произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Учитывая, что доказательств оплаты коммунального ресурса в спорный период в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства также не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, является необоснованным и подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 142 от 26.04.17, почтовый идентификатор 14344110007355 (л.д. 95 - 96). Указанная претензия была получена адресатом 05 мая 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, распечатанным с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 97).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден как требуют того положения действующего законодательства.
Вопреки доводам заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, распечатанным с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 99 - 100).
Довод заявителя жалобы о том, что сумма задолженности, указанная в оспариваемом решении суда является неверной, также отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств принятия ответчиком коммунального ресурса в ином объеме и на иную сумму в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, акт сверки взаимных расчетов за период I квартал 2017 года подписан сторонами без замечаний и разногласий. Контррасчет задолженности ответчик не представил.
Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком контррасчет задолженности также не представлен.
Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, заявителем в своей жалобе не указано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2017 года по делу N А41-53839/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.А.МУРИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
В.А.МУРИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)