Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2016 по делу N А28-7075/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.
по иску муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области в лице администрации Зуевского района (ИНН: 4309001046, ОГРН: 1024300667533)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН: 4309004382, ОГРН: 1024300665421)
о взыскании штрафа,
муниципальное образование Зуевский муниципальный район Кировской области в лице администрации Зуевского района (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик, ООО "Фаворит") с иском о взыскании 94 248 руб. штрафа по муниципальному контракту N 0140300036815000019-0105083-01 от 24.02.2015.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что недостатки по отоплению были устранены, что подтверждается экспертным заключением от 28.01.2016 ТО Роспотребнадзора по Кировской области в Кирово-Чепецком районе. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что недостатки, возникшие в рассматриваемом жилом доме, не могли быть устранены в течение месячного срока в силу объективных причин, не зависящих от ответчика. Сумма штрафа в размере 10% от суммы контракта не соответствует Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Следует применить пункт 5 данного постановления, согласно которому размер штрафа составляет 2,5%.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что выявленные недостатки в ходе проверок свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту. Истцом при расчете суммы штрафа правомерно применены положения пункта 5 Постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063, так как ответчик в рассматриваемом споре выступает в качестве исполнителя. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
19.11.2014 Администрацией выдано ООО "Фаворит" разрешение N RU43509101-54 на реконструкцию здания поликлиники под МКД.
24.02.2015 между Администрацией (далее - Заказчик) и ООО "Фаворит" (далее - Застройщик) заключен муниципальный контракт N 0140300036815000019-0105083-01 на приобретение жилого помещения путем участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме по муниципальной программе "Переселение граждан, проживающих на территории муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания на 2014-2017 годы", по условиям которого Заказчик приобретает в собственность муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области жилое помещение в многоквартирном доме (в том числе в многоквартирном доме, строящемся с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц), в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда (пункт 1.1 контракта).
Жилое помещение должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", СНиП 21-01-97*, СНиП 23-02-2003, СНиП 41-01-2003, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ" (пункт 1.3 контракта).
Место нахождения жилого помещения: г. Зуевка ул. Первомайская д. 20 кв. 9 (пункт 1.6 контракта).
Застройщик гарантирует, что передаваемое жилое помещение соответствует требованиям настоящего контракта, действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, документы по ним оформлены надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.7 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена договора составляет 942 480 руб.
Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением в размере 10% от цены настоящего контракта в сумме 94 248 руб. (пункт 7.4 контракта).
По актам приема-передачи квартир от 30.07.2015 Администрацией от Застройщика получено 38 квартир в далее - МКД. Вместе с квартирами заказчику переданы, в том числе оборудование системы отопления, водоснабжения. Видимых недостатков при приемке выполненных работ не имелось.
С начала отопительного сезона 2015-2016 в Администрацию и управляющую компанию ООО "УютСервис" от жильцов МКД стали поступать обращения на температурный режим в жилых помещениях и горячее водоснабжение, не соответствующие нормам.
Заказчик направил Застройщику письма от 25.11.2015 N 4924-01-20, от 24.12.2015 N 5425-01-20 в связи с обращениями жителей МКД о понижении температуры в помещениях ниже нормативного.
25.03.2016 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком муниципального контракта истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить штраф в размере 73 392 руб.
Ответчик на претензию не ответил, штраф не оплатил.
Решением Зуевского районного суда Кировской области от 11.04.2016 удовлетворены требования прокурора Зуевского района Кировской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Фаворит" об обязании обеспечить надлежащую подачу тепловой энергии, горячего водоснабжения в жилых помещениях МКД. Решение Зуевского районного суда Кировской области вступило в законную силу 17.05.2016.
Решением Зуевского районного суда Кировской области установлено, что Застройщик передал Заказчику по актам приема-передачи квартиры 30.07.2015. В процессе производства работ по установке системы отопления и водоснабжения 38-квартирного жилого дома по адресу: Кировская область, г. Зуевка, ул. Первомайская, 20, были допущены нарушения, в результате которых температура в жилых помещениях и горячая вода, поступающая в квартиры вышеуказанного дома, не соответствуют требованиям пункта 15 Приложения N 1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Также были допущены отступления от данных, указанных в проекте, разработанном ООО "Кировская экспертно-строительная организация".
Согласно акту измерения микроклимата жилых помещений в доме N 20 по ул. Первомайская г. Зуевка от 23.03.2016 года, комиссия в составе: главного инженера ООО "РемЖилСервис" Махнева В.Н., заместителя главы Администрации Кощеева А.Н., директора Общества Кононова В.В. произвела измерения параметров микроклимата в квартирах N N 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 21, 22, 26, 28, 31, 32, 34. Комиссией установлено, что в квартирах N 9, 10, 11, 16, 22 дома N 20 по ул. Первомайская г. Зуевка температура воздуха, а горячая вода во всех квартирах, не соответствовала требованиям действующего законодательства (решение Зуевского районного суда Кировской области от 11.04.2016 по делу N 2-109/2016; часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Решением Зуевского районного суда Кировской области от 11.04.2016 по делу N 2-109/2016 установлено, что в процессе производства работ по установке системы отопления и водоснабжения многоквартирного дома были допущены нарушения, в результате которых температура в жилых помещениях и горячая вода, поступающая в квартиры дома не соответствуют требованиям п. 15 Приложения N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Указанным решением суда установлено, что были допущены отступления от данных, указанных в проекте, разработанном ООО "Кировская экспертно-строительная организация".
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Факт нарушения требований действующего законодательства в части обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях в соответствии с требованиями п. 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обеспечения температуры горячей воды в жилых помещениях в соответствии с требованиями п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-06, подтверждается материалами дела, в том числе решением Зуевского районного суда от 11.04.2016 по делу N 2-109/2016. Обстоятельства указанного гражданского дела не оспорены ответчиком при рассмотрении настоящего дела.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В данном случае термин "ненадлежащее исполнение", с учетом исключения просрочки исполнения обязательства, следует толковать применительно к качественным характеристикам результата работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В пункте 61 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Положения Федеральных законов N 214-ФЗ, 44-ФЗ не содержат прямого запрета на увеличение размера ответственности.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости применения не договорного размера ответственности, а установленного положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, обстоятельства принятия мер к надлежащему исполнению обязательства в части обеспечения качественного строительства, материалами дела не подтверждаются.
Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства по достижению качественного результата строительства ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Зуевского районного суда от 11.04.2016 по делу N 2-109/2016 установлено наличие отступлений от данных, указанных в проекте.
При указанных обстоятельствах, вводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности в виде взыскания неустойки являются правильными.
Поскольку предметом иска является взыскание штрафа за необеспечение надлежащего качества результата строительства доводы ответчика об объективном затруднительном и длительном периоде устранения недостатков не имеют правового значения при доказанности факта наличия недостатков.
Требование ответчика об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению в связи с тем, что что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции установлены положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2016 по делу N А28-7075/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 02АП-8357/2016 ПО ДЕЛУ N А28-7075/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу N А28-7075/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2016 по делу N А28-7075/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.
по иску муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области в лице администрации Зуевского района (ИНН: 4309001046, ОГРН: 1024300667533)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН: 4309004382, ОГРН: 1024300665421)
о взыскании штрафа,
установил:
муниципальное образование Зуевский муниципальный район Кировской области в лице администрации Зуевского района (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик, ООО "Фаворит") с иском о взыскании 94 248 руб. штрафа по муниципальному контракту N 0140300036815000019-0105083-01 от 24.02.2015.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что недостатки по отоплению были устранены, что подтверждается экспертным заключением от 28.01.2016 ТО Роспотребнадзора по Кировской области в Кирово-Чепецком районе. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что недостатки, возникшие в рассматриваемом жилом доме, не могли быть устранены в течение месячного срока в силу объективных причин, не зависящих от ответчика. Сумма штрафа в размере 10% от суммы контракта не соответствует Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Следует применить пункт 5 данного постановления, согласно которому размер штрафа составляет 2,5%.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что выявленные недостатки в ходе проверок свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту. Истцом при расчете суммы штрафа правомерно применены положения пункта 5 Постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063, так как ответчик в рассматриваемом споре выступает в качестве исполнителя. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
19.11.2014 Администрацией выдано ООО "Фаворит" разрешение N RU43509101-54 на реконструкцию здания поликлиники под МКД.
24.02.2015 между Администрацией (далее - Заказчик) и ООО "Фаворит" (далее - Застройщик) заключен муниципальный контракт N 0140300036815000019-0105083-01 на приобретение жилого помещения путем участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме по муниципальной программе "Переселение граждан, проживающих на территории муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания на 2014-2017 годы", по условиям которого Заказчик приобретает в собственность муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области жилое помещение в многоквартирном доме (в том числе в многоквартирном доме, строящемся с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц), в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда (пункт 1.1 контракта).
Жилое помещение должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", СНиП 21-01-97*, СНиП 23-02-2003, СНиП 41-01-2003, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ" (пункт 1.3 контракта).
Место нахождения жилого помещения: г. Зуевка ул. Первомайская д. 20 кв. 9 (пункт 1.6 контракта).
Застройщик гарантирует, что передаваемое жилое помещение соответствует требованиям настоящего контракта, действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, документы по ним оформлены надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.7 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена договора составляет 942 480 руб.
Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением в размере 10% от цены настоящего контракта в сумме 94 248 руб. (пункт 7.4 контракта).
По актам приема-передачи квартир от 30.07.2015 Администрацией от Застройщика получено 38 квартир в далее - МКД. Вместе с квартирами заказчику переданы, в том числе оборудование системы отопления, водоснабжения. Видимых недостатков при приемке выполненных работ не имелось.
С начала отопительного сезона 2015-2016 в Администрацию и управляющую компанию ООО "УютСервис" от жильцов МКД стали поступать обращения на температурный режим в жилых помещениях и горячее водоснабжение, не соответствующие нормам.
Заказчик направил Застройщику письма от 25.11.2015 N 4924-01-20, от 24.12.2015 N 5425-01-20 в связи с обращениями жителей МКД о понижении температуры в помещениях ниже нормативного.
25.03.2016 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком муниципального контракта истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить штраф в размере 73 392 руб.
Ответчик на претензию не ответил, штраф не оплатил.
Решением Зуевского районного суда Кировской области от 11.04.2016 удовлетворены требования прокурора Зуевского района Кировской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Фаворит" об обязании обеспечить надлежащую подачу тепловой энергии, горячего водоснабжения в жилых помещениях МКД. Решение Зуевского районного суда Кировской области вступило в законную силу 17.05.2016.
Решением Зуевского районного суда Кировской области установлено, что Застройщик передал Заказчику по актам приема-передачи квартиры 30.07.2015. В процессе производства работ по установке системы отопления и водоснабжения 38-квартирного жилого дома по адресу: Кировская область, г. Зуевка, ул. Первомайская, 20, были допущены нарушения, в результате которых температура в жилых помещениях и горячая вода, поступающая в квартиры вышеуказанного дома, не соответствуют требованиям пункта 15 Приложения N 1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Также были допущены отступления от данных, указанных в проекте, разработанном ООО "Кировская экспертно-строительная организация".
Согласно акту измерения микроклимата жилых помещений в доме N 20 по ул. Первомайская г. Зуевка от 23.03.2016 года, комиссия в составе: главного инженера ООО "РемЖилСервис" Махнева В.Н., заместителя главы Администрации Кощеева А.Н., директора Общества Кононова В.В. произвела измерения параметров микроклимата в квартирах N N 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 21, 22, 26, 28, 31, 32, 34. Комиссией установлено, что в квартирах N 9, 10, 11, 16, 22 дома N 20 по ул. Первомайская г. Зуевка температура воздуха, а горячая вода во всех квартирах, не соответствовала требованиям действующего законодательства (решение Зуевского районного суда Кировской области от 11.04.2016 по делу N 2-109/2016; часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Решением Зуевского районного суда Кировской области от 11.04.2016 по делу N 2-109/2016 установлено, что в процессе производства работ по установке системы отопления и водоснабжения многоквартирного дома были допущены нарушения, в результате которых температура в жилых помещениях и горячая вода, поступающая в квартиры дома не соответствуют требованиям п. 15 Приложения N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Указанным решением суда установлено, что были допущены отступления от данных, указанных в проекте, разработанном ООО "Кировская экспертно-строительная организация".
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Факт нарушения требований действующего законодательства в части обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях в соответствии с требованиями п. 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обеспечения температуры горячей воды в жилых помещениях в соответствии с требованиями п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-06, подтверждается материалами дела, в том числе решением Зуевского районного суда от 11.04.2016 по делу N 2-109/2016. Обстоятельства указанного гражданского дела не оспорены ответчиком при рассмотрении настоящего дела.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В данном случае термин "ненадлежащее исполнение", с учетом исключения просрочки исполнения обязательства, следует толковать применительно к качественным характеристикам результата работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В пункте 61 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Положения Федеральных законов N 214-ФЗ, 44-ФЗ не содержат прямого запрета на увеличение размера ответственности.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости применения не договорного размера ответственности, а установленного положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, обстоятельства принятия мер к надлежащему исполнению обязательства в части обеспечения качественного строительства, материалами дела не подтверждаются.
Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства по достижению качественного результата строительства ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Зуевского районного суда от 11.04.2016 по делу N 2-109/2016 установлено наличие отступлений от данных, указанных в проекте.
При указанных обстоятельствах, вводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности в виде взыскания неустойки являются правильными.
Поскольку предметом иска является взыскание штрафа за необеспечение надлежащего качества результата строительства доводы ответчика об объективном затруднительном и длительном периоде устранения недостатков не имеют правового значения при доказанности факта наличия недостатков.
Требование ответчика об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению в связи с тем, что что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции установлены положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2016 по делу N А28-7075/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)