Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15.11.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива+" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 по делу N А49-1152/2017 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива+" (ИНН 5836642320, ОГРН 1105836003602), г. Пенза, к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, г. Пенза, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Милана" (ИНН 5835098884, ОГРН 1125835006450), г. Пенза, Карповой Ирины Сергеевны, г. Пенза, об оспаривании предписания,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива+" (далее - ООО УК "Перспектива+") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области) от 13.01.2017 N ПС-2.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Милана" (далее - ООО "УК "Милана") и Карпова Ирина Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 по делу N А49-1152/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО УК "Перспектива+" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО УК "Перспектива+", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
Госжилстройтехинспекция Пензенской области и Карпова Ирина Сергеевна в отзывах апелляционную жалобу отклонили.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в связи с поступлением 07.12.2016 в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области из правительства Пензенской области коллективной жалобы от совета дома N 168 по ул. Ладожской г. Пензы о неправомерном занятии ООО УК "Перспектива+" помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, и непередаче технической документации в связи со сменой управляющей компании начальником Госжилстройтехинспекции Пензенской области был издан приказ от 14.12.2016 N ПА-974 о проведении внеплановой документарной проверки ООО УК "Перспектива+".
13.01.2017 Госжилстройтехинспекцией Пензенской области был составлен акт проверки N 5 и вынесено предписание N ПС-2, согласно которому ООО УК "Перспектива+" обязано передать ООО "УК "Милана" техническую документацию на многоквартирный дом N 168 по ул. Ладожская г. Пенза и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы; срок исполнения предписания - 15.02.2017.
С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО УК "Перспектива+".
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом, при этом оно является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений путем принятия решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом по основаниям, установленным законом, а именно частью 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, обязанность прежней управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации возникает в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Более того, из содержания пунктов 19 - 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) следует, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 данных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно протоколу от 26.09.2016 N 01 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 168, собственники отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом ООО УК "Перспектива+" и выбрали новую управляющую организацию - ООО "УК "Милана".
26.09.2016 председатель собрания Карпова И.С. направила в адрес ООО УК "Перспектива+" уведомление о выборе новой управляющей компании и о необходимости передать техническую документацию на многоквартирный дом новой управляющей организации - ООО "УК "Милана", однако техническая документация на дом в нарушение части 10 статьи 162 ЖК РФ и главы V Правил N 416 не была передана новой управляющей организации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого предписания.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 168, оформленное протоколом от 26.09.2016 N 01, в установленном законом порядке не оспорено.
Довод ООО УК "Перспектива+" о том, что ранее на запрос, направленный в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, был получен ответ об отсутствии обязанности по передаче технической документации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания.
Предписание вынесено полномочным органом в соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ и на основании пункта 1.1 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24.03.2011 N 167-пП.
Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ООО УК "Перспектива+" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ООО УК "Перспектива+" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им по чеку-ордеру от 18.09.2017 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2017 года по делу N А49-1152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива+" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 11АП-14729/2017 ПО ДЕЛУ N А49-1152/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N А49-1152/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15.11.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива+" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 по делу N А49-1152/2017 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива+" (ИНН 5836642320, ОГРН 1105836003602), г. Пенза, к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, г. Пенза, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Милана" (ИНН 5835098884, ОГРН 1125835006450), г. Пенза, Карповой Ирины Сергеевны, г. Пенза, об оспаривании предписания,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива+" (далее - ООО УК "Перспектива+") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области) от 13.01.2017 N ПС-2.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Милана" (далее - ООО "УК "Милана") и Карпова Ирина Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 по делу N А49-1152/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО УК "Перспектива+" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО УК "Перспектива+", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
Госжилстройтехинспекция Пензенской области и Карпова Ирина Сергеевна в отзывах апелляционную жалобу отклонили.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в связи с поступлением 07.12.2016 в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области из правительства Пензенской области коллективной жалобы от совета дома N 168 по ул. Ладожской г. Пензы о неправомерном занятии ООО УК "Перспектива+" помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, и непередаче технической документации в связи со сменой управляющей компании начальником Госжилстройтехинспекции Пензенской области был издан приказ от 14.12.2016 N ПА-974 о проведении внеплановой документарной проверки ООО УК "Перспектива+".
13.01.2017 Госжилстройтехинспекцией Пензенской области был составлен акт проверки N 5 и вынесено предписание N ПС-2, согласно которому ООО УК "Перспектива+" обязано передать ООО "УК "Милана" техническую документацию на многоквартирный дом N 168 по ул. Ладожская г. Пенза и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы; срок исполнения предписания - 15.02.2017.
С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО УК "Перспектива+".
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом, при этом оно является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений путем принятия решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом по основаниям, установленным законом, а именно частью 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, обязанность прежней управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации возникает в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Более того, из содержания пунктов 19 - 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) следует, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 данных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно протоколу от 26.09.2016 N 01 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 168, собственники отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом ООО УК "Перспектива+" и выбрали новую управляющую организацию - ООО "УК "Милана".
26.09.2016 председатель собрания Карпова И.С. направила в адрес ООО УК "Перспектива+" уведомление о выборе новой управляющей компании и о необходимости передать техническую документацию на многоквартирный дом новой управляющей организации - ООО "УК "Милана", однако техническая документация на дом в нарушение части 10 статьи 162 ЖК РФ и главы V Правил N 416 не была передана новой управляющей организации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого предписания.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 168, оформленное протоколом от 26.09.2016 N 01, в установленном законом порядке не оспорено.
Довод ООО УК "Перспектива+" о том, что ранее на запрос, направленный в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, был получен ответ об отсутствии обязанности по передаче технической документации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания.
Предписание вынесено полномочным органом в соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ и на основании пункта 1.1 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24.03.2011 N 167-пП.
Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ООО УК "Перспектива+" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ООО УК "Перспектива+" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им по чеку-ордеру от 18.09.2017 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2017 года по делу N А49-1152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива+" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)