Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Еремеева Ю.Е. по доверенности N 145 от 16.05.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)
от заинтересованного лица: Дашевская О.С. по доверенности от 24.01.2017 года (сроком на 1 год)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал", г. Томск (N 07АП-3224/17)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 02 марта 2017 года по делу N А67-8715/2016 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал", г. Томск (ОГРН 1107017017568, ИНН 7017270664)
к Прокуратуре Ленинского района г. Томска, г. Томск, Прокурору Ленинского района г. Томска Фрикель О.А., г. Томск
третье лицо - Департамент городского хозяйства Администрации города Томска, г. Томск
о признании недействительным Представления прокурора Ленинского района г. Томска от 02.09.2016 года N 708ж-2016,
Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее по тексту - заявитель, ООО "Томскводоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к прокуратуре Ленинского района г. Томска, прокурору Ленинского района г. Томска Фрикель О.А. (далее по тексту - заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании недействительным представления прокурора Ленинского района г. Томска от 02.09.2016 года N 708ж-2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Томска (далее по тексту - третье лицо, Департамент).
Решением Арбитражного суда Томской области от 02 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 02 марта 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Томскводоканал" требований, поскольку судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы законодательства; неполно исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", действующим законодательством не возложена на гарантирующую организацию обязанность по содержанию бесхозяйных сетей города, не переданных такой организации на каком-либо праве, вопрос эксплуатации сетей, не принадлежащих гарантирующей организации на каком-либо праве и не включенных в зону эксплуатационной ответственности данной организации, находится за рамками отношений по водоснабжению; суд первой инстанции ошибочно применил часть 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", поскольку включить в тариф расходы на эксплуатацию объектов в отсутствие акта их приемки невозможно, составление такого акта предусмотрено частью 5 статьи 8 указанного Федерального закона.
Подробно доводы ООО "Томскводоканал" изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; оспариваемое представление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и интересов заявителя; судом первой инстанции не допущено нарушений при определении зоны эксплуатационной ответственности заявителя.
Письменный отзыв прокуратуры приобщен к материалам дела.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правомерно применен закон, подлежащий применению.
Письменный отзыв Департамента приобщен к материалам дела.
Департамент городского хозяйства Администрации города Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 02 марта 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Томска на основании обращения Набока А.П. об отсутствии водоснабжения в доме N 90 по ул. Водяная г. Томска проведена проверка, в ходе которой установлено, что 02.08.2016 года вследствие засора на канализационной линии произошло подтопление стоками помещений указанного дома, в результате чего ограничена подача холодного водоснабжения.
По результатам проведенной проверки прокурором Ленинского района г. Томска внесено представление от 02.09.2016 года N 708ж-2016 об устранении, выявленных нарушений жилищного законодательства РФ.
Полагая указанный выше ненормативный акт незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого представления, выданного прокуратурой Ленинского района г. Томска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.
Исходя из норм, содержащихся в статьях 1, 21 и 24 Законе о прокуратуре, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2005 года N 110-О, а также разъяснений, отраженных в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года (вопрос 19), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 года N 56-В09-15, в рассматриваемом случае заявление об оспаривании представления прокурора от 02.09.2016 года N 708ж-2016 подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Из оспариваемого представления следует, что прокурор требует принять в течение месяца со дня получения представления меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также не допускать подобных нарушений закона впредь, в части ненадлежащего исполнения ООО "Томскводоканал" обязанности по представлению потребителям, проживающим в доме N 90 по ул. Водяная г. Томска, коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, взаимные права и обязанности субъектов этих правоотношений, условия реализации ими прав и обязанностей и последствия нарушения возникают из положений Закона о водоснабжении и водоотведения и нормативных актов Правительства Российской Федерации, в том числе из постановления от 29.07.2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
В пункте 29 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведения дано понятие централизованной системы холодного водоснабжения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.
На основании положений статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведения органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.
Согласно части 2 указанной статьи Закона о водоснабжении и водоотведения организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
В силу части 6 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведения гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Постановлением Администрации города Томска от 04.06.2015 года N 494 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск" ООО "Томскводоканал" определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения муниципального образования "Город Томск.
Поскольку ООО "Томскводоканал" является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), предполагается наличие организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод.
Согласно части 1 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведения организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведения).
Пунктом 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
При этом по пункту 6 указанной статьи расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "в" пункта 34 Правил N 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 Правил N 354 в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникационные (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).
Пунктом 32 Правил N 644 определено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.
При этом, согласно пункту 2 Правил N 644 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения.
В связи с чем, и с учетом пункта 21 Правил N 354, пунктов 2, 32 Правил N 644, учитывая, что граница раздела принадлежности сетей водопровода и эксплуатационной ответственности сторонами не установлена, заявитель является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что управление многоквартирным домом N 90 по ул. Водяная осуществляется ООО "УК "Союзстрой"; согласно пункту 1.4 договора на водоснабжение и водоотведение N 3-4418 от 05.02.2015 года, заключенному между ООО "Томскводоканал" (РСО) и ООО "УК "Союзстрой" (Исполнитель), водоотведение от исполнителя осуществляется в канализационную сеть РСО, на основании технических условий РСО на присоединение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности в силу закона возложена на организацию, осуществляющую водоснабжение и водоотведение (ООО "Томскводоканал").
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие акта о передаче участка сетей водоснабжения указанного выше дома ООО "Томскводоканал" не является основанием для отнесения этих сетей к имуществу собственников дома и возложения на них, либо муниципальное образование "Город Томск", обязанности по содержанию сетей.
Поскольку в силу закона установлена обязанность ООО "Томскводоканал" обслуживать данные сети и поддерживать их в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать бесперебойную работу, выявленное прокуратурой бездействие заявителя по устранению засора на канализационной линии и восстановление централизованного водоснабжения жилого дома N 90 по ул. Водяная г. Томска не соответствует нормам жилищного законодательства РФ, с учетом Правил N 644 и Правил N 354, в связи с чем оспариваемое представление прокурора является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод о том, что действующим законодательством не возложена на гарантирующую организацию обязанность по содержанию бесхозяйственных сетей города, не переданных такой организации на каком-либо праве, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в спорный период централизованная система водоснабжения и водоотведения абонентов на территории города Томска (в том числе бесхозяйные объекты), находилась в границе эксплуатационной ответственности Общества, как лица, наделенного статусом гарантирующей организации. В связи с этим на ООО "Томскводоканал" возложена обязанность по обслуживанию данных сетей, поддержке их надлежащего технического состояния и бесперебойной работы в соответствии с пунктом 5 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о водоснабжении и водоотведении, подпунктов "в", "г" Правил N 644.
Доводы апеллянта со ссылкой на то, что арбитражный суд ошибочно применил положения части 6 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении, поскольку включить в тариф расходы на эксплуатацию объектов в отсутствие акта их приемки невозможно, составление такого акта предусмотрено частью 5 статьи 8 указанного Федерального закон, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.
С учетом положений статьи 8 Федерального закона N 416-ФЗ, именно ООО "Томскводоканал", как гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Томск", обязано нести затраты на эксплуатацию объекта, входящего в систему централизованного водоснабжения и водоотведения, при этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявитель факт устранения засора не отрицал.
Суд апелляционной инстанции полагает, что внесенное прокурором представление от 02.09.2016 года N 708ж-2016 отвечает целям и принципам в области государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, закрепленным в статье 3 Закона о водоснабжении и водоотведении, и не нарушает иные требования действующего законодательства РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая, что прокуратурой в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, представлены доказательства правомерности и обоснованности вынесения оспариваемого представления, апелляционный суд считает, что вышеуказанный ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оспариваемое представление от 02.09.2016 года N 708ж-2016 по установленным фактам нарушений действующего законодательства вынесено прокуратурой в пределах своих полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством, существенных нарушений процессуальных требований, повлекших принятие незаконного решения, не допущено.
Заявителем не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого представления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Томскводоканал" в удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не является основанием для выводов о неправильном применении судом норм права.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 02 марта 2017 года по делу N А67-8715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 07АП-3224/2017 ПО ДЕЛУ N А67-8715/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А67-8715/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Еремеева Ю.Е. по доверенности N 145 от 16.05.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)
от заинтересованного лица: Дашевская О.С. по доверенности от 24.01.2017 года (сроком на 1 год)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал", г. Томск (N 07АП-3224/17)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 02 марта 2017 года по делу N А67-8715/2016 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал", г. Томск (ОГРН 1107017017568, ИНН 7017270664)
к Прокуратуре Ленинского района г. Томска, г. Томск, Прокурору Ленинского района г. Томска Фрикель О.А., г. Томск
третье лицо - Департамент городского хозяйства Администрации города Томска, г. Томск
о признании недействительным Представления прокурора Ленинского района г. Томска от 02.09.2016 года N 708ж-2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее по тексту - заявитель, ООО "Томскводоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к прокуратуре Ленинского района г. Томска, прокурору Ленинского района г. Томска Фрикель О.А. (далее по тексту - заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании недействительным представления прокурора Ленинского района г. Томска от 02.09.2016 года N 708ж-2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Томска (далее по тексту - третье лицо, Департамент).
Решением Арбитражного суда Томской области от 02 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 02 марта 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Томскводоканал" требований, поскольку судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы законодательства; неполно исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", действующим законодательством не возложена на гарантирующую организацию обязанность по содержанию бесхозяйных сетей города, не переданных такой организации на каком-либо праве, вопрос эксплуатации сетей, не принадлежащих гарантирующей организации на каком-либо праве и не включенных в зону эксплуатационной ответственности данной организации, находится за рамками отношений по водоснабжению; суд первой инстанции ошибочно применил часть 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", поскольку включить в тариф расходы на эксплуатацию объектов в отсутствие акта их приемки невозможно, составление такого акта предусмотрено частью 5 статьи 8 указанного Федерального закона.
Подробно доводы ООО "Томскводоканал" изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; оспариваемое представление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и интересов заявителя; судом первой инстанции не допущено нарушений при определении зоны эксплуатационной ответственности заявителя.
Письменный отзыв прокуратуры приобщен к материалам дела.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правомерно применен закон, подлежащий применению.
Письменный отзыв Департамента приобщен к материалам дела.
Департамент городского хозяйства Администрации города Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 02 марта 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Томска на основании обращения Набока А.П. об отсутствии водоснабжения в доме N 90 по ул. Водяная г. Томска проведена проверка, в ходе которой установлено, что 02.08.2016 года вследствие засора на канализационной линии произошло подтопление стоками помещений указанного дома, в результате чего ограничена подача холодного водоснабжения.
По результатам проведенной проверки прокурором Ленинского района г. Томска внесено представление от 02.09.2016 года N 708ж-2016 об устранении, выявленных нарушений жилищного законодательства РФ.
Полагая указанный выше ненормативный акт незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого представления, выданного прокуратурой Ленинского района г. Томска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.
Исходя из норм, содержащихся в статьях 1, 21 и 24 Законе о прокуратуре, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2005 года N 110-О, а также разъяснений, отраженных в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года (вопрос 19), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 года N 56-В09-15, в рассматриваемом случае заявление об оспаривании представления прокурора от 02.09.2016 года N 708ж-2016 подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Из оспариваемого представления следует, что прокурор требует принять в течение месяца со дня получения представления меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также не допускать подобных нарушений закона впредь, в части ненадлежащего исполнения ООО "Томскводоканал" обязанности по представлению потребителям, проживающим в доме N 90 по ул. Водяная г. Томска, коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, взаимные права и обязанности субъектов этих правоотношений, условия реализации ими прав и обязанностей и последствия нарушения возникают из положений Закона о водоснабжении и водоотведения и нормативных актов Правительства Российской Федерации, в том числе из постановления от 29.07.2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
В пункте 29 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведения дано понятие централизованной системы холодного водоснабжения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.
На основании положений статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведения органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.
Согласно части 2 указанной статьи Закона о водоснабжении и водоотведения организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
В силу части 6 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведения гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Постановлением Администрации города Томска от 04.06.2015 года N 494 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск" ООО "Томскводоканал" определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения муниципального образования "Город Томск.
Поскольку ООО "Томскводоканал" является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), предполагается наличие организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод.
Согласно части 1 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведения организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведения).
Пунктом 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
При этом по пункту 6 указанной статьи расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "в" пункта 34 Правил N 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 Правил N 354 в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникационные (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).
Пунктом 32 Правил N 644 определено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.
При этом, согласно пункту 2 Правил N 644 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения.
В связи с чем, и с учетом пункта 21 Правил N 354, пунктов 2, 32 Правил N 644, учитывая, что граница раздела принадлежности сетей водопровода и эксплуатационной ответственности сторонами не установлена, заявитель является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что управление многоквартирным домом N 90 по ул. Водяная осуществляется ООО "УК "Союзстрой"; согласно пункту 1.4 договора на водоснабжение и водоотведение N 3-4418 от 05.02.2015 года, заключенному между ООО "Томскводоканал" (РСО) и ООО "УК "Союзстрой" (Исполнитель), водоотведение от исполнителя осуществляется в канализационную сеть РСО, на основании технических условий РСО на присоединение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности в силу закона возложена на организацию, осуществляющую водоснабжение и водоотведение (ООО "Томскводоканал").
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие акта о передаче участка сетей водоснабжения указанного выше дома ООО "Томскводоканал" не является основанием для отнесения этих сетей к имуществу собственников дома и возложения на них, либо муниципальное образование "Город Томск", обязанности по содержанию сетей.
Поскольку в силу закона установлена обязанность ООО "Томскводоканал" обслуживать данные сети и поддерживать их в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать бесперебойную работу, выявленное прокуратурой бездействие заявителя по устранению засора на канализационной линии и восстановление централизованного водоснабжения жилого дома N 90 по ул. Водяная г. Томска не соответствует нормам жилищного законодательства РФ, с учетом Правил N 644 и Правил N 354, в связи с чем оспариваемое представление прокурора является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод о том, что действующим законодательством не возложена на гарантирующую организацию обязанность по содержанию бесхозяйственных сетей города, не переданных такой организации на каком-либо праве, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в спорный период централизованная система водоснабжения и водоотведения абонентов на территории города Томска (в том числе бесхозяйные объекты), находилась в границе эксплуатационной ответственности Общества, как лица, наделенного статусом гарантирующей организации. В связи с этим на ООО "Томскводоканал" возложена обязанность по обслуживанию данных сетей, поддержке их надлежащего технического состояния и бесперебойной работы в соответствии с пунктом 5 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о водоснабжении и водоотведении, подпунктов "в", "г" Правил N 644.
Доводы апеллянта со ссылкой на то, что арбитражный суд ошибочно применил положения части 6 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении, поскольку включить в тариф расходы на эксплуатацию объектов в отсутствие акта их приемки невозможно, составление такого акта предусмотрено частью 5 статьи 8 указанного Федерального закон, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.
С учетом положений статьи 8 Федерального закона N 416-ФЗ, именно ООО "Томскводоканал", как гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Томск", обязано нести затраты на эксплуатацию объекта, входящего в систему централизованного водоснабжения и водоотведения, при этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявитель факт устранения засора не отрицал.
Суд апелляционной инстанции полагает, что внесенное прокурором представление от 02.09.2016 года N 708ж-2016 отвечает целям и принципам в области государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, закрепленным в статье 3 Закона о водоснабжении и водоотведении, и не нарушает иные требования действующего законодательства РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая, что прокуратурой в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, представлены доказательства правомерности и обоснованности вынесения оспариваемого представления, апелляционный суд считает, что вышеуказанный ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оспариваемое представление от 02.09.2016 года N 708ж-2016 по установленным фактам нарушений действующего законодательства вынесено прокуратурой в пределах своих полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством, существенных нарушений процессуальных требований, повлекших принятие незаконного решения, не допущено.
Заявителем не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого представления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Томскводоканал" в удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не является основанием для выводов о неправильном применении судом норм права.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 02 марта 2017 года по делу N А67-8715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)