Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры. В период отсутствия жильцов в квартире в результате залива с верхнего этажа, где расположена квартира, принадлежащая ответчику, произошло затопление квартиры. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Анашкина А.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов отказать.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчику Б. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 0 рублей, возмещении расходов по оценке ущерба в размере 0 рублей, по оплате юридических услуг в размере 0 рублей, по оплате государственной пошлине в размере 0 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Заявленные требования В. мотивировала тем, что является собственниками квартиры N, расположенной по адресу: ***. В период отсутствия жильцов в квартире N (в конце августа - начале сентября) в результате залива с верхнего этажа, где расположена квартира N, принадлежащая ответчику, произошло затопление ее квартиры, что подтверждается актом от 00.00.0000 года ГБУ "Жилищник района Филевский парк". Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа согласно отчету ООО "Атлант-Оценка" составила 0 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.
Истец В. и ее представитель Г. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии вины ответчика в залитии квартиры истца.
Представитель истца В. по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Ответчик Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца В. по доверенности Г., ответчика Б., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчик Б. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ****, и зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года и выпиской из домовой книги.
00.00.0000 года комиссией ГБУ "Жилищник района Филевский парк" составлен акт обследования технического состояния квартиры N, расположенной по вышеуказанному адресу. В ходе обследовании помещения комиссией установлено:
- коридор, потолок выполнен из гипсокартона, окрашен водоэмульсионной краской; на поверхности потолка имеются старые следы протечек, пятна желтого цвета площадью 0,2 кв. м; стены оклеены моющими обоями, произошло отслоение обоев площадью 0,3 кв. м; - кухня площадью 8 кв. м, потолок выполнен из гипсокартона, окрашен водоэмульсионной краской; на поверхности потолка имеется волосяная трещина протяженностью 0,7 м. Заявка на ОДС поступила 00.00.0000 года; причина залития не установлена.
Согласно отчету ООО "Атлант Оценка" N рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: ****, по состоянию на 00.00.0000 года составляет 0 рублей 00 копеек с учетом износа отделки.
00.00.0000 года В. направлено Б. требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что в период с июля по конец августа 0000 года отсутствовала в принадлежащей ей квартире N. В октябре 0000 года обнаружила на потолке по периметру ванны следы протечки желтого цвета. В ОДС обратилась 00.00.0000 года, над ее квартирой расположены квартиры N 0, 0, 0, 0.
Согласно выписке из журнала неисправностей инженерного оборудования ЛДС N за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, были зафиксированы следующие заявки по *****:
- - 00.00.0000 года заявка из квартиры N: течь скоса на ЦО, 00.00.0000 года выполнены работы по замене участка трубы на ЦО;
- - 00.00.0000 года заявка из квартиры N: течь ЦО в комнате, выполнены работы по замене участка трубы и входного крана на ЦО;
- - 00.00.0000 года заявка из квартиры N: мокнет вывод из ванной, выполнены работы по замене выпуска в ванной работником Осауленко;
- - 00.00.0000 года заявка из квартиры N: заливает в ванной, залитие по вине квартиры N, развалился сифон под раковиной, перекрыто ГВС на кв. N;
- - 00.00.0000 года заявка из квартиры N: залитие сверху в коридоре, в квартире N пятна на потолке от старого залития, в квартире N все в порядке, сантехника в норме.
Согласно выписке из журнала неисправности инженерного оборудования за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, 00.00.0000 года зафиксирована заявка из квартиры N: мокнет вывод из ванной, выполнена замена выпуска в ванной сантехником ГБУ "Жилищник" Осауленко; заявок из квартиры N за указанный период времени по вопросу "Залитие сверху по стояку" в бригадный журнал не поступали.
Согласно экспертного заключения ООО "Гилберт Инвест" N от 00.00.0000 года, следует, что в ходе осмотра инженерного оборудования в квартире N зафиксировано, что установленный выпуск под ванной идет в стояк, замурованный в стену; ванна установлена на кафельную плитку, под самим выпуском затирочный шов между плитками отсутствует. При наполнении ванны водой течи из под выпуска не выявлено.
Экспертом были сделаны следующие выводы на поставленные вопросы.
По первому вопросу: "Установить давность залития квартиры N, расположенной по адресу: ****, отраженного в акте обследования технического состояния квартиры от 00.00.0000 года?". Ответить на данный не представляется возможным, ввиду отсутствия вещной обстановки.
По второму вопросу: "Имеется ли в квартиру N, расположенной по адресу: ***, неисправный выпуск под ванной, заменялся ли данный выпуск?". На момент исследования системы слива, протечек и капель на выпуске не обнаружено. Исследовав систему выпуска, эксперт может сделать вероятный вывод. В связи с тем, что на резьбовом соединении между сифоном и тройником обнаружен не однородный слой герметика, а между тройником и сеткой на прокладке имеется коррозия, можно сделать предположение о вероятном демонтаже - монтаже (подтяжке) данного сантехнического узла от сифона до отвода.
По третьему вопросу: "Какова причина залития квартиры N, расположенной по адресу: ***? может ли явиться причиной залива квартиры N неисправный выпуск под ванной в квартире N, возможен ли залив квартире N из-за аварии сантехнического оборудования из других квартир?".
Изучив материалы дела, а также проведя исследование в квартирах N и N, эксперт пришел к выводу: Установить причину залития квартиры N в настоящее время не представляется возможным, в виду давности самого залития, исходя из журнала неисправностей инженерного оборудования за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (лист 115 дела N 2-2097/15) в вышележащих квартирах 0, 0, были выявлены неисправности инженерного оборудования, приведшие к затоплению нижележащих квартир. Исходя из этого, можно сделать вероятный вывод о причастности вышеуказанных квартир к залитию кв. Вода, образовавшаяся в результате аварий инженерного оборудования, могла попасть в кв. по межпанельным швам плит перекрытия. Залив квартиры N из квартиры N возможен, в случае неисправности системы выпуска в ванной комнате квартиры N вода через неисправный выпуск могла попасть на кафельную плитку пола ванной комнаты квартиры N, в виду незаполненных межплиточных швов, вода могла проникнуть на плиту перекрытия и проявиться на нижележащем этаже. Залив квартиры N из-за аварий сантехнического оборудования других квартир возможен, достоверно ответить на данный вопрос не представляется возможным, в связи с отсутствием вещной обстановки.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и учитывая, что представленные В. доказательства не свидетельствуют о том, что залив принадлежащей ей квартиры, произошел из-за виновных действий ответчика, не указывают на наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом, поскольку акт о заливе от 00.00.0000 года не содержит в себе указаний о причинах залива; выводы судебной экспертизы о возможной причине залива квартиры истца содержат предположительные суждения; сантехническое оборудование в квартире ответчика осмотренное 00.00.0000 года было в норме, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "Гилберт Инвест" N от 00.00.0000 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии вины ответчика в залитии квартиры истца, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку представленные В. доказательства не свидетельствуют о том, что залив принадлежащей ей квартиры, произошел из-за виновных действий ответчика, не указывают на наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом, поскольку акт о заливе от 00.00.0000 года не содержит в себе указаний о причинах залива; выводы судебной экспертизы о возможной причине залива квартиры истца содержат предположительные суждения; сантехническое оборудование в квартире ответчика осмотренное 00.00.0000 года было в норме.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 33-23663/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры. В период отсутствия жильцов в квартире в результате залива с верхнего этажа, где расположена квартира, принадлежащая ответчику, произошло затопление квартиры. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 33-23663/16
судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Анашкина А.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов отказать.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчику Б. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 0 рублей, возмещении расходов по оценке ущерба в размере 0 рублей, по оплате юридических услуг в размере 0 рублей, по оплате государственной пошлине в размере 0 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Заявленные требования В. мотивировала тем, что является собственниками квартиры N, расположенной по адресу: ***. В период отсутствия жильцов в квартире N (в конце августа - начале сентября) в результате залива с верхнего этажа, где расположена квартира N, принадлежащая ответчику, произошло затопление ее квартиры, что подтверждается актом от 00.00.0000 года ГБУ "Жилищник района Филевский парк". Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа согласно отчету ООО "Атлант-Оценка" составила 0 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.
Истец В. и ее представитель Г. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии вины ответчика в залитии квартиры истца.
Представитель истца В. по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Ответчик Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца В. по доверенности Г., ответчика Б., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчик Б. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ****, и зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года и выпиской из домовой книги.
00.00.0000 года комиссией ГБУ "Жилищник района Филевский парк" составлен акт обследования технического состояния квартиры N, расположенной по вышеуказанному адресу. В ходе обследовании помещения комиссией установлено:
- коридор, потолок выполнен из гипсокартона, окрашен водоэмульсионной краской; на поверхности потолка имеются старые следы протечек, пятна желтого цвета площадью 0,2 кв. м; стены оклеены моющими обоями, произошло отслоение обоев площадью 0,3 кв. м; - кухня площадью 8 кв. м, потолок выполнен из гипсокартона, окрашен водоэмульсионной краской; на поверхности потолка имеется волосяная трещина протяженностью 0,7 м. Заявка на ОДС поступила 00.00.0000 года; причина залития не установлена.
Согласно отчету ООО "Атлант Оценка" N рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: ****, по состоянию на 00.00.0000 года составляет 0 рублей 00 копеек с учетом износа отделки.
00.00.0000 года В. направлено Б. требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что в период с июля по конец августа 0000 года отсутствовала в принадлежащей ей квартире N. В октябре 0000 года обнаружила на потолке по периметру ванны следы протечки желтого цвета. В ОДС обратилась 00.00.0000 года, над ее квартирой расположены квартиры N 0, 0, 0, 0.
Согласно выписке из журнала неисправностей инженерного оборудования ЛДС N за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, были зафиксированы следующие заявки по *****:
- - 00.00.0000 года заявка из квартиры N: течь скоса на ЦО, 00.00.0000 года выполнены работы по замене участка трубы на ЦО;
- - 00.00.0000 года заявка из квартиры N: течь ЦО в комнате, выполнены работы по замене участка трубы и входного крана на ЦО;
- - 00.00.0000 года заявка из квартиры N: мокнет вывод из ванной, выполнены работы по замене выпуска в ванной работником Осауленко;
- - 00.00.0000 года заявка из квартиры N: заливает в ванной, залитие по вине квартиры N, развалился сифон под раковиной, перекрыто ГВС на кв. N;
- - 00.00.0000 года заявка из квартиры N: залитие сверху в коридоре, в квартире N пятна на потолке от старого залития, в квартире N все в порядке, сантехника в норме.
Согласно выписке из журнала неисправности инженерного оборудования за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, 00.00.0000 года зафиксирована заявка из квартиры N: мокнет вывод из ванной, выполнена замена выпуска в ванной сантехником ГБУ "Жилищник" Осауленко; заявок из квартиры N за указанный период времени по вопросу "Залитие сверху по стояку" в бригадный журнал не поступали.
Согласно экспертного заключения ООО "Гилберт Инвест" N от 00.00.0000 года, следует, что в ходе осмотра инженерного оборудования в квартире N зафиксировано, что установленный выпуск под ванной идет в стояк, замурованный в стену; ванна установлена на кафельную плитку, под самим выпуском затирочный шов между плитками отсутствует. При наполнении ванны водой течи из под выпуска не выявлено.
Экспертом были сделаны следующие выводы на поставленные вопросы.
По первому вопросу: "Установить давность залития квартиры N, расположенной по адресу: ****, отраженного в акте обследования технического состояния квартиры от 00.00.0000 года?". Ответить на данный не представляется возможным, ввиду отсутствия вещной обстановки.
По второму вопросу: "Имеется ли в квартиру N, расположенной по адресу: ***, неисправный выпуск под ванной, заменялся ли данный выпуск?". На момент исследования системы слива, протечек и капель на выпуске не обнаружено. Исследовав систему выпуска, эксперт может сделать вероятный вывод. В связи с тем, что на резьбовом соединении между сифоном и тройником обнаружен не однородный слой герметика, а между тройником и сеткой на прокладке имеется коррозия, можно сделать предположение о вероятном демонтаже - монтаже (подтяжке) данного сантехнического узла от сифона до отвода.
По третьему вопросу: "Какова причина залития квартиры N, расположенной по адресу: ***? может ли явиться причиной залива квартиры N неисправный выпуск под ванной в квартире N, возможен ли залив квартире N из-за аварии сантехнического оборудования из других квартир?".
Изучив материалы дела, а также проведя исследование в квартирах N и N, эксперт пришел к выводу: Установить причину залития квартиры N в настоящее время не представляется возможным, в виду давности самого залития, исходя из журнала неисправностей инженерного оборудования за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (лист 115 дела N 2-2097/15) в вышележащих квартирах 0, 0, были выявлены неисправности инженерного оборудования, приведшие к затоплению нижележащих квартир. Исходя из этого, можно сделать вероятный вывод о причастности вышеуказанных квартир к залитию кв. Вода, образовавшаяся в результате аварий инженерного оборудования, могла попасть в кв. по межпанельным швам плит перекрытия. Залив квартиры N из квартиры N возможен, в случае неисправности системы выпуска в ванной комнате квартиры N вода через неисправный выпуск могла попасть на кафельную плитку пола ванной комнаты квартиры N, в виду незаполненных межплиточных швов, вода могла проникнуть на плиту перекрытия и проявиться на нижележащем этаже. Залив квартиры N из-за аварий сантехнического оборудования других квартир возможен, достоверно ответить на данный вопрос не представляется возможным, в связи с отсутствием вещной обстановки.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и учитывая, что представленные В. доказательства не свидетельствуют о том, что залив принадлежащей ей квартиры, произошел из-за виновных действий ответчика, не указывают на наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом, поскольку акт о заливе от 00.00.0000 года не содержит в себе указаний о причинах залива; выводы судебной экспертизы о возможной причине залива квартиры истца содержат предположительные суждения; сантехническое оборудование в квартире ответчика осмотренное 00.00.0000 года было в норме, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "Гилберт Инвест" N от 00.00.0000 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии вины ответчика в залитии квартиры истца, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку представленные В. доказательства не свидетельствуют о том, что залив принадлежащей ей квартиры, произошел из-за виновных действий ответчика, не указывают на наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом, поскольку акт о заливе от 00.00.0000 года не содержит в себе указаний о причинах залива; выводы судебной экспертизы о возможной причине залива квартиры истца содержат предположительные суждения; сантехническое оборудование в квартире ответчика осмотренное 00.00.0000 года было в норме.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)