Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец сослался на то, что в спорный период он являлся членом правления товарищества собственников жилья и в отсутствие трудовых отношений с товариществом оказывал последнему спорные услуги, плата за которые не получена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.И.С. к товариществу собственников жилья "Планета" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе третьих лиц Н.Л., К.О., Т., М.Л.Н., В.О., М.А.Ф., О.Л., П.А., Л.А., Я., П.Л., С.Н., И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца К.И.С., представителей ответчика В.Р., П.А., действующих на основании доверенности <...> от <...>, протокола заседания правления ТСЖ "Планета" <...> от <...>, третьих лиц И., П.Л., Я., Н.В., представителя третьих лиц Щ., судебная коллегия
установила:
К.И.С. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Планета" (далее - ТСЖ "Планета") о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска указал, что с <...> состоял с ТСЖ "Планета" в трудовых отношениях в должности <...>. Приказом от <...> К.И.С. уволен, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). На момент прекращения трудовых отношений работодатель, не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015 иск К.И.С. удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с ТСЖ "Планета" в пользу К.И.С. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ТСЖ "Планета" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с решением, лица, не привлеченные к участию в деле Н.Л., К.О., Т., М.Л.Н., В.О., М.А.Ф., О.Л., П.А., Л.А., Я., П.Л., С.Н., И. обжаловали его, предоставив в суд, постановивший решение, апелляционную жалобу от 10.03.2016, с которой одновременно заявили ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016 заявление лиц, не привлеченных к участию в деле о восстановлении процессуального срока удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2016 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016 оставлено без изменения, частная жалоба К.И.С. - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. ст. 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства соответствия апелляционной жалобы, поданной лицами, не привлеченными к участию в деле, требованиям гражданского процессуального законодательства, принял ее к своему производству.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2016 определено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле Н.Л., К.О., Т., М.Л.Н., В.О., М.А.Ф., О.Л., П.А., Л.А., Я., П.Л., С.Н., И.
Этим же определением судебная коллегия привлекла Н.Л., К.О., Т., М.Л.Н., В.О., М.А.Ф., О.Л., П.А., Л.А., Я., П.Л., С.Н., И. к участию в деле в качестве третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, управление которым осуществляет ТСЖ "Планета", а именно Л.М. С.О., С.А., Д.С., Ф., К.Л., Ш., М.Д., О.С., Д.Д., П.К., К.Е., Х., М.А.Ф., Ц.М., Ц.Л., О.М., С.Д., В.Н., М.Л.А., К.М., Т., В.М., М.А.Х., Б.Е., Н.Н., К.И.В., Н.В., К.А., Б.С., А.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого судебного постановления по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К.И.С. реализуя процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание заявленных требований и просил взыскать с ТСЖ "Планета" неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска указал, что являясь членом правления ТСЖ "Планета", в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации не мог состоять с товариществом собственников жилья в трудовых отношениях. Вместе с тем, в период с <...> по <...> К.И.С., при отсутствии с ТСЖ "Планета" трудовых отношений, оказал последнему услуги по управлению многоквартирным домом, исполняя обязанности <...>, <...>, <...>, оплату которых не получил. В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ТСЖ "Планета", как юридическое лицо, являющееся исполнителем услуг по управлению многоквартирным домом не понесло расходов на оплату деятельности <...>, <...>, <...> иному лицу, с которым могло находиться в трудовых отношениях, и не произвело соответствующую оплату К.И.С., т.е. неосновательно обогатилось.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных К.И.С. требований.
В суд апелляционной инстанции явились представители ответчика, третьи лица И., П.Л., Я., Н.В. и их представитель, возражавшие против удовлетворения исковых требований, истец К.И.С., настаивавший на его удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах заявленных требований и возражений на них, судебная коллегия, исходя из обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из основания заявленных К.И.С. требований, обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств необходимых для разрешения спора по существу, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на истца.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных К.И.С. требований, исходя из отсутствия обстоятельств, необходимых для возникновения у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11432/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за услуги по управлению многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец сослался на то, что в спорный период он являлся членом правления товарищества собственников жилья и в отсутствие трудовых отношений с товариществом оказывал последнему спорные услуги, плата за которые не получена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-11432/2016
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.И.С. к товариществу собственников жилья "Планета" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе третьих лиц Н.Л., К.О., Т., М.Л.Н., В.О., М.А.Ф., О.Л., П.А., Л.А., Я., П.Л., С.Н., И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца К.И.С., представителей ответчика В.Р., П.А., действующих на основании доверенности <...> от <...>, протокола заседания правления ТСЖ "Планета" <...> от <...>, третьих лиц И., П.Л., Я., Н.В., представителя третьих лиц Щ., судебная коллегия
установила:
К.И.С. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Планета" (далее - ТСЖ "Планета") о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска указал, что с <...> состоял с ТСЖ "Планета" в трудовых отношениях в должности <...>. Приказом от <...> К.И.С. уволен, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). На момент прекращения трудовых отношений работодатель, не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015 иск К.И.С. удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с ТСЖ "Планета" в пользу К.И.С. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ТСЖ "Планета" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с решением, лица, не привлеченные к участию в деле Н.Л., К.О., Т., М.Л.Н., В.О., М.А.Ф., О.Л., П.А., Л.А., Я., П.Л., С.Н., И. обжаловали его, предоставив в суд, постановивший решение, апелляционную жалобу от 10.03.2016, с которой одновременно заявили ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016 заявление лиц, не привлеченных к участию в деле о восстановлении процессуального срока удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2016 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016 оставлено без изменения, частная жалоба К.И.С. - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. ст. 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства соответствия апелляционной жалобы, поданной лицами, не привлеченными к участию в деле, требованиям гражданского процессуального законодательства, принял ее к своему производству.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2016 определено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле Н.Л., К.О., Т., М.Л.Н., В.О., М.А.Ф., О.Л., П.А., Л.А., Я., П.Л., С.Н., И.
Этим же определением судебная коллегия привлекла Н.Л., К.О., Т., М.Л.Н., В.О., М.А.Ф., О.Л., П.А., Л.А., Я., П.Л., С.Н., И. к участию в деле в качестве третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, управление которым осуществляет ТСЖ "Планета", а именно Л.М. С.О., С.А., Д.С., Ф., К.Л., Ш., М.Д., О.С., Д.Д., П.К., К.Е., Х., М.А.Ф., Ц.М., Ц.Л., О.М., С.Д., В.Н., М.Л.А., К.М., Т., В.М., М.А.Х., Б.Е., Н.Н., К.И.В., Н.В., К.А., Б.С., А.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого судебного постановления по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К.И.С. реализуя процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание заявленных требований и просил взыскать с ТСЖ "Планета" неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска указал, что являясь членом правления ТСЖ "Планета", в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации не мог состоять с товариществом собственников жилья в трудовых отношениях. Вместе с тем, в период с <...> по <...> К.И.С., при отсутствии с ТСЖ "Планета" трудовых отношений, оказал последнему услуги по управлению многоквартирным домом, исполняя обязанности <...>, <...>, <...>, оплату которых не получил. В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ТСЖ "Планета", как юридическое лицо, являющееся исполнителем услуг по управлению многоквартирным домом не понесло расходов на оплату деятельности <...>, <...>, <...> иному лицу, с которым могло находиться в трудовых отношениях, и не произвело соответствующую оплату К.И.С., т.е. неосновательно обогатилось.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных К.И.С. требований.
В суд апелляционной инстанции явились представители ответчика, третьи лица И., П.Л., Я., Н.В. и их представитель, возражавшие против удовлетворения исковых требований, истец К.И.С., настаивавший на его удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах заявленных требований и возражений на них, судебная коллегия, исходя из обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из основания заявленных К.И.С. требований, обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств необходимых для разрешения спора по существу, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на истца.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных К.И.С. требований, исходя из отсутствия обстоятельств, необходимых для возникновения у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)