Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-17298/17 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379, дата регистрации 23.04.2008) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" (ОГРН 1127747150101, ИНН 7724853905, дата регистрации 15.11.2012) о взыскании неустойки в размере 48 327 291,19 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Белова Т.Н. по доверенности от 01.02.2017 г.,
от ответчика: Жарова А.В. по доверенности от 10.01.2017 г.,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 48 327 291,19 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, а именно, непредставлением актов технической приемки установок архитектурно-художественного освещения зданий с приложением инвентарных ведомостей по адресам, что в соответствии с пунктом 12.3.2 является основанием для начисления неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 отсутствуют, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ГКУ "УКРиС" (Государственный заказчик) и ООО "Чистый город" (Генеральный подрядчик, ООО "Чистый Город" сменило наименование юридического лица на ООО "Стратегия") по результатам открытого конкурса (протокол N ПР01 от 12 мая 2015 РНТ0173200001415000198) заключен Государственный Контракт N 14Р44/0173200001415000198 от 25.05.2015, предметом которого является выполнение работ по комплексному благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новослободская.
В обоснование искового заявления истец указал, что в соответствии с п. 7.2 контракта работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту государственной/приемочной комиссии по приемке работ по каждому объекту отдельно.
Государственным заказчиком на основании распорядительного документа (Приказа от 27.10.2015 N У-01-985/5) была сформирована приемочная комиссия на 27.10.2015, результате которой составлен Акт приемочной комиссии от 27.10.2015 по приемке выполненных работ на объекте: "Выполнение работ по комплексному благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, 3 внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новослободская".
Однако, как указывает истец, исполнительная документация в полном объеме по установкам Архитектурно - художественной подсветки в адрес государственного заказчика не поступала, в связи с чем начислил неустойки в заявленном размере.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.
Согласно п. 12.1 контракта при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и контрактом.
В соответствии с п. 12.3 контракта генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (пени) в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Количество дней просрочки в представлении исполнительной документации, по мнению Истца, за период с 29.10.2015 г. по 27.05.2016 г. (дата составления претензии) составляет 212 дней.
Истцом на основании п. 12.3 контракта начислена неустойка в размере 48 327 219,19 руб. за период с 29.10.2015 по 27.05.2016. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, неустойка начислена ответчику на основании п. 12.3.2 контракта за непередачу государственному заказчику надлежащим образом оформленного в соответствии со ст. 7 Контракта Акта государственной приемочной комиссии.
В соответствии со ст. 7 Контракта (пункт 7.11) генподрядчик в течение 2 дней с момента проведения Государственной комиссии обязан передать Государственному заказчику надлежащим образом оформленный Акт приемочной комиссии со всеми приложениями. Приложением к данному Акту приемочной комиссии согласно пунктам 6.1.28 и 6.1.38 и пункту 8.5 распоряжения Премьера Правительства г. Москвы от 12.03.1996 N 223-РП "Об утверждении Положения по организации капитального ремонта жилых зданий в г. Москве" (МГСН 301.01-96) являются акты технической приемки установок архитектурно-художественного освещения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 09.11.2015, полученное истцом (вх. N 11.11.2015), подтверждающее факт передачи исполнительной документации государственному заказчику. При этом представленный истцом реестр входящей корреспонденции не может опровергать факт получения государственным заказчиком сопроводительного письма от 09.11.2015 с приложениями. Отсутствие сведений у истца в реестре входящей корреспонденции о данном письме не свидетельствует о том, что данное письмо к истцу не поступало, поскольку на нем имеется отметка о его получении работником истца 11.11.2015, что подтверждено также представителем истца о наличии в его штате в указанную дату такого работника.
Кроме того, результаты действий комиссии, сформированной на основании распорядительного документа истца (Приказа от 27.10.2015 г. N у-01-985/5), были отражены в акте приемочной комиссии от 27.10.2015 по приемке выполненных работ на объекте: "Выполнении работ по комплексному благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новослободская".
Данный акт был подписан всеми членами комиссии 27.10.2015 и 10.12.2015, утвержден ГКУ "УКРиС" г. Москвы согласно Приказу Директора ГКУ "УКРиС" N у-08-110/5 от 10.12.2015.
Таким образом, подрядчик своевременно и надлежащим образом выполнил свои обязательства, установленные в п. 7.2 контракта по предоставлению акта приемочной комиссии.
Более того, приемочной комиссией принято решение признать работы по объекту выполненными и принятыми от генерального подрядчика для последующей эксплуатации балансодержателем территорию. Утверждение акта приемочной комиссии заказчиком подтверждает передачу ответчиком исполнительной документации по установке архитектурно-художественной подсветки зданий по адресам: Новослободская ул., д. 26; Новослободская ул., д. 33; Новослободская ул., д. 45; Новослободская ул., д. 50/1 стр. 2; Новослободская ул., д. 57/65. Каких-либо замечаний данный акт не содержит.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что п. 3.8 контракта предусмотрено право государственного заказчика перечислить в адрес генподрядчика последний платеж после приемки полного комплекта выполненных работ по контракту, а также после исполнения генподрядчиком в полном объеме обязанности по формированию и передаче комплекта документов по объекту(-ам), предусмотренных п. 6.1.28. и п. 6.1.38 Контракта.
Таким образом, оплата истцом ответчику полной стоимости контракта также свидетельствует о передаче ответчиком истцу исполнительной документации. Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда подтвердили факт полной оплаты контракта. Каких-либо замечаний в момент оплаты со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступало.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, пункт 12.3.2 предусматривает ответственность за не передачу оформленного акта государственной приемочной комиссии. Однако, как следует из обстоятельств дела, оформленный акт государственной приемочной комиссии подписан истцом 27.10.2015 и им утвержден 10.12.2015. При этом истцом не доказано ненадлежащее оформление акта приемочной комиссии, ответственность за которое предусмотрена п. 12.3.2. Указанный пункт не предусматривает ответственность за отсутствие приложения к акту. В то же время указанные приложения (акты технической приемки установки архитектурно-художественного освещения зданий) переданы истцу, что подтверждено сопроводительным письмом от 09.11.2015, на котором имеется штамп входящей корреспонденции от 11.11.2015 и подпись ответственного лица.
В судебном заседании апелляционного суда представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно подлинника сопроводительного письма от 09.11.2015.
Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено, исходя из следующего. В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства. Кроме того, истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайств об истребовании указанного доказательства.
При таких обстоятельствах оснований для исключения в качестве доказательства по делу сопроводительного письма от 09.11.2015 не имеется.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-17298/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 09АП-25257/2017 ПО ДЕЛУ N А40-17298/17
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 09АП-25257/2017
Дело N А40-17298/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-17298/17 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379, дата регистрации 23.04.2008) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" (ОГРН 1127747150101, ИНН 7724853905, дата регистрации 15.11.2012) о взыскании неустойки в размере 48 327 291,19 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Белова Т.Н. по доверенности от 01.02.2017 г.,
от ответчика: Жарова А.В. по доверенности от 10.01.2017 г.,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 48 327 291,19 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, а именно, непредставлением актов технической приемки установок архитектурно-художественного освещения зданий с приложением инвентарных ведомостей по адресам, что в соответствии с пунктом 12.3.2 является основанием для начисления неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 отсутствуют, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ГКУ "УКРиС" (Государственный заказчик) и ООО "Чистый город" (Генеральный подрядчик, ООО "Чистый Город" сменило наименование юридического лица на ООО "Стратегия") по результатам открытого конкурса (протокол N ПР01 от 12 мая 2015 РНТ0173200001415000198) заключен Государственный Контракт N 14Р44/0173200001415000198 от 25.05.2015, предметом которого является выполнение работ по комплексному благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новослободская.
В обоснование искового заявления истец указал, что в соответствии с п. 7.2 контракта работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту государственной/приемочной комиссии по приемке работ по каждому объекту отдельно.
Государственным заказчиком на основании распорядительного документа (Приказа от 27.10.2015 N У-01-985/5) была сформирована приемочная комиссия на 27.10.2015, результате которой составлен Акт приемочной комиссии от 27.10.2015 по приемке выполненных работ на объекте: "Выполнение работ по комплексному благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, 3 внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новослободская".
Однако, как указывает истец, исполнительная документация в полном объеме по установкам Архитектурно - художественной подсветки в адрес государственного заказчика не поступала, в связи с чем начислил неустойки в заявленном размере.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.
Согласно п. 12.1 контракта при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и контрактом.
В соответствии с п. 12.3 контракта генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (пени) в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Количество дней просрочки в представлении исполнительной документации, по мнению Истца, за период с 29.10.2015 г. по 27.05.2016 г. (дата составления претензии) составляет 212 дней.
Истцом на основании п. 12.3 контракта начислена неустойка в размере 48 327 219,19 руб. за период с 29.10.2015 по 27.05.2016. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, неустойка начислена ответчику на основании п. 12.3.2 контракта за непередачу государственному заказчику надлежащим образом оформленного в соответствии со ст. 7 Контракта Акта государственной приемочной комиссии.
В соответствии со ст. 7 Контракта (пункт 7.11) генподрядчик в течение 2 дней с момента проведения Государственной комиссии обязан передать Государственному заказчику надлежащим образом оформленный Акт приемочной комиссии со всеми приложениями. Приложением к данному Акту приемочной комиссии согласно пунктам 6.1.28 и 6.1.38 и пункту 8.5 распоряжения Премьера Правительства г. Москвы от 12.03.1996 N 223-РП "Об утверждении Положения по организации капитального ремонта жилых зданий в г. Москве" (МГСН 301.01-96) являются акты технической приемки установок архитектурно-художественного освещения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 09.11.2015, полученное истцом (вх. N 11.11.2015), подтверждающее факт передачи исполнительной документации государственному заказчику. При этом представленный истцом реестр входящей корреспонденции не может опровергать факт получения государственным заказчиком сопроводительного письма от 09.11.2015 с приложениями. Отсутствие сведений у истца в реестре входящей корреспонденции о данном письме не свидетельствует о том, что данное письмо к истцу не поступало, поскольку на нем имеется отметка о его получении работником истца 11.11.2015, что подтверждено также представителем истца о наличии в его штате в указанную дату такого работника.
Кроме того, результаты действий комиссии, сформированной на основании распорядительного документа истца (Приказа от 27.10.2015 г. N у-01-985/5), были отражены в акте приемочной комиссии от 27.10.2015 по приемке выполненных работ на объекте: "Выполнении работ по комплексному благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Новослободская".
Данный акт был подписан всеми членами комиссии 27.10.2015 и 10.12.2015, утвержден ГКУ "УКРиС" г. Москвы согласно Приказу Директора ГКУ "УКРиС" N у-08-110/5 от 10.12.2015.
Таким образом, подрядчик своевременно и надлежащим образом выполнил свои обязательства, установленные в п. 7.2 контракта по предоставлению акта приемочной комиссии.
Более того, приемочной комиссией принято решение признать работы по объекту выполненными и принятыми от генерального подрядчика для последующей эксплуатации балансодержателем территорию. Утверждение акта приемочной комиссии заказчиком подтверждает передачу ответчиком исполнительной документации по установке архитектурно-художественной подсветки зданий по адресам: Новослободская ул., д. 26; Новослободская ул., д. 33; Новослободская ул., д. 45; Новослободская ул., д. 50/1 стр. 2; Новослободская ул., д. 57/65. Каких-либо замечаний данный акт не содержит.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что п. 3.8 контракта предусмотрено право государственного заказчика перечислить в адрес генподрядчика последний платеж после приемки полного комплекта выполненных работ по контракту, а также после исполнения генподрядчиком в полном объеме обязанности по формированию и передаче комплекта документов по объекту(-ам), предусмотренных п. 6.1.28. и п. 6.1.38 Контракта.
Таким образом, оплата истцом ответчику полной стоимости контракта также свидетельствует о передаче ответчиком истцу исполнительной документации. Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда подтвердили факт полной оплаты контракта. Каких-либо замечаний в момент оплаты со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступало.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, пункт 12.3.2 предусматривает ответственность за не передачу оформленного акта государственной приемочной комиссии. Однако, как следует из обстоятельств дела, оформленный акт государственной приемочной комиссии подписан истцом 27.10.2015 и им утвержден 10.12.2015. При этом истцом не доказано ненадлежащее оформление акта приемочной комиссии, ответственность за которое предусмотрена п. 12.3.2. Указанный пункт не предусматривает ответственность за отсутствие приложения к акту. В то же время указанные приложения (акты технической приемки установки архитектурно-художественного освещения зданий) переданы истцу, что подтверждено сопроводительным письмом от 09.11.2015, на котором имеется штамп входящей корреспонденции от 11.11.2015 и подпись ответственного лица.
В судебном заседании апелляционного суда представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно подлинника сопроводительного письма от 09.11.2015.
Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено, исходя из следующего. В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства. Кроме того, истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайств об истребовании указанного доказательства.
При таких обстоятельствах оснований для исключения в качестве доказательства по делу сопроводительного письма от 09.11.2015 не имеется.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-17298/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)