Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26.10.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
19.10.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - А.А. Селина, по доверенности от 11.07.2016 г. (сроком по 31.12.2016 г.), паспорт;
- от ответчика - без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвис" (рег. N 07АП-8807/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2016 г. по делу N А03-23751/2015 (судья В.А. Зверева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвис" (ОГРН 1022201135087, ИНН 2222004401), г. Барнаул, к ТСЖ "Лидер" (ОГРН 1082222000080, ИНН 2222069857), г. Барнаул об обязании устранить нарушения прав,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ТСЖ "Лидер", в котором просит обязать ответчика устранить нарушения прав ООО "Инвис" как собственника оборудования и предоставить представителям ООО "Инвис" постоянный круглосуточный беспрепятственный доступ к местам проведения работ (чердак, технический этаж, кровля, подвал) для оказания услуг связи жильцам многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Ядерная, 2, установить штраф ТСЖ "Лидер" в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу за каждую неделю неисполнения судебного решения.
Определением суда принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение основания иска.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.07.2016 г.) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инвис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель указал, что истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также оказывать телевизионные услуги людям, с которыми у оператора до сих пор заключены договоры. Право данных граждан на заключение договора связи с любым оператора не ограничено, а порядок пользования общим имуществом в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом. Судом применены нормы, не подлежащие применению (ст. 429.1, 450 ГК РФ, ФЗ "О связи"), неправильно истолкован закон (ФЗ "О связи", ЖК РФ). В подтверждение доводов ссылается на судебную практику.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв с дополнительными документами, уточненный отзыв на апелляционную жалобу, которые в силу положений, установленных статьями 262 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств их своевременной рассылки участникам дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Ядерная, 2 в г. Барнауле осуществляется ТСЖ "Лидер".
В соответствии с Уставом ТСЖ "Лидер" деятельность товарищества направлена на управление и использование общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу г. Барнаул, ул. Ядерная, 2. Одним из видов деятельности ТСЖ в части управления многоквартирным домом является предоставление доступа к техническим помещениям с целью обслуживания телекоммуникационного оборудования и линий связи, используемых для оказания услуг связи в области телевизионного вещания жильцами дома.
09.06.2008 г. между ТСЖ "Лидер" и ООО "Инвис" был заключен договор на производство работ по монтажу магистральных линий и домовых распределительных сетей кабельного телевидения, принадлежащих ООО "Инвис", для оказания услуг связи жителям дома по адресу г. Барнаул, ул. Ядерная, 2., срок действия которого истек.
Истец, ссылаясь на наличие заключенных договоров на оказание услуг связи с физическими лицами, проживающими в данном многоквартирном доме и расположение в технических помещениях на чердачном этаже оборудования, принадлежащего ООО "Инвис", а ТСЖ "Лидер" в лице председателя Король Н.А. систематически препятствует ООО "Инвис" в пользовании техническими помещениями дома в целях оказания истцом телекоммуникационных услуг жильцам дома обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
Доказательств, подтверждающих принятие собственниками общего имущества спорных многоквартирных домов решения о размещении оборудования ООО "Инвис" в местах общего пользования, истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 г. N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствует действующему законодательству и не ущемляет права оператора связи.
Довод истца о том, что допуск к общему имуществу многоквартирного дома для размещения и обслуживания оборудования имеет на основании заключивших с обществом договоров по оказанию последним услуг связи, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Выводы суда подтверждаются судебной практикой, в частности Определением ВС РФ от 04.07.2016 г. N 304-КГ16-1613 по делу N А45-646/2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2016 г. по делу N А27-3098/2016.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Поскольку ООО "Инвис" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 г. о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2016 г. по делу N А03-23751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвис" (ОГРН 1022201135087, ИНН 2222004401) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 07АП-8807/16 ПО ДЕЛУ N А03-23751/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 07АП-8807/16
Дело N А03-23751/2015
26.10.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
19.10.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - А.А. Селина, по доверенности от 11.07.2016 г. (сроком по 31.12.2016 г.), паспорт;
- от ответчика - без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвис" (рег. N 07АП-8807/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2016 г. по делу N А03-23751/2015 (судья В.А. Зверева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвис" (ОГРН 1022201135087, ИНН 2222004401), г. Барнаул, к ТСЖ "Лидер" (ОГРН 1082222000080, ИНН 2222069857), г. Барнаул об обязании устранить нарушения прав,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ТСЖ "Лидер", в котором просит обязать ответчика устранить нарушения прав ООО "Инвис" как собственника оборудования и предоставить представителям ООО "Инвис" постоянный круглосуточный беспрепятственный доступ к местам проведения работ (чердак, технический этаж, кровля, подвал) для оказания услуг связи жильцам многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Ядерная, 2, установить штраф ТСЖ "Лидер" в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу за каждую неделю неисполнения судебного решения.
Определением суда принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение основания иска.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.07.2016 г.) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инвис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель указал, что истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также оказывать телевизионные услуги людям, с которыми у оператора до сих пор заключены договоры. Право данных граждан на заключение договора связи с любым оператора не ограничено, а порядок пользования общим имуществом в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом. Судом применены нормы, не подлежащие применению (ст. 429.1, 450 ГК РФ, ФЗ "О связи"), неправильно истолкован закон (ФЗ "О связи", ЖК РФ). В подтверждение доводов ссылается на судебную практику.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв с дополнительными документами, уточненный отзыв на апелляционную жалобу, которые в силу положений, установленных статьями 262 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств их своевременной рассылки участникам дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Ядерная, 2 в г. Барнауле осуществляется ТСЖ "Лидер".
В соответствии с Уставом ТСЖ "Лидер" деятельность товарищества направлена на управление и использование общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу г. Барнаул, ул. Ядерная, 2. Одним из видов деятельности ТСЖ в части управления многоквартирным домом является предоставление доступа к техническим помещениям с целью обслуживания телекоммуникационного оборудования и линий связи, используемых для оказания услуг связи в области телевизионного вещания жильцами дома.
09.06.2008 г. между ТСЖ "Лидер" и ООО "Инвис" был заключен договор на производство работ по монтажу магистральных линий и домовых распределительных сетей кабельного телевидения, принадлежащих ООО "Инвис", для оказания услуг связи жителям дома по адресу г. Барнаул, ул. Ядерная, 2., срок действия которого истек.
Истец, ссылаясь на наличие заключенных договоров на оказание услуг связи с физическими лицами, проживающими в данном многоквартирном доме и расположение в технических помещениях на чердачном этаже оборудования, принадлежащего ООО "Инвис", а ТСЖ "Лидер" в лице председателя Король Н.А. систематически препятствует ООО "Инвис" в пользовании техническими помещениями дома в целях оказания истцом телекоммуникационных услуг жильцам дома обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
Доказательств, подтверждающих принятие собственниками общего имущества спорных многоквартирных домов решения о размещении оборудования ООО "Инвис" в местах общего пользования, истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 г. N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствует действующему законодательству и не ущемляет права оператора связи.
Довод истца о том, что допуск к общему имуществу многоквартирного дома для размещения и обслуживания оборудования имеет на основании заключивших с обществом договоров по оказанию последним услуг связи, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Выводы суда подтверждаются судебной практикой, в частности Определением ВС РФ от 04.07.2016 г. N 304-КГ16-1613 по делу N А45-646/2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2016 г. по делу N А27-3098/2016.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Поскольку ООО "Инвис" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 г. о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2016 г. по делу N А03-23751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвис" (ОГРН 1022201135087, ИНН 2222004401) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)