Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон деревянной застройки" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2016 года по делу N А58-1152/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, 680000, город Хабаровск, улица Фрунзе, 49) к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон деревянной застройки" (ИНН 1434045694, ОГРН 1131434000928, 678960, город Нерюнгри, проспект Дружбы Народов, 29, 2) о взыскании 898 065 рублей 89 копеек, (суд первой инстанции: Семенова У.Н.)
Определением от 09.09.2016 г. произведена замена судьи Ошировой Л.В. на судью Барковскую О.В.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон деревянной застройки" о взыскании 898 065 рублей 89 копеек долга за предоставленные коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2016 года требования истца удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что стороны договора предусмотрели наступление правовой ответственности на иных условиях.
Пунктом 2.2.9 договора АО "ДГК" имеет право требовать от ООО "МДЗ" при наличии задолженности по договору предоставления документации, подтверждающей полноту принятых им мер по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в соответствии с действующим законодательством.
В случае невыполнения ответчиком законных требований истца по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности выполнения указанных требований), ответчик возмещает истцу убытки, понесенных в результате невыполнения указанных требований, согласно действующему законодательству.
Однако, суд первой инстанции не исследовал полно и всесторонне все доказательства - договор N 8/1/05314/7102 от 01 августа 2013 года, представленный стороной в обоснование своей позиции, и пришел к необоснованному выводу правомерности взыскания с ООО "МДЗ" сумму дебиторской задолженности за коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения и отопления предоставленной, истцом собственникам и пользователям жилых помещений на индивидуальное потребление, когда договор между сторонами по делу не содержит условия, обязывающих ООО "МДЗ" возместить АО "ДГК" расходы, связанные с индивидуальным потреблением коммунальных услуг. Наличие убытков у АО "ДГК" произошло только из-за их бездействия, выраженное в невыполнении взятых на себя договорных обязательств, в частности пунктов 2.1.9, 2.2.9, 2.2.10. По их сводному расчету задолженность ООО "МДЗ" составляет 860 564,37 рубля, при этом истец предъявляет к взысканию 898 064,82 рубля. При таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным решение Арбитражного суда РС (Я) от 28 апреля 2016 года.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 01.08.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации N 8/1/05314/7102, согласно которому ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, исполнитель принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с пунктом 6.2. договора расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу.
Для своевременного проведения расчетов за горячую воду, потребленную на ОДН, исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в РСО счет-фактуру и акт приема-передачи горячей воды в расчетном периоде (пункт 6.5).
В доказательство подачи АО "ДГК" (филиал "Нерюнгринская ГРЭС") тепловой энергии и горячего водоснабжения и получения их собственниками и нанимателями жилого фонда, расположенного по адресам домов, находящихся в управлении ответчика, истцом представлены акты об установлении границ балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения между ООО "НерюнгриТеплоНаладка" и ООО "МДЗ".
Между теплоснабжающей организацией (АО "ДГК") и ООО "НерюнгриТеплоНаладка" заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии в горячей воде N 5-ТРТ от 01.01.2012 с пролонгацией по условиям договора.
Задолженность за предоставленные коммунальные услуги, предоставленные в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика за период с августа 2013 по декабрь 2015 года составляет 898 065 рублей 89 копеек.
Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга в принудительном порядке.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру.
Предметом настоящего спора является взыскание долга по оплате за потребленную тепловую энергию в горячей воде по договору теплоснабжения от 01.08.2013 N 8/1/05314/102, заключенному между истцом АО "ДГК" (филиал "Нерюнгринская ГРЭС") (ресурсоснабжающей организацией), ответчиком ООО "Микрорайон деревянной застройки" (исполнителем, оказывающим коммунальные услуги гражданам проживающих в многоквартирных домах).
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Вышеуказанный договор теплоснабжения является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как установлено ответчик является управляющей организацией в отношении жилых домов указанных в приложении N N 1,2 к договору от 01.08.2013.
Актами об установлении границ раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям тепло - водоснабжения подтверждается присоединение сетей истца к объектам ответчика (л.д. 110-117).
Доводы ответчика о том, что общество не обязано оплачивать индивидуальное потребление коммунальных услуг, исковые требования должны быть предъявлены к собственникам и нанимателям спорных жилых помещений, подлежат отклонению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении к договору выбран способ управления - управление управляющей компанией ООО "Микрорайон деревянной застройки". Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.
В отношении жилых домов согласно указанным адресам за период с августа 2013 по декабрь 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они находились в управлении ответчика.
Из содержания ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом, как следует из пункта 8 Правил, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 указанных Правил).
Ресурсоснабжающей организацией в соответствии с Правилами N 354 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов.
Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик заключили договоры на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения, следовательно, управляющая компания, являясь абонентом, получающим плату за коммунальные услуги от потребителей, обязана осуществлять расчеты с ресурсоснабжающей организацией на основании заключенных договоров.
Присоединение энергопринимающих, устройств ответчика к сетям истца подтверждается актами об установлении границ балансовой принадлежности и не оспаривается ответчиком.
Ответчик полагает, что обязанность по оплате услуг лежит на жильцах квартир.
Согласно положениям статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или специализированные потребительские кооперативы.
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
Учитывая изложенное, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленные ресурсы в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, ответчик в силу закона и условий заключенного договора является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, и как следствие, лицом, обязанным производить оплату всего объема ресурсов, поставленного в многоквартирный жилой дом, находящийся в его управлении.
В связи с тем, что исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом по оплате коммунальных услуг в силу закона, поэтому условие, согласно по которому собственник жилого помещения определен сторонами в договоре в качестве обязанного лица по оплате поставленного коммунального ресурса противоречит действующему жилищному законодательству, соответственно не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.
Потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирных домах, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. Поэтому именно на управляющей компании лежит обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.
Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и передача ресурсоснабжающей организации правомочий по сбору платежей за поставленную в жилой дом тепловую энергию, горячую воду непосредственно с граждан-потребителей, не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него статусом исполнителя коммунальных услуг обязанностей.
Расчет платы за коммунальные услуги (тепловая энергия, горячая вода) за спорный период истцом произведен в соответствии с Правилами N 307, N 354 (по нормативу, так как приборы учета в спорных жилых домах отсутствуют) с применением тарифов, утвержденных приказами государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 05.04.2012 N 44, от 15.04.2013 N 39, от 28.05.2014 N 62, постановлениями от 27.12.2011 N 180, от 26.11.2012 N 149, от 12.12.2013 N 246.
Согласно сводному расчету задолженности и расчетам по каждому жилому помещению долг ответчика составил 898064 руб. 92 коп.
Расчет стоимости поставленных ресурсов апелляционным судом проверен, является правильным.
При отсутствии доказательств погашения ответчиком долга суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности с учетом того, что ответчик не представил в суд возражений относительно заявленных требований истца, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило суду первой инстанции правомерно сделать вывод о признании другой стороной обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно сводному расчету задолженности произведенный ООО "МДЗ" составляет 860 564,37 рубля, а истец предъявляет к взысканию 898 064,82 рубля, в связи, с чем не может быть признано законным и обоснованным решение Арбитражного суда РС (Я) от 28 апреля 2016 года, подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела согласно сводному расчету задолженности произведенный ООО "МДЗ" составляет 898 064,82 рубля, иных расчетов в суд первой инстанции со стороны истца, ответчика не представлено.
Определением от 15.08.2016 г. Четвертый арбитражный апелляционный суд предлагал ответчику представить пояснения по расчету задолженности произведенного им на сумму 860 564,37 рубля.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.08.2016 г. ответчик представил пояснения, в которых указал, что снижение суммы задолженности на сумму 34759, 45 руб. в декабре 2013 года по адресу г. Нерюнгри ул. Комсомольская, 8/1 кв. 1 необходимо по причине смерти квартиросъемщика, суммы задолженности в размере 2271, 06 руб. в связи с передачей квартиры по адресу г. Нерюнгри ул. Южно-Якутская 18/3 кв. 13 в городскую администрацию г. Нерюнгри.
Однако суд апелляционной инстанции данные доводы находит не состоятельными, поскольку как следует из расчета истца, по данным адресам плата за коммунальные услуги не начислялась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что убытков у АО "ДГК" в виде задолженности по оплате за коммунальные услуги произошло только из-за их бездействия, выраженное в невыполнении взятых на себя договорных обязательств, в частности пунктов 2.1.9, 2.2.9, 2.2.10, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как это право истца, а не обязанность.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2016 года по делу N А58-1152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 04АП-3084/2016 ПО ДЕЛУ N А58-1152/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А58-1152/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон деревянной застройки" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2016 года по делу N А58-1152/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, 680000, город Хабаровск, улица Фрунзе, 49) к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон деревянной застройки" (ИНН 1434045694, ОГРН 1131434000928, 678960, город Нерюнгри, проспект Дружбы Народов, 29, 2) о взыскании 898 065 рублей 89 копеек, (суд первой инстанции: Семенова У.Н.)
Определением от 09.09.2016 г. произведена замена судьи Ошировой Л.В. на судью Барковскую О.В.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон деревянной застройки" о взыскании 898 065 рублей 89 копеек долга за предоставленные коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2016 года требования истца удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что стороны договора предусмотрели наступление правовой ответственности на иных условиях.
Пунктом 2.2.9 договора АО "ДГК" имеет право требовать от ООО "МДЗ" при наличии задолженности по договору предоставления документации, подтверждающей полноту принятых им мер по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в соответствии с действующим законодательством.
В случае невыполнения ответчиком законных требований истца по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности выполнения указанных требований), ответчик возмещает истцу убытки, понесенных в результате невыполнения указанных требований, согласно действующему законодательству.
Однако, суд первой инстанции не исследовал полно и всесторонне все доказательства - договор N 8/1/05314/7102 от 01 августа 2013 года, представленный стороной в обоснование своей позиции, и пришел к необоснованному выводу правомерности взыскания с ООО "МДЗ" сумму дебиторской задолженности за коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения и отопления предоставленной, истцом собственникам и пользователям жилых помещений на индивидуальное потребление, когда договор между сторонами по делу не содержит условия, обязывающих ООО "МДЗ" возместить АО "ДГК" расходы, связанные с индивидуальным потреблением коммунальных услуг. Наличие убытков у АО "ДГК" произошло только из-за их бездействия, выраженное в невыполнении взятых на себя договорных обязательств, в частности пунктов 2.1.9, 2.2.9, 2.2.10. По их сводному расчету задолженность ООО "МДЗ" составляет 860 564,37 рубля, при этом истец предъявляет к взысканию 898 064,82 рубля. При таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным решение Арбитражного суда РС (Я) от 28 апреля 2016 года.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 01.08.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации N 8/1/05314/7102, согласно которому ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, исполнитель принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с пунктом 6.2. договора расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу.
Для своевременного проведения расчетов за горячую воду, потребленную на ОДН, исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в РСО счет-фактуру и акт приема-передачи горячей воды в расчетном периоде (пункт 6.5).
В доказательство подачи АО "ДГК" (филиал "Нерюнгринская ГРЭС") тепловой энергии и горячего водоснабжения и получения их собственниками и нанимателями жилого фонда, расположенного по адресам домов, находящихся в управлении ответчика, истцом представлены акты об установлении границ балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения между ООО "НерюнгриТеплоНаладка" и ООО "МДЗ".
Между теплоснабжающей организацией (АО "ДГК") и ООО "НерюнгриТеплоНаладка" заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии в горячей воде N 5-ТРТ от 01.01.2012 с пролонгацией по условиям договора.
Задолженность за предоставленные коммунальные услуги, предоставленные в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика за период с августа 2013 по декабрь 2015 года составляет 898 065 рублей 89 копеек.
Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга в принудительном порядке.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру.
Предметом настоящего спора является взыскание долга по оплате за потребленную тепловую энергию в горячей воде по договору теплоснабжения от 01.08.2013 N 8/1/05314/102, заключенному между истцом АО "ДГК" (филиал "Нерюнгринская ГРЭС") (ресурсоснабжающей организацией), ответчиком ООО "Микрорайон деревянной застройки" (исполнителем, оказывающим коммунальные услуги гражданам проживающих в многоквартирных домах).
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Вышеуказанный договор теплоснабжения является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как установлено ответчик является управляющей организацией в отношении жилых домов указанных в приложении N N 1,2 к договору от 01.08.2013.
Актами об установлении границ раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям тепло - водоснабжения подтверждается присоединение сетей истца к объектам ответчика (л.д. 110-117).
Доводы ответчика о том, что общество не обязано оплачивать индивидуальное потребление коммунальных услуг, исковые требования должны быть предъявлены к собственникам и нанимателям спорных жилых помещений, подлежат отклонению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении к договору выбран способ управления - управление управляющей компанией ООО "Микрорайон деревянной застройки". Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.
В отношении жилых домов согласно указанным адресам за период с августа 2013 по декабрь 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они находились в управлении ответчика.
Из содержания ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом, как следует из пункта 8 Правил, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 указанных Правил).
Ресурсоснабжающей организацией в соответствии с Правилами N 354 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов.
Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик заключили договоры на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения, следовательно, управляющая компания, являясь абонентом, получающим плату за коммунальные услуги от потребителей, обязана осуществлять расчеты с ресурсоснабжающей организацией на основании заключенных договоров.
Присоединение энергопринимающих, устройств ответчика к сетям истца подтверждается актами об установлении границ балансовой принадлежности и не оспаривается ответчиком.
Ответчик полагает, что обязанность по оплате услуг лежит на жильцах квартир.
Согласно положениям статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или специализированные потребительские кооперативы.
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
Учитывая изложенное, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленные ресурсы в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, ответчик в силу закона и условий заключенного договора является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, и как следствие, лицом, обязанным производить оплату всего объема ресурсов, поставленного в многоквартирный жилой дом, находящийся в его управлении.
В связи с тем, что исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом по оплате коммунальных услуг в силу закона, поэтому условие, согласно по которому собственник жилого помещения определен сторонами в договоре в качестве обязанного лица по оплате поставленного коммунального ресурса противоречит действующему жилищному законодательству, соответственно не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.
Потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирных домах, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. Поэтому именно на управляющей компании лежит обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.
Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и передача ресурсоснабжающей организации правомочий по сбору платежей за поставленную в жилой дом тепловую энергию, горячую воду непосредственно с граждан-потребителей, не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него статусом исполнителя коммунальных услуг обязанностей.
Расчет платы за коммунальные услуги (тепловая энергия, горячая вода) за спорный период истцом произведен в соответствии с Правилами N 307, N 354 (по нормативу, так как приборы учета в спорных жилых домах отсутствуют) с применением тарифов, утвержденных приказами государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 05.04.2012 N 44, от 15.04.2013 N 39, от 28.05.2014 N 62, постановлениями от 27.12.2011 N 180, от 26.11.2012 N 149, от 12.12.2013 N 246.
Согласно сводному расчету задолженности и расчетам по каждому жилому помещению долг ответчика составил 898064 руб. 92 коп.
Расчет стоимости поставленных ресурсов апелляционным судом проверен, является правильным.
При отсутствии доказательств погашения ответчиком долга суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности с учетом того, что ответчик не представил в суд возражений относительно заявленных требований истца, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило суду первой инстанции правомерно сделать вывод о признании другой стороной обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно сводному расчету задолженности произведенный ООО "МДЗ" составляет 860 564,37 рубля, а истец предъявляет к взысканию 898 064,82 рубля, в связи, с чем не может быть признано законным и обоснованным решение Арбитражного суда РС (Я) от 28 апреля 2016 года, подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела согласно сводному расчету задолженности произведенный ООО "МДЗ" составляет 898 064,82 рубля, иных расчетов в суд первой инстанции со стороны истца, ответчика не представлено.
Определением от 15.08.2016 г. Четвертый арбитражный апелляционный суд предлагал ответчику представить пояснения по расчету задолженности произведенного им на сумму 860 564,37 рубля.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.08.2016 г. ответчик представил пояснения, в которых указал, что снижение суммы задолженности на сумму 34759, 45 руб. в декабре 2013 года по адресу г. Нерюнгри ул. Комсомольская, 8/1 кв. 1 необходимо по причине смерти квартиросъемщика, суммы задолженности в размере 2271, 06 руб. в связи с передачей квартиры по адресу г. Нерюнгри ул. Южно-Якутская 18/3 кв. 13 в городскую администрацию г. Нерюнгри.
Однако суд апелляционной инстанции данные доводы находит не состоятельными, поскольку как следует из расчета истца, по данным адресам плата за коммунальные услуги не начислялась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что убытков у АО "ДГК" в виде задолженности по оплате за коммунальные услуги произошло только из-за их бездействия, выраженное в невыполнении взятых на себя договорных обязательств, в частности пунктов 2.1.9, 2.2.9, 2.2.10, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как это право истца, а не обязанность.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2016 года по делу N А58-1152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
О.В.МОНАКОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.БАРКОВСКАЯ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)