Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2016
по делу N А17-8211/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (ОГРН 1103702018529, ИНН 3702624975)
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889, ИНН 3702092230)
о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (далее - заявитель, ООО "УК "Вознесенск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба, надзорный орган) от 22.10.2015 N 87-б.
Решением суда от 09.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "УК "Вознесенск" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить предписание Службы от 22.10.2015 N 87-б.
Общество считает, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему субъекту, поскольку спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2013 году и находится на гарантийном обслуживании. По мнению заявителя апелляционной жалобы, застройщик жилищно-строительный кооператив "Содружество" обязан безвозмездно устранять выявленные дефекты и недостатки в течение 5 лет. При этом собственники многоквартирного дома не поручали ООО "УК "Вознесенск" устранять дефекты и недостатки, выявленные в процессе эксплуатации дома, находящегося на гарантийном обслуживании. Также собственники не заказывали выполнение указанных в предписании работ и не оплачивали их.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Вознесенск" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015 N 037 000035, выданной службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (л.д. 64). Приказом Службы от 11.09.2015 N 298 ООО "УК "Вознесенск" переоформлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с заключенным с собственниками помещений договором управления от 31.05.2015 Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 44 (далее - МКД), в целях чего выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, а также предоставляет собственникам и пользователям помещений в нем коммунальные услуги (л.д. 31-37).
18.09.2015 заместителем начальника Службы издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N 1313 с целью проверки исполнения ООО "УК "Вознесенск" предписания Службы от 16.07.2015 N 65-г ввиду истечения срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания.
В ходе проверки ответчиком выявлен факт частичного исполнения заявителем предписания от 16.07.2015 N 65-г. Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.10.2015 N 199-б (л.д. 54-57).
22.10.2015 в адрес ООО "УК "Вознесенск" выдано обязательное для исполнения предписание N 87-б, в соответствии с которым Обществу в целях устранения нарушения лицензионных требований необходимо было в срок до 30.11.2015 обеспечить работу вентиляционного канала (наличие тяги) в помещении ванной комнаты и санузла квартиры N 45 многоквартирного дома (пункт 1), на техническом этаже МКД устранить неисправность слуховых окон (пункт 2), у второго подъезда МКД устранить повреждение асфальтового покрытия (трещина) (пункт 3). Данные недостатки в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о нарушении заявителем требований подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 5.7.2, 5.7.11, 4.7.1, 4.7.2, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании).
Не согласившись с данным предписанием, ООО "УК "Вознесенск" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требований оспариваемого предписания от 22.10.2015 N 87-б.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей организации как обязанности, так и оснований проведения требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО "УК "Вознесенск" в рамках заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления данным многоквартирным домом. Факт исполнения соответствующих обязанностей Общество не оспаривает.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В силу пункта 4.1.7 Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Из содержания пунктов 4.7.1 и 4.7.2 Правил N 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений (пункт 4.7.1); должна устранять неисправности заполнений оконных и дверных проемов (пункт 4.7.2).
В соответствии с пунктами 5.7.2, 5.7.11 Правил N 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов (пункт 5.7.2); перечень недостатков системы вентиляции, подлежащих устранению во время ремонта жилого дома, должен составляться на основе данных весеннего осмотра (пункт 5.7.11).
Приложением N 7 к Правилам N 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту. В соответствии с пунктами 5, 14, 17 Приложения N 7 Правил N 170 смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных заполнений, замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относятся к текущему ремонту.
Таким образом, надлежащее содержание вентиляционного канала (наличие тяги) в помещении ванной комнаты и санузла квартиры N 45 многоквартирного дома, слуховых окон на техническом этаже МКД, асфальтового покрытия у второго подъезда многоквартирного дома как часть отношений, возникающих при управлении многоквартирным домом, входит в число обязанностей управляющей организации. Следовательно, Общество, осуществляя функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 44, и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению данным многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств данного дела приходит к выводу, что работы по устранению выявленных нарушений относятся к текущему ремонту. Вопреки аргументам заявителя спорные работы должны быть выполнены им независимо наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома. Приведенные положения законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться управляющей организацией независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников помещений. Факт нарушения Обществом вышеизложенных обязательных требований нормативных актов установлен административным органом и подтверждается материалами дела.
Факт наличия нарушений Общество не оспаривает, оно ссылается на то, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему субъекту, поскольку спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2013 году и находится на гарантийном обслуживании. Рассмотрев указанные аргументы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно оспариваемому предписанию Обществу необходимо устранить выявленные нарушения, выполнить необходимые ремонтные работы в соответствии с Правилами N 170 и N 491.
Содержание названных Правил и договора управления от 31.05.2015 позволяет сделать вывод о том, что именно Общество как управляющая организация отвечает за надлежащее содержание общего имущества дома.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Вне зависимости от исполнения или неисполнения застройщиком своих обязательств в части качества работ, отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя от возложенных на него законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества дома. Общество, являясь управляющей компанией, обязано оказывать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие гарантийных обязательств застройщика жилищно-строительного кооператива "Содружество", на которые ссылается заявитель, вышеуказанных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома с управляющей компании рассматриваемого многоквартирного дома ООО "УК "Вознесенск" не снимает. Оспариваемое предписание позволяет заявителю осуществить мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений, как своими силами, так и посредством контролируемого привлечения других лиц, в том числе застройщика в рамках его гарантийных обязательств.
Аргументы апелляционной жалобы о выполнении ЖСК "Содружество" в сентябре 2015 года определенных работ, в том числе перечисленных в оспариваемом предписании (13 пунктов из 16 пунктов ранее выданного предписания от 16.07.2015 N 65-г), не опровергают вышеприведенные выводы суда.
Более того, представленных в материалы данного дела доказательств недостаточно для подтверждения доводов Общества об ответственности застройщика, в силу чего данные доводы не могут быть приняты за основу применительно к рассматриваемому вопросу о законности оспариваемого предписания.
Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства. При этом право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом.
С учетом изложенного, оспариваемое предписание административного органа является законным, обоснованным и исполнимым. У надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ООО "УК "Вознесенск" обязательного для исполнения предписания. При этом возложение на Общество предписанием обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие выдачи ответчиком предписания.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2016 по делу N А17-8211/2015 следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества надлежит отказать.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Вознесенск", однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 27.04.2016 N 196 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2016 по делу N А17-8211/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (ОГРН 1103702018529, ИНН 3702624975) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2016 N 196.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 02АП-3586/2016 ПО ДЕЛУ N А17-8211/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N А17-8211/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2016
по делу N А17-8211/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (ОГРН 1103702018529, ИНН 3702624975)
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889, ИНН 3702092230)
о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (далее - заявитель, ООО "УК "Вознесенск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба, надзорный орган) от 22.10.2015 N 87-б.
Решением суда от 09.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "УК "Вознесенск" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить предписание Службы от 22.10.2015 N 87-б.
Общество считает, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему субъекту, поскольку спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2013 году и находится на гарантийном обслуживании. По мнению заявителя апелляционной жалобы, застройщик жилищно-строительный кооператив "Содружество" обязан безвозмездно устранять выявленные дефекты и недостатки в течение 5 лет. При этом собственники многоквартирного дома не поручали ООО "УК "Вознесенск" устранять дефекты и недостатки, выявленные в процессе эксплуатации дома, находящегося на гарантийном обслуживании. Также собственники не заказывали выполнение указанных в предписании работ и не оплачивали их.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Вознесенск" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015 N 037 000035, выданной службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (л.д. 64). Приказом Службы от 11.09.2015 N 298 ООО "УК "Вознесенск" переоформлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с заключенным с собственниками помещений договором управления от 31.05.2015 Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 44 (далее - МКД), в целях чего выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, а также предоставляет собственникам и пользователям помещений в нем коммунальные услуги (л.д. 31-37).
18.09.2015 заместителем начальника Службы издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N 1313 с целью проверки исполнения ООО "УК "Вознесенск" предписания Службы от 16.07.2015 N 65-г ввиду истечения срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания.
В ходе проверки ответчиком выявлен факт частичного исполнения заявителем предписания от 16.07.2015 N 65-г. Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.10.2015 N 199-б (л.д. 54-57).
22.10.2015 в адрес ООО "УК "Вознесенск" выдано обязательное для исполнения предписание N 87-б, в соответствии с которым Обществу в целях устранения нарушения лицензионных требований необходимо было в срок до 30.11.2015 обеспечить работу вентиляционного канала (наличие тяги) в помещении ванной комнаты и санузла квартиры N 45 многоквартирного дома (пункт 1), на техническом этаже МКД устранить неисправность слуховых окон (пункт 2), у второго подъезда МКД устранить повреждение асфальтового покрытия (трещина) (пункт 3). Данные недостатки в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о нарушении заявителем требований подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 5.7.2, 5.7.11, 4.7.1, 4.7.2, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании).
Не согласившись с данным предписанием, ООО "УК "Вознесенск" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требований оспариваемого предписания от 22.10.2015 N 87-б.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей организации как обязанности, так и оснований проведения требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО "УК "Вознесенск" в рамках заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления данным многоквартирным домом. Факт исполнения соответствующих обязанностей Общество не оспаривает.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В силу пункта 4.1.7 Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Из содержания пунктов 4.7.1 и 4.7.2 Правил N 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений (пункт 4.7.1); должна устранять неисправности заполнений оконных и дверных проемов (пункт 4.7.2).
В соответствии с пунктами 5.7.2, 5.7.11 Правил N 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов (пункт 5.7.2); перечень недостатков системы вентиляции, подлежащих устранению во время ремонта жилого дома, должен составляться на основе данных весеннего осмотра (пункт 5.7.11).
Приложением N 7 к Правилам N 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту. В соответствии с пунктами 5, 14, 17 Приложения N 7 Правил N 170 смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных заполнений, замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относятся к текущему ремонту.
Таким образом, надлежащее содержание вентиляционного канала (наличие тяги) в помещении ванной комнаты и санузла квартиры N 45 многоквартирного дома, слуховых окон на техническом этаже МКД, асфальтового покрытия у второго подъезда многоквартирного дома как часть отношений, возникающих при управлении многоквартирным домом, входит в число обязанностей управляющей организации. Следовательно, Общество, осуществляя функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 44, и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению данным многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств данного дела приходит к выводу, что работы по устранению выявленных нарушений относятся к текущему ремонту. Вопреки аргументам заявителя спорные работы должны быть выполнены им независимо наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома. Приведенные положения законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться управляющей организацией независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников помещений. Факт нарушения Обществом вышеизложенных обязательных требований нормативных актов установлен административным органом и подтверждается материалами дела.
Факт наличия нарушений Общество не оспаривает, оно ссылается на то, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему субъекту, поскольку спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2013 году и находится на гарантийном обслуживании. Рассмотрев указанные аргументы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно оспариваемому предписанию Обществу необходимо устранить выявленные нарушения, выполнить необходимые ремонтные работы в соответствии с Правилами N 170 и N 491.
Содержание названных Правил и договора управления от 31.05.2015 позволяет сделать вывод о том, что именно Общество как управляющая организация отвечает за надлежащее содержание общего имущества дома.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Вне зависимости от исполнения или неисполнения застройщиком своих обязательств в части качества работ, отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя от возложенных на него законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества дома. Общество, являясь управляющей компанией, обязано оказывать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие гарантийных обязательств застройщика жилищно-строительного кооператива "Содружество", на которые ссылается заявитель, вышеуказанных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома с управляющей компании рассматриваемого многоквартирного дома ООО "УК "Вознесенск" не снимает. Оспариваемое предписание позволяет заявителю осуществить мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений, как своими силами, так и посредством контролируемого привлечения других лиц, в том числе застройщика в рамках его гарантийных обязательств.
Аргументы апелляционной жалобы о выполнении ЖСК "Содружество" в сентябре 2015 года определенных работ, в том числе перечисленных в оспариваемом предписании (13 пунктов из 16 пунктов ранее выданного предписания от 16.07.2015 N 65-г), не опровергают вышеприведенные выводы суда.
Более того, представленных в материалы данного дела доказательств недостаточно для подтверждения доводов Общества об ответственности застройщика, в силу чего данные доводы не могут быть приняты за основу применительно к рассматриваемому вопросу о законности оспариваемого предписания.
Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства. При этом право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом.
С учетом изложенного, оспариваемое предписание административного органа является законным, обоснованным и исполнимым. У надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ООО "УК "Вознесенск" обязательного для исполнения предписания. При этом возложение на Общество предписанием обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие выдачи ответчиком предписания.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2016 по делу N А17-8211/2015 следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества надлежит отказать.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Вознесенск", однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 27.04.2016 N 196 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2016 по делу N А17-8211/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (ОГРН 1103702018529, ИНН 3702624975) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2016 N 196.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)