Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения полагал, что энергоснабжающая организация не вправе выставлять счета непосредственно потребителям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М. и Артемьева А.П., при секретаре В.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Энергоучет" о перерасчете платы за общедомовое потребление и закрытии лицевого счета, по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.03.2015.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" В.С., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Свердловэнергосбыт" о перерасчете платы за потребленную электрическую энергию, путем исключения начислений за общедомовое потребление электроэнергии <...> и прекращении ей начислений за общедомовое потребление в дальнейшем, не включая в квитанции. В обоснование требований указала, что она является нанимателем жилого помещения <...>. После оборудования дома по указанному адресу общедомовым прибором учета в платежных документах дополнительно выставляются счета за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в результате чего у нее стал образовываться долг <...>. Задолженность по начислениям за электроэнергию в местах общего пользования составила <...> истец ежемесячно предоставляет показания индивидуального прибора учета и производит оплату, при этом считает, что управляющая организация, осуществляющая управление домом обязана была довести до нее как потребителя сведения об исполнителе услуг при заключении договора по электроснабжению в части освещения мест общего пользования. Договор управления многоквартирным домом не содержит условия о передаче управляющей компанией полномочий по сбору денежных средств по услуге "электроэнергия мест общего пользования". Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, к числу платежных агентов по взиманию платы за коммунальные услуги не относится, не вправе выставлять счета непосредственно потребителям. Действия по выставлению счетов от своего имени на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды являются незаконными, поэтому задолженность за общедомовые нужды подлежит исключению, начисления прекращению. С учетом уточненных требований просила обязать ОАО "Свердловэнергосбыт" произвести перерасчет завышенных начислений за общедомовое потребление электроэнергии, <...> и закрыть лицевой счет <...>, на котором имеется задолженность по оплате электроэнергии <...>, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя <...>.
Определением суда <...> произведена замена ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт" на правопреемника ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Также к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Энергоучет".
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 06.03.2015 в удовлетворении иска В.Л. отказано.
Обжалуя решение суда, В.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем необоснованно отклонены приведенные ею в обоснование иска доводы.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение оставить без изменения.
Иные стороны и лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания имеется на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане (собственники помещений) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом правильно установлено, что истец является нанимателем квартиры <...> в многоквартирном жилом доме <...>, который оборудован двумя двухтарифными общедомовыми приборами учета электроэнергии типа <...>. Показания данных приборов электроучета используются гарантирующим поставщиком - ответчиком ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" для определения объемов потребления электроэнергии в доме и расчета размера платы собственников, нанимателей жилых помещений дома за услуги электроснабжения. Согласно счетам-квитанциям на оплату электроэнергии <...>, выставляемым ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемником ОАО "Свердловэнергосбыт") истцу расчет данной оплаты производится с учетом расхода электроэнергии по показаниям ОДН и суммарного поквартирного расхода в доме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия неправомерности действий ответчика по заявленным исковым требованиям и наличии у В.Л., как нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности участвовать в содержании общего имущества и компенсировать расходы, связанные с содержание общего имущества и обеспечением его коммунальными услугами, в том числе оплачивать электроснабжение в местах общего пользования.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. ч. 7, 7.1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 328, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, от 06.05.2011 N 354, и пришел к верному выводу о том, что в отсутствие договора энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, последняя вправе, до заключения такого договора, начислять и взимать с потребителей (собственников помещений в многоквартирном доме) плату за потребление электроэнергии, в том числе и в местах общего пользования.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о необходимости производства перерасчета начисленных <...> платежей за потребление электроэнергии в местах общего пользования многоквартирного дома, правильно руководствовался расчетами, представленными ответчиком. Данные расчеты истец в суде первой инстанции не оспорил. Суд учел, что стороной ответчика представлен подробный порядок расчета объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, основанный на показаниях прибора коммерческого учета, установленного в законном порядке. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перерасчета платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования дома за указанный истцом период. В апелляционной жалобе неправильность предоставленных ответчиком расчетов платы за электроэнергию также не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у ответчика права начислять и взимать с собственников помещений дома, в котором проживает истец, плату за потребление электроэнергии в местах общего пользования, основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и субъективной оценке представленных в деле доказательств, что привело к ошибочному толкованию вышеприведенных норм материального права и их неправильному применению.
Сторонами по делу не оспаривалось, что управляющими организациями <...> плата за электроэнергию жильцам дома не начислялась ввиду отсутствия договора энергоснабжения с ответчиком. Однако отсутствие такого договора не освобождало данных потребителей коммунальных услуг от их оплаты.
Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. п. 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пп. 14 - 17 Правил.
Согласно п. 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пп. 14, 15, 16 и 17 данных Правил.
Согласно подп. "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пп. 14 и 15 данных Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или п. 15 Правил.
Части 7 и 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги либо управляющей организации, либо ресурсоснабжающим организациям.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи, управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда по существу заявленных требований являются правильными и мотивированными, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судом принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18109/2015
Требование: Об обязании энергоснабжающей организации произвести перерасчет платы за общедомовое потребление электроэнергии, закрыть лицевой счет, на котором имеется задолженность.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения полагал, что энергоснабжающая организация не вправе выставлять счета непосредственно потребителям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-18109/2015
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М. и Артемьева А.П., при секретаре В.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Энергоучет" о перерасчете платы за общедомовое потребление и закрытии лицевого счета, по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.03.2015.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" В.С., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Свердловэнергосбыт" о перерасчете платы за потребленную электрическую энергию, путем исключения начислений за общедомовое потребление электроэнергии <...> и прекращении ей начислений за общедомовое потребление в дальнейшем, не включая в квитанции. В обоснование требований указала, что она является нанимателем жилого помещения <...>. После оборудования дома по указанному адресу общедомовым прибором учета в платежных документах дополнительно выставляются счета за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в результате чего у нее стал образовываться долг <...>. Задолженность по начислениям за электроэнергию в местах общего пользования составила <...> истец ежемесячно предоставляет показания индивидуального прибора учета и производит оплату, при этом считает, что управляющая организация, осуществляющая управление домом обязана была довести до нее как потребителя сведения об исполнителе услуг при заключении договора по электроснабжению в части освещения мест общего пользования. Договор управления многоквартирным домом не содержит условия о передаче управляющей компанией полномочий по сбору денежных средств по услуге "электроэнергия мест общего пользования". Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, к числу платежных агентов по взиманию платы за коммунальные услуги не относится, не вправе выставлять счета непосредственно потребителям. Действия по выставлению счетов от своего имени на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды являются незаконными, поэтому задолженность за общедомовые нужды подлежит исключению, начисления прекращению. С учетом уточненных требований просила обязать ОАО "Свердловэнергосбыт" произвести перерасчет завышенных начислений за общедомовое потребление электроэнергии, <...> и закрыть лицевой счет <...>, на котором имеется задолженность по оплате электроэнергии <...>, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя <...>.
Определением суда <...> произведена замена ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт" на правопреемника ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Также к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Энергоучет".
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 06.03.2015 в удовлетворении иска В.Л. отказано.
Обжалуя решение суда, В.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем необоснованно отклонены приведенные ею в обоснование иска доводы.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение оставить без изменения.
Иные стороны и лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания имеется на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане (собственники помещений) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом правильно установлено, что истец является нанимателем квартиры <...> в многоквартирном жилом доме <...>, который оборудован двумя двухтарифными общедомовыми приборами учета электроэнергии типа <...>. Показания данных приборов электроучета используются гарантирующим поставщиком - ответчиком ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" для определения объемов потребления электроэнергии в доме и расчета размера платы собственников, нанимателей жилых помещений дома за услуги электроснабжения. Согласно счетам-квитанциям на оплату электроэнергии <...>, выставляемым ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемником ОАО "Свердловэнергосбыт") истцу расчет данной оплаты производится с учетом расхода электроэнергии по показаниям ОДН и суммарного поквартирного расхода в доме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия неправомерности действий ответчика по заявленным исковым требованиям и наличии у В.Л., как нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности участвовать в содержании общего имущества и компенсировать расходы, связанные с содержание общего имущества и обеспечением его коммунальными услугами, в том числе оплачивать электроснабжение в местах общего пользования.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. ч. 7, 7.1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 328, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, от 06.05.2011 N 354, и пришел к верному выводу о том, что в отсутствие договора энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, последняя вправе, до заключения такого договора, начислять и взимать с потребителей (собственников помещений в многоквартирном доме) плату за потребление электроэнергии, в том числе и в местах общего пользования.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о необходимости производства перерасчета начисленных <...> платежей за потребление электроэнергии в местах общего пользования многоквартирного дома, правильно руководствовался расчетами, представленными ответчиком. Данные расчеты истец в суде первой инстанции не оспорил. Суд учел, что стороной ответчика представлен подробный порядок расчета объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, основанный на показаниях прибора коммерческого учета, установленного в законном порядке. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перерасчета платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования дома за указанный истцом период. В апелляционной жалобе неправильность предоставленных ответчиком расчетов платы за электроэнергию также не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у ответчика права начислять и взимать с собственников помещений дома, в котором проживает истец, плату за потребление электроэнергии в местах общего пользования, основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и субъективной оценке представленных в деле доказательств, что привело к ошибочному толкованию вышеприведенных норм материального права и их неправильному применению.
Сторонами по делу не оспаривалось, что управляющими организациями <...> плата за электроэнергию жильцам дома не начислялась ввиду отсутствия договора энергоснабжения с ответчиком. Однако отсутствие такого договора не освобождало данных потребителей коммунальных услуг от их оплаты.
Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. п. 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пп. 14 - 17 Правил.
Согласно п. 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пп. 14, 15, 16 и 17 данных Правил.
Согласно подп. "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пп. 14 и 15 данных Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или п. 15 Правил.
Части 7 и 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги либо управляющей организации, либо ресурсоснабжающим организациям.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи, управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда по существу заявленных требований являются правильными и мотивированными, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судом принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)