Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от ответчика, Малиновская Е.Е., доверенность от 17.04.2017; Худякова Н.А., протокол N 1 от 09.07.2014, выписка из ЕГРЮЛ;
- от истца, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 августа 2017 года
по делу N А60-3060/2017,
принятое судьей Коликовым В.В.
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (ОГРН 1126679010578, ИНН 6679015209)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (далее - ООО "УК "Родонит", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре 2016 года, в сумме 1 977 047 руб. 90 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 (резолютивная часть решения от 07.08.2017) исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что расчет требований, выполненный истцом за спорный период, не соответствует данным о начислениях гражданам, представленным ООО "ЕРЦ". В соответствии с информацией о начислениях, представленных ООО "ЕРЦ" задолженность за ноябрь 2016 года составляет сумму, указанную в контррасчете.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А60-28152/2015, считает, что у него отсутствует обязанность оплачивать общедомовые расходы на услугу отопления в связи с отсутствием бойлеров, которые бы обеспечивали нагрев ресурса для общедомовых нужд.
Также заявитель полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров.
Кроме того ответчик указывает, что судом сделаны неверные выводы о том, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения; ответчик доказал, что в спорном периоде отношения по поставке энергоресурсов существовали между истцом и жильцами дома, минуя ответчика.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Третье лицо - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в письменном отзыве просит вопрос об удовлетворении требований жалобы оставить на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: копия письма ООО "ЕРЦ-финансовая логистика" в ПАО "Т Плюс" исх. N 1073/17 от 03.11.2017 "Об изменении назначения платежа", реестр с указанием назначения платежа, копии платежных поручений N 565706 от 12.12.2016, N 565706 от 12.12.2016, N 565961 от 12.12.2016, N 573497 от 19.12.2016, N 573498 от 19.12.2016, N 579401 от 26.12.2016, N 579487 от 26.12.2016, N 583713 от 29.12.2016, N 583715 от 29.12.2016.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" в ноябре 2016 года осуществляло поставку обществу "Управляющая компания "Родонит" тепловой энергии и теплоносителя с целью обеспечения услугами отопления и горячего водоснабжения находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.
Договор между истцом и ответчиком, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен.
Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 7415041150/7S00 от 30.11.2016 с указанием количества и стоимости поставленных ресурсов.
Количество тепловой энергии определено истцом расчетным путем (в отношении объектов, не оборудованных приборами учета); исходя из показаний приборов учета (в отношении объектов, оборудованных приборами учета), а также с учетом технических данных объектов теплоснабжения.
Между тем, свое обязательство по оплате полученной энергии ответчик в полном объеме не исполнил. Сумма долга по расчету истца составила 1 977 047 руб. 90 коп.
Направленная истцом претензия от 22.12.2016 ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной истцом сумме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Судом первой инстанции правильно установлено, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, в спорный период ПАО "Т Плюс" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, оказывал коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жильцам домов, выставлял потребителям коммунальных услуг квитанции для их оплаты, осуществлял сбор денежных средств. Исходя из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом энергоресурсов в спорный период на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а как исполнителю коммунальных услуг, приобретающему коммунальные ресурсы и отвечающему за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям (гражданам, проживающим в многоквартирных домах) предоставляются коммунальные услуги, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Объем поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды определен истцом расчетным путем (в отношении объектов, не оборудованных приборами учета); исходя из показаний приборов учета (в отношении объектов, оборудованных приборами учета), а также с учетом технических данных объектов теплоснабжения, что соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 1977047 руб. 90 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ПАО "Т Плюс" о взыскании долга.
Доводы ответчика об отсутствии долга апелляционным судом исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании правовых норм.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155), подпунктом "и" пункта 34 Правил N 354.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
В данном случае, исходя из указанных норм права, именно управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, она обязана заключить договоры на снабжение многоквартирного дома коммунальными ресурсами и несет ответственность по данным договорам.
Как верно установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком в подтверждение перехода МКД с 01.10.2016 на прямой способ управления протоколы общих собраний от 12.05.2017 фактически не реализованы. Договор, заключенный между собственниками и ресурсоснабжающей организацией (истцом), суду не представлен.
Исходя из информации, размещенной на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора и Реформы ЖКХ, спорными объектами теплоснабжения в декабре 2016 года управляло ООО "УК "Родонит".
При таких обстоятельствах, задолженность обоснованно взыскана с ответчика.
Из расчета суммы исковых требований, приложенного к уточненному исковому заявлению (л.д. 76, т. 3) следует, что истец произвел перерасчет объемов поставленных энергоресурсов исходя из технических данных многоквартирных жилых домов, в соответствии с возражениями ответчика, поскольку указанная в расчете площадь жилых домов соответствует площади, содержащейся в технических паспортах и в контррасчете ответчика.
Также истцом исключены объемы тепловой энергии в воде для общедомовых нужд в спорных многоквартирных домах, в которых согласно возражениям ответчика отсутствует техническая возможность отбора нагретой воды для общедомовых нужд.
Между тем, вопреки возражениям ответчика, заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для исключения из расчета истца объемов тепловой энергии на горячее водоснабжение по многоквартирным домом, расположенным в п. Горный щит (ул. Буденного 22а, ул. Колхозная 19, ул. Кооперативная 16, ул. Ленина 10а, ул. Ленина 11а, ул. Ленина, 11б, ул. Толстого 13) не имеется.
Ответчик в обоснование данных возражений ссылается на заключение специалиста от 23.06.2015, согласно которому в результате исследования инженерных сетей многоквартирных домов в п. Горный щит установлено, что в данных домах отсутствуют подводящие магистрали горячего водоснабжения, при этом отбор теплоносителя из системы центрального теплоснабжения не производится. В многоквартирных домах по вышеуказанным адресам в целях горячего водоснабжения в отопительный период производится нагрев холодной воды с помощью бойлеров и теплообменников.
Однако из данного заключения (л.д. 44, том 1), а также акта обследования от 30.06.2015 (л.д. 45, том. 1), следует, что в указанных многоквартирных домах для подготовки ГВС установлены теплообменники, потребление ГВС осуществляется только в отопительный период, что свидетельствует о приготовлении горячей воды в данных многоквартирных домах путем нагрева холодной воды с использованием тепловой энергии. Таким образом, включение в истцом в расчет по данным многоквартирным домам стоимости тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды, является обоснованным.
Представленные ответчиком платежные поручения и письмо ООО "ЕРЦ - Финансовая логистика" от 03.11.2017 об изменении назначения платежа не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательств отсутствия задолженности за спорный период, поскольку изменение назначения платежа произведено агентом ответчика после вынесения судом решения по настоящему делу.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден, претензия от 22.12.2016, содержащая требование об уплате долга, в том числе, по счет-фактуре от 30.11.2016, направлена истцом по юридическому адресу ООО "УК "Родонит". Указание в апелляционной жалобе о непоступлении в адрес ответчика претензии за февраль 2017 года не принимается во внимание, поскольку февраль 2017 года не является спорным периодом по настоящему делу.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
С учетом изложенного решение суда от 08.08.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определение апелляционного суда от 21.09.2017 о представлении документов об уплате государственной пошлины ответчиком не исполнено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2017 года по делу N А60-3060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Родонит" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 17АП-14654/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3060/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 17АП-14654/2017-ГК
Дело N А60-3060/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от ответчика, Малиновская Е.Е., доверенность от 17.04.2017; Худякова Н.А., протокол N 1 от 09.07.2014, выписка из ЕГРЮЛ;
- от истца, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 августа 2017 года
по делу N А60-3060/2017,
принятое судьей Коликовым В.В.
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (ОГРН 1126679010578, ИНН 6679015209)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (далее - ООО "УК "Родонит", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре 2016 года, в сумме 1 977 047 руб. 90 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 (резолютивная часть решения от 07.08.2017) исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что расчет требований, выполненный истцом за спорный период, не соответствует данным о начислениях гражданам, представленным ООО "ЕРЦ". В соответствии с информацией о начислениях, представленных ООО "ЕРЦ" задолженность за ноябрь 2016 года составляет сумму, указанную в контррасчете.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А60-28152/2015, считает, что у него отсутствует обязанность оплачивать общедомовые расходы на услугу отопления в связи с отсутствием бойлеров, которые бы обеспечивали нагрев ресурса для общедомовых нужд.
Также заявитель полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров.
Кроме того ответчик указывает, что судом сделаны неверные выводы о том, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения; ответчик доказал, что в спорном периоде отношения по поставке энергоресурсов существовали между истцом и жильцами дома, минуя ответчика.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
Третье лицо - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в письменном отзыве просит вопрос об удовлетворении требований жалобы оставить на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: копия письма ООО "ЕРЦ-финансовая логистика" в ПАО "Т Плюс" исх. N 1073/17 от 03.11.2017 "Об изменении назначения платежа", реестр с указанием назначения платежа, копии платежных поручений N 565706 от 12.12.2016, N 565706 от 12.12.2016, N 565961 от 12.12.2016, N 573497 от 19.12.2016, N 573498 от 19.12.2016, N 579401 от 26.12.2016, N 579487 от 26.12.2016, N 583713 от 29.12.2016, N 583715 от 29.12.2016.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" в ноябре 2016 года осуществляло поставку обществу "Управляющая компания "Родонит" тепловой энергии и теплоносителя с целью обеспечения услугами отопления и горячего водоснабжения находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.
Договор между истцом и ответчиком, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен.
Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 7415041150/7S00 от 30.11.2016 с указанием количества и стоимости поставленных ресурсов.
Количество тепловой энергии определено истцом расчетным путем (в отношении объектов, не оборудованных приборами учета); исходя из показаний приборов учета (в отношении объектов, оборудованных приборами учета), а также с учетом технических данных объектов теплоснабжения.
Между тем, свое обязательство по оплате полученной энергии ответчик в полном объеме не исполнил. Сумма долга по расчету истца составила 1 977 047 руб. 90 коп.
Направленная истцом претензия от 22.12.2016 ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной истцом сумме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Судом первой инстанции правильно установлено, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, в спорный период ПАО "Т Плюс" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, оказывал коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жильцам домов, выставлял потребителям коммунальных услуг квитанции для их оплаты, осуществлял сбор денежных средств. Исходя из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом энергоресурсов в спорный период на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а как исполнителю коммунальных услуг, приобретающему коммунальные ресурсы и отвечающему за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям (гражданам, проживающим в многоквартирных домах) предоставляются коммунальные услуги, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Объем поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды определен истцом расчетным путем (в отношении объектов, не оборудованных приборами учета); исходя из показаний приборов учета (в отношении объектов, оборудованных приборами учета), а также с учетом технических данных объектов теплоснабжения, что соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 1977047 руб. 90 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ПАО "Т Плюс" о взыскании долга.
Доводы ответчика об отсутствии долга апелляционным судом исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании правовых норм.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155), подпунктом "и" пункта 34 Правил N 354.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
В данном случае, исходя из указанных норм права, именно управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, она обязана заключить договоры на снабжение многоквартирного дома коммунальными ресурсами и несет ответственность по данным договорам.
Как верно установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком в подтверждение перехода МКД с 01.10.2016 на прямой способ управления протоколы общих собраний от 12.05.2017 фактически не реализованы. Договор, заключенный между собственниками и ресурсоснабжающей организацией (истцом), суду не представлен.
Исходя из информации, размещенной на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора и Реформы ЖКХ, спорными объектами теплоснабжения в декабре 2016 года управляло ООО "УК "Родонит".
При таких обстоятельствах, задолженность обоснованно взыскана с ответчика.
Из расчета суммы исковых требований, приложенного к уточненному исковому заявлению (л.д. 76, т. 3) следует, что истец произвел перерасчет объемов поставленных энергоресурсов исходя из технических данных многоквартирных жилых домов, в соответствии с возражениями ответчика, поскольку указанная в расчете площадь жилых домов соответствует площади, содержащейся в технических паспортах и в контррасчете ответчика.
Также истцом исключены объемы тепловой энергии в воде для общедомовых нужд в спорных многоквартирных домах, в которых согласно возражениям ответчика отсутствует техническая возможность отбора нагретой воды для общедомовых нужд.
Между тем, вопреки возражениям ответчика, заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для исключения из расчета истца объемов тепловой энергии на горячее водоснабжение по многоквартирным домом, расположенным в п. Горный щит (ул. Буденного 22а, ул. Колхозная 19, ул. Кооперативная 16, ул. Ленина 10а, ул. Ленина 11а, ул. Ленина, 11б, ул. Толстого 13) не имеется.
Ответчик в обоснование данных возражений ссылается на заключение специалиста от 23.06.2015, согласно которому в результате исследования инженерных сетей многоквартирных домов в п. Горный щит установлено, что в данных домах отсутствуют подводящие магистрали горячего водоснабжения, при этом отбор теплоносителя из системы центрального теплоснабжения не производится. В многоквартирных домах по вышеуказанным адресам в целях горячего водоснабжения в отопительный период производится нагрев холодной воды с помощью бойлеров и теплообменников.
Однако из данного заключения (л.д. 44, том 1), а также акта обследования от 30.06.2015 (л.д. 45, том. 1), следует, что в указанных многоквартирных домах для подготовки ГВС установлены теплообменники, потребление ГВС осуществляется только в отопительный период, что свидетельствует о приготовлении горячей воды в данных многоквартирных домах путем нагрева холодной воды с использованием тепловой энергии. Таким образом, включение в истцом в расчет по данным многоквартирным домам стоимости тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды, является обоснованным.
Представленные ответчиком платежные поручения и письмо ООО "ЕРЦ - Финансовая логистика" от 03.11.2017 об изменении назначения платежа не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательств отсутствия задолженности за спорный период, поскольку изменение назначения платежа произведено агентом ответчика после вынесения судом решения по настоящему делу.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден, претензия от 22.12.2016, содержащая требование об уплате долга, в том числе, по счет-фактуре от 30.11.2016, направлена истцом по юридическому адресу ООО "УК "Родонит". Указание в апелляционной жалобе о непоступлении в адрес ответчика претензии за февраль 2017 года не принимается во внимание, поскольку февраль 2017 года не является спорным периодом по настоящему делу.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
С учетом изложенного решение суда от 08.08.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определение апелляционного суда от 21.09.2017 о представлении документов об уплате государственной пошлины ответчиком не исполнено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2017 года по делу N А60-3060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Родонит" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)