Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Дальневосточный банк",
апелляционное производство N 05АП-6879/2016,
на решение от 18.07.2016
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-2343/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7"
к Публичному акционерному обществу "Дальневосточный банк"
о взыскании 348 267 рублей 50 копеек,
при участии:
- от истца - Ильиных А.А., доверенность от 21.01.2016, паспорт;
- от ответчика - Назаренко Е.В., доверенность N 11/16-36 от 25.01.2016, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (далее - истец, ООО "УК Первореченского района N 7") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточный банк" (далее - ответчик, ПАО "Дальневосточный банк") о взыскании 348 267 рублей 50 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано 348 267 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом сделан ошибочный вывод об использовании банком фасада здания как общего имущества МКД под размещение конструкции вывески банка, которая рекламной конструкцией не является, отдельный оборудованный в результате перепланировки вход не является конструктивной частью фасада дома, и не входит в общее имущество собственников МКД.
До начала судебного заседания от ООО "УК Первореченского района N 7" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ПАО "Дальневосточный банк", полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании протокола N 1 от 22.05.2009 и договора управления многоквартирным домом истец осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 53.
Согласно протоколу общего собрания собственников МКД б\\н от 07.12.2010, подтвержденному 21.06.2013, истцу от имени собственников помещений предоставлены полномочия на принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД, заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок, информационных и рекламных конструкций). Также вышеуказанным протоколом утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе собственников МКД.
10.02.2011 истцом составлен акт осмотра, согласно которому ПАО "Дальневосточный банк" на фасаде спорного МКД размещены: конструкция, с надписью "Дальневосточный Банк", установленная на фасаде здания, на первым этаже (по горизонтали - 10,00 м, по вертикали - 0,90 м), площадью S = 9,00 м2, общая площадь конструкции 9,00 кв. м.
Письмами исх. N 01/109/ПР от 16.02.2011, исх. N 01/124/ПР от 05.04.2011, исх. N 01/802/ПР от 04.10.2012, исх. N 02/228/ПР от 19.09.2013, истцом ответчику направлено уведомление о незаконности размещения рекламной конструкции на фасаде МКД с предложением заключения договора об использовании общего имущества собственников МКД, а также оплаты за использование общедомового имущества.
29.09.2015 истцом составлен повторный акт осмотра конструкции ПАО "Дальневосточный банк".
Ввиду отказа ответчика от заключения договора, демонтажа конструкции и оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, размер которого по расчету истца составляет 348 267 рублей 50 копеек за период с 08.02.2013 по 31.12.2015.
Суд первой инстанции при разрешении спора по существу пришел к выводу о доказанности факта незаконного размещения ответчиком на фасаде МКД рекламной конструкции, а также возникшем на стороне ПАО "Дальневосточный банк" неосновательном обогащении в заявленном размере.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом, пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 за ООО "УК Первореченского района N 7" закреплена обязанность следить за недопущением крепления к стенам многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 53 различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений, а также право от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок и иных конструкций) и иными полномочиями, связанными с данным поручением; обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о демонтаже любых конструкции размещенных на фасаде многоквартирного дома без согласования с собственниками.
На основании изложенного, полномочия истца как управляющей организации на обращение в арбитражный суд с настоящим иском от имени собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 53 - проверены и признаны обоснованными.
Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, спорная конструкция с наименованием "Дальневосточный банк", общей площадью 9 кв. м установлена на опоры, над устроенным в соответствии с разрешительными документами входом с крыльцом (вход в нежилое помещение), который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не обладает необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения, имеет иное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома.
Кроме того, конструкция козырька отделяет вход в банк от жилой части здания; при размещении вывески ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме; ущерб общей собственности не нанесен; сведения о нарушении каких-либо прав собственников дома в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно части 5 статьи 19 ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В силу пункта 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе", под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.
Также, названные положения ФЗ "О рекламе" не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 33 указанного закона, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11, приходит к выводу о том, что размещенная над входом в помещение банка вывеска на конструкции отдельного входа, состоящей из лестницы, тамбура и козырька на металлических опорах соединенных с лестницей, содержит наименование ответчика, не является рекламной конструкцией, поскольку не содержит рекламной информации и направлена на информирование потребителей о месте, где ПАО "Дальневосточный банк" осуществляется предпринимательская деятельность, что соответствует обычаям делового оборота.
Учитывая место размещения спорной конструкции, доводы истца о ее размерах судебная коллегия полагает не имеющими значение для разрешения спора.
При таких обстоятельствах, истцом не подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования и наличие на стороне ПАО "Дальневосточный банк" неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО "УК Первореченского района N 7".
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2016 по делу N А51-2343/2016 отменить, в иске отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" в доход федерального бюджета 7 965 (семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей госпошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 05АП-6879/2016 ПО ДЕЛУ N А51-2343/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А51-2343/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Дальневосточный банк",
апелляционное производство N 05АП-6879/2016,
на решение от 18.07.2016
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-2343/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7"
к Публичному акционерному обществу "Дальневосточный банк"
о взыскании 348 267 рублей 50 копеек,
при участии:
- от истца - Ильиных А.А., доверенность от 21.01.2016, паспорт;
- от ответчика - Назаренко Е.В., доверенность N 11/16-36 от 25.01.2016, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (далее - истец, ООО "УК Первореченского района N 7") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточный банк" (далее - ответчик, ПАО "Дальневосточный банк") о взыскании 348 267 рублей 50 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано 348 267 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом сделан ошибочный вывод об использовании банком фасада здания как общего имущества МКД под размещение конструкции вывески банка, которая рекламной конструкцией не является, отдельный оборудованный в результате перепланировки вход не является конструктивной частью фасада дома, и не входит в общее имущество собственников МКД.
До начала судебного заседания от ООО "УК Первореченского района N 7" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ПАО "Дальневосточный банк", полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании протокола N 1 от 22.05.2009 и договора управления многоквартирным домом истец осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 53.
Согласно протоколу общего собрания собственников МКД б\\н от 07.12.2010, подтвержденному 21.06.2013, истцу от имени собственников помещений предоставлены полномочия на принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД, заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок, информационных и рекламных конструкций). Также вышеуказанным протоколом утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе собственников МКД.
10.02.2011 истцом составлен акт осмотра, согласно которому ПАО "Дальневосточный банк" на фасаде спорного МКД размещены: конструкция, с надписью "Дальневосточный Банк", установленная на фасаде здания, на первым этаже (по горизонтали - 10,00 м, по вертикали - 0,90 м), площадью S = 9,00 м2, общая площадь конструкции 9,00 кв. м.
Письмами исх. N 01/109/ПР от 16.02.2011, исх. N 01/124/ПР от 05.04.2011, исх. N 01/802/ПР от 04.10.2012, исх. N 02/228/ПР от 19.09.2013, истцом ответчику направлено уведомление о незаконности размещения рекламной конструкции на фасаде МКД с предложением заключения договора об использовании общего имущества собственников МКД, а также оплаты за использование общедомового имущества.
29.09.2015 истцом составлен повторный акт осмотра конструкции ПАО "Дальневосточный банк".
Ввиду отказа ответчика от заключения договора, демонтажа конструкции и оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, размер которого по расчету истца составляет 348 267 рублей 50 копеек за период с 08.02.2013 по 31.12.2015.
Суд первой инстанции при разрешении спора по существу пришел к выводу о доказанности факта незаконного размещения ответчиком на фасаде МКД рекламной конструкции, а также возникшем на стороне ПАО "Дальневосточный банк" неосновательном обогащении в заявленном размере.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом, пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 за ООО "УК Первореченского района N 7" закреплена обязанность следить за недопущением крепления к стенам многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 53 различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений, а также право от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок и иных конструкций) и иными полномочиями, связанными с данным поручением; обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о демонтаже любых конструкции размещенных на фасаде многоквартирного дома без согласования с собственниками.
На основании изложенного, полномочия истца как управляющей организации на обращение в арбитражный суд с настоящим иском от имени собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 53 - проверены и признаны обоснованными.
Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, спорная конструкция с наименованием "Дальневосточный банк", общей площадью 9 кв. м установлена на опоры, над устроенным в соответствии с разрешительными документами входом с крыльцом (вход в нежилое помещение), который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не обладает необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения, имеет иное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома.
Кроме того, конструкция козырька отделяет вход в банк от жилой части здания; при размещении вывески ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме; ущерб общей собственности не нанесен; сведения о нарушении каких-либо прав собственников дома в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно части 5 статьи 19 ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В силу пункта 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе", под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.
Также, названные положения ФЗ "О рекламе" не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 33 указанного закона, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11, приходит к выводу о том, что размещенная над входом в помещение банка вывеска на конструкции отдельного входа, состоящей из лестницы, тамбура и козырька на металлических опорах соединенных с лестницей, содержит наименование ответчика, не является рекламной конструкцией, поскольку не содержит рекламной информации и направлена на информирование потребителей о месте, где ПАО "Дальневосточный банк" осуществляется предпринимательская деятельность, что соответствует обычаям делового оборота.
Учитывая место размещения спорной конструкции, доводы истца о ее размерах судебная коллегия полагает не имеющими значение для разрешения спора.
При таких обстоятельствах, истцом не подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования и наличие на стороне ПАО "Дальневосточный банк" неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО "УК Первореченского района N 7".
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2016 по делу N А51-2343/2016 отменить, в иске отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" в доход федерального бюджета 7 965 (семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей госпошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)