Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что собственники помещений не были извещены о проведении заочного голосования, его повестке, бюллетени для голосования не направлялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И. и Петуховой Е.В.,
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 января 2016 года дело по апелляционной жалобе А.Л.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2015 г., которым постановлено:
"А.Л.Н. в удовлетворении исковых требований к П., В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.04.2015 г. отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя истца - З.С.А., представителя ответчиков - Ш., проверив дело, судебная коллегия
установила:
А.Л.Н. обратился в суд с иском к П. и В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми от 10.04.2015 года, оформленного протоколом. Требование мотивировал тем, что о наличии данного решения он узнал только в мае 2015 года. Собственники помещений не были извещены о проведении заочного голосования, его повестке, бюллетени для голосования не направлялись. Заочное собрание вообще не могло быть проведено, поскольку не проводилось собрание в форме совместного присутствия. Решения на собрании не могли приниматься, поскольку отсутствовал необходимый для этого кворум. В протоколе отсутствует время и дата проведения собрания. Также до собственников не был доведен результат общего собрания.
В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель З.С.А., представляющий также интересы третьего лица - ООО "УК "ТехКомфорт", поддержал заявленные требования.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали. Их представитель Ш., представляющая также интересы третьего лица - ООО "Стройком", иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Л.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, которые изложены в исковом заявлении. Суд не принял во внимание отсутствие уведомлений собственников о предстоящем собрании и о его результатах, не проводилось и собрание в форме совместного присутствия. Также при проведении заочного голосования отсутствовал кворум.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, в период с 31.03.2015 г. по 10.04.2015 г. собственниками помещений многоквартирного дома N <...>, расположенного по ул. <...> в г. Перми, проведено общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 10.04.2015 года.
На данном собрании было принято ряд решений, в том числе о расторжении договора управления с ООО "УК "ТехКомфорт" и выборе управляющей компании - ООО "УК "Стройком".
Принимая решение об отказе А.Л.Н. в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 10.04.2015 г., суд исходил из того, что процедура его созыва и проведения была соблюдена.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Делая вывод о том, что до проведения собрания путем заочного голосования, собственниками помещений проводилось собрание в форме совместного присутствия, суд обоснованно исходил из того, что общее собрание в форме совместного присутствия, назначенное на 24.03.2015 года, не состоялось вследствие отсутствия кворума. Данное обстоятельство, подтверждающееся протоколом собрания от 24.03.2015 г., истцом не опровергнуто. Более того, как установлено судом, А.Л.Н. присутствовал на данном собрании лично.
Обоснованным является и вывод суда о том, что собственники помещений были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании, проводимом в форме заочного голосования.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Делая вывод о том, что собрание фактически проводилось и информация о времени, и месте его проведения была доведена до собственников надлежащим образом, суд правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, судом было установлено, что о предстоящем собрании собственники были уведомлены путем вывешивания объявлений на информационных стендах в каждом подъезде, а также путем поквартирного обхода с вручением уведомлений и бюллетеней для голосования. При этом часть собственников, в том числе и А.Л.Н., которым не удалось вручить уведомления лично, - путем направления указанных уведомлений заказной корреспонденцией. Факт направления уведомлений почтой подтвержден материалами дела.
Кроме того, как правильно указал суд, сам факт заполнения собственниками бюллетеней для голосования свидетельствует о надлежащем уведомлении собственников о проведении собрания.
Какие-либо доводы в опровержение данного обстоятельства А.Л.Н. в своей апелляционной жалобе не приводит.
Таким образом, довод истца о том, что инициаторами собрания была нарушена процедура уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем проведении общего собрания в форме заочного голосования, является несостоятельным.
Правильным является вывод суда и о том, что при проведении общего собрания имелся необходимый кворум для принятия на нем соответствующих решений.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из протокола общего собрания, при подсчете голосов, которыми обладают собственники, принимавшие участие в голосовании, счетная комиссия исходила из того, что решение принимали собственники, обладающие 82,1% от общего числа голосов.
Проверив указанное обстоятельство и произведя соответствующий расчет, суд первой инстанции установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 72,57% от общего количества голосов.
В своей апелляционной жалобе А.Л.Н. не приводит какие-либо доводы, опровергающие произведенный судом расчет, и не указывает, кто еще конкретно из тех собственников, которые принимали участие в голосовании, не имел право этого делать, вследствие чего судебная коллегия, проверяющая законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не может дать какую-либо оценку данному обстоятельству.
Кроме того, истцом не приведено каких-либо доводов о том, каким именно образом принятое общим собранием решение повлияло на его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалоба постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А.Л.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-417/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что собственники помещений не были извещены о проведении заочного голосования, его повестке, бюллетени для голосования не направлялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-417
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И. и Петуховой Е.В.,
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 января 2016 года дело по апелляционной жалобе А.Л.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2015 г., которым постановлено:
"А.Л.Н. в удовлетворении исковых требований к П., В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.04.2015 г. отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя истца - З.С.А., представителя ответчиков - Ш., проверив дело, судебная коллегия
установила:
А.Л.Н. обратился в суд с иском к П. и В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми от 10.04.2015 года, оформленного протоколом. Требование мотивировал тем, что о наличии данного решения он узнал только в мае 2015 года. Собственники помещений не были извещены о проведении заочного голосования, его повестке, бюллетени для голосования не направлялись. Заочное собрание вообще не могло быть проведено, поскольку не проводилось собрание в форме совместного присутствия. Решения на собрании не могли приниматься, поскольку отсутствовал необходимый для этого кворум. В протоколе отсутствует время и дата проведения собрания. Также до собственников не был доведен результат общего собрания.
В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель З.С.А., представляющий также интересы третьего лица - ООО "УК "ТехКомфорт", поддержал заявленные требования.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали. Их представитель Ш., представляющая также интересы третьего лица - ООО "Стройком", иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Л.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, которые изложены в исковом заявлении. Суд не принял во внимание отсутствие уведомлений собственников о предстоящем собрании и о его результатах, не проводилось и собрание в форме совместного присутствия. Также при проведении заочного голосования отсутствовал кворум.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, в период с 31.03.2015 г. по 10.04.2015 г. собственниками помещений многоквартирного дома N <...>, расположенного по ул. <...> в г. Перми, проведено общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 10.04.2015 года.
На данном собрании было принято ряд решений, в том числе о расторжении договора управления с ООО "УК "ТехКомфорт" и выборе управляющей компании - ООО "УК "Стройком".
Принимая решение об отказе А.Л.Н. в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 10.04.2015 г., суд исходил из того, что процедура его созыва и проведения была соблюдена.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Делая вывод о том, что до проведения собрания путем заочного голосования, собственниками помещений проводилось собрание в форме совместного присутствия, суд обоснованно исходил из того, что общее собрание в форме совместного присутствия, назначенное на 24.03.2015 года, не состоялось вследствие отсутствия кворума. Данное обстоятельство, подтверждающееся протоколом собрания от 24.03.2015 г., истцом не опровергнуто. Более того, как установлено судом, А.Л.Н. присутствовал на данном собрании лично.
Обоснованным является и вывод суда о том, что собственники помещений были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании, проводимом в форме заочного голосования.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Делая вывод о том, что собрание фактически проводилось и информация о времени, и месте его проведения была доведена до собственников надлежащим образом, суд правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, судом было установлено, что о предстоящем собрании собственники были уведомлены путем вывешивания объявлений на информационных стендах в каждом подъезде, а также путем поквартирного обхода с вручением уведомлений и бюллетеней для голосования. При этом часть собственников, в том числе и А.Л.Н., которым не удалось вручить уведомления лично, - путем направления указанных уведомлений заказной корреспонденцией. Факт направления уведомлений почтой подтвержден материалами дела.
Кроме того, как правильно указал суд, сам факт заполнения собственниками бюллетеней для голосования свидетельствует о надлежащем уведомлении собственников о проведении собрания.
Какие-либо доводы в опровержение данного обстоятельства А.Л.Н. в своей апелляционной жалобе не приводит.
Таким образом, довод истца о том, что инициаторами собрания была нарушена процедура уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем проведении общего собрания в форме заочного голосования, является несостоятельным.
Правильным является вывод суда и о том, что при проведении общего собрания имелся необходимый кворум для принятия на нем соответствующих решений.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из протокола общего собрания, при подсчете голосов, которыми обладают собственники, принимавшие участие в голосовании, счетная комиссия исходила из того, что решение принимали собственники, обладающие 82,1% от общего числа голосов.
Проверив указанное обстоятельство и произведя соответствующий расчет, суд первой инстанции установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 72,57% от общего количества голосов.
В своей апелляционной жалобе А.Л.Н. не приводит какие-либо доводы, опровергающие произведенный судом расчет, и не указывает, кто еще конкретно из тех собственников, которые принимали участие в голосовании, не имел право этого делать, вследствие чего судебная коллегия, проверяющая законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не может дать какую-либо оценку данному обстоятельству.
Кроме того, истцом не приведено каких-либо доводов о том, каким именно образом принятое общим собранием решение повлияло на его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалоба постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А.Л.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)