Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца (заявителя): Шаиной Е.А. на основании протокола от 05.04.2015 N 3/15;
- от ответчика (должника): Сипиневой И.С. по доверенности от 01.10.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24569/2016) товарищества собственников жилья "Крылова, 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-45031/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления товарищества собственников жилья "Крылова, 1" о принятии мер по обеспечению
по иску товарищества собственников жилья "Крылова, 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Крылова, 1" (далее - истец, ТСЖ "Крылова, 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ответчик, ООО "Апрель") 248069 рублей 30 копеек задолженности, 30 004 рублей 62 копеек неустойки, 14 522 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
08.07.2016 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые поступят в будущем) или иное имущество ответчика на сумму заявленных исковых требований, принадлежащее ответчику и находящиеся у него и других лиц.
Определением суда от 25.07.2016 заявление ТСЖ "Крылова, 1" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, ТСЖ "Крылова, 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять истребуемые обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе истец указывает на свое несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств факта существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.
10.10.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Апрель" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Крылова, 1", в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
20.10.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.
При этом, как разъяснено в Постановлении N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение истцу значительного ущерба. Достаточных и допустимых доказательства отсутствия у ответчиков имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, заявителем суду не представлены.
Доводы подателя жалобы о финансовых показателях ответчика не свидетельствуют об обязанности суда принимать обеспечительные меры.
Доказательства того, что ответчик предпринимают какие-либо умышленные действия для уменьшения объема имущества истцом также не представлены.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято с учетом фактических обстоятельств дела, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-45031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 13АП-24569/2016 ПО ДЕЛУ N А56-45031/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 13АП-24569/2016
Дело N А56-45031/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца (заявителя): Шаиной Е.А. на основании протокола от 05.04.2015 N 3/15;
- от ответчика (должника): Сипиневой И.С. по доверенности от 01.10.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24569/2016) товарищества собственников жилья "Крылова, 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-45031/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления товарищества собственников жилья "Крылова, 1" о принятии мер по обеспечению
по иску товарищества собственников жилья "Крылова, 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Крылова, 1" (далее - истец, ТСЖ "Крылова, 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ответчик, ООО "Апрель") 248069 рублей 30 копеек задолженности, 30 004 рублей 62 копеек неустойки, 14 522 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
08.07.2016 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые поступят в будущем) или иное имущество ответчика на сумму заявленных исковых требований, принадлежащее ответчику и находящиеся у него и других лиц.
Определением суда от 25.07.2016 заявление ТСЖ "Крылова, 1" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, ТСЖ "Крылова, 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять истребуемые обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе истец указывает на свое несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств факта существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.
10.10.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Апрель" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Крылова, 1", в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
20.10.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.
При этом, как разъяснено в Постановлении N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение истцу значительного ущерба. Достаточных и допустимых доказательства отсутствия у ответчиков имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, заявителем суду не представлены.
Доводы подателя жалобы о финансовых показателях ответчика не свидетельствуют об обязанности суда принимать обеспечительные меры.
Доказательства того, что ответчик предпринимают какие-либо умышленные действия для уменьшения объема имущества истцом также не представлены.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято с учетом фактических обстоятельств дела, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-45031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)