Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Глобал", ОГРН 1122723004095: Мишина О.Г., представитель по доверенности от 24.04.2017 N 1, Лесь-Нелина О.С., представитель по доверенности от 24.04.2017 N 2;
- от Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости", ОГРН 1172724014792: Шелепенко Е.Н., представитель по доверенности от 23.06.2017 N 51, Слепцова Н.М., представитель по доверенности от 19.06.2017; Бандорина Е.Н., представитель по доверенности от 13.06.2017 N 49;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", ОГРН 1082721008611: Семенова Т.А., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 1;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство оценки имущества": не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал"
на решение от 26.07.2017
по делу N А73-2301/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал"
к Краевому государственному бюджетному учреждению "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости", Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт"
о взыскании 79 884 852,07 руб.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство оценки имущества"
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - истец, ООО "Глобал", общество) с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости о взыскании убытков в сумме 79 884 852,02 руб.
Определением суда от 26.06.2017 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости на Краевое государственное бюджетное учреждение "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" (далее - КГБУ "Хабкрайкадастр") в связи с прекращением деятельности в форме преобразования.
Определением от 26.04.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт").
По ходатайству истца ООО "Эксперт" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Определением от 26.07.2017 по ходатайству ООО "Эксперт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство оценки имущества" (далее - ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества").
Решением от 26.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Глобал" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что судом в нарушение пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допущена к участию в судебном заседании 19.07.2017 представитель ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" Подъява И.Л., полномочия которой признаны подтвержденными доверенностью от 26.02.2016 N 1. Полагает, что названная доверенность не наделяет Подъява И.Л. полномочиями представлять интересы в арбитражных судах со всеми правами и обязанностями истца, ответчика, третьего лица, в том числе правом на представление отзыва на иск, подписание отзыва; доверенность была представлена не в оригинале, а в цветной копии, что не предусмотрено статьей 61 АПК РФ.
По мнению истца, судом нарушена статья 66 АПК РФ, поскольку суд не рассмотрел письменное ходатайство истца об истребовании у КГБУ "Хабкрайкадастр" документов в судебном заседании 19.07.2017.
Указывает, что судом нарушена статья 161 АПК РФ, поскольку суд не проверил заявление ООО "Эксперт" о фальсификации технического паспорта от 20.08.2012 (в связи с указанием недостоверных сведений относительно площадей этажей 18-22 объекта строительства) и отчета об оценке (в связи с тем, что отчет изготовлен на основании недостоверных данных технического паспорта).
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку в опровержение сведений технического паспорта от 20.08.2012 истец представил акт обследования от 19.03.2014.
По мнению истца, судом нарушено право истца на представление доказательств, нарушена статья 71 АПК РФ, на техническом паспорте, представленном КГБУ "Хабкрайкадастр", проставлена отметка о постановке на учет объекта 14.08.2011, отсутствует печать органа технической инвентаризации, составившего технический паспорт, отсутствуют данные о местоположении и экспликаций к поэтажному плану здания на дату составления технического паспорта 14.08.2011, однако к титульному листу технического паспорта 14.08.2011 с отметкой о согласовании ООО ФСК "Мыс" подшиты данные о местоположении объекта и экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на 20.08.2012. Полагает, что КГБУ "Хабкрайкадастр" не представлен в материалы дела технический паспорт, изготовленный последним 20.08.2012 и на основании которого составлен отчет от 30.07.2013 N 224/5, с которыми истец ознакомлен обществом "Эксперт". Полагает, что представителем КГБУ "Хабкрайкадастр" суду давались пояснения о том, что его специалистами не изготавливался технический паспорт по состоянию на 20.08.2012. Считает, что технический паспорт, приобщенный судом к материалам дела, не является единым документом, составленным 14.08.2012 либо 20.08.2012, сотрудниками КГБУ "Хабкрайкадастр" не проводились рабочие замеры и фактическое обследование объекта незавершенного строительства, согласование технического паспорта от 20.08.2012 с заказчиком - ООО ФСК "Мыс". Указывает, что технический паспорт по состоянию на 20.08.2012, представленный КГБУ "Хабкрайкадастр", не соответствует проекту и разрешению на строительство.
По мнению истца, с 2010 года технические характеристики объекта не изменились, изменился только проект строительства многоквартирного дома путем уменьшения фактического количества этажей в доме, ссылается на пояснения в суде первой инстанции представителя ООО "Эксперт", содержание отчета от 30.07.2013 N 224/5, а именно раздела "Общая информация, идентифицирующая объект оценки", а также тот факт, что в 2009 году в отношении ООО ФСК "Мыс" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), названное лицо не вело деятельность до момента прекращения дела, не могло разобрать стены и уменьшить площадь объекта. По мнению истца, судом не дана оценка акту обследования от 19.03.2014.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что к возникновению убытков привело поведение самого истца, поскольку 31.01.2014 истец обращался к ООО "Эксперт" с запросом о предоставлении документов и имущества, в результате истцу предоставлены документы и имущество, после ознакомления с отчетом об оценке и техническим паспортом истец визуально удостоверился в наличии объекта капитального строительства на земельном участке, который являлся предметом торгов, но ООО "Эксперт" не обеспечило ознакомление с объектом изнутри, ООО "Эксперт" обращался к конкурсному управляющему с письмом от 05.02.2014 N 112 о допуске на осмотр 07.02.2014, но в названный день заявителя никто не ознакомил с объектом.
Исходя из содержания полученной документации на объект, у ООО "Глобал" не возникли сомнения в достоверности отраженных в них данных, в связи с чем ООО "Глобал" (прежнее наименование ООО "Виола") принято решение участвовать в торгах.
Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между взысканием решением арбитражного суда с истца суммы займа, процентов, неустойки и подготовкой КГБУ "Хабкрайкадастр" технического паспорта, а также организацией торгов ООО "Эксперт". Указывает, что после заключения с должником договора купли-продажи от 13.03.2014 приобретаемое имущество осмотрено 19.03.2014 комиссией и выявлено, что фактическая площадь объекта незавершенного строительства меньше общей площади по техническому паспорту на 1004 кв. м в части жилых помещений, поскольку на этажах с 18 по 22 нет площади некоторых помещений, обозначенных в техническом паспорте, в связи с чем истец отказался от предоставления финансовой помощи согласно соглашению от 20.02.2014. Указывает, что решение об участии на торгах было связано с конкретными показателями общей и жилой площади объекта и его начальной продажной стоимости, указанных в техническом паспорте и отчете об оценке, несоответствие указанных показателей лишило бы истца возможности при приобретении объекта исполнить заемные обязательства на 68 472 800 руб. Взыскание ООО "Эко-Строй" с ООО "Глобал" суммы займа по договору от 21.02.2014 связано с невозможностью истца прекратить заемные обязательства из-за проведения КГБУ "Хабкрайкадастр" ненадлежащей технической инвентаризации объекта и изготовления технического паспорта с недостоверными сведениями, не соответствующими фактическим техническим характеристикам, а также в связи с проведением ООО "Эксперт" торгов на основании недостоверной документации об имуществе должника. С учетом изложенного истец указывает, что названными действиями ответчиков ему причинены спорные убытки.
ООО "Эксперт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы о том, что спорные убытки причинены только действиями КГБУ "Хабкрайкадастр", а также о необоснованном оставлении судом без рассмотрения заявления ООО "Эксперт" о фальсификации, о необоснованном рассмотрении иска без участия представителя ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества", поскольку допущенное судом лицо не обладало полномочиями представителя.
КГБУ "Хабкрайкадастр" в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением.
ООО "Глобал" до судебного заседания в суд апелляционной инстанции представлены ходатайства:
- - о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам о соответствии фактической площади помещений (жилых и нежилых) этажей 18, 19, 20, 21, 22 в объекте незавершенного строительства данным технического паспорта по состоянию на 20.08.2012 КГБУ "Хабкрайкадастр"; определении отклонений с указанием площади помещений этажей 18,19,20,21,22, определении, возможно ли установить несоответствие путем визуального осмотра с внешней стороны объекта; определении фактической общей площади этажей 18,19,20,21,22 по состоянию на 20.08.2012;
- - об истребовании на основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ у КГБУ "Хабкрайкадастр" договора от 06.07.2012 N 60671/12 на изготовление технического паспорта, заключенного между ООО ФСК "Мыс" и КГУП "Хабкрайинвентаризация"; технического паспорта по состоянию на 20.08.2012; документов о согласовании технического паспорта, изготовленного по состоянию на 20.08.2012 заказчиком - ООО ФСК "Мыс"; рабочих документов о замерах объекта незавершенного строительства, произведенных при изготовлении технического паспорта по состоянию на 20.08.2012.
ООО "Эксперт" обратилось в апелляционный суд с заявлением о фальсификации представленного ООО "Глобал" технического паспорта по состоянию на 20.08.2012, отчета от 30.07.2013 N 224/5, выполненного ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости.
В судебном заседании представитель ООО "Глобал" настаивал на удовлетворении заявленных ходатайств и апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Эксперт" поддержал доводы жалобы в части требования о взыскании убытков с КГБУ "Хабкрайкадастр", настаивал на ходатайстве о фальсификации, поддержал ходатайства ООО "Глобал".
Представители КГБУ "Хабкрайкадастр" огласили доводы отзыва, просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайство ООО "Глобал", ООО "Эксперт".
ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 163 АПК РФ.
В порядке, установленном статьей 163 АПК РФ, судом объявлены в судебном заседании перерывы.
Ходатайство ООО "Глобал" об истребовании доказательств отклонено, ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 66 АПК РФ, КГБУ "Хабкрайкадастр" не подтверждает наличие у него иных доказательств, кроме тех, что были представлены в суд первой инстанции.
Ходатайство ООО "Глобал" о назначении судебной экспертизы отклонено (статья 82 АПК РФ), поскольку по предмету и основаниям рассмотренного судом первой инстанции иска специальные познания не требуются.
Заявление ООО "Эксперт" о фальсификации доказательств оставлено Шестым арбитражным апелляционным судом без рассмотрения ввиду отсутствия предмета проверки.
В обоснование заявления о фальсификации представитель ООО "Эксперт" указал, что в техническом паспорте указаны недостоверные сведения о площадях на этажах 18-22 объекта строительства; фальсификация отчета об оценке заключается в его изготовлении на основании недостоверных данных технического паспорта.
По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательства означает умышленное представление суду подложных документов.
Однако доводы в связи с которыми ООО "Эксперт" пришло к выводу о фальсификации и экспертиза, о которой просят ООО "Глобал" и ООО "Эксперт", не подтвердят умышленное неосуществление КГБУ "Хабкрайкадастр" осмотра объекта по состоянию на 20.08.2012 и умышленное внесение сотрудниками последнего в технический паспорт сведений о площади на этажах 18-22.
Вместе с тем, недостоверность тех или иных сведений, содержащихся как в техническом паспорте, так и в отчете об оценке имущества, не является фальсификацией по смыслу статьи 161 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, ООО ФСК "Мыс" решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 по делу N А73-14698/2009 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Обществу ФСК "Мыс" на праве собственности принадлежала доля в праве общей долевой собственности 19456820/20074300 на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 1 273,5 кв. м, площадь готовности 63%, инв. N 31440, литер А, кадастровый номер 27-27-01/117/2011-273, расположенный в г. Хабаровске по ул. Тихоокеанской.
Собранием залоговых кредиторов утверждено положение об условиях и порядке реализации указанного имущества, которое утверждено определением суда от 12.08.2013.
05.09.2013 между ООО ФСК "Мыс" (доверитель) и ООО "Эксперт" (поверенный) заключен договор поручения. По условиям данного договора ООО "Эксперт" обязалось осуществлять от имени и за счет ООО ФСК "Мыс" подготовку и проведение открытых электронных торгов в форме конкурса и публичного предложения по реализации залогового имущества должника.
05.09.2013 ООО ФСК "Мыс" поручило ООО "Эксперт" осуществить маркетинговые услуги по реализации имущества доверителя путем открытых торгов в электронной форме на сайте в сети интернет - лот N 1 - доля в праве общей долевой собственности 19456820/20074300 на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 1 273,5 кв. м, площадь готовности 63%, инв. N 31440, литер А, кадастровый номер 27-27-01/117/2011-273, расположенный в г. Хабаровске по ул. Тихоокеанской. Начальная цена лота составляет 497 900 000 рублей.
09.09.2013 ООО "Эксперт направило в адрес ООО ФСК "Мыс" перечень необходимых документов для проведения торгов.
16.09.2013 ООО "Эксперт" получены: положение реализации имущества, копия договора аренды земельного участка от 28.05.2004 N 1175, копия соглашения об изменении условий и продлении срока действия договора от 28.05.2004 N 1175 аренды земельного участка, копия разрешения на строительство от 19.10.29007, отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости.
25.01.2014 в газете "Коммерсантъ" размещено объявление о признании повторных торгов по продаже имущества ООО ФСК "Мыс" несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Объявлено о проведении торгов в период с 27.01. по 20.08.2014 на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом" посредством публичного предложения с конкурсными условиями. Указано о начальной цене лота в сумме 448 110 000 рублей на период с 27.01.2014 по 02.02.2014, о порядке снижения цены. Установлена минимальная цена, по которой может быть продано имущество в сумме 22 405 500 рублей.
31.01.2014 ООО "Виола" (впоследствии переименовано в ООО "Глобал") направило запрос организатору торгов о намерении участвовать в приобретении незавершенного строительством жилого дома второй очереди Казачья гора, и просило предоставить документы и имущество для ознакомления.
03.02.2014 директором ООО "Виола" получены документы, после чего подана заявка на участие в торгах с предложением приобрести имущество по цене 380 893 500 рублей.
28.02.2014 ООО "Виола" перечислило на расчетный счет ООО "Эксперт" задаток для участия в торгах в сумме 22 405 500 рублей.
Протоколом от 03.03.2014 ООО "Виола" признано победителем торгов.
13.03.2014 между ООО ФСК "Мыс" (продавец) и ООО "Виола" (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности, находящегося в залоге у участников строительства и иных залоговых кредиторов на основании договоров долевого участия в строительстве и ОАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки, договора кредитной линии - доля в праве общей долевой собственности 19456820/20074300 на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 1 273,5 кв. м, площадь готовности 63%, инв. N 31440, литер А, кадастровый номер 27-27-01/117/2011-273, расположенный в г. Хабаровске по ул. Тихоокеанской.
По условиям названного договора покупатель обязался в тридцатидневный срок со дня заключения договора оплатить приобретаемое имущество.
Абзацем 2 пункта 7 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества более чем на 10 календарных дней, договор купли-продажи имущества считается незаключенным. В этом случае покупатель теряет право на получение имущества, а внесенный им задаток не возвращается.
19.03.2014 комиссией в составе представителей покупателя - ООО "Виола", ООО "СК Эко-Строй" - организации, финансирующей организацию проекта и ООО "Офрис" - компании, привлекаемой в качестве генподрядчика для завершения строительства, составлен акт обследования объекта незавершенного строительства, которым выявлено несоответствие объекта по техническому описанию и техническим характеристикам помещений, расположенных на этажах 18-22, указанным в техническом паспорте от 20.09.2012, фактически этажи с 1 по 22 построены, над 22 этажом построена кровля, этажи с 18 по 22 по общей площади не соответствуют площади по техническому паспорту (местоположению и экспликациям к поэтажному плану). По данным комиссии фактическая площадь объекта незавершенного строительства меньше общей площади по техническому паспорту на 1004 кв. м в части жилых помещений.
25.03.2014 ООО "Виола" обратилось к ООО "Эксперт" о расторжении договора купли-продажи и возврате задатка.
В ответ ООО "Эксперт" сообщило, что стороной договорных отношений не является, а задаток возврату не подлежит, поскольку покупателем не уплачена стоимость приобретенного имущества.
ООО "Глобал" в обоснование иска сослалось на то, что рассчитывало приобрести 20 382,47 кв. м площади объекта по цене 18 687, 30 рублей за 1 кв. м, площадь указана в отчете оценщика, подготовленного на основании технического паспорта, после осмотра объекта в марте 2014 года истец установил, что в результате уменьшения его площади стоимость 1 кв. м составит 19 851,44 рублей. Для целей уплаты задатка истец заключил договор займа от 21.02.2014 N 01-3-2014 с ООО "СК "Эко-строй", получил заем в сумме 626 555,20 долларов США и рассчитывал его возвратить до 31.12.2014. В установленный срок истец заем не возвратил. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 по делу N А73-11102/2016 с ООО "Глобал" (прежнее наименование ООО "Виола") в пользу ООО "СК "Эко-Строй" взыскан долг по договору займа от 21.02.2014 N 01-3-2014 в сумме 40 014 446,60 рублей, проценты за пользование займом в сумме 22 870405,47 рублей, неустойка за просрочку уплаты долга в сумме 7 000 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 10 000 000 рублей, всего 79 884 852,07 руб.
Ссылаясь на то, что сумма займа не возвращена в связи с изготовлением КГБУ "Хабкрайкадастр" фальсифицированного технического паспорта, которым истец введен в заблуждение при принятии решения об участии в торгах, претензия истца не удовлетворена, ООО "Глобал" обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи судом правильно определен предмет доказывания по иску как совокупность следующих элементов: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, вина ответчика в возникновении убытков у истца.
При этом недоказанность одного из указанных элементов гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Руководствуясь пунктами 2, 6, 7, 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции исходил из того, что технический паспорт является документом, содержащим технические характеристики объекта недвижимости, предназначен для информационного обеспечения, статистического учета, то есть является техническим, а не правоустанавливающим документом и отражает состояние объекта на момент проведения технической инвентаризации, то есть не порождает прав и обязанностей, действия сотрудников КГБУ "Хабкрайкадастр" по выдаче технического паспорта не могут ущемить чьи-либо права.
Дав оценку приобщенному к материалам дела техническому паспорту по состоянию на 20.08.2012, акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2011, суд установил, что названный технический паспорт изготовлен КГБУ "Хабкрайкадастр" на основании заключенного с ООО ФСК "Мыс" договора от 12.08.2011, в техническом паспорте имеется отметка об обследовании объекта 20.08.2012, результат выполненных КГБУ "Хабкрайкадастр" работ принят без возражений заказчиком.
К материалам дела приобщено выданное ООО ФСК "Мыс" разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, предусматривающее переменную этажность дома до 27 этажей, пристройки к дому под офисные помещения и магазин - 4 этажа, пристроенного подземного гаража - 2 этажа. Разрешение на строительство выдано на срок до 19.05.2011, продлевалось до 19.05.2012, затем до 16.01.2014, до 05.05.2016. Разрешение содержит отметку о внесении изменений 16.01.2013. В соответствии с корректировкой проекта изменились технико-экономические показатели объекта - уменьшилась этажность до 23 этажей, количество квартир.
Судом первой инстанции установлено, что изготовленный в августе 2012 года КГБУ "Хабкрайкадастр" технический паспорт соответствовал проекту строительства и разрешению на строительство на момент его осмотра.
Доказательства того, что строительство объекта не осуществлялось с 2010 года, как ООО "Глобал" указывает в апелляционной жалобе, истец в суд первой инстанции не представил. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в 2017 году экспертиза названное утверждение с достоверностью не подтвердит.
Из материалов дела усматривается, что истец не обращался в КГБУ "Хабкрайкадастр" с заявлениями о проведении технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства после внесения изменений в проект 16.01.2013, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Доказательства, из которых истец пришел к выводу, что сотрудники КГБУ "Хабкрайкадастр" не производили осмотр объекта в августе 2012 года, ООО "Глобал" в суд первой инстанции не представлены. Акт от 19.03.2014 таким доказательством не является.
Торги истцом в установленном порядке не оспорены.
Отчет об оценке N 224/5 также не оспаривался.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания считать содержащиеся в изготовленном КГБУ "Хабкрайкадастр" техническом паспорте сведения недостоверными отсутствуют.
Исходя из оценки приобщенных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что истец, решив принять участие в торгах, в феврале 2014 года получил запрошенную им у организатора торгов документацию, но непосредственно объект незавершенного строительства истец не осматривал.
При изложенном, суд правомерно исходил из того, что истцом не приняты все зависящие от него меры для избежания спорных убытков, не доказана причинно-следственная связь между взысканием с ООО "Глобал" решением арбитражного суда суммы займа, процентов и неустойки и подготовкой КГБУ "Хабкрайкадастр" технического отчета, а также организацией торгов обществом "Эксперт", а также вина названных лиц в возникновении спорных убытков.
Мнение ООО "Глобал", приведенное в апелляционной жалобе, о том, что причинно-следственная связь присутствует, само по себе вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергает.
В части искового требования о взыскании спорных убытков с ООО "Эксперт" суд первой инстанции правомерно не усмотрел совокупности элементов гражданско-правовой ответственности, поскольку при организации торгов использованы документы, представленные организатору торгов обществом "ФСК "Мыс".
При изложенном, поскольку наличие совокупности оснований для привлечения КГБУ "Хабкрайкадастр" и ООО "Эксперт" к ответственности не доказаны в нарушение статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При этом документы, которые истец просил суд истребовать у КГБУ "Хабкрайкадастр" (договор от 06.07.2012 N 60671/12 на изготовление технического паспорта, заключенный между ООО ФСК "Мыс" и КГУП "Хабкрайинвентаризация"; технический паспорт по состоянию на 20.08.2012; документы о согласовании технического паспорта, изготовленного по состоянию на 20.08.2012 заказчиком - ООО ФСК "Мыс"; рабочие документы о замерах объекта незавершенного строительства, произведенных при изготовлении технического паспорта по состоянию на 20.08.2012) обоснованность иска, в частности, причинно-следственную связь между выполненными КГБУ "Хабкрайкадастр" работами и убытками, вину ответчиков не могли подтвердить, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства.
По доводам истца о нарушении судом статьи 66 АПК РФ.
По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование конкретных доказательств на основании ходатайства стороны является правом суда при наличии к тому процессуальной необходимости и наличии у стороны возможности представить испрашиваемые доказательства.
Действительно, результат рассмотрения судом ходатайства ООО "Глобал" об истребовании доказательств, заявленного в заседании 19.06.2017 и отраженного в протоколе, не отражен в решении и в протоколе от 19.07.2017.
Вместе с тем, указанное обстоятельство безусловным основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции основания для истребования названных доказательств не установлены, учитывая пояснения представителя КГБУ "Хабкрайкадастр".
Как пояснил представитель КГБУ "Хабкрайкадастр" в отзыве на апелляционную жалобу, технический паспорт объекта незавершенного строительства по состоянию на 20.08.2012 предоставлялся в виде отдельного документа заказчику в 2012 году и в том виде, в котором он передается заказчикам вне зависимости от количества запросов по их предоставлению включая их копии, не хранится в инвентаризационном деле.
КГБУ "Хабкрайкадастр" представило в суд первой инстанции имеющийся у него документ - заверенную копию инвентаризационной книги в дело, на обозрение суда - подлинник инвентарного дела, журнал, технический паспорт, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.06.2017.
Ссылка истца на то, что суд необоснованно допустил к участию в деле как представителя ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" Подъява И.Л., основаниями для отмены решения не являются, поскольку, судом первой инстанции установлено, что приказом от 24.02.2016 N 108/к ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" на период нахождения генерального директора Зуевой К.П. с 24.02.2016 в отпуске по уходу за ребенком обязанности по исполнению функций генерального директора с правом первой подписи возлагаются на коммерческого директора Подъява К.Л. Доверенностью от 26.02.2016 N 1 Подъява И.Л. наделена полномочиями представлять интересы ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества", совершать все действия и формальности, связанные с деятельностью Общества с правом подписи документов. Доверенность выдана без права передоверия сроком на 3 года, в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" по состоянию на 19.07.2017 имеется запись, что генеральным директором названного общества с 21.07.2015 значится Зуева К.П.
При изложенном судом первой инстанции положения статей 61, 63 АПК РФ не нарушены.
Доводы о нарушении судом статей 82, 161 АПК РФ отклонены апелляционным судом по основаниям, приведенным выше.
Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (п. 4 ст. 270 АПК РФ) не установлено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Внесенные на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда Волковым Евгением Викторовичем 88 000 рублей по чеку-ордеру от 30.10.2017 следует возвратить плательщику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Глобал" в назначении экспертизы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2017 по делу N А73-2301/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Волкову Евгению Викторовичу с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 88 000 рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 30.10.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2017 N 06АП-5210/2017 ПО ДЕЛУ N А73-2301/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 06АП-5210/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Глобал", ОГРН 1122723004095: Мишина О.Г., представитель по доверенности от 24.04.2017 N 1, Лесь-Нелина О.С., представитель по доверенности от 24.04.2017 N 2;
- от Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости", ОГРН 1172724014792: Шелепенко Е.Н., представитель по доверенности от 23.06.2017 N 51, Слепцова Н.М., представитель по доверенности от 19.06.2017; Бандорина Е.Н., представитель по доверенности от 13.06.2017 N 49;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", ОГРН 1082721008611: Семенова Т.А., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 1;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство оценки имущества": не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал"
на решение от 26.07.2017
по делу N А73-2301/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал"
к Краевому государственному бюджетному учреждению "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости", Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт"
о взыскании 79 884 852,07 руб.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство оценки имущества"
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - истец, ООО "Глобал", общество) с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости о взыскании убытков в сумме 79 884 852,02 руб.
Определением суда от 26.06.2017 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости на Краевое государственное бюджетное учреждение "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" (далее - КГБУ "Хабкрайкадастр") в связи с прекращением деятельности в форме преобразования.
Определением от 26.04.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт").
По ходатайству истца ООО "Эксперт" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Определением от 26.07.2017 по ходатайству ООО "Эксперт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство оценки имущества" (далее - ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества").
Решением от 26.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Глобал" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что судом в нарушение пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допущена к участию в судебном заседании 19.07.2017 представитель ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" Подъява И.Л., полномочия которой признаны подтвержденными доверенностью от 26.02.2016 N 1. Полагает, что названная доверенность не наделяет Подъява И.Л. полномочиями представлять интересы в арбитражных судах со всеми правами и обязанностями истца, ответчика, третьего лица, в том числе правом на представление отзыва на иск, подписание отзыва; доверенность была представлена не в оригинале, а в цветной копии, что не предусмотрено статьей 61 АПК РФ.
По мнению истца, судом нарушена статья 66 АПК РФ, поскольку суд не рассмотрел письменное ходатайство истца об истребовании у КГБУ "Хабкрайкадастр" документов в судебном заседании 19.07.2017.
Указывает, что судом нарушена статья 161 АПК РФ, поскольку суд не проверил заявление ООО "Эксперт" о фальсификации технического паспорта от 20.08.2012 (в связи с указанием недостоверных сведений относительно площадей этажей 18-22 объекта строительства) и отчета об оценке (в связи с тем, что отчет изготовлен на основании недостоверных данных технического паспорта).
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку в опровержение сведений технического паспорта от 20.08.2012 истец представил акт обследования от 19.03.2014.
По мнению истца, судом нарушено право истца на представление доказательств, нарушена статья 71 АПК РФ, на техническом паспорте, представленном КГБУ "Хабкрайкадастр", проставлена отметка о постановке на учет объекта 14.08.2011, отсутствует печать органа технической инвентаризации, составившего технический паспорт, отсутствуют данные о местоположении и экспликаций к поэтажному плану здания на дату составления технического паспорта 14.08.2011, однако к титульному листу технического паспорта 14.08.2011 с отметкой о согласовании ООО ФСК "Мыс" подшиты данные о местоположении объекта и экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на 20.08.2012. Полагает, что КГБУ "Хабкрайкадастр" не представлен в материалы дела технический паспорт, изготовленный последним 20.08.2012 и на основании которого составлен отчет от 30.07.2013 N 224/5, с которыми истец ознакомлен обществом "Эксперт". Полагает, что представителем КГБУ "Хабкрайкадастр" суду давались пояснения о том, что его специалистами не изготавливался технический паспорт по состоянию на 20.08.2012. Считает, что технический паспорт, приобщенный судом к материалам дела, не является единым документом, составленным 14.08.2012 либо 20.08.2012, сотрудниками КГБУ "Хабкрайкадастр" не проводились рабочие замеры и фактическое обследование объекта незавершенного строительства, согласование технического паспорта от 20.08.2012 с заказчиком - ООО ФСК "Мыс". Указывает, что технический паспорт по состоянию на 20.08.2012, представленный КГБУ "Хабкрайкадастр", не соответствует проекту и разрешению на строительство.
По мнению истца, с 2010 года технические характеристики объекта не изменились, изменился только проект строительства многоквартирного дома путем уменьшения фактического количества этажей в доме, ссылается на пояснения в суде первой инстанции представителя ООО "Эксперт", содержание отчета от 30.07.2013 N 224/5, а именно раздела "Общая информация, идентифицирующая объект оценки", а также тот факт, что в 2009 году в отношении ООО ФСК "Мыс" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), названное лицо не вело деятельность до момента прекращения дела, не могло разобрать стены и уменьшить площадь объекта. По мнению истца, судом не дана оценка акту обследования от 19.03.2014.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что к возникновению убытков привело поведение самого истца, поскольку 31.01.2014 истец обращался к ООО "Эксперт" с запросом о предоставлении документов и имущества, в результате истцу предоставлены документы и имущество, после ознакомления с отчетом об оценке и техническим паспортом истец визуально удостоверился в наличии объекта капитального строительства на земельном участке, который являлся предметом торгов, но ООО "Эксперт" не обеспечило ознакомление с объектом изнутри, ООО "Эксперт" обращался к конкурсному управляющему с письмом от 05.02.2014 N 112 о допуске на осмотр 07.02.2014, но в названный день заявителя никто не ознакомил с объектом.
Исходя из содержания полученной документации на объект, у ООО "Глобал" не возникли сомнения в достоверности отраженных в них данных, в связи с чем ООО "Глобал" (прежнее наименование ООО "Виола") принято решение участвовать в торгах.
Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между взысканием решением арбитражного суда с истца суммы займа, процентов, неустойки и подготовкой КГБУ "Хабкрайкадастр" технического паспорта, а также организацией торгов ООО "Эксперт". Указывает, что после заключения с должником договора купли-продажи от 13.03.2014 приобретаемое имущество осмотрено 19.03.2014 комиссией и выявлено, что фактическая площадь объекта незавершенного строительства меньше общей площади по техническому паспорту на 1004 кв. м в части жилых помещений, поскольку на этажах с 18 по 22 нет площади некоторых помещений, обозначенных в техническом паспорте, в связи с чем истец отказался от предоставления финансовой помощи согласно соглашению от 20.02.2014. Указывает, что решение об участии на торгах было связано с конкретными показателями общей и жилой площади объекта и его начальной продажной стоимости, указанных в техническом паспорте и отчете об оценке, несоответствие указанных показателей лишило бы истца возможности при приобретении объекта исполнить заемные обязательства на 68 472 800 руб. Взыскание ООО "Эко-Строй" с ООО "Глобал" суммы займа по договору от 21.02.2014 связано с невозможностью истца прекратить заемные обязательства из-за проведения КГБУ "Хабкрайкадастр" ненадлежащей технической инвентаризации объекта и изготовления технического паспорта с недостоверными сведениями, не соответствующими фактическим техническим характеристикам, а также в связи с проведением ООО "Эксперт" торгов на основании недостоверной документации об имуществе должника. С учетом изложенного истец указывает, что названными действиями ответчиков ему причинены спорные убытки.
ООО "Эксперт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы о том, что спорные убытки причинены только действиями КГБУ "Хабкрайкадастр", а также о необоснованном оставлении судом без рассмотрения заявления ООО "Эксперт" о фальсификации, о необоснованном рассмотрении иска без участия представителя ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества", поскольку допущенное судом лицо не обладало полномочиями представителя.
КГБУ "Хабкрайкадастр" в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением.
ООО "Глобал" до судебного заседания в суд апелляционной инстанции представлены ходатайства:
- - о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам о соответствии фактической площади помещений (жилых и нежилых) этажей 18, 19, 20, 21, 22 в объекте незавершенного строительства данным технического паспорта по состоянию на 20.08.2012 КГБУ "Хабкрайкадастр"; определении отклонений с указанием площади помещений этажей 18,19,20,21,22, определении, возможно ли установить несоответствие путем визуального осмотра с внешней стороны объекта; определении фактической общей площади этажей 18,19,20,21,22 по состоянию на 20.08.2012;
- - об истребовании на основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ у КГБУ "Хабкрайкадастр" договора от 06.07.2012 N 60671/12 на изготовление технического паспорта, заключенного между ООО ФСК "Мыс" и КГУП "Хабкрайинвентаризация"; технического паспорта по состоянию на 20.08.2012; документов о согласовании технического паспорта, изготовленного по состоянию на 20.08.2012 заказчиком - ООО ФСК "Мыс"; рабочих документов о замерах объекта незавершенного строительства, произведенных при изготовлении технического паспорта по состоянию на 20.08.2012.
ООО "Эксперт" обратилось в апелляционный суд с заявлением о фальсификации представленного ООО "Глобал" технического паспорта по состоянию на 20.08.2012, отчета от 30.07.2013 N 224/5, выполненного ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости.
В судебном заседании представитель ООО "Глобал" настаивал на удовлетворении заявленных ходатайств и апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Эксперт" поддержал доводы жалобы в части требования о взыскании убытков с КГБУ "Хабкрайкадастр", настаивал на ходатайстве о фальсификации, поддержал ходатайства ООО "Глобал".
Представители КГБУ "Хабкрайкадастр" огласили доводы отзыва, просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайство ООО "Глобал", ООО "Эксперт".
ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 163 АПК РФ.
В порядке, установленном статьей 163 АПК РФ, судом объявлены в судебном заседании перерывы.
Ходатайство ООО "Глобал" об истребовании доказательств отклонено, ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 66 АПК РФ, КГБУ "Хабкрайкадастр" не подтверждает наличие у него иных доказательств, кроме тех, что были представлены в суд первой инстанции.
Ходатайство ООО "Глобал" о назначении судебной экспертизы отклонено (статья 82 АПК РФ), поскольку по предмету и основаниям рассмотренного судом первой инстанции иска специальные познания не требуются.
Заявление ООО "Эксперт" о фальсификации доказательств оставлено Шестым арбитражным апелляционным судом без рассмотрения ввиду отсутствия предмета проверки.
В обоснование заявления о фальсификации представитель ООО "Эксперт" указал, что в техническом паспорте указаны недостоверные сведения о площадях на этажах 18-22 объекта строительства; фальсификация отчета об оценке заключается в его изготовлении на основании недостоверных данных технического паспорта.
По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательства означает умышленное представление суду подложных документов.
Однако доводы в связи с которыми ООО "Эксперт" пришло к выводу о фальсификации и экспертиза, о которой просят ООО "Глобал" и ООО "Эксперт", не подтвердят умышленное неосуществление КГБУ "Хабкрайкадастр" осмотра объекта по состоянию на 20.08.2012 и умышленное внесение сотрудниками последнего в технический паспорт сведений о площади на этажах 18-22.
Вместе с тем, недостоверность тех или иных сведений, содержащихся как в техническом паспорте, так и в отчете об оценке имущества, не является фальсификацией по смыслу статьи 161 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, ООО ФСК "Мыс" решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 по делу N А73-14698/2009 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Обществу ФСК "Мыс" на праве собственности принадлежала доля в праве общей долевой собственности 19456820/20074300 на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 1 273,5 кв. м, площадь готовности 63%, инв. N 31440, литер А, кадастровый номер 27-27-01/117/2011-273, расположенный в г. Хабаровске по ул. Тихоокеанской.
Собранием залоговых кредиторов утверждено положение об условиях и порядке реализации указанного имущества, которое утверждено определением суда от 12.08.2013.
05.09.2013 между ООО ФСК "Мыс" (доверитель) и ООО "Эксперт" (поверенный) заключен договор поручения. По условиям данного договора ООО "Эксперт" обязалось осуществлять от имени и за счет ООО ФСК "Мыс" подготовку и проведение открытых электронных торгов в форме конкурса и публичного предложения по реализации залогового имущества должника.
05.09.2013 ООО ФСК "Мыс" поручило ООО "Эксперт" осуществить маркетинговые услуги по реализации имущества доверителя путем открытых торгов в электронной форме на сайте в сети интернет - лот N 1 - доля в праве общей долевой собственности 19456820/20074300 на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 1 273,5 кв. м, площадь готовности 63%, инв. N 31440, литер А, кадастровый номер 27-27-01/117/2011-273, расположенный в г. Хабаровске по ул. Тихоокеанской. Начальная цена лота составляет 497 900 000 рублей.
09.09.2013 ООО "Эксперт направило в адрес ООО ФСК "Мыс" перечень необходимых документов для проведения торгов.
16.09.2013 ООО "Эксперт" получены: положение реализации имущества, копия договора аренды земельного участка от 28.05.2004 N 1175, копия соглашения об изменении условий и продлении срока действия договора от 28.05.2004 N 1175 аренды земельного участка, копия разрешения на строительство от 19.10.29007, отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости.
25.01.2014 в газете "Коммерсантъ" размещено объявление о признании повторных торгов по продаже имущества ООО ФСК "Мыс" несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Объявлено о проведении торгов в период с 27.01. по 20.08.2014 на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом" посредством публичного предложения с конкурсными условиями. Указано о начальной цене лота в сумме 448 110 000 рублей на период с 27.01.2014 по 02.02.2014, о порядке снижения цены. Установлена минимальная цена, по которой может быть продано имущество в сумме 22 405 500 рублей.
31.01.2014 ООО "Виола" (впоследствии переименовано в ООО "Глобал") направило запрос организатору торгов о намерении участвовать в приобретении незавершенного строительством жилого дома второй очереди Казачья гора, и просило предоставить документы и имущество для ознакомления.
03.02.2014 директором ООО "Виола" получены документы, после чего подана заявка на участие в торгах с предложением приобрести имущество по цене 380 893 500 рублей.
28.02.2014 ООО "Виола" перечислило на расчетный счет ООО "Эксперт" задаток для участия в торгах в сумме 22 405 500 рублей.
Протоколом от 03.03.2014 ООО "Виола" признано победителем торгов.
13.03.2014 между ООО ФСК "Мыс" (продавец) и ООО "Виола" (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности, находящегося в залоге у участников строительства и иных залоговых кредиторов на основании договоров долевого участия в строительстве и ОАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки, договора кредитной линии - доля в праве общей долевой собственности 19456820/20074300 на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 1 273,5 кв. м, площадь готовности 63%, инв. N 31440, литер А, кадастровый номер 27-27-01/117/2011-273, расположенный в г. Хабаровске по ул. Тихоокеанской.
По условиям названного договора покупатель обязался в тридцатидневный срок со дня заключения договора оплатить приобретаемое имущество.
Абзацем 2 пункта 7 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества более чем на 10 календарных дней, договор купли-продажи имущества считается незаключенным. В этом случае покупатель теряет право на получение имущества, а внесенный им задаток не возвращается.
19.03.2014 комиссией в составе представителей покупателя - ООО "Виола", ООО "СК Эко-Строй" - организации, финансирующей организацию проекта и ООО "Офрис" - компании, привлекаемой в качестве генподрядчика для завершения строительства, составлен акт обследования объекта незавершенного строительства, которым выявлено несоответствие объекта по техническому описанию и техническим характеристикам помещений, расположенных на этажах 18-22, указанным в техническом паспорте от 20.09.2012, фактически этажи с 1 по 22 построены, над 22 этажом построена кровля, этажи с 18 по 22 по общей площади не соответствуют площади по техническому паспорту (местоположению и экспликациям к поэтажному плану). По данным комиссии фактическая площадь объекта незавершенного строительства меньше общей площади по техническому паспорту на 1004 кв. м в части жилых помещений.
25.03.2014 ООО "Виола" обратилось к ООО "Эксперт" о расторжении договора купли-продажи и возврате задатка.
В ответ ООО "Эксперт" сообщило, что стороной договорных отношений не является, а задаток возврату не подлежит, поскольку покупателем не уплачена стоимость приобретенного имущества.
ООО "Глобал" в обоснование иска сослалось на то, что рассчитывало приобрести 20 382,47 кв. м площади объекта по цене 18 687, 30 рублей за 1 кв. м, площадь указана в отчете оценщика, подготовленного на основании технического паспорта, после осмотра объекта в марте 2014 года истец установил, что в результате уменьшения его площади стоимость 1 кв. м составит 19 851,44 рублей. Для целей уплаты задатка истец заключил договор займа от 21.02.2014 N 01-3-2014 с ООО "СК "Эко-строй", получил заем в сумме 626 555,20 долларов США и рассчитывал его возвратить до 31.12.2014. В установленный срок истец заем не возвратил. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 по делу N А73-11102/2016 с ООО "Глобал" (прежнее наименование ООО "Виола") в пользу ООО "СК "Эко-Строй" взыскан долг по договору займа от 21.02.2014 N 01-3-2014 в сумме 40 014 446,60 рублей, проценты за пользование займом в сумме 22 870405,47 рублей, неустойка за просрочку уплаты долга в сумме 7 000 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 10 000 000 рублей, всего 79 884 852,07 руб.
Ссылаясь на то, что сумма займа не возвращена в связи с изготовлением КГБУ "Хабкрайкадастр" фальсифицированного технического паспорта, которым истец введен в заблуждение при принятии решения об участии в торгах, претензия истца не удовлетворена, ООО "Глобал" обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи судом правильно определен предмет доказывания по иску как совокупность следующих элементов: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, вина ответчика в возникновении убытков у истца.
При этом недоказанность одного из указанных элементов гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Руководствуясь пунктами 2, 6, 7, 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции исходил из того, что технический паспорт является документом, содержащим технические характеристики объекта недвижимости, предназначен для информационного обеспечения, статистического учета, то есть является техническим, а не правоустанавливающим документом и отражает состояние объекта на момент проведения технической инвентаризации, то есть не порождает прав и обязанностей, действия сотрудников КГБУ "Хабкрайкадастр" по выдаче технического паспорта не могут ущемить чьи-либо права.
Дав оценку приобщенному к материалам дела техническому паспорту по состоянию на 20.08.2012, акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2011, суд установил, что названный технический паспорт изготовлен КГБУ "Хабкрайкадастр" на основании заключенного с ООО ФСК "Мыс" договора от 12.08.2011, в техническом паспорте имеется отметка об обследовании объекта 20.08.2012, результат выполненных КГБУ "Хабкрайкадастр" работ принят без возражений заказчиком.
К материалам дела приобщено выданное ООО ФСК "Мыс" разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, предусматривающее переменную этажность дома до 27 этажей, пристройки к дому под офисные помещения и магазин - 4 этажа, пристроенного подземного гаража - 2 этажа. Разрешение на строительство выдано на срок до 19.05.2011, продлевалось до 19.05.2012, затем до 16.01.2014, до 05.05.2016. Разрешение содержит отметку о внесении изменений 16.01.2013. В соответствии с корректировкой проекта изменились технико-экономические показатели объекта - уменьшилась этажность до 23 этажей, количество квартир.
Судом первой инстанции установлено, что изготовленный в августе 2012 года КГБУ "Хабкрайкадастр" технический паспорт соответствовал проекту строительства и разрешению на строительство на момент его осмотра.
Доказательства того, что строительство объекта не осуществлялось с 2010 года, как ООО "Глобал" указывает в апелляционной жалобе, истец в суд первой инстанции не представил. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в 2017 году экспертиза названное утверждение с достоверностью не подтвердит.
Из материалов дела усматривается, что истец не обращался в КГБУ "Хабкрайкадастр" с заявлениями о проведении технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства после внесения изменений в проект 16.01.2013, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Доказательства, из которых истец пришел к выводу, что сотрудники КГБУ "Хабкрайкадастр" не производили осмотр объекта в августе 2012 года, ООО "Глобал" в суд первой инстанции не представлены. Акт от 19.03.2014 таким доказательством не является.
Торги истцом в установленном порядке не оспорены.
Отчет об оценке N 224/5 также не оспаривался.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания считать содержащиеся в изготовленном КГБУ "Хабкрайкадастр" техническом паспорте сведения недостоверными отсутствуют.
Исходя из оценки приобщенных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что истец, решив принять участие в торгах, в феврале 2014 года получил запрошенную им у организатора торгов документацию, но непосредственно объект незавершенного строительства истец не осматривал.
При изложенном, суд правомерно исходил из того, что истцом не приняты все зависящие от него меры для избежания спорных убытков, не доказана причинно-следственная связь между взысканием с ООО "Глобал" решением арбитражного суда суммы займа, процентов и неустойки и подготовкой КГБУ "Хабкрайкадастр" технического отчета, а также организацией торгов обществом "Эксперт", а также вина названных лиц в возникновении спорных убытков.
Мнение ООО "Глобал", приведенное в апелляционной жалобе, о том, что причинно-следственная связь присутствует, само по себе вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергает.
В части искового требования о взыскании спорных убытков с ООО "Эксперт" суд первой инстанции правомерно не усмотрел совокупности элементов гражданско-правовой ответственности, поскольку при организации торгов использованы документы, представленные организатору торгов обществом "ФСК "Мыс".
При изложенном, поскольку наличие совокупности оснований для привлечения КГБУ "Хабкрайкадастр" и ООО "Эксперт" к ответственности не доказаны в нарушение статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При этом документы, которые истец просил суд истребовать у КГБУ "Хабкрайкадастр" (договор от 06.07.2012 N 60671/12 на изготовление технического паспорта, заключенный между ООО ФСК "Мыс" и КГУП "Хабкрайинвентаризация"; технический паспорт по состоянию на 20.08.2012; документы о согласовании технического паспорта, изготовленного по состоянию на 20.08.2012 заказчиком - ООО ФСК "Мыс"; рабочие документы о замерах объекта незавершенного строительства, произведенных при изготовлении технического паспорта по состоянию на 20.08.2012) обоснованность иска, в частности, причинно-следственную связь между выполненными КГБУ "Хабкрайкадастр" работами и убытками, вину ответчиков не могли подтвердить, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства.
По доводам истца о нарушении судом статьи 66 АПК РФ.
По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование конкретных доказательств на основании ходатайства стороны является правом суда при наличии к тому процессуальной необходимости и наличии у стороны возможности представить испрашиваемые доказательства.
Действительно, результат рассмотрения судом ходатайства ООО "Глобал" об истребовании доказательств, заявленного в заседании 19.06.2017 и отраженного в протоколе, не отражен в решении и в протоколе от 19.07.2017.
Вместе с тем, указанное обстоятельство безусловным основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции основания для истребования названных доказательств не установлены, учитывая пояснения представителя КГБУ "Хабкрайкадастр".
Как пояснил представитель КГБУ "Хабкрайкадастр" в отзыве на апелляционную жалобу, технический паспорт объекта незавершенного строительства по состоянию на 20.08.2012 предоставлялся в виде отдельного документа заказчику в 2012 году и в том виде, в котором он передается заказчикам вне зависимости от количества запросов по их предоставлению включая их копии, не хранится в инвентаризационном деле.
КГБУ "Хабкрайкадастр" представило в суд первой инстанции имеющийся у него документ - заверенную копию инвентаризационной книги в дело, на обозрение суда - подлинник инвентарного дела, журнал, технический паспорт, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.06.2017.
Ссылка истца на то, что суд необоснованно допустил к участию в деле как представителя ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" Подъява И.Л., основаниями для отмены решения не являются, поскольку, судом первой инстанции установлено, что приказом от 24.02.2016 N 108/к ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" на период нахождения генерального директора Зуевой К.П. с 24.02.2016 в отпуске по уходу за ребенком обязанности по исполнению функций генерального директора с правом первой подписи возлагаются на коммерческого директора Подъява К.Л. Доверенностью от 26.02.2016 N 1 Подъява И.Л. наделена полномочиями представлять интересы ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества", совершать все действия и формальности, связанные с деятельностью Общества с правом подписи документов. Доверенность выдана без права передоверия сроком на 3 года, в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" по состоянию на 19.07.2017 имеется запись, что генеральным директором названного общества с 21.07.2015 значится Зуева К.П.
При изложенном судом первой инстанции положения статей 61, 63 АПК РФ не нарушены.
Доводы о нарушении судом статей 82, 161 АПК РФ отклонены апелляционным судом по основаниям, приведенным выше.
Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (п. 4 ст. 270 АПК РФ) не установлено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Внесенные на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда Волковым Евгением Викторовичем 88 000 рублей по чеку-ордеру от 30.10.2017 следует возвратить плательщику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Глобал" в назначении экспертизы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2017 по делу N А73-2301/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Волкову Евгению Викторовичу с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 88 000 рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 30.10.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)