Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ЗАО "ПКЦ-ИНКО", поступившую в Московский городской суд 04.03.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 23.06.2015 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ПКЦ-ИНКО" к Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
ЗАО "ПКЦ-ИНКО" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит гараж-бокс N * по адресу: *. Истец является эксплуатирующей организацией указанного многоэтажного гаражного комплекса. Р. пользуется предоставляемыми ЗАО "ПКЦ-ИНКО" услугами, однако оплату коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию, за период с 22.10.2012 г. по 31.10.2014 г. не производила, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 23.06.2015 г. в удовлетворении требований ЗАО "ПКЦ-ИНКО" отказано.
Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *, действующим в интересах ЗАО "ПКЦ-ИНКО", ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что Р. является собственником гаража-бокса N *, площадью 17,5 кв. м, расположенного на * этаже, в помещении * - комната *, по адресу: *.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Из ч. 7 ст. 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что ЗАО "ПКЦ-ИНКО" в установленном законом порядке не было наделено функциями управляющей компании спорного гаражного комплекса.
Мировым судьей отмечено, что решением общего собрания собственников помещений многоэтажного гаражного комплекса по адресу: *, от 28.11.2010 г. полномочиями управляющей компании наделено НП "Автодом". Данное решение в установленном законом порядке отменено не было, недействительным не признавалось.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования, суд также учитывал тот факт, что согласно объяснениям НП "Автодом" у Р. отсутствует задолженность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию помещений многоэтажного гаражного комплекса.
Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, не усматривается. Данный довод является оценочным, ничем не подтверждается, поэтому не может быть принят во внимание.
Указания подателя кассационной жалобы о несоблюдении судом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности при оценке доказательств, представленных истцом, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Довод * о том, что председательствующим в апелляционной инстанции была судья С., однако апелляционное определение подписано судьей Л., не может быть принят в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов, так как объективными данными он не подтвержден.
Доводы кассационной жалобы на несвоевременное изготовление судом апелляционного определения в окончательной форме, о незаконности принятого судом решения и апелляционного определения не свидетельствуют. Ссылки на нарушение срока изготовления апелляционного определения не повлекли нарушение прав истца на обжалование судебного акта в кассационном порядке.
Выводы судов первой и второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ЗАО "ПКЦ-ИНКО" на решение мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 23.06.2015 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ПКЦ-ИНКО" к Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 4Г-2897/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 4г/1-2897
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ЗАО "ПКЦ-ИНКО", поступившую в Московский городской суд 04.03.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 23.06.2015 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ПКЦ-ИНКО" к Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
ЗАО "ПКЦ-ИНКО" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит гараж-бокс N * по адресу: *. Истец является эксплуатирующей организацией указанного многоэтажного гаражного комплекса. Р. пользуется предоставляемыми ЗАО "ПКЦ-ИНКО" услугами, однако оплату коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию, за период с 22.10.2012 г. по 31.10.2014 г. не производила, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 23.06.2015 г. в удовлетворении требований ЗАО "ПКЦ-ИНКО" отказано.
Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *, действующим в интересах ЗАО "ПКЦ-ИНКО", ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что Р. является собственником гаража-бокса N *, площадью 17,5 кв. м, расположенного на * этаже, в помещении * - комната *, по адресу: *.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Из ч. 7 ст. 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что ЗАО "ПКЦ-ИНКО" в установленном законом порядке не было наделено функциями управляющей компании спорного гаражного комплекса.
Мировым судьей отмечено, что решением общего собрания собственников помещений многоэтажного гаражного комплекса по адресу: *, от 28.11.2010 г. полномочиями управляющей компании наделено НП "Автодом". Данное решение в установленном законом порядке отменено не было, недействительным не признавалось.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования, суд также учитывал тот факт, что согласно объяснениям НП "Автодом" у Р. отсутствует задолженность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию помещений многоэтажного гаражного комплекса.
Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, не усматривается. Данный довод является оценочным, ничем не подтверждается, поэтому не может быть принят во внимание.
Указания подателя кассационной жалобы о несоблюдении судом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности при оценке доказательств, представленных истцом, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Довод * о том, что председательствующим в апелляционной инстанции была судья С., однако апелляционное определение подписано судьей Л., не может быть принят в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов, так как объективными данными он не подтвержден.
Доводы кассационной жалобы на несвоевременное изготовление судом апелляционного определения в окончательной форме, о незаконности принятого судом решения и апелляционного определения не свидетельствуют. Ссылки на нарушение срока изготовления апелляционного определения не повлекли нарушение прав истца на обжалование судебного акта в кассационном порядке.
Выводы судов первой и второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ЗАО "ПКЦ-ИНКО" на решение мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 23.06.2015 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ПКЦ-ИНКО" к Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)