Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 августа 2017 года,
принятое судьей Маловым А.А.
по делу N А60-19123/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1126679028574, ИНН 6679024884)
к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (ОГРН 304662634200038, ИНН 662600010908)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец, ООО "ГУК") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Ханин Д.Н.) о взыскании задолженности за оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 31 163,48 руб., неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 10.02.2017 по 02.08.2017 в сумме 2 686,07 руб. с продолжением начисления неустойки с 03.08.2017 по дату фактической уплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ООО "ГУК" никаких услуг ответчику в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, не оказывает; помещения в доме, находящемся в управлении истца, ответчику принадлежат как физическому лицу; на общем собрании собственников помещений при решении вопроса о выборе управляющей компании ответчик принимал участие как гражданин, следовательно, за содержание и ремонт общего имущества указанного дома ответчик должен платить как гражданин (физическое лицо).
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Свердловская область, г. Полевской, ул. К. Маркса, д. 9 от 04.08.2014 ООО "ГУК" выбрано в качестве управляющей организации в отношении названного дома (л.д. 53-55).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 26.02.2016, Ханину Д.Н. на праве собственности принадлежит расположенное в данном доме нежилое помещение (магазин) общей площадью 855,2 кв. м (л.д. 14).
Договоры от 01.01.2016 N 49 и от 01.01.2017 N 49, условиями которых предусмотрены обязанности ООО "ГУК" осуществлять содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома, а ИП Ханина Д.Н. - возмещать расходы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества домов пропорционально площади, занимаемой ИП Ханиным Д.Н., ответчиком не подписаны (л.д. 21-27).
ООО "ГУК", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя обязанности, в период с декабря 2016 года по январь 2017 года, оказывало услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу Свердловская область, г. Полевской, ул. К. Маркса, д. 9.
Согласно расчету истца за спорный период ответчику оказаны услуги общей стоимостью 31 163,48 руб. Оплата услуг ответчиком не произведена.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.
Удовлетворяя требования ООО "ГУК", суд первой инстанции исходил из наличия у ИП Ханина Д.Н. как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга, правомерности требований о взыскании пеней, правильности расчета размера пеней.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.
Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.
В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу приведенных норм ответчик как собственник помещения в спорном доме обязан заключить договор управления с ООО "ГУК" и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.
В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, обстоятельства выполнения ООО "ГУК" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, их объем, не требуют дополнительного доказывания со стороны истца.
Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных ИП Ханину Д.Н., определена истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на размеры платы, установленные постановлением Главы Полевского городского округа от 01.12.2014 N 2480 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для граждан Полевского городского округа на 2016 год" (в редакции от 30.03.2016 N 464, от 13.04.2016 N 524, от 14.06.2016 N 915).
Установив наличие у ответчика задолженности в сумме 31 163,48 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).
В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги своевременно не оплачены, требования истца о взыскании пеней за период с 10.02.2017 по 02.08.2017 в сумме 2 686,07 руб. заявлены правомерно.
Арифметическая правильность расчета пеней судами проверена, ответчиком не оспорена; контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании пеней также правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Ханин Д.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 29.01.2008 в реестр внесена соответствующая запись; сведения о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют; принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости является нежилым помещением и приобретался им уже имеющим статус индивидуального предпринимателя (по договору купли-продажи от 30.07.2010); иск предъявлен ООО "ГУК" к ответчику как к индивидуальному предпринимателю.
При названных обстоятельствах, поскольку настоящий спор носит экономический характер и на момент подачи иска ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд сделал правильный вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Доказательств приобретения имущества в целях удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, дело рассмотрено судом в соответствии с подведомственностью, установленной статьей 27 АПК РФ, как по субъектному составу участников, так и по предмету рассмотрения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку жалоба оставляется без удовлетворения, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на него.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года по делу N А60-19123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 17АП-14541/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19123/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N 17АП-14541/2017-ГК
Дело N А60-19123/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 августа 2017 года,
принятое судьей Маловым А.А.
по делу N А60-19123/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1126679028574, ИНН 6679024884)
к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (ОГРН 304662634200038, ИНН 662600010908)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец, ООО "ГУК") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Ханин Д.Н.) о взыскании задолженности за оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 31 163,48 руб., неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 10.02.2017 по 02.08.2017 в сумме 2 686,07 руб. с продолжением начисления неустойки с 03.08.2017 по дату фактической уплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ООО "ГУК" никаких услуг ответчику в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, не оказывает; помещения в доме, находящемся в управлении истца, ответчику принадлежат как физическому лицу; на общем собрании собственников помещений при решении вопроса о выборе управляющей компании ответчик принимал участие как гражданин, следовательно, за содержание и ремонт общего имущества указанного дома ответчик должен платить как гражданин (физическое лицо).
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Свердловская область, г. Полевской, ул. К. Маркса, д. 9 от 04.08.2014 ООО "ГУК" выбрано в качестве управляющей организации в отношении названного дома (л.д. 53-55).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 26.02.2016, Ханину Д.Н. на праве собственности принадлежит расположенное в данном доме нежилое помещение (магазин) общей площадью 855,2 кв. м (л.д. 14).
Договоры от 01.01.2016 N 49 и от 01.01.2017 N 49, условиями которых предусмотрены обязанности ООО "ГУК" осуществлять содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома, а ИП Ханина Д.Н. - возмещать расходы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества домов пропорционально площади, занимаемой ИП Ханиным Д.Н., ответчиком не подписаны (л.д. 21-27).
ООО "ГУК", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя обязанности, в период с декабря 2016 года по январь 2017 года, оказывало услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу Свердловская область, г. Полевской, ул. К. Маркса, д. 9.
Согласно расчету истца за спорный период ответчику оказаны услуги общей стоимостью 31 163,48 руб. Оплата услуг ответчиком не произведена.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.
Удовлетворяя требования ООО "ГУК", суд первой инстанции исходил из наличия у ИП Ханина Д.Н. как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга, правомерности требований о взыскании пеней, правильности расчета размера пеней.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.
Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.
В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу приведенных норм ответчик как собственник помещения в спорном доме обязан заключить договор управления с ООО "ГУК" и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.
В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, обстоятельства выполнения ООО "ГУК" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, их объем, не требуют дополнительного доказывания со стороны истца.
Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных ИП Ханину Д.Н., определена истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на размеры платы, установленные постановлением Главы Полевского городского округа от 01.12.2014 N 2480 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для граждан Полевского городского округа на 2016 год" (в редакции от 30.03.2016 N 464, от 13.04.2016 N 524, от 14.06.2016 N 915).
Установив наличие у ответчика задолженности в сумме 31 163,48 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).
В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги своевременно не оплачены, требования истца о взыскании пеней за период с 10.02.2017 по 02.08.2017 в сумме 2 686,07 руб. заявлены правомерно.
Арифметическая правильность расчета пеней судами проверена, ответчиком не оспорена; контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании пеней также правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Ханин Д.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 29.01.2008 в реестр внесена соответствующая запись; сведения о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют; принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости является нежилым помещением и приобретался им уже имеющим статус индивидуального предпринимателя (по договору купли-продажи от 30.07.2010); иск предъявлен ООО "ГУК" к ответчику как к индивидуальному предпринимателю.
При названных обстоятельствах, поскольку настоящий спор носит экономический характер и на момент подачи иска ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд сделал правильный вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Доказательств приобретения имущества в целях удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, дело рассмотрено судом в соответствии с подведомственностью, установленной статьей 27 АПК РФ, как по субъектному составу участников, так и по предмету рассмотрения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку жалоба оставляется без удовлетворения, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на него.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года по делу N А60-19123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)