Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савинскжилсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2017 года по делу N А05-3913/2017 (судья Ипаев С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "Савинскжилсервис" (ОГРН 1062920012858, ИНН 2920011293; Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Савинский, улица Октябрьская, дом 6; далее - ООО "Савинскжилсервис") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глэдис" (ОГРН 1132920000432, ИНН 2920015121; Архангельская область, Плесецкий район, село Конево, улица Онежская, дом 2б, офис 2; далее - ООО "Глэдис") о взыскании 21 581,27 руб. долга за услуги теплоснабжения за период с марта по октябрь 2014 года.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, участвует Администрация муниципального образования "Савинское" (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2017 в иске отказано.
ООО "Савинскжилсервис" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству по упрощенной процедуре извещены. Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору аренды от 20.11.2013 N 07/2013 Администрация (арендодатель) предоставляет ООО "Глэдис" (арендатор) нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании по адресу: пос. Савинский, ул. Цементников, дом 3, пом. 2 общей площадью 76,7 кв. м для ведения образовательной деятельности.
Согласно пункту 1.2 договора срок аренды определен на период с 20 ноября 2013 года по 20 октября 2014 года включительно.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2010 серии 29-АК N 484779 указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Савинское".
Несмотря на отсутствие письменного договора на оказание услуг, истец в качестве гарантирующего поставщика в период с марта 2014 года по октябрь 2014 года поставлял на указанный объект ответчика тепловую энергию.
Ссылаясь на наличие долга по оплате теплоэнергии за указанный период ООО "Савинскжилсервис" обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 34, 210, 308, 309, 310, 539, 541, 544, 548, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Вследствие того, что пользование находящимися в аренде у ответчика помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника спорных помещений возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, а также соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии у сторон договорных отношений требования ООО "Савинскжилсервис" заявлены к ненадлежащему ответчику.
В апелляционной жалобе ООО "Савинскжилсервис" ссылается на то, что направление счета на оплату считается офертой, то есть предложением заключить договор, а договор - заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Данные доводы являются необоснованными.
Пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 1 статьи 540 ГК РФ прямо предусмотрена возможность заключения договора энергоснабжения путем совершения конклюдентных действий в случаях, когда потребителем энергоресурса выступает гражданин.
Возможность заключения договора энергоснабжения путем совершения конклюдентных действий в случаях, когда потребителем энергоресурса выступает юридическое лицо, законодательством прямо не предусмотрена.
Вместе с тем закон не содержит запрета на заключение договора таким образом.
Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком подписаны акты выполненных работ (лист дела 12), которые свидетельствуют о принятии им соответствующих услуг, чем подтверждено заключение спорного договора.
Данный довод основан на неправильной оценке обстоятельств дела.
Действительно, ответчиком подписаны акты от 31.03.2014 N 00293, от 30.04.2014 N 00389 без замечаний.
Однако в счетах от 30.04.2014 N 389, от 31.05.2014 N 577, от 30.09.2014 N 1173, выставленных истцом ответчику, не имеется ссылок на договор.
Кроме того, как следует из материалов дела, проект договора не составлялся, ответчику для заключения не направлялся.
Следовательно, оснований для вывода о том, что своими конклюдентными действиями, а именно подписанием актов выполненных работ, ответчик подтвердил наличие договорных отношений, не имеется.
Иные действия ответчика, свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерений заключить договор теплоснабжения с истцом.
В силу указанных обстоятельств оснований для признания факта заключения спорного договора путем совершения конклюдентных действий не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2017 года по делу N А05-3913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савинскжилсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N А05-3913/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А05-3913/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савинскжилсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2017 года по делу N А05-3913/2017 (судья Ипаев С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Савинскжилсервис" (ОГРН 1062920012858, ИНН 2920011293; Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Савинский, улица Октябрьская, дом 6; далее - ООО "Савинскжилсервис") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глэдис" (ОГРН 1132920000432, ИНН 2920015121; Архангельская область, Плесецкий район, село Конево, улица Онежская, дом 2б, офис 2; далее - ООО "Глэдис") о взыскании 21 581,27 руб. долга за услуги теплоснабжения за период с марта по октябрь 2014 года.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, участвует Администрация муниципального образования "Савинское" (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2017 в иске отказано.
ООО "Савинскжилсервис" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству по упрощенной процедуре извещены. Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору аренды от 20.11.2013 N 07/2013 Администрация (арендодатель) предоставляет ООО "Глэдис" (арендатор) нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании по адресу: пос. Савинский, ул. Цементников, дом 3, пом. 2 общей площадью 76,7 кв. м для ведения образовательной деятельности.
Согласно пункту 1.2 договора срок аренды определен на период с 20 ноября 2013 года по 20 октября 2014 года включительно.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2010 серии 29-АК N 484779 указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Савинское".
Несмотря на отсутствие письменного договора на оказание услуг, истец в качестве гарантирующего поставщика в период с марта 2014 года по октябрь 2014 года поставлял на указанный объект ответчика тепловую энергию.
Ссылаясь на наличие долга по оплате теплоэнергии за указанный период ООО "Савинскжилсервис" обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 34, 210, 308, 309, 310, 539, 541, 544, 548, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Вследствие того, что пользование находящимися в аренде у ответчика помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника спорных помещений возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, а также соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии у сторон договорных отношений требования ООО "Савинскжилсервис" заявлены к ненадлежащему ответчику.
В апелляционной жалобе ООО "Савинскжилсервис" ссылается на то, что направление счета на оплату считается офертой, то есть предложением заключить договор, а договор - заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Данные доводы являются необоснованными.
Пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 1 статьи 540 ГК РФ прямо предусмотрена возможность заключения договора энергоснабжения путем совершения конклюдентных действий в случаях, когда потребителем энергоресурса выступает гражданин.
Возможность заключения договора энергоснабжения путем совершения конклюдентных действий в случаях, когда потребителем энергоресурса выступает юридическое лицо, законодательством прямо не предусмотрена.
Вместе с тем закон не содержит запрета на заключение договора таким образом.
Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком подписаны акты выполненных работ (лист дела 12), которые свидетельствуют о принятии им соответствующих услуг, чем подтверждено заключение спорного договора.
Данный довод основан на неправильной оценке обстоятельств дела.
Действительно, ответчиком подписаны акты от 31.03.2014 N 00293, от 30.04.2014 N 00389 без замечаний.
Однако в счетах от 30.04.2014 N 389, от 31.05.2014 N 577, от 30.09.2014 N 1173, выставленных истцом ответчику, не имеется ссылок на договор.
Кроме того, как следует из материалов дела, проект договора не составлялся, ответчику для заключения не направлялся.
Следовательно, оснований для вывода о том, что своими конклюдентными действиями, а именно подписанием актов выполненных работ, ответчик подтвердил наличие договорных отношений, не имеется.
Иные действия ответчика, свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерений заключить договор теплоснабжения с истцом.
В силу указанных обстоятельств оснований для признания факта заключения спорного договора путем совершения конклюдентных действий не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2017 года по делу N А05-3913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савинскжилсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)