Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине собственника вышерасположенной квартиры произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Ответчик застраховал свою ответственность перед третьими лицами. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату, однако истец не согласен с размером возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу А.В. в возмещение ущерба от залива квартиры в размере 149 767,57 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 7 000 руб., расходы по локализации залива - 11 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 77 383 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000, а всего 280 150 руб. 96 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 195 руб. 35 коп.",
установила:
А.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Иск мотивирован тем, что 16 мая 2016 года по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: ***, в результате выхода из строя пластикового уголка в подводке на кухне в системе ГВС в квартире N 83, произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 76, расположенной в указанном доме. Данные обстоятельства подтверждены актом залива, который подготовлен сотрудниками ТСЖ "Красная горка+" от 16 мая 2016 года. В результате залива квартире истца причинены повреждения, отраженные в акте обследования. Собственник квартиры N 83 - М.В. застраховал свою ответственность перед третьими лицами в СПАО "Ресо-Гарантия" на сумму 600 000 руб. Срок действия страхового полиса - с 17.06.2015 года по 16.06.2016 года. Истец обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату в размере 31 822,64 руб. Не согласившись с размером возмещения, А.В. обратилась в ООО "Европейский Центр Оценки", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 174 000 руб., стоимость самого отчета составила 7 000 руб. Также истица понесла расходы по откачке воды в конструкциях натяжного потолка, стоимость услуг которой составила 11 000 руб. На досудебную претензию, с которой истец обращалась к ответчику о выплате 142 077,36 руб. в счет возмещения ущерба, ответа не поступило, в связи с чем А.В. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 149 767,57 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., расходы по локализации залива - 11 000 руб., оплату услуг представителя 30 000 руб., услуги нотариуса 1 700 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности О. уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, (л.д. 193), ранее представил отзыв на иск, в котором исковые требования ответчик не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Ходатайств об отложении разбирательства дела от ответчика не поступило, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "РЕСО - Гарантия".
В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что трехкомнатная квартира адресу: ***, находится в собственности истца А.В. (л.д. 5).
Квартира N 83, расположенная этажом выше по тому же адресу, находится в собственности М.Н., который заключил с ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" договор страхования имущества и гражданской ответственности - полис "Домовой" серия и номер ***, период действия договора страхования - с 17.06.2015 года по 16.06.2016 года. (л.д. 9).
Страховая сумма по рискам "гражданская ответственность" составляет 600 000 руб. (л.д. 9).
16 мая 2016 года, в период действия страхового полиса "Домовой" N ***, из квартиры *** по *** произошел залив квартиры *** по тому же адресу, принадлежащей истцу на праве собственности.
Согласно акту обследования квартир *** по адресу: ***, составленному комиссией в составе управляющего ТСЖ "Красная горка+" К., сантехника ТСЖ "Красная горка+" У., а также собственников жилых помещений 76 - А.В., квартиры *** - М.О., было установлено, что в кв. *** лопнул заводской пластиковый уголок, установленный на подводке к мойке на кухне в системе горячего водоснабжения. Жители данной квартиры находились на работе, и в квартире никого не было.
Также из данного акта следует, что 16 мая 2016 г. в 12-56 в ТСЖ поступил звонок от А.В. о затоплении ее квартиры N 76. Для прекращения дальнейшей утечки, в 13-10 были перекрыты подающие стояки горячего и холодного водоснабжения на квартиру, и сообщено об аварии хозяевам квартиры N ***, которые квартиру N *** открыли в 13-30. При обследовании квартиры N ***, установлены следующие повреждения: на кухне - натяжной потолок заполнен водой и имел прогиб до 1 метра от уровня потолка, замочены обои на стенах по всему периметру у стен, вода попала в потолочную разводку, из люстры текла вода. При вскрытии подвесного потолка, откачано более 200 литров воды. В гостиной - натяжной потолок в нескольких местах имеет вздутия, заполненные водой. По периметру комнаты на стенах имеются потеки. При вскрытии подвесного потолка откачано 50 литров воды. В прихожей и коридоре - перед ванной комнатой натяжные потолки имеют вздутия. Вода попала в потолочную электропроводку, из светильника протекает вода, при вскрытии подвесных потолков откачано 5 литров воды, в коридоре - 3 литра воды, по периметру стен имеются потеки воды. В ванной комнате - выполнен реечный подвесной потолок, стены и пол покрыты керамической плиткой, видимых нарушений отделки нет. Окончательные заключения о нарушении отделки можно дать после вскрытия подвесного потолка.
Из акта обследования также усматривается, что ответственность за состояние внутриквартирных сетей и за оборудование, установленное в квартире после отвода от общедомового стояка, несет собственник квартиры N ***, причиной затопления квартир N ***, *** является выход из строя пластикового уголка в подводке на кухне в системе горячего водоснабжения в квартире N *** (л.д. 7 - 8).
Согласно акту N *** от *** года выполненных работ и оказанных услуг по адресу: ***, были вскрыты конструкции натяжных потолков и откачана вода во всех вышеуказанных помещениях, а также частично просушена поверхность потолка и стен. Работы были проведены бригадой в составе трех человек в течение трех часов (л.д. 11).
Как усматривается из выплатного дела, СПАО "Ресо-Гарантия" по заявлению собственника жилого помещения N 83 М.Н. была произведена выплата потерпевшему А.В. в размере 31 922,64 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного потерпевшему в результате наступления страхового случая, а именно залива квартиры 16 мая 2016 года.
Не согласившись с размером выплаты 31 922,64 руб., А.В. обратилась в ООО "Европейский Центр Оценки" для определения рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту жилого помещения.
В соответствии с заключением ООО "Европейский Центр Оценки" стоимость восстановительного ремонта составила 174 000 руб., а с учетом выплаченной СПАО "Ресо-Гарантия" суммы, стоимость восстановительного ремонта составит 142 077,36 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от залива 16 мая 2016 года.
Согласно выводам эксперта АНО Центр судебных экспертиз "Правое дело" среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** по адресу: *** составила 181 690,21 руб. (л.д. 162).
Из экспертного заключения следует, что на момент осмотра экспертом квартиры N 76 по вышеуказанному адресу следов залива в квартире не обнаружено, а также зафиксировано частичное выполнение ремонта и восстановление отделочных покрытий жилого помещения. Таким образом, экспертом было принято решение сопоставить данные о повреждениях элементов квартиры в результате залива, отраженных в материалах дела.
Затем экспертом визуально-инструментальным способом был выявлен перечень работ, проведенных истцом в период с 05.2016 года по день проведения фотофиксации выполненных работ.
Так, согласно осмотру и опросу истца и его представителей установлено, что в квартире были произведены работы по замене обоев на стенах и заменены натяжные потолки, восстановлена электропроводка в санузле, проведено антисептирование и устранение последствий залива с сопутствующими и вспомогательными работами. По факту осмотра экспертом было зафиксировано также расслоение дверного полотна в дверном проеме кухни, а также образование черных пятен на паркете гостиной и коридора. Выполненный в настоящее время ремонт отделочных покрытий соответствует типу отделки квартиры по состоянию на момент "до" произошедшего залива. При определении перечня ремонтных работ экспертом установлены фактические геометрические характеристики внутренних конструкций жилого помещения, а также объемы необходимых ремонтных работ, для установленного объема повреждений.
У суда не было оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 15, 309, 310, 927, 929, 930, 931, 942, 947, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 149 767,57 руб., принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению судебной экспертизы (181 690,21 руб.), а также ранее выплаченную ответчиком истцу сумму в счет возмещения вреда в размере 31 922,64 руб.
Также с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки в виде расходов по локализации залива в размере 11 000 руб.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, определенной судом в размере 5 000 рублей, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Вывод суда о и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является верным.
С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф в размере 77 383,39 руб.
Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере 4 195,35 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности на представителей, оставлены судом без удовлетворения, поскольку в доверенности, выданной истцом на имя А.Т., Ц., О. на представление интересов во всех судебных инстанциях, отсутствует указание на конкретное дело.
Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 11.9. Правил страхования имущества физических лиц о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежала определению с учетом износа поврежденного имущества, отклоняется, поскольку включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа поврежденного имущества противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29960/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине собственника вышерасположенной квартиры произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Ответчик застраховал свою ответственность перед третьими лицами. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату, однако истец не согласен с размером возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-29960/2017
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу А.В. в возмещение ущерба от залива квартиры в размере 149 767,57 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 7 000 руб., расходы по локализации залива - 11 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 77 383 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000, а всего 280 150 руб. 96 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 195 руб. 35 коп.",
установила:
А.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Иск мотивирован тем, что 16 мая 2016 года по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: ***, в результате выхода из строя пластикового уголка в подводке на кухне в системе ГВС в квартире N 83, произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 76, расположенной в указанном доме. Данные обстоятельства подтверждены актом залива, который подготовлен сотрудниками ТСЖ "Красная горка+" от 16 мая 2016 года. В результате залива квартире истца причинены повреждения, отраженные в акте обследования. Собственник квартиры N 83 - М.В. застраховал свою ответственность перед третьими лицами в СПАО "Ресо-Гарантия" на сумму 600 000 руб. Срок действия страхового полиса - с 17.06.2015 года по 16.06.2016 года. Истец обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату в размере 31 822,64 руб. Не согласившись с размером возмещения, А.В. обратилась в ООО "Европейский Центр Оценки", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 174 000 руб., стоимость самого отчета составила 7 000 руб. Также истица понесла расходы по откачке воды в конструкциях натяжного потолка, стоимость услуг которой составила 11 000 руб. На досудебную претензию, с которой истец обращалась к ответчику о выплате 142 077,36 руб. в счет возмещения ущерба, ответа не поступило, в связи с чем А.В. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 149 767,57 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., расходы по локализации залива - 11 000 руб., оплату услуг представителя 30 000 руб., услуги нотариуса 1 700 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности О. уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, (л.д. 193), ранее представил отзыв на иск, в котором исковые требования ответчик не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Ходатайств об отложении разбирательства дела от ответчика не поступило, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "РЕСО - Гарантия".
В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что трехкомнатная квартира адресу: ***, находится в собственности истца А.В. (л.д. 5).
Квартира N 83, расположенная этажом выше по тому же адресу, находится в собственности М.Н., который заключил с ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" договор страхования имущества и гражданской ответственности - полис "Домовой" серия и номер ***, период действия договора страхования - с 17.06.2015 года по 16.06.2016 года. (л.д. 9).
Страховая сумма по рискам "гражданская ответственность" составляет 600 000 руб. (л.д. 9).
16 мая 2016 года, в период действия страхового полиса "Домовой" N ***, из квартиры *** по *** произошел залив квартиры *** по тому же адресу, принадлежащей истцу на праве собственности.
Согласно акту обследования квартир *** по адресу: ***, составленному комиссией в составе управляющего ТСЖ "Красная горка+" К., сантехника ТСЖ "Красная горка+" У., а также собственников жилых помещений 76 - А.В., квартиры *** - М.О., было установлено, что в кв. *** лопнул заводской пластиковый уголок, установленный на подводке к мойке на кухне в системе горячего водоснабжения. Жители данной квартиры находились на работе, и в квартире никого не было.
Также из данного акта следует, что 16 мая 2016 г. в 12-56 в ТСЖ поступил звонок от А.В. о затоплении ее квартиры N 76. Для прекращения дальнейшей утечки, в 13-10 были перекрыты подающие стояки горячего и холодного водоснабжения на квартиру, и сообщено об аварии хозяевам квартиры N ***, которые квартиру N *** открыли в 13-30. При обследовании квартиры N ***, установлены следующие повреждения: на кухне - натяжной потолок заполнен водой и имел прогиб до 1 метра от уровня потолка, замочены обои на стенах по всему периметру у стен, вода попала в потолочную разводку, из люстры текла вода. При вскрытии подвесного потолка, откачано более 200 литров воды. В гостиной - натяжной потолок в нескольких местах имеет вздутия, заполненные водой. По периметру комнаты на стенах имеются потеки. При вскрытии подвесного потолка откачано 50 литров воды. В прихожей и коридоре - перед ванной комнатой натяжные потолки имеют вздутия. Вода попала в потолочную электропроводку, из светильника протекает вода, при вскрытии подвесных потолков откачано 5 литров воды, в коридоре - 3 литра воды, по периметру стен имеются потеки воды. В ванной комнате - выполнен реечный подвесной потолок, стены и пол покрыты керамической плиткой, видимых нарушений отделки нет. Окончательные заключения о нарушении отделки можно дать после вскрытия подвесного потолка.
Из акта обследования также усматривается, что ответственность за состояние внутриквартирных сетей и за оборудование, установленное в квартире после отвода от общедомового стояка, несет собственник квартиры N ***, причиной затопления квартир N ***, *** является выход из строя пластикового уголка в подводке на кухне в системе горячего водоснабжения в квартире N *** (л.д. 7 - 8).
Согласно акту N *** от *** года выполненных работ и оказанных услуг по адресу: ***, были вскрыты конструкции натяжных потолков и откачана вода во всех вышеуказанных помещениях, а также частично просушена поверхность потолка и стен. Работы были проведены бригадой в составе трех человек в течение трех часов (л.д. 11).
Как усматривается из выплатного дела, СПАО "Ресо-Гарантия" по заявлению собственника жилого помещения N 83 М.Н. была произведена выплата потерпевшему А.В. в размере 31 922,64 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного потерпевшему в результате наступления страхового случая, а именно залива квартиры 16 мая 2016 года.
Не согласившись с размером выплаты 31 922,64 руб., А.В. обратилась в ООО "Европейский Центр Оценки" для определения рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту жилого помещения.
В соответствии с заключением ООО "Европейский Центр Оценки" стоимость восстановительного ремонта составила 174 000 руб., а с учетом выплаченной СПАО "Ресо-Гарантия" суммы, стоимость восстановительного ремонта составит 142 077,36 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от залива 16 мая 2016 года.
Согласно выводам эксперта АНО Центр судебных экспертиз "Правое дело" среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** по адресу: *** составила 181 690,21 руб. (л.д. 162).
Из экспертного заключения следует, что на момент осмотра экспертом квартиры N 76 по вышеуказанному адресу следов залива в квартире не обнаружено, а также зафиксировано частичное выполнение ремонта и восстановление отделочных покрытий жилого помещения. Таким образом, экспертом было принято решение сопоставить данные о повреждениях элементов квартиры в результате залива, отраженных в материалах дела.
Затем экспертом визуально-инструментальным способом был выявлен перечень работ, проведенных истцом в период с 05.2016 года по день проведения фотофиксации выполненных работ.
Так, согласно осмотру и опросу истца и его представителей установлено, что в квартире были произведены работы по замене обоев на стенах и заменены натяжные потолки, восстановлена электропроводка в санузле, проведено антисептирование и устранение последствий залива с сопутствующими и вспомогательными работами. По факту осмотра экспертом было зафиксировано также расслоение дверного полотна в дверном проеме кухни, а также образование черных пятен на паркете гостиной и коридора. Выполненный в настоящее время ремонт отделочных покрытий соответствует типу отделки квартиры по состоянию на момент "до" произошедшего залива. При определении перечня ремонтных работ экспертом установлены фактические геометрические характеристики внутренних конструкций жилого помещения, а также объемы необходимых ремонтных работ, для установленного объема повреждений.
У суда не было оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 15, 309, 310, 927, 929, 930, 931, 942, 947, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 149 767,57 руб., принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению судебной экспертизы (181 690,21 руб.), а также ранее выплаченную ответчиком истцу сумму в счет возмещения вреда в размере 31 922,64 руб.
Также с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки в виде расходов по локализации залива в размере 11 000 руб.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, определенной судом в размере 5 000 рублей, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Вывод суда о и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является верным.
С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф в размере 77 383,39 руб.
Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере 4 195,35 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности на представителей, оставлены судом без удовлетворения, поскольку в доверенности, выданной истцом на имя А.Т., Ц., О. на представление интересов во всех судебных инстанциях, отсутствует указание на конкретное дело.
Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 11.9. Правил страхования имущества физических лиц о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежала определению с учетом износа поврежденного имущества, отклоняется, поскольку включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа поврежденного имущества противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)