Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Арендатор встроенного гаража ссылается на повреждение транспортного средства в результате залива и частичного обрушения потолка гаража, произошедших по вине товарищества собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Маркина 16А" (далее по тексту - ТСЖ "Маркина 16А") на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску Г. к ТСЖ "Маркина 16А" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Маркина 16А" - адвоката Озерова Е.Н., действующего на основании адвокатского ордера от <дата>, представителя истца Г. - Ш., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Маркина 16А", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика ущерб в размере 217300,33 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей
Иск мотивирован тем, что истец на основании договора аренды от 28 апреля 2016 года пользуется встроенным гаражом, расположенным на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. 29 июня 2016 года произошла протечка, вследствие которой произошло частичное обрушение потолка в гараже на принадлежащий истцу автомобиль марки "Мерседес S 550", государственный регистрационный N... В результате протечки имуществу истца: автомобилю и двум клюшкам для гольфа, был причинен ущерб. Размер причиненных убытков составляет 217300,33 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Взыскать в пользу Г. с ТСЖ "Маркина 16А" в возмещение ущерба 134645 рублей 97 копеек, расходы по оценке в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 67822 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4193 рубля, а всего 221661 (двести двадцать одна тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 95 копеек".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Маркина 16А" просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено, что истец на основании договора аренды от 28 апреля 2016 года пользуется встроенным гаражом, расположенным на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т. N..., л.д. N...).
В результате течи в стояках водопровода в вышерасположенной квартире произошло обрушение потолочных конструкций встроенного помещения гаража по улице <адрес>, в результате чего имуществу истца - автомобилю марки "Мерседес S 550", государственный регистрационный N..., и двум клюшкам для гольфа был причинен ущерб (т. N..., л.д. N...).
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно разъяснениям положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Возражая против заявленных исковых требований в суде первой инстанции, представитель ответчика ссылался на то, что залив произошел не по вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом по указанному выше адресу, также оспаривал размер причиненного вреда, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению N... судебной экспертизы, составленному 29 марта 2017 года экспертами Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" (далее по тексту - ООО "ЦНЭ "Петроградский Эксперт"), причиной протечки, произошедшей 29 июня 2016 года в помещении встроенного гаража, расположенного под квартирой N... <адрес> является дефект трубы горизонтального участка стояка ГВС в полу ванной комнаты в квартире N... В результате протечки произошедшей 29 июня 2016 года в помещении встроенного гаража, расположенного под квартирой N... <адрес>, возможно причинение ущерба автомобилю марки "Мерседес S 550", государственный регистрационный N..., и двум клюшкам для гольфа.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес S 550", государственный регистрационный N..., после протечки, произошедшей 29 июня 2016 года в помещении встроенного гаража, расположенного под квартирой N... <адрес> составила с учетом износа 130441 рубль 97 копеек; стоимость восстановительного ремонта клюшки для гольфа King cobra Aldila составляет 1789 рублей, клюшки для гольфа Wilson Staff - 2415 рублей (т. N..., л.д. N...).
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив заключение экспертов ООО "ЦНЭ "Петроградский Эксперт" N... от 29 марта 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими и соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов ООО "ЦНЭ "Петроградский Эксперт" N... от 29 марта 2017 года у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.
Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.12, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить герметичность системы центрального отопления, канализационных трубопроводов, контроль за состоянием системы отопления, проведение гидравлических испытаний в составе работ по текущему и капитальному ремонту, обеспечить устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, негерметичности стыковых соединений в системах канализации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд, разрешая спор, правильно указал, что согласно ст. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвленных от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. То есть, стояк горячего водоснабжения, на котором произошла протечка, является общим имуществом многоквартирного дома.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшая 29 июня 2016 года протечка в помещении встроенного гаража, расположенного под квартирой N... <адрес>, явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и верно возложил ответственность за причиненный вред на управляющую компанию.
Исходя из того, что имущественное положение потерпевшего должно быть восстановлено в том объеме, которое существовало до нарушения его прав, суд пришел к правомерному выводу о взыскании, с учетом выводов судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости клюшек для гольфа в размере 134645,97 рублей (130441,97 рублей + 1789 рублей + 2415 рублей).
Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает необоснованными доводы апелляционной жалобы.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Управляющая организация не представила суду в материалы дела допустимых доказательств того, что вред причинен в результате ненадлежащего функционирования трубы горизонтального участка стояка ГВС не по ее вине.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о том, что ответственность за залив гаража должна быть возложена на иное лицо - собственника квартиры N..., расположенной над подземной стоянкой, Ф., поскольку названное утверждение заявителя жалобы свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной п. 5, пп. "д" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "д" пункта 10 и подпунктом "а" пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Таким образом, выполнение обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации лежит на управляющей многоквартирным домом организации.
Возражая против предъявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что трубы стояка ГВС находятся в полу ванной комнаты квартиры N..., в связи с чем своевременное выявление дефекта было затруднено.
Вместе с тем, как правильно отметил суд, трубы ГВС расположены в квартире N... <адрес> в соответствии с проектом перепланировки и переустройства, согласованном в установленном порядке, в том числе с ТСЖ "Маркина 16А" (т. N..., л.д. N...).
Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями эксперта Л. в судебном заседании 25 апреля 2017 года (т. N..., л.д. N...).
Кроме того, как обоснованно обратил внимание суд в обжалуемом решении, ответчик не обращался к собственникам квартиры N... с требованием о предоставлении доступа для осмотра инженерных сетей. Третье лицо, собственник квартиры N..., Ф. в доступе к инженерным сетям не отказывала. Доказательств обратного суду не представлено, не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции дана оценка данному доводу ответчика и принято во внимание следующее.
Допрошенные в качестве свидетелей П., Б., третье лицо Ф. пояснили, что протечка произошла в стояке горячего водоснабжения, расположенном в полу ванной комнаты в квартире N... <адрес> в результате дефекта трубы стояка ГВС.
Таким образом, представленная совокупность согласующихся между собой доказательств подтверждает факт причинения ущерба имуществу истца вследствие дефекта общего имущества дома, обязанность надлежащего содержания которого возложена законом на ответчика, - трубы горизонтального участка стояка ГВС в полу ванной комнаты в квартире N..., однако доводы ответчика о том, что залив, приведший к обрушению части потолка подземной стоянки, возник в результате недобросовестных действий собственника квартиры N..., выразившихся в непредоставлении сотрудникам ответчика открытого доступа к стояку ГВС, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку носят голословный характер. Доказательств того, что дефект трубы горизонтального участка стояка ГВС произошел по вине каких-либо третьих лиц, а также того, что ответчик препятствовала сотрудникам ТСЖ в доступе к инженерным коммуникациям, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию спорного жилого дома, касающихся работ в отношении системы водоснабжения, в частности работ по профилактическому осмотру и текущему и/или капитальному ремонту общего имущества дома - стояка ГВС, в связи с чем доводы ответчика о надлежащем выполнении им обязанности по профилактическим осмотрам, работам и планово-предупредительным ремонтам системы водоснабжения правомерно отклонены судом первой инстанции. Надлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома в виде инженерных и сантехнических коммуникации способствовало бы предотвращению залива, повлекшего причинение ущерба имуществу истца, и обратное ответчиком не доказано.
Вопреки доводам ответчика и положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств надлежащего содержания и ремонта системы водоснабжения в установленные сроки в суд первой инстанции не представлено, выполняемые ответчиком меры по содержанию системы водоснабжения (осмотры) оказались неэффективными, поскольку не предотвратили залив.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива, приведшего к обрушению потолка подземного паркинга, в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе, приведшем к обрушению части потолка подземного гаража.
Ссылки в жалобе на то, что суд должен был установить, с какой периодичностью ТСЖ обязано проводить замену стояков ГВС и их проверку, не влияют на судьбу правильно постановленного судом решения, поскольку в предмет настоящего дела не входит определение судом порядка эффективной организации работы ТСЖ, которая должна быть организована самостоятельно ответчиком с учетом правил действующего жилищного законодательства.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что дом по спорному адресу является новым, построен в 2005 года, а перепланировка в квартире N... была произведена в 2008 году, является несостоятельным, поскольку обязанности по надлежащему содержанию, проверки готовности и текущему ремонту общего имущества дома управляющей организацией носит постоянный, а не эпизодический характер.
Возражения стороны ответчика относительно того, что истец не является потребителем по смыслу действующего законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем на него не распространяются положения указанного Закона, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, заявленные в впервые в суде апелляционной инстанции, отклоняются в силу следующего.
С учетом новых доводов апелляционной жалобы ответчика, применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств договор аренды квартиры от 20 мая 2016 года, заключенный между истцом и собственником квартиры N... по спорному адресу, квитанции об оплате коммунальных услуг, в том числе и за обслуживание гаража, справку ТСЖ о проживании Г. в квартире N... (т. N..., л.д. N...).
Из приведенных документов следует, что Г. до 11 декабря 2008 года являлся собственником квартиры N... по спорному адресу, впоследствии продал квартиру М., которая выдала доверенность истцу, а также заключила с ним договор аренды указанной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
С учетом приведенных положений действующего законодательства о защите прав потребителей, а также учитывая, что действующим гражданским законодательством предусмотрено право лиц на аренду жилых помещений для личных (семейных) нужд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец как арендатор жилого помещения и гаража в многоквартирном доме, управляемом ответчиком, и плательщик коммунальных и жилищных услуг, вступил в фактические правоотношения с ТСЖ по поводу предоставления жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества. При таких данных, суд пришел к правильному выводу о распространении действия положений Закона РФ "О защите прав потребителей" на настоящие спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что истец мог предвидеть обрушение потолка, промокшего вследствие залива, не свидетельствует о возможности снятия ответственности с управляющей организации за ненадлежащее исполнение ею обязанностей по содержанию общего имущества дома, приведшее к причинению ущерба имуществу истца и установленное в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Ссылки апеллянта на то, что суд неправомерно не уменьшил суммы взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа с ответчика в пользу истца, отклоняются судебной коллегией.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Основанием для взыскания штрафа в размере 67822,50 рубля ((134645,97 рублей (размер ущерба) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2) явилось невыполнение управляющей компанией в добровольном порядке требований потребителя по претензии в полном объеме. Обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику надлежащим образом оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию, в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела ответчиком не указано.
Также из материалов дела следует, что сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не заявляла о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, позволяющих суду снизить размер штрафа, в случае его несоответствия последствиям нарушенного обязательства. Между тем, ответчик не указал судебной коллегии обстоятельств, а также доказательств таких обстоятельств, препятствующих ему заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 327 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда в указанной части.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционного представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Маркина 16А" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 33-16971/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Арендатор встроенного гаража ссылается на повреждение транспортного средства в результате залива и частичного обрушения потолка гаража, произошедших по вине товарищества собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 33-16971/2017
Судья: Никитина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Маркина 16А" (далее по тексту - ТСЖ "Маркина 16А") на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску Г. к ТСЖ "Маркина 16А" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Маркина 16А" - адвоката Озерова Е.Н., действующего на основании адвокатского ордера от <дата>, представителя истца Г. - Ш., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Маркина 16А", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика ущерб в размере 217300,33 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей
Иск мотивирован тем, что истец на основании договора аренды от 28 апреля 2016 года пользуется встроенным гаражом, расположенным на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. 29 июня 2016 года произошла протечка, вследствие которой произошло частичное обрушение потолка в гараже на принадлежащий истцу автомобиль марки "Мерседес S 550", государственный регистрационный N... В результате протечки имуществу истца: автомобилю и двум клюшкам для гольфа, был причинен ущерб. Размер причиненных убытков составляет 217300,33 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Взыскать в пользу Г. с ТСЖ "Маркина 16А" в возмещение ущерба 134645 рублей 97 копеек, расходы по оценке в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 67822 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4193 рубля, а всего 221661 (двести двадцать одна тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 95 копеек".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Маркина 16А" просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено, что истец на основании договора аренды от 28 апреля 2016 года пользуется встроенным гаражом, расположенным на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т. N..., л.д. N...).
В результате течи в стояках водопровода в вышерасположенной квартире произошло обрушение потолочных конструкций встроенного помещения гаража по улице <адрес>, в результате чего имуществу истца - автомобилю марки "Мерседес S 550", государственный регистрационный N..., и двум клюшкам для гольфа был причинен ущерб (т. N..., л.д. N...).
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно разъяснениям положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Возражая против заявленных исковых требований в суде первой инстанции, представитель ответчика ссылался на то, что залив произошел не по вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом по указанному выше адресу, также оспаривал размер причиненного вреда, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению N... судебной экспертизы, составленному 29 марта 2017 года экспертами Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" (далее по тексту - ООО "ЦНЭ "Петроградский Эксперт"), причиной протечки, произошедшей 29 июня 2016 года в помещении встроенного гаража, расположенного под квартирой N... <адрес> является дефект трубы горизонтального участка стояка ГВС в полу ванной комнаты в квартире N... В результате протечки произошедшей 29 июня 2016 года в помещении встроенного гаража, расположенного под квартирой N... <адрес>, возможно причинение ущерба автомобилю марки "Мерседес S 550", государственный регистрационный N..., и двум клюшкам для гольфа.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес S 550", государственный регистрационный N..., после протечки, произошедшей 29 июня 2016 года в помещении встроенного гаража, расположенного под квартирой N... <адрес> составила с учетом износа 130441 рубль 97 копеек; стоимость восстановительного ремонта клюшки для гольфа King cobra Aldila составляет 1789 рублей, клюшки для гольфа Wilson Staff - 2415 рублей (т. N..., л.д. N...).
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив заключение экспертов ООО "ЦНЭ "Петроградский Эксперт" N... от 29 марта 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими и соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов ООО "ЦНЭ "Петроградский Эксперт" N... от 29 марта 2017 года у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.
Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.12, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить герметичность системы центрального отопления, канализационных трубопроводов, контроль за состоянием системы отопления, проведение гидравлических испытаний в составе работ по текущему и капитальному ремонту, обеспечить устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, негерметичности стыковых соединений в системах канализации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд, разрешая спор, правильно указал, что согласно ст. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвленных от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. То есть, стояк горячего водоснабжения, на котором произошла протечка, является общим имуществом многоквартирного дома.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшая 29 июня 2016 года протечка в помещении встроенного гаража, расположенного под квартирой N... <адрес>, явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и верно возложил ответственность за причиненный вред на управляющую компанию.
Исходя из того, что имущественное положение потерпевшего должно быть восстановлено в том объеме, которое существовало до нарушения его прав, суд пришел к правомерному выводу о взыскании, с учетом выводов судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости клюшек для гольфа в размере 134645,97 рублей (130441,97 рублей + 1789 рублей + 2415 рублей).
Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает необоснованными доводы апелляционной жалобы.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Управляющая организация не представила суду в материалы дела допустимых доказательств того, что вред причинен в результате ненадлежащего функционирования трубы горизонтального участка стояка ГВС не по ее вине.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о том, что ответственность за залив гаража должна быть возложена на иное лицо - собственника квартиры N..., расположенной над подземной стоянкой, Ф., поскольку названное утверждение заявителя жалобы свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной п. 5, пп. "д" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "д" пункта 10 и подпунктом "а" пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Таким образом, выполнение обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации лежит на управляющей многоквартирным домом организации.
Возражая против предъявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что трубы стояка ГВС находятся в полу ванной комнаты квартиры N..., в связи с чем своевременное выявление дефекта было затруднено.
Вместе с тем, как правильно отметил суд, трубы ГВС расположены в квартире N... <адрес> в соответствии с проектом перепланировки и переустройства, согласованном в установленном порядке, в том числе с ТСЖ "Маркина 16А" (т. N..., л.д. N...).
Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями эксперта Л. в судебном заседании 25 апреля 2017 года (т. N..., л.д. N...).
Кроме того, как обоснованно обратил внимание суд в обжалуемом решении, ответчик не обращался к собственникам квартиры N... с требованием о предоставлении доступа для осмотра инженерных сетей. Третье лицо, собственник квартиры N..., Ф. в доступе к инженерным сетям не отказывала. Доказательств обратного суду не представлено, не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции дана оценка данному доводу ответчика и принято во внимание следующее.
Допрошенные в качестве свидетелей П., Б., третье лицо Ф. пояснили, что протечка произошла в стояке горячего водоснабжения, расположенном в полу ванной комнаты в квартире N... <адрес> в результате дефекта трубы стояка ГВС.
Таким образом, представленная совокупность согласующихся между собой доказательств подтверждает факт причинения ущерба имуществу истца вследствие дефекта общего имущества дома, обязанность надлежащего содержания которого возложена законом на ответчика, - трубы горизонтального участка стояка ГВС в полу ванной комнаты в квартире N..., однако доводы ответчика о том, что залив, приведший к обрушению части потолка подземной стоянки, возник в результате недобросовестных действий собственника квартиры N..., выразившихся в непредоставлении сотрудникам ответчика открытого доступа к стояку ГВС, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку носят голословный характер. Доказательств того, что дефект трубы горизонтального участка стояка ГВС произошел по вине каких-либо третьих лиц, а также того, что ответчик препятствовала сотрудникам ТСЖ в доступе к инженерным коммуникациям, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию спорного жилого дома, касающихся работ в отношении системы водоснабжения, в частности работ по профилактическому осмотру и текущему и/или капитальному ремонту общего имущества дома - стояка ГВС, в связи с чем доводы ответчика о надлежащем выполнении им обязанности по профилактическим осмотрам, работам и планово-предупредительным ремонтам системы водоснабжения правомерно отклонены судом первой инстанции. Надлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома в виде инженерных и сантехнических коммуникации способствовало бы предотвращению залива, повлекшего причинение ущерба имуществу истца, и обратное ответчиком не доказано.
Вопреки доводам ответчика и положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств надлежащего содержания и ремонта системы водоснабжения в установленные сроки в суд первой инстанции не представлено, выполняемые ответчиком меры по содержанию системы водоснабжения (осмотры) оказались неэффективными, поскольку не предотвратили залив.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива, приведшего к обрушению потолка подземного паркинга, в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе, приведшем к обрушению части потолка подземного гаража.
Ссылки в жалобе на то, что суд должен был установить, с какой периодичностью ТСЖ обязано проводить замену стояков ГВС и их проверку, не влияют на судьбу правильно постановленного судом решения, поскольку в предмет настоящего дела не входит определение судом порядка эффективной организации работы ТСЖ, которая должна быть организована самостоятельно ответчиком с учетом правил действующего жилищного законодательства.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что дом по спорному адресу является новым, построен в 2005 года, а перепланировка в квартире N... была произведена в 2008 году, является несостоятельным, поскольку обязанности по надлежащему содержанию, проверки готовности и текущему ремонту общего имущества дома управляющей организацией носит постоянный, а не эпизодический характер.
Возражения стороны ответчика относительно того, что истец не является потребителем по смыслу действующего законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем на него не распространяются положения указанного Закона, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, заявленные в впервые в суде апелляционной инстанции, отклоняются в силу следующего.
С учетом новых доводов апелляционной жалобы ответчика, применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств договор аренды квартиры от 20 мая 2016 года, заключенный между истцом и собственником квартиры N... по спорному адресу, квитанции об оплате коммунальных услуг, в том числе и за обслуживание гаража, справку ТСЖ о проживании Г. в квартире N... (т. N..., л.д. N...).
Из приведенных документов следует, что Г. до 11 декабря 2008 года являлся собственником квартиры N... по спорному адресу, впоследствии продал квартиру М., которая выдала доверенность истцу, а также заключила с ним договор аренды указанной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
С учетом приведенных положений действующего законодательства о защите прав потребителей, а также учитывая, что действующим гражданским законодательством предусмотрено право лиц на аренду жилых помещений для личных (семейных) нужд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец как арендатор жилого помещения и гаража в многоквартирном доме, управляемом ответчиком, и плательщик коммунальных и жилищных услуг, вступил в фактические правоотношения с ТСЖ по поводу предоставления жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества. При таких данных, суд пришел к правильному выводу о распространении действия положений Закона РФ "О защите прав потребителей" на настоящие спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что истец мог предвидеть обрушение потолка, промокшего вследствие залива, не свидетельствует о возможности снятия ответственности с управляющей организации за ненадлежащее исполнение ею обязанностей по содержанию общего имущества дома, приведшее к причинению ущерба имуществу истца и установленное в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Ссылки апеллянта на то, что суд неправомерно не уменьшил суммы взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа с ответчика в пользу истца, отклоняются судебной коллегией.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Основанием для взыскания штрафа в размере 67822,50 рубля ((134645,97 рублей (размер ущерба) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2) явилось невыполнение управляющей компанией в добровольном порядке требований потребителя по претензии в полном объеме. Обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику надлежащим образом оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию, в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела ответчиком не указано.
Также из материалов дела следует, что сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не заявляла о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, позволяющих суду снизить размер штрафа, в случае его несоответствия последствиям нарушенного обязательства. Между тем, ответчик не указал судебной коллегии обстоятельств, а также доказательств таких обстоятельств, препятствующих ему заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 327 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда в указанной части.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционного представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Маркина 16А" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)