Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца: Копысова О.В. по доверенности от 06.07.2015;
- от ответчика: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 марта 2016 года
по делу N А71-10545/2015, принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, неустойки,
и по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)
о признании договора расторгнутым,
акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - АО "Газпром газораспределение Ижевск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая УК" (далее - ООО "Единая УК", ответчик) о взыскании 263 082 руб. 51 коп., в том числе задолженность за услуги, оказанные по договору N 1-1581-29/2012 от 06.11.2012 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, в размере 262 505 руб., неустойка в размере 577 руб. 51 коп. с дальнейшим ее начислением по день оплаты долга, образовавшихся по договору. В возмещение судебных издержек истец просил взыскать 62 руб. 59 коп. (л.д. 4 т. 1).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2015 дело N А71-10545/2015 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3 т. 1).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 158-159 т. 1).
12.11.2015 ООО "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Газпром газораспределение Ижевск" с иском о признании договора N 1-1581-29/2012 от 06.11.2012 расторгнутым с 30.04.2015 (л.д. 5 т. 2).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство, делу присвоен номер А71-13210/2015 (л.д. 1-4 т. 2).
Установив, что в рамках настоящего дела и дела N А71-13210/2015 заявлены требования, связанные между собой как по составу участвующих в нем лиц, так и по доказательствам, которые необходимы для разрешения спора по существу, суд определением от 12.01.2016 объединил их в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А71-10545/2015 (л.д. 169-170 т. 1).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2016 с ООО "Единая УК" в пользу АО "Газпром газораспределение Ижевск" взыскано 263 082 руб. 51 коп., из которых 262 505 руб. долг и 577 руб. 51 коп. пени; в возмещение судебных издержек 62 руб. 59 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 261 руб. 65 коп. Дальнейшее начисление пени производить с 11.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки пени в размере 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в размере 262 505 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Единая УК" о признании договора N 1-1581-29/2012 от 06.11.2012 расторгнутым с 30.04.2015 отказано.
Ответчик, ООО "Единая УК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что собственники многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Единая УК", не принимали решения о заключении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и его ремонт, следовательно, условия договора, заключенного с управляющей организацией, недействительны.
Указывает на неправомерность применения к отношениям сторон Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Постановление Правительства РФ N 410 от 14.05.2013), поскольку названный нормативный акт вступил в силу после заключения договора и не имеет обратной силы. Ссылаясь на соблюдение п. 7.1. договора, ответчик считает договор расторгнутым с 30.04.2015. Вследствие этого, в отсутствие заключенного между сторонами в период после мая 2015 года договора, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности за июль 2015 года. Обязанность ООО "Единая УК" заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание газового оборудования исполнена путем заключения договора на выполнение тех же работ с ООО "Газремонт" от 01.04.2015. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства выхода в июле 2015 года многоквартирных домов из-под управления ООО "Единая УК", не привлечены к участию в деле управляющие компании, приступившие к управлению спорными домами в июле 2015 года. В связи с расторжением договора 30.04.2015 у ответчика отсутствует обязанность по уведомлению истца о выходе многоквартирных домов из его управления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, РОАО "Удмуртгаз" (правопреемник - АО "Газпром газораспределение Ижевск", исполнитель) и ООО "Единая УК" (заказчик) заключен договор N 1-1581-29/2012 от 06.11.2012 (л.д. 22-24 т. 1), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по техническому обслуживанию ВДГО на условиях и в объеме, установленном договором (приложение N 2) и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик принял на себя обязательства принять и своевременно оплатить услуги исполнителя.
Исполнитель производит техническое обслуживание ВДГО в домах заказчика в соответствии с графиком технического обслуживания, утвержденным на предприятии исполнителя и согласованным с заказчиком (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.5 договора проведение технического обслуживания ВДГО, состав оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи услуг, который составляется исполнителем и подписывается полномочными представителями исполнителя и заказчика. Акты приема-передачи услуг аварийно-диспетчерского обеспечения по договору не оформляются.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением N 3 к договору. Стоимость услуг рассчитывается, исходя из реальных затрат исполнителя, и может быть изменена исполнителем в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов.
Факт оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах, поименованных в Приложении N 1 к договору в июле 2015 года подтвержден актом N 124 сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2015, ведомостями учета объектов, обслуженных согласно акту-наряду (л.д. 42-107 т. 1).
Направленный в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2015 N 124 получен ответчиком 21.08.2015 (л.д. 39-40 т. 1).
Стоимость оказанных услуг за обслуживаемую единицу оборудования определена истцом в соответствии с публично размещенным на официальном сайте прейскуранте, а также в соответствии с уведомлением о цене на услуги, направленным в адрес ООО "Единая УК" 02.07.2015.
По расчету истца стоимость оказанных услуг составила 262 505 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки.
Ссылаясь на направление АО "Газпром газораспределение Ижевск" уведомления об одностороннем расторжении договора, ООО "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора N 1-1581-29/2012 от 06.11.2012 расторгнутым с 30.04.2015.
Признав факт оказания истцом в спорный период услуг по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, их объема и стоимости, доказанными, в отсутствие доказательств их оплаты суд первой инстанции удовлетворил требования АО "Газпром газораспределение Ижевск" о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Единая УК" о признании договора N 1-1581-29/2012 от 06.11.2012 расторгнутым, суд первой инстанции указал, что АО "Газпром газораспределение Ижевск" не выполнены условия, предусмотренные пунктами 61 и 62 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") (далее - Правила N 410).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 06.11.2012 N 1-1581-29/2012, акты сдачи-приемки выполненных работ, ведомости учета объектов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности факта оказания истцом ответчику услуг по спорному договору.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по оплате стоимости фактически оказанных услуг в размере 262 505 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности в указанном размере.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ООО "Единая УК" обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.4 договора от 06.11.2012 N 1-1581-29/2012, правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере 577 руб. 51 коп. за период с 03.09.2015 по 10.09.2015.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО "Единая УК" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Единая УК", не принимали решения о заключении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, следовательно, условия договора, заключенного с управляющей организацией, недействительны, являются несостоятельными.
В обязанности ООО "Единая УК" как управляющей компании в силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также осуществление контроля за безопасным функционированием внутридомового газового оборудования (как газопроводов, так и газоиспользующего оборудования) в интересах лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, именно на управляющей компании лежит обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газоиспользующего оборудования.
При таких обстоятельствах стороной в обязательстве по оплате оказанных услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме выступает управляющая компания.
Ввиду подтвержденности факта оказания услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования в отношении многоквартирных домов, находившихся в период с мая по июнь 2015 года в управлении ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по их оплате.
Ссылка заявителя жалобы на наличие заключенного между управляющей компанией и иной организацией договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для расторжения договора с истцом.
Довод заявителя относительно необоснованности применения к правоотношениям сторон договора от 06.11.2012 N 1-1581-29/2012 Правил N 410 отклоняется.
ООО "Единая УК" обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к РОАО "Удмуртгаз" (новое наименование в результате реорганизации - АО "Газпром газораспределение Ижевск") об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 01.06.2013 N 2 к договору от 06.11.2012 N 1-158129/2012, в котором просило принять п. 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19 в редакции проекта дополнительного соглашения; из п. 2.2 договора исключить слова "диагностика технического состояния газопроводов". Делу присвоен номер А71-9418/2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, п. 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19 дополнительного соглашения от 01.06.2013 N 2 к договору от 06.11.2012 N 1-158129/2012 приняты в редакции ООО "Единая УК".
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
При этом судом кассационной инстанции в данном постановлении отмечено следующее.
Заключенный между ООО "Единая УК" и РОАО "Удмуртгаз" (новое наименование в результате реорганизации - АО "Газпром газораспределение Ижевск"), с учетом положений п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 06.11.2012 N 1-158129/2012 относится к публичным договорам. При этом из п. 4 ст. 426 названного Кодекса следует, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Вступившими 01.06.2013 в действие Правилами N 410 внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе изменен порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Пунктом 38 Правил N 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.
Ввиду того, что Правила N 410 утверждены Правительством Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
С учетом требований п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данных Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам энергоснабжения, но и к заключенным до введения их в действие.
При этом Правила N 410 подлежат применению к отношениям сторон вне зависимости от внесения соответствующих изменений в договор от 06.11.2012 N 1-158129/2012. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2010 N 3779/10.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, согласно ст. 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", принимая во внимание необходимость обеспечения единообразного подхода к вопросу регулирования правоотношений, возникающих из договоров энергоснабжения, применительно к сфере договоров энергоснабжения и обеспечения коммунальными ресурсами (электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и т.п.), учитывая специфику правоотношений, обусловленных договорами энергоснабжения, ввиду их публичного характера (публичные договоры ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), императивного метода правового регулирования отношений в данной сфере, длительный характер договорных отношений, обязательные правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (типовые договоры, положения и т.п.) подлежат применению к правам и обязанностям сторон (заключенного ранее) публичного договора, возникшим после введения их в действие.
При этом необходимо оценивать условия заключенных договоров на соответствие обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации. В частности, о такой необходимости может свидетельствовать принятое сторонами обязательство подчиняться действующему в области энергоснабжения (электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.п.) законодательству.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в п. 9.6 договора от 06.11.2012 N 1-158129/2012 стороны согласовали, что если после заключения договора принят закон или иной нормативный акт, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали на момент заключения договора, действие закона или иного нормативного акта автоматически распространяется на отношения, возникающие из настоящего договора.
Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно п. 61 Правил N 410 заказчик, полностью оплативший выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, выполненных исполнителем по заключенному с ним договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, вправе расторгнуть такой договор в одностороннем порядке в предусмотренных случаях
Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случаях, указанных в пункте 61 настоящих Правил, считается расторгнутым со дня получения исполнителем соответствующего письменного уведомления заказчика при условии, что ко дню поступления такого уведомления выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования полностью оплачены, или со дня, следующего за днем выполнения указанных условий (п. 62 Правил N 410).
Установив, что ООО "Единая УК" не выполнены условия, предусмотренные п. 61, 62 Правил N 410, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований для признания договора от 06.11.2012 N 1-158129/2012 расторгнутым.
Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2016 года по делу N А71-10545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 17АП-6044/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10545/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 17АП-6044/2016-ГК
Дело N А71-10545/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца: Копысова О.В. по доверенности от 06.07.2015;
- от ответчика: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 марта 2016 года
по делу N А71-10545/2015, принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, неустойки,
и по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)
о признании договора расторгнутым,
установил:
акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - АО "Газпром газораспределение Ижевск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая УК" (далее - ООО "Единая УК", ответчик) о взыскании 263 082 руб. 51 коп., в том числе задолженность за услуги, оказанные по договору N 1-1581-29/2012 от 06.11.2012 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, в размере 262 505 руб., неустойка в размере 577 руб. 51 коп. с дальнейшим ее начислением по день оплаты долга, образовавшихся по договору. В возмещение судебных издержек истец просил взыскать 62 руб. 59 коп. (л.д. 4 т. 1).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2015 дело N А71-10545/2015 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3 т. 1).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 158-159 т. 1).
12.11.2015 ООО "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Газпром газораспределение Ижевск" с иском о признании договора N 1-1581-29/2012 от 06.11.2012 расторгнутым с 30.04.2015 (л.д. 5 т. 2).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство, делу присвоен номер А71-13210/2015 (л.д. 1-4 т. 2).
Установив, что в рамках настоящего дела и дела N А71-13210/2015 заявлены требования, связанные между собой как по составу участвующих в нем лиц, так и по доказательствам, которые необходимы для разрешения спора по существу, суд определением от 12.01.2016 объединил их в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А71-10545/2015 (л.д. 169-170 т. 1).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2016 с ООО "Единая УК" в пользу АО "Газпром газораспределение Ижевск" взыскано 263 082 руб. 51 коп., из которых 262 505 руб. долг и 577 руб. 51 коп. пени; в возмещение судебных издержек 62 руб. 59 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 261 руб. 65 коп. Дальнейшее начисление пени производить с 11.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки пени в размере 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в размере 262 505 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Единая УК" о признании договора N 1-1581-29/2012 от 06.11.2012 расторгнутым с 30.04.2015 отказано.
Ответчик, ООО "Единая УК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что собственники многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Единая УК", не принимали решения о заключении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и его ремонт, следовательно, условия договора, заключенного с управляющей организацией, недействительны.
Указывает на неправомерность применения к отношениям сторон Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Постановление Правительства РФ N 410 от 14.05.2013), поскольку названный нормативный акт вступил в силу после заключения договора и не имеет обратной силы. Ссылаясь на соблюдение п. 7.1. договора, ответчик считает договор расторгнутым с 30.04.2015. Вследствие этого, в отсутствие заключенного между сторонами в период после мая 2015 года договора, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности за июль 2015 года. Обязанность ООО "Единая УК" заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание газового оборудования исполнена путем заключения договора на выполнение тех же работ с ООО "Газремонт" от 01.04.2015. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства выхода в июле 2015 года многоквартирных домов из-под управления ООО "Единая УК", не привлечены к участию в деле управляющие компании, приступившие к управлению спорными домами в июле 2015 года. В связи с расторжением договора 30.04.2015 у ответчика отсутствует обязанность по уведомлению истца о выходе многоквартирных домов из его управления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, РОАО "Удмуртгаз" (правопреемник - АО "Газпром газораспределение Ижевск", исполнитель) и ООО "Единая УК" (заказчик) заключен договор N 1-1581-29/2012 от 06.11.2012 (л.д. 22-24 т. 1), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по техническому обслуживанию ВДГО на условиях и в объеме, установленном договором (приложение N 2) и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик принял на себя обязательства принять и своевременно оплатить услуги исполнителя.
Исполнитель производит техническое обслуживание ВДГО в домах заказчика в соответствии с графиком технического обслуживания, утвержденным на предприятии исполнителя и согласованным с заказчиком (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.5 договора проведение технического обслуживания ВДГО, состав оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи услуг, который составляется исполнителем и подписывается полномочными представителями исполнителя и заказчика. Акты приема-передачи услуг аварийно-диспетчерского обеспечения по договору не оформляются.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением N 3 к договору. Стоимость услуг рассчитывается, исходя из реальных затрат исполнителя, и может быть изменена исполнителем в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов.
Факт оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах, поименованных в Приложении N 1 к договору в июле 2015 года подтвержден актом N 124 сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2015, ведомостями учета объектов, обслуженных согласно акту-наряду (л.д. 42-107 т. 1).
Направленный в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2015 N 124 получен ответчиком 21.08.2015 (л.д. 39-40 т. 1).
Стоимость оказанных услуг за обслуживаемую единицу оборудования определена истцом в соответствии с публично размещенным на официальном сайте прейскуранте, а также в соответствии с уведомлением о цене на услуги, направленным в адрес ООО "Единая УК" 02.07.2015.
По расчету истца стоимость оказанных услуг составила 262 505 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки.
Ссылаясь на направление АО "Газпром газораспределение Ижевск" уведомления об одностороннем расторжении договора, ООО "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора N 1-1581-29/2012 от 06.11.2012 расторгнутым с 30.04.2015.
Признав факт оказания истцом в спорный период услуг по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, их объема и стоимости, доказанными, в отсутствие доказательств их оплаты суд первой инстанции удовлетворил требования АО "Газпром газораспределение Ижевск" о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Единая УК" о признании договора N 1-1581-29/2012 от 06.11.2012 расторгнутым, суд первой инстанции указал, что АО "Газпром газораспределение Ижевск" не выполнены условия, предусмотренные пунктами 61 и 62 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") (далее - Правила N 410).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 06.11.2012 N 1-1581-29/2012, акты сдачи-приемки выполненных работ, ведомости учета объектов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности факта оказания истцом ответчику услуг по спорному договору.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по оплате стоимости фактически оказанных услуг в размере 262 505 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности в указанном размере.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ООО "Единая УК" обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.4 договора от 06.11.2012 N 1-1581-29/2012, правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере 577 руб. 51 коп. за период с 03.09.2015 по 10.09.2015.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО "Единая УК" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Единая УК", не принимали решения о заключении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, следовательно, условия договора, заключенного с управляющей организацией, недействительны, являются несостоятельными.
В обязанности ООО "Единая УК" как управляющей компании в силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также осуществление контроля за безопасным функционированием внутридомового газового оборудования (как газопроводов, так и газоиспользующего оборудования) в интересах лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, именно на управляющей компании лежит обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газоиспользующего оборудования.
При таких обстоятельствах стороной в обязательстве по оплате оказанных услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме выступает управляющая компания.
Ввиду подтвержденности факта оказания услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования в отношении многоквартирных домов, находившихся в период с мая по июнь 2015 года в управлении ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по их оплате.
Ссылка заявителя жалобы на наличие заключенного между управляющей компанией и иной организацией договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для расторжения договора с истцом.
Довод заявителя относительно необоснованности применения к правоотношениям сторон договора от 06.11.2012 N 1-1581-29/2012 Правил N 410 отклоняется.
ООО "Единая УК" обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к РОАО "Удмуртгаз" (новое наименование в результате реорганизации - АО "Газпром газораспределение Ижевск") об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 01.06.2013 N 2 к договору от 06.11.2012 N 1-158129/2012, в котором просило принять п. 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19 в редакции проекта дополнительного соглашения; из п. 2.2 договора исключить слова "диагностика технического состояния газопроводов". Делу присвоен номер А71-9418/2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, п. 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.10, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19 дополнительного соглашения от 01.06.2013 N 2 к договору от 06.11.2012 N 1-158129/2012 приняты в редакции ООО "Единая УК".
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
При этом судом кассационной инстанции в данном постановлении отмечено следующее.
Заключенный между ООО "Единая УК" и РОАО "Удмуртгаз" (новое наименование в результате реорганизации - АО "Газпром газораспределение Ижевск"), с учетом положений п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 06.11.2012 N 1-158129/2012 относится к публичным договорам. При этом из п. 4 ст. 426 названного Кодекса следует, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Вступившими 01.06.2013 в действие Правилами N 410 внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе изменен порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Пунктом 38 Правил N 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.
Ввиду того, что Правила N 410 утверждены Правительством Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
С учетом требований п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данных Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам энергоснабжения, но и к заключенным до введения их в действие.
При этом Правила N 410 подлежат применению к отношениям сторон вне зависимости от внесения соответствующих изменений в договор от 06.11.2012 N 1-158129/2012. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2010 N 3779/10.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, согласно ст. 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", принимая во внимание необходимость обеспечения единообразного подхода к вопросу регулирования правоотношений, возникающих из договоров энергоснабжения, применительно к сфере договоров энергоснабжения и обеспечения коммунальными ресурсами (электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и т.п.), учитывая специфику правоотношений, обусловленных договорами энергоснабжения, ввиду их публичного характера (публичные договоры ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), императивного метода правового регулирования отношений в данной сфере, длительный характер договорных отношений, обязательные правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (типовые договоры, положения и т.п.) подлежат применению к правам и обязанностям сторон (заключенного ранее) публичного договора, возникшим после введения их в действие.
При этом необходимо оценивать условия заключенных договоров на соответствие обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации. В частности, о такой необходимости может свидетельствовать принятое сторонами обязательство подчиняться действующему в области энергоснабжения (электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.п.) законодательству.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в п. 9.6 договора от 06.11.2012 N 1-158129/2012 стороны согласовали, что если после заключения договора принят закон или иной нормативный акт, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали на момент заключения договора, действие закона или иного нормативного акта автоматически распространяется на отношения, возникающие из настоящего договора.
Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно п. 61 Правил N 410 заказчик, полностью оплативший выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, выполненных исполнителем по заключенному с ним договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, вправе расторгнуть такой договор в одностороннем порядке в предусмотренных случаях
Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случаях, указанных в пункте 61 настоящих Правил, считается расторгнутым со дня получения исполнителем соответствующего письменного уведомления заказчика при условии, что ко дню поступления такого уведомления выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования полностью оплачены, или со дня, следующего за днем выполнения указанных условий (п. 62 Правил N 410).
Установив, что ООО "Единая УК" не выполнены условия, предусмотренные п. 61, 62 Правил N 410, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований для признания договора от 06.11.2012 N 1-158129/2012 расторгнутым.
Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2016 года по делу N А71-10545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)