Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что неосновательное обогащение возникло в связи с неоплатой потерь в сетях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-Энергосбыт" (ИНН 2311156068, ОГРН 1132311004407) - Егупова И.В. (доверенность от 07.04.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) - Надолинской Е.А. (доверенность от 22.06.2015), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Славянка", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-2400/2015, установил следующее.
ООО "Югстрой-Энергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Оборонэнерго" (далее - компания) о взыскании 1 249 361 рубля 35 копеек неосновательного обогащения в связи с неоплатой потерь в сетях.
Решением суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы следующим. Общество как энергосбытовая организация приобретает электрическую энергию по точкам поставки, находящимся на границе раздела балансовой принадлежности между двумя сетевыми организациями (ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "КЭСК"). К сетям ООО "КЭСК" технологически присоединены сети смежной сетевой организации - компании. К электрическим сетям компании технологически присоединены многоквартирные жилые дома. Соглашаясь с требованием истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 249 361 рубля 35 копеек, суды исходили из того, что ответчик не заключил договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) и неосновательно сберег за счет истца указанную сумму. Несмотря на то, что договор на поставку электроэнергии между сторонами не заключен, между ними сложились фактические договорные отношения. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электрическую энергию на оптовом рынке. Объем фактических потерь для ответчика определен судами как равный объему электрической энергии, принятой в сеть ответчика, так как отсутствуют лица, приобретающие электроэнергию для собственных и (или) производственных нужд, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства ответчика. Оплата стоимости объема фактических потерь не лишает ответчика права взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с лиц, допустивших бездоговорное пользование. Отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также договора на приобретение электрической энергии с целью компенсации потерь между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности оплачивать истцу стоимость фактических потерь в сетях.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:
- - сетевая организация должна приобретать и оплачивать потери гарантирующему поставщику, но общество является энергосбытовой организаций и не имеет статуса гарантирующего поставщика, поэтому суды необоснованно удовлетворили исковые требования;
- - объем электроэнергии, отпущенный в многоквартирные дома, не подлежит включению в объем фактических потерь компании, поскольку является полезным отпуском электроэнергии гарантирующего поставщика перед абонентами (жильцами многоквартирных домов);
- - суды неверно указали на отсутствие в сетях компании потребителей электроэнергии.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отклонить ее и судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. Представитель общества обосновал свои возражения по ним, дополнительно пояснил, что управляющая компания "Славянка", выполняющая функции по управлению сданными в эксплуатацию жилыми домами, энергопотребляющие устройства которых присоединены к компании, не урегулирована договорные отношения по покупке электроэнергии с энергосбытовыми организациями. С учетом этого весь объем электроэнергии, зафиксированный приборами учета, находящимися на границе балансовой принадлежности с ООО "КЭСК", выставлялся компании.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, компания является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, мкр. Суворовский. В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 08.12.2014 N 158-э/14/Рос, по которым компания является их собственником. На основании приказа ФСТ РФ от 21.02.2012 N 104-э компания включена в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.
Общество является энергосбытовой организацией, ведущей свою деятельность на территории города Ростова-на-Дону. Право распоряжения электрической энергией подтверждается заключенным с ОАО "Энергосбыт-Ростовэнерго" (гарантирующим поставщиком) договором от 01.08.2014 N 50711.
Судами установлено, что общество как энергосбытовая организация приобретает электрическую энергию по точкам поставки, находящимся на границе раздела балансовой принадлежности между сетевыми организациями ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "КЭСК" (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "КЭСК" от 06.08.2012).
В свою очередь к сетям ООО "КЭСК" технологически присоединены сети смежной сетевой организации - компании, что подтверждается актом от 08.12.2014 N 158-э/14/Рос.
Согласно акту первичного учета электрической энергии, составленному ООО "КЭСК" (смежная сетевая организация согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 08.12.2014 N 158-э/14/Рос) количество электрической энергии, поступившей в сеть компании за ноябрь - декабрь 2014 года, составило 419 723 кВт.ч. на сумму 1 249 361 рублей 35 копеек, в том числе: за ноябрь 2014 года - 201 352 кВт.ч. на сумму 608 417,86 руб.; за декабрь 2014 года - 216 808 кВт.ч. на сумму 640 943,49 руб.
Компания не оспаривает факт получения и объем электроэнергии. Поскольку компания не заключила с энергосбытовой организацией договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь), общество обратилось с исковым заявлением.
Как следует из положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.
Удовлетворяя исковые требования общества, суды, руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 128 - 130, 185 - 186, 192 - 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришли к выводу о том, что компания как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые электрическая энергия поставляется потребителям, обязана компенсировать обществу как энергосбытовой организации, осуществляющей поставку электроэнергии на объекты ответчика, стоимость потерь электроэнергии.
Однако вывод судов в части определения общества как лица, имеющего право требования неосновательного обогащения в связи с неоплатой компанией потерь электрической энергии, возникших в ее сетях, не соответствует положениям указанных нормативных актов, так как суды не приняли во внимание, что общество не имеет статуса гарантирующего поставщика. Судами установлено, что общество является энергосбытовой организацией, а функции гарантирующего поставщика выполняет ОАО "Энергосбыт-Ростовэнерго".
Вместе с тем в силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). Следовательно, обязанность сетевой организации приобрести у гарантирующего поставщика определенный объем электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена законом, поэтому суды неправомерно взыскали неосновательное обогащение в пользу общества.
Кроме того, суды не учли следующего.
Судами установлено, что к сетям компании присоединены энергопотребляющие устройства сданных в эксплуатацию многоквартирных жилых домов. Сделав вывод о том, что вся энергия, поступившая через сети ответчика в многоквартирные жилые дома, является потерями в сетях ответчика, суды не обосновали право ответчика прекратить передачу энергии гражданам в многоквартирных домах либо понудить данных граждан или соответствующую управляющую организацию заключить договор энергоснабжения.
Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 10, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.
Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Кодекса.
С учетом изложенного не соответствует законодательству и выводы судов о том, что объем потерь электроэнергии, подлежащей взысканию с компании, равен объему электрической энергии, поступившей в ее сети.
При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела необходимо определить лицо, имеющее право предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой сетевой организацией фактических потерь электрической энергии, объем электроэнергии, поступивший в жилые дома, технологически присоединенные к компании и подлежащий учету в качестве полезного отпуска гарантирующего поставщика, исключить его из объема потерь, предъявляемых компании, и с учетом этого определить размер фактических потерь электроэнергии у ответчика.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А53-2400/2015 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2015 N Ф08-9552/2015 ПО ДЕЛУ N А53-2400/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи электрической энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что неосновательное обогащение возникло в связи с неоплатой потерь в сетях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А53-2400/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-Энергосбыт" (ИНН 2311156068, ОГРН 1132311004407) - Егупова И.В. (доверенность от 07.04.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) - Надолинской Е.А. (доверенность от 22.06.2015), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Славянка", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-2400/2015, установил следующее.
ООО "Югстрой-Энергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Оборонэнерго" (далее - компания) о взыскании 1 249 361 рубля 35 копеек неосновательного обогащения в связи с неоплатой потерь в сетях.
Решением суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы следующим. Общество как энергосбытовая организация приобретает электрическую энергию по точкам поставки, находящимся на границе раздела балансовой принадлежности между двумя сетевыми организациями (ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "КЭСК"). К сетям ООО "КЭСК" технологически присоединены сети смежной сетевой организации - компании. К электрическим сетям компании технологически присоединены многоквартирные жилые дома. Соглашаясь с требованием истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 249 361 рубля 35 копеек, суды исходили из того, что ответчик не заключил договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) и неосновательно сберег за счет истца указанную сумму. Несмотря на то, что договор на поставку электроэнергии между сторонами не заключен, между ними сложились фактические договорные отношения. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электрическую энергию на оптовом рынке. Объем фактических потерь для ответчика определен судами как равный объему электрической энергии, принятой в сеть ответчика, так как отсутствуют лица, приобретающие электроэнергию для собственных и (или) производственных нужд, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства ответчика. Оплата стоимости объема фактических потерь не лишает ответчика права взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с лиц, допустивших бездоговорное пользование. Отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также договора на приобретение электрической энергии с целью компенсации потерь между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности оплачивать истцу стоимость фактических потерь в сетях.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:
- - сетевая организация должна приобретать и оплачивать потери гарантирующему поставщику, но общество является энергосбытовой организаций и не имеет статуса гарантирующего поставщика, поэтому суды необоснованно удовлетворили исковые требования;
- - объем электроэнергии, отпущенный в многоквартирные дома, не подлежит включению в объем фактических потерь компании, поскольку является полезным отпуском электроэнергии гарантирующего поставщика перед абонентами (жильцами многоквартирных домов);
- - суды неверно указали на отсутствие в сетях компании потребителей электроэнергии.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отклонить ее и судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. Представитель общества обосновал свои возражения по ним, дополнительно пояснил, что управляющая компания "Славянка", выполняющая функции по управлению сданными в эксплуатацию жилыми домами, энергопотребляющие устройства которых присоединены к компании, не урегулирована договорные отношения по покупке электроэнергии с энергосбытовыми организациями. С учетом этого весь объем электроэнергии, зафиксированный приборами учета, находящимися на границе балансовой принадлежности с ООО "КЭСК", выставлялся компании.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, компания является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, мкр. Суворовский. В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 08.12.2014 N 158-э/14/Рос, по которым компания является их собственником. На основании приказа ФСТ РФ от 21.02.2012 N 104-э компания включена в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.
Общество является энергосбытовой организацией, ведущей свою деятельность на территории города Ростова-на-Дону. Право распоряжения электрической энергией подтверждается заключенным с ОАО "Энергосбыт-Ростовэнерго" (гарантирующим поставщиком) договором от 01.08.2014 N 50711.
Судами установлено, что общество как энергосбытовая организация приобретает электрическую энергию по точкам поставки, находящимся на границе раздела балансовой принадлежности между сетевыми организациями ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "КЭСК" (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "КЭСК" от 06.08.2012).
В свою очередь к сетям ООО "КЭСК" технологически присоединены сети смежной сетевой организации - компании, что подтверждается актом от 08.12.2014 N 158-э/14/Рос.
Согласно акту первичного учета электрической энергии, составленному ООО "КЭСК" (смежная сетевая организация согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 08.12.2014 N 158-э/14/Рос) количество электрической энергии, поступившей в сеть компании за ноябрь - декабрь 2014 года, составило 419 723 кВт.ч. на сумму 1 249 361 рублей 35 копеек, в том числе: за ноябрь 2014 года - 201 352 кВт.ч. на сумму 608 417,86 руб.; за декабрь 2014 года - 216 808 кВт.ч. на сумму 640 943,49 руб.
Компания не оспаривает факт получения и объем электроэнергии. Поскольку компания не заключила с энергосбытовой организацией договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь), общество обратилось с исковым заявлением.
Как следует из положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.
Удовлетворяя исковые требования общества, суды, руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 128 - 130, 185 - 186, 192 - 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришли к выводу о том, что компания как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые электрическая энергия поставляется потребителям, обязана компенсировать обществу как энергосбытовой организации, осуществляющей поставку электроэнергии на объекты ответчика, стоимость потерь электроэнергии.
Однако вывод судов в части определения общества как лица, имеющего право требования неосновательного обогащения в связи с неоплатой компанией потерь электрической энергии, возникших в ее сетях, не соответствует положениям указанных нормативных актов, так как суды не приняли во внимание, что общество не имеет статуса гарантирующего поставщика. Судами установлено, что общество является энергосбытовой организацией, а функции гарантирующего поставщика выполняет ОАО "Энергосбыт-Ростовэнерго".
Вместе с тем в силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). Следовательно, обязанность сетевой организации приобрести у гарантирующего поставщика определенный объем электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена законом, поэтому суды неправомерно взыскали неосновательное обогащение в пользу общества.
Кроме того, суды не учли следующего.
Судами установлено, что к сетям компании присоединены энергопотребляющие устройства сданных в эксплуатацию многоквартирных жилых домов. Сделав вывод о том, что вся энергия, поступившая через сети ответчика в многоквартирные жилые дома, является потерями в сетях ответчика, суды не обосновали право ответчика прекратить передачу энергии гражданам в многоквартирных домах либо понудить данных граждан или соответствующую управляющую организацию заключить договор энергоснабжения.
Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 10, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.
Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Кодекса.
С учетом изложенного не соответствует законодательству и выводы судов о том, что объем потерь электроэнергии, подлежащей взысканию с компании, равен объему электрической энергии, поступившей в ее сети.
При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела необходимо определить лицо, имеющее право предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой сетевой организацией фактических потерь электрической энергии, объем электроэнергии, поступивший в жилые дома, технологически присоединенные к компании и подлежащий учету в качестве полезного отпуска гарантирующего поставщика, исключить его из объема потерь, предъявляемых компании, и с учетом этого определить размер фактических потерь электроэнергии у ответчика.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А53-2400/2015 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)