Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе С.С. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Заявление С.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и дополнительное решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу N по иску М., С.С. к ООО "ГорУправДом", А., С.И. о признании недействительным протокола N 1 заочного голосования от 00.00.0000 собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения",
установила:
С.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. и дополнительное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. по гражданскому делу N по иску М., С.С. к ООО "ГорУправДом", А., С.И. о признании недействительным протокола N 1 заочного голосования от 00.00.0000 собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит С.С. по доводам частной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в восстановлении срока на подачу жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, 21.03.2014 г. Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым исковые требования М., С.С. к ООО "ГорУправДом", А., С.И. о признании недействительным протокола N 1 заочного голосования от 00.00.0000 года собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.
В окончательной форме решение было изготовлено 02.04.2014 г.
09.09.2014 г. судом было постановлено дополнительное решение.
С.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав на не извещение его о назначенных по делу заседаниях и результатах рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, применительно к статьям 321 и 112 ГПК РФ, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования решения и дополнительного решения суда первой инстанции С.С. представлено не было.
Как следует из материалов дела, 24.04.2015 г. С.С. ознакомился с материалами гражданского дела, в том числе, с решением суда от 21.03.2014 г. и дополнительным решением суда от 09.09.2014 г., без ограничения времени и с возможностью проведения фотосъемки в помещении отдела гражданского судопроизводства Бутырского районного суда г. Москвы, о чем имеется расписка последнего (л.д. 76).
С апелляционной жалобой же и заявлением о восстановлении срока на ее подачу заявитель обратился в суд первой инстанции лишь 17.11.2015 года, то есть спустя 7 месяцев после ознакомления с делом.
Каких-либо доводов в обоснование столь значительного пропуска срока апелляционного обжалования, С.С. суду не представил.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1146/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебные акты по гражданскому делу по иску о признании недействительным протокола заочного голосования собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-1146/2016
Судья: Перова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе С.С. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Заявление С.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и дополнительное решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу N по иску М., С.С. к ООО "ГорУправДом", А., С.И. о признании недействительным протокола N 1 заочного голосования от 00.00.0000 собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения",
установила:
С.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. и дополнительное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. по гражданскому делу N по иску М., С.С. к ООО "ГорУправДом", А., С.И. о признании недействительным протокола N 1 заочного голосования от 00.00.0000 собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит С.С. по доводам частной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в восстановлении срока на подачу жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, 21.03.2014 г. Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым исковые требования М., С.С. к ООО "ГорУправДом", А., С.И. о признании недействительным протокола N 1 заочного голосования от 00.00.0000 года собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.
В окончательной форме решение было изготовлено 02.04.2014 г.
09.09.2014 г. судом было постановлено дополнительное решение.
С.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав на не извещение его о назначенных по делу заседаниях и результатах рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, применительно к статьям 321 и 112 ГПК РФ, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования решения и дополнительного решения суда первой инстанции С.С. представлено не было.
Как следует из материалов дела, 24.04.2015 г. С.С. ознакомился с материалами гражданского дела, в том числе, с решением суда от 21.03.2014 г. и дополнительным решением суда от 09.09.2014 г., без ограничения времени и с возможностью проведения фотосъемки в помещении отдела гражданского судопроизводства Бутырского районного суда г. Москвы, о чем имеется расписка последнего (л.д. 76).
С апелляционной жалобой же и заявлением о восстановлении срока на ее подачу заявитель обратился в суд первой инстанции лишь 17.11.2015 года, то есть спустя 7 месяцев после ознакомления с делом.
Каких-либо доводов в обоснование столь значительного пропуска срока апелляционного обжалования, С.С. суду не представил.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)