Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что общие собрания, решения которых оформлены оспариваемыми протоколами, в действительности не проводились, решения, указанные в протоколах, не принимались, решения нарушают права истцов как собственников помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Г.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Д.Н.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г.
по делу по иску Д.Н., В.А.В., Е., П.В. к М.В., П.А., Г.В.И., Г.С.В., Ф., Г.А.Н., О., В.А.Г., М.Н., Р.Н.В., З., С.С., Р.Н.А., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное", ГКУ "ИС района Чертаново Северное" г. Москвы о признании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ничтожными, признании недействительными решений общих собраний собственником помещений многоквартирного дома,
установила:
Д.Н., В.А.В., Е., П.В. (далее - истцы) являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: ....
Истцы обратились в суд с исками к М.В., П.А., Г.В.И., Г.С.В., Ф., Г.А.Н., О., В.А.Г., М.Н., Р.Н.В., З., С.С., Р.Н.А., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное", ГКУ "ИС района Чертаново Северное" г. Москвы о признании недействительными решения общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: ... о передаче собственникам квартир N... в пользование части общего имущества дома и признании ничтожными протоколы общих собраний, которыми эти решения оформлены: протокола N... от.... (в отношении квартиры N...), протокола N... от... (в отношении квартиры N....), протокола N.... от.... (в отношении квартиры N...), протокола N... от.... (в отношении квартиры N...), три выписки из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от.... N б/н (в отношении квартир N...).
Иски были предъявлены к лицам, являющимся собственникам квартир N... на даты принятия оспариваемых решений общих собраний (М.В., П.А., Г.В.И., Г.С.В.); к лицам, указанным в протоколах общих собраний и выписках из протоколов общих собраний в качестве инициаторов собраний, секретарей общих собраний, председателей общих собраний, председателей и членов счетных комиссий (указанные выше ответчики, а также М.Н., Ф., Р.Н.В., Г.А.М., С.С., В.А.Г.), собственникам помещений многоквартирного дома (О., Р.Н.А.), а также к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" и ГКУ "ИС района Чертаново Северное" г. Москвы.
Свои требования истцы обосновали тем, что общие собрания, решения которых оформлены оспариваемыми протоколами, в действительности не проводились; решения, указанные в протоколах, не принимались; решения нарушают права истцов как собственников помещений многоквартирного дома.
Ответчики М.В., О., П.А., Г.С.В. иск не признали.
Ответчики Ф. и М.Н. иск признали.
Остальные ответчики и их представители отношение к иску не выразили, в судебное заседание не явились.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. истцам было отказано в заявленном иске.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Д.Н., указывая на то, что суд не применил подлежащие применению в настоящем деле нормы ст. 36 ЖК РФ и ст. 185.5 ГК РФ; допустил неправильное толкование нормы ст. 46 ЖК РФ; пришел к ошибочным выводам о том, что оспариваемые решения общих собраний не нарушают прав истцов, в связи с чем истцы не вправе оспаривать эти решения; суд не дал оценки обстоятельствам созыва, подготовки и проведения общих собраний, не выяснил наличие кворума на собраниях; не дал оценки отсутствие протоколом общих собраний.
В заседании судебной коллегии представитель Д.Н. - И., а также представитель Е. - Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчиков Г.В.И., О., Р.Н.А. - С.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что общие собрания не проводились, обжалуемые решения не принимались, протоколов общих собраний у ответчиков не имеется.
Представитель П.А. - Л. возражал против удовлетворения жалобы, также пояснил, что в отношении трех принадлежащих П.А. квартир общие собрания не проводились.
Ответчик М.В. и его представитель в судебное заседание не явились, представители других ответчиков пояснили суду, что ответчик и его представитель извещены о слушании дела, представитель М.В. не смог явиться в судебное заседание в связи с занятостью.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что жилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ... (включая квартиры N...), были переведены в нежилые, в этих помещениях произведены перепланировка и переоборудование.
Собственники других помещений многоквартирного дома (далее - МКД) ранее обращались в суд с исками к собственникам помещений, расположенных на первом этаже дома, о признании перепланировок и переустройства квартир незаконными, обязании привести квартиры в первоначальное положение. Также собственники других помещений многоквартирного дома обращались в суд с заявлениями к Мосжилинспекции, ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании заключений о возможности переустройства и перепланировки помещений, расположенных на первом этаже дома, и Распоряжений о переводе жилых помещений первого этажа дома в нежилые. Вступившими в законную силу решениями Чертановского районного суда г. Москвы от... и от... в исках было отказано.
При рассмотрении судом дела по иску собственников жилых помещений МКД по адресу: ... к собственникам помещений, расположенных на первом этаже этого дома, о признании перепланировок и переустройства квартир незаконными, обязании привести квартиры в первоначальное положение (N 2...), в указанное дело были представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений МКД и выписки из протоколов общих собраний собственников помещений МКД, согласно которым на общих собраниях собственников помещений МКД были приняты решения о предоставлении собственникам квартир N... в пользование части общего имущества МКД.
Так, в копии протокола N... от.... указано, что.... состоялось общее собрание собственников помещений по переустройству и (или) перепланировке общего имущества многоквартирного дома в заочной форме; собрание проведено по адресу: ...; инициатором собрания является собственник квартиры N... М.В.; на собрании были приняты решения: передать часть общедомового имущества МКД М.В. для перевода помещения в нежилое, местом хранение документов по общему собранию выбрать квартиру... (л.д. 21 - 23, том 1).
В копии протокола N 6 от... указано, что.... состоялось общее собрание собственников помещений по переустройству и (или) перепланировке общего имущества многоквартирного дома в заочной форме; собрание проведено по адресу: ...; инициатором собрания является собственник квартиры М.В.; на собрании были приняты решения: передать часть общедомового имущества МКД собственнику квартиры N.. М.В. для перевода помещения в нежилое, местом хранение документов по общему собранию выбрать квартиру N... (л.д. 24 - 26, том 1).
В копии протокола N.... от... указано, что.... состоялось общее собрание собственников помещений по переустройству и (или) перепланировке общего имущества многоквартирного дома в заочной форме; собрание проведено по адресу: ..; инициатором собрания является собственник квартиры N... Г.В.И.; на собрании были приняты решения: передать часть общедомового имущества МКД собственнику квартиры N... Г.В.И. для перевода помещения в нежилое, местом хранение документов по общему собранию выбрать квартиру... (л.д. 21 - 23, том 2).
В копии протокола N... от.... указано, что.... состоялось общее собрание собственников помещений по переустройству и (или) перепланировке общего имущества многоквартирного дома в заочной форме; собрание проведено по адресу: ....; инициатор собрания в протоколе не указан; на собрании были приняты решения: передать часть общедомового имущества МКД в пользование собственнику квартиры N... Г.С.В. для перевода помещения в нежилое, местом хранение документов по общему собранию выбрать квартиру N... (л.д. 64 - 66, том 4).
В трех копиях выписок из протоколов собраний собственников помещений N б/н, б/н, б/н от.... указано, собрания состоялись по инициативе собственника квартир N... (соответственно); на собраниях были приняты решения о передаче в пользование собственнику квартиры N... части общего имущества для проведения работ при переводе квартир в нежилой фонд; местом хранения листов голосования и протокола собрания определить квартиры N... (соответственно) (л.д. 34 - 35, 84 - 85, 86 - 87 том 3).
Поскольку о наличии решений общих собраний собственников помещений МКД, оформленных вышеуказанными протоколами общих собрания истцам стало известно только...., когда копии протоколов и выписки из протоколов были представлены в судебное заседание по другому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для заявления требований об оспаривании решений общих собраний истцами пропущен не был.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцами решения общих собраний собственников помещений МКД по адресу: ... и протоколы общих собраний, которыми эти решения оформлены, права истцов не затрагивают, поскольку при перепланировке и переустройстве жилых помещений первого этажа присоединение части общего имущества к квартирам N... не произошло и, соответственно, в результате этих действий не произошло уменьшение общего имущества МКД.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на даты, указанные в оспариваемых протоколах общих собраний), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судебной коллегией установлено, что оспариваемые истцами решения оформлены протоколами общих собраний собственников помещений МКД по адресу: ...
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения не затрагивают права истцов, противоречит содержанию этих решений.
Как следует из имеющихся в деле копий протоколов общих собраний (выписок из протоколов), которыми оформлены оспариваемые решения, эти решения приняты по вопросам владения и пользования общим имуществом МКД. Согласно этим протоколам (выпискам из протоколов) общими собраниями были приняты решения о предоставлении в пользование собственникам квартир N... части общего имущества МКД.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений дома на праве долевой собственности.
Истцы являются собственниками квартир в МКД по адресу: ... Следовательно, они являются долевыми собственниками общего имущества этого МКД.
Таким образом, оспариваемыми решениями разрешался вопрос о пользовании имуществом, долевыми сособственниками которого являются истцы.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения не затрагивают права истцов, является ошибочным.
В обоснование своего вывода об отказе в иске суд первой инстанции сослался на то, что при осуществлении перепланировки и переустройства квартир N... не произошло уменьшение общего имущества МКД. Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом спора являлось оспаривание решений общих собраний, а не правомерность действий собственников квартир, расположенных на первом этаже МКД по адресу: ..., по перепланировке и переустройству принадлежащих им квартир.
Учитывая содержание заявленных требований, к обстоятельствам, которые подлежали установлению судом при разрешении спора, являлись обстоятельства, связанные с соблюдением порядка созыва и проведения общих собраний, а также с соблюдением порядка принятия оспариваемых решений.
Однако эти обстоятельства судом не выяснялись, суждений относительно этих обстоятельств решение суда не содержит.
Поэтому решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что ответчики, являющиеся собственниками квартир N... и указанные в оспариваемых протоколах общих собраний (выписках из протоколов общих собраний) в качестве инициаторов проведения общих собраний, а также в качестве лиц, в интересах которых были приняты оспариваемые истцами решения, не доказали соблюдение порядка созыва и проведения этих общих собраний, не доказали соблюдение порядка принятия оспариваемых решений.
Так, ответчиками не представлено доказательств соблюдения установленных ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ требований об извещении собственников помещений дома о проведении собрания. Также ответчиками не представлено доказательств того, что при проведении общих собраний имелся кворум и что за принятие оспариваемых решений было отдано большинство голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании собственников помещений (ст. 46 ЖК РФ).
В частности, ответчиками не были представлены сообщения инициаторов собраний о проведении общих собраний, извещения собственников помещений дома о проведении собраний; оригиналы протоколов общих собраний; не представлены листы регистрации лиц, принявших участие в общих собраниях в случаях проведения собраний в форме совместного присутствия; не представлены решения собственников помещений в случае проведения собраний в форме заочного голосования; не представлены бюллетени для голосования, протоколы счетной комиссии. Ответчиками не было заявлено ходатайств о допросе каких-либо свидетелей в подтверждение фактов соблюдения порядка созыва общих собраний, фактов проведения общих собраний и принятия на них оспариваемых решений.
Ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общих собраний с указанной в протоколах (выписках из протоколов) повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таких собраниях.
Более того, в суде первой инстанции представитель ответчика П.А. ссылался на недоказанность истцами фактов проведения собраний, а в заседании судебной коллегии представители ответчиков ссылались на то, что общие собрания не проводились.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает установленным, что определенный законом порядок созыва и проведения общих собраний не был соблюден, определенный законом порядок принятия оспариваемых решений также не был соблюден.
При таких обстоятельствах, требования истцов о признании оспариваемых решений общих собраний недействительными подлежат удовлетворению.
Доводы ответчиков о том, что общие собрания не проводились, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку имеются документы (копии протоколов и выписки из протоколов), которыми оспариваемые решения оформлены, и эти документы (копии протоколов, выписки из протоколов) в качестве подтверждения факта принятия таких решений были представлены третьим лицам, в том числе в Мосжилинспекцию и ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Оснований для применения в настоящем деле ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не имеется, поскольку в силу указанной нормы суд может оставить в силе обжалуемое решение только в том случае, если нарушения, допущенные при принятии решения, не являются существенными.
В настоящем случае допущенные нарушения являются существенными.
Кроме того, применение ч. 6 ст. 46 возможно в тех случаях, когда решение общего собрания является оспоримым. В настоящем случае решения, о признании недействительными которых заявлен иск, являются ничтожными, поскольку ответчиками не было доказано, что общие собрания проводились, что на собраниях имелся кворум и что решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания.
Требования истцов о признании недействительными протоколы общих собраний и выписок из протоколов общих собраний удовлетворению не подлежат, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен ГК РФ, ЖК РФ либо иным законом. Протоколы общих собраний являются документами, которыми оформляются принятые на собрания решения. Права и обязанности порождают не сами протоколы, а решения, которые этими протоколами оформлены. Поэтому восстановление нарушенных прав осуществляется путем признания недействительными решений общих собраний.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: .... о передаче в пользование собственникам квартир N... части общего имущества дома, оформленные протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома: протоколом N... от..... (в отношении квартиры N....), протоколом N... от.... (в отношении квартиры N...), протоколом N.. от.... (в отношении квартиры N...), протоколом N... от... (в отношении квартиры N...) и тремя выписками из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от... N б/н (в отношении квартир N...).
Отказать Д.Н., В.А.В., Е., П.В. в удовлетворении требований о признании ничтожными протоколов общих собраний.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37622/2015
Требование: О признании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ничтожными, признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что общие собрания, решения которых оформлены оспариваемыми протоколами, в действительности не проводились, решения, указанные в протоколах, не принимались, решения нарушают права истцов как собственников помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37622
Судья суда первой инстанции: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Г.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Д.Н.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г.
по делу по иску Д.Н., В.А.В., Е., П.В. к М.В., П.А., Г.В.И., Г.С.В., Ф., Г.А.Н., О., В.А.Г., М.Н., Р.Н.В., З., С.С., Р.Н.А., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное", ГКУ "ИС района Чертаново Северное" г. Москвы о признании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ничтожными, признании недействительными решений общих собраний собственником помещений многоквартирного дома,
установила:
Д.Н., В.А.В., Е., П.В. (далее - истцы) являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: ....
Истцы обратились в суд с исками к М.В., П.А., Г.В.И., Г.С.В., Ф., Г.А.Н., О., В.А.Г., М.Н., Р.Н.В., З., С.С., Р.Н.А., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное", ГКУ "ИС района Чертаново Северное" г. Москвы о признании недействительными решения общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: ... о передаче собственникам квартир N... в пользование части общего имущества дома и признании ничтожными протоколы общих собраний, которыми эти решения оформлены: протокола N... от.... (в отношении квартиры N...), протокола N... от... (в отношении квартиры N....), протокола N.... от.... (в отношении квартиры N...), протокола N... от.... (в отношении квартиры N...), три выписки из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от.... N б/н (в отношении квартир N...).
Иски были предъявлены к лицам, являющимся собственникам квартир N... на даты принятия оспариваемых решений общих собраний (М.В., П.А., Г.В.И., Г.С.В.); к лицам, указанным в протоколах общих собраний и выписках из протоколов общих собраний в качестве инициаторов собраний, секретарей общих собраний, председателей общих собраний, председателей и членов счетных комиссий (указанные выше ответчики, а также М.Н., Ф., Р.Н.В., Г.А.М., С.С., В.А.Г.), собственникам помещений многоквартирного дома (О., Р.Н.А.), а также к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" и ГКУ "ИС района Чертаново Северное" г. Москвы.
Свои требования истцы обосновали тем, что общие собрания, решения которых оформлены оспариваемыми протоколами, в действительности не проводились; решения, указанные в протоколах, не принимались; решения нарушают права истцов как собственников помещений многоквартирного дома.
Ответчики М.В., О., П.А., Г.С.В. иск не признали.
Ответчики Ф. и М.Н. иск признали.
Остальные ответчики и их представители отношение к иску не выразили, в судебное заседание не явились.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. истцам было отказано в заявленном иске.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Д.Н., указывая на то, что суд не применил подлежащие применению в настоящем деле нормы ст. 36 ЖК РФ и ст. 185.5 ГК РФ; допустил неправильное толкование нормы ст. 46 ЖК РФ; пришел к ошибочным выводам о том, что оспариваемые решения общих собраний не нарушают прав истцов, в связи с чем истцы не вправе оспаривать эти решения; суд не дал оценки обстоятельствам созыва, подготовки и проведения общих собраний, не выяснил наличие кворума на собраниях; не дал оценки отсутствие протоколом общих собраний.
В заседании судебной коллегии представитель Д.Н. - И., а также представитель Е. - Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчиков Г.В.И., О., Р.Н.А. - С.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что общие собрания не проводились, обжалуемые решения не принимались, протоколов общих собраний у ответчиков не имеется.
Представитель П.А. - Л. возражал против удовлетворения жалобы, также пояснил, что в отношении трех принадлежащих П.А. квартир общие собрания не проводились.
Ответчик М.В. и его представитель в судебное заседание не явились, представители других ответчиков пояснили суду, что ответчик и его представитель извещены о слушании дела, представитель М.В. не смог явиться в судебное заседание в связи с занятостью.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что жилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ... (включая квартиры N...), были переведены в нежилые, в этих помещениях произведены перепланировка и переоборудование.
Собственники других помещений многоквартирного дома (далее - МКД) ранее обращались в суд с исками к собственникам помещений, расположенных на первом этаже дома, о признании перепланировок и переустройства квартир незаконными, обязании привести квартиры в первоначальное положение. Также собственники других помещений многоквартирного дома обращались в суд с заявлениями к Мосжилинспекции, ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании заключений о возможности переустройства и перепланировки помещений, расположенных на первом этаже дома, и Распоряжений о переводе жилых помещений первого этажа дома в нежилые. Вступившими в законную силу решениями Чертановского районного суда г. Москвы от... и от... в исках было отказано.
При рассмотрении судом дела по иску собственников жилых помещений МКД по адресу: ... к собственникам помещений, расположенных на первом этаже этого дома, о признании перепланировок и переустройства квартир незаконными, обязании привести квартиры в первоначальное положение (N 2...), в указанное дело были представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений МКД и выписки из протоколов общих собраний собственников помещений МКД, согласно которым на общих собраниях собственников помещений МКД были приняты решения о предоставлении собственникам квартир N... в пользование части общего имущества МКД.
Так, в копии протокола N... от.... указано, что.... состоялось общее собрание собственников помещений по переустройству и (или) перепланировке общего имущества многоквартирного дома в заочной форме; собрание проведено по адресу: ...; инициатором собрания является собственник квартиры N... М.В.; на собрании были приняты решения: передать часть общедомового имущества МКД М.В. для перевода помещения в нежилое, местом хранение документов по общему собранию выбрать квартиру... (л.д. 21 - 23, том 1).
В копии протокола N 6 от... указано, что.... состоялось общее собрание собственников помещений по переустройству и (или) перепланировке общего имущества многоквартирного дома в заочной форме; собрание проведено по адресу: ...; инициатором собрания является собственник квартиры М.В.; на собрании были приняты решения: передать часть общедомового имущества МКД собственнику квартиры N.. М.В. для перевода помещения в нежилое, местом хранение документов по общему собранию выбрать квартиру N... (л.д. 24 - 26, том 1).
В копии протокола N.... от... указано, что.... состоялось общее собрание собственников помещений по переустройству и (или) перепланировке общего имущества многоквартирного дома в заочной форме; собрание проведено по адресу: ..; инициатором собрания является собственник квартиры N... Г.В.И.; на собрании были приняты решения: передать часть общедомового имущества МКД собственнику квартиры N... Г.В.И. для перевода помещения в нежилое, местом хранение документов по общему собранию выбрать квартиру... (л.д. 21 - 23, том 2).
В копии протокола N... от.... указано, что.... состоялось общее собрание собственников помещений по переустройству и (или) перепланировке общего имущества многоквартирного дома в заочной форме; собрание проведено по адресу: ....; инициатор собрания в протоколе не указан; на собрании были приняты решения: передать часть общедомового имущества МКД в пользование собственнику квартиры N... Г.С.В. для перевода помещения в нежилое, местом хранение документов по общему собранию выбрать квартиру N... (л.д. 64 - 66, том 4).
В трех копиях выписок из протоколов собраний собственников помещений N б/н, б/н, б/н от.... указано, собрания состоялись по инициативе собственника квартир N... (соответственно); на собраниях были приняты решения о передаче в пользование собственнику квартиры N... части общего имущества для проведения работ при переводе квартир в нежилой фонд; местом хранения листов голосования и протокола собрания определить квартиры N... (соответственно) (л.д. 34 - 35, 84 - 85, 86 - 87 том 3).
Поскольку о наличии решений общих собраний собственников помещений МКД, оформленных вышеуказанными протоколами общих собрания истцам стало известно только...., когда копии протоколов и выписки из протоколов были представлены в судебное заседание по другому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для заявления требований об оспаривании решений общих собраний истцами пропущен не был.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцами решения общих собраний собственников помещений МКД по адресу: ... и протоколы общих собраний, которыми эти решения оформлены, права истцов не затрагивают, поскольку при перепланировке и переустройстве жилых помещений первого этажа присоединение части общего имущества к квартирам N... не произошло и, соответственно, в результате этих действий не произошло уменьшение общего имущества МКД.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на даты, указанные в оспариваемых протоколах общих собраний), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судебной коллегией установлено, что оспариваемые истцами решения оформлены протоколами общих собраний собственников помещений МКД по адресу: ...
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения не затрагивают права истцов, противоречит содержанию этих решений.
Как следует из имеющихся в деле копий протоколов общих собраний (выписок из протоколов), которыми оформлены оспариваемые решения, эти решения приняты по вопросам владения и пользования общим имуществом МКД. Согласно этим протоколам (выпискам из протоколов) общими собраниями были приняты решения о предоставлении в пользование собственникам квартир N... части общего имущества МКД.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений дома на праве долевой собственности.
Истцы являются собственниками квартир в МКД по адресу: ... Следовательно, они являются долевыми собственниками общего имущества этого МКД.
Таким образом, оспариваемыми решениями разрешался вопрос о пользовании имуществом, долевыми сособственниками которого являются истцы.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения не затрагивают права истцов, является ошибочным.
В обоснование своего вывода об отказе в иске суд первой инстанции сослался на то, что при осуществлении перепланировки и переустройства квартир N... не произошло уменьшение общего имущества МКД. Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом спора являлось оспаривание решений общих собраний, а не правомерность действий собственников квартир, расположенных на первом этаже МКД по адресу: ..., по перепланировке и переустройству принадлежащих им квартир.
Учитывая содержание заявленных требований, к обстоятельствам, которые подлежали установлению судом при разрешении спора, являлись обстоятельства, связанные с соблюдением порядка созыва и проведения общих собраний, а также с соблюдением порядка принятия оспариваемых решений.
Однако эти обстоятельства судом не выяснялись, суждений относительно этих обстоятельств решение суда не содержит.
Поэтому решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что ответчики, являющиеся собственниками квартир N... и указанные в оспариваемых протоколах общих собраний (выписках из протоколов общих собраний) в качестве инициаторов проведения общих собраний, а также в качестве лиц, в интересах которых были приняты оспариваемые истцами решения, не доказали соблюдение порядка созыва и проведения этих общих собраний, не доказали соблюдение порядка принятия оспариваемых решений.
Так, ответчиками не представлено доказательств соблюдения установленных ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ требований об извещении собственников помещений дома о проведении собрания. Также ответчиками не представлено доказательств того, что при проведении общих собраний имелся кворум и что за принятие оспариваемых решений было отдано большинство голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании собственников помещений (ст. 46 ЖК РФ).
В частности, ответчиками не были представлены сообщения инициаторов собраний о проведении общих собраний, извещения собственников помещений дома о проведении собраний; оригиналы протоколов общих собраний; не представлены листы регистрации лиц, принявших участие в общих собраниях в случаях проведения собраний в форме совместного присутствия; не представлены решения собственников помещений в случае проведения собраний в форме заочного голосования; не представлены бюллетени для голосования, протоколы счетной комиссии. Ответчиками не было заявлено ходатайств о допросе каких-либо свидетелей в подтверждение фактов соблюдения порядка созыва общих собраний, фактов проведения общих собраний и принятия на них оспариваемых решений.
Ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общих собраний с указанной в протоколах (выписках из протоколов) повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таких собраниях.
Более того, в суде первой инстанции представитель ответчика П.А. ссылался на недоказанность истцами фактов проведения собраний, а в заседании судебной коллегии представители ответчиков ссылались на то, что общие собрания не проводились.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает установленным, что определенный законом порядок созыва и проведения общих собраний не был соблюден, определенный законом порядок принятия оспариваемых решений также не был соблюден.
При таких обстоятельствах, требования истцов о признании оспариваемых решений общих собраний недействительными подлежат удовлетворению.
Доводы ответчиков о том, что общие собрания не проводились, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку имеются документы (копии протоколов и выписки из протоколов), которыми оспариваемые решения оформлены, и эти документы (копии протоколов, выписки из протоколов) в качестве подтверждения факта принятия таких решений были представлены третьим лицам, в том числе в Мосжилинспекцию и ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Оснований для применения в настоящем деле ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не имеется, поскольку в силу указанной нормы суд может оставить в силе обжалуемое решение только в том случае, если нарушения, допущенные при принятии решения, не являются существенными.
В настоящем случае допущенные нарушения являются существенными.
Кроме того, применение ч. 6 ст. 46 возможно в тех случаях, когда решение общего собрания является оспоримым. В настоящем случае решения, о признании недействительными которых заявлен иск, являются ничтожными, поскольку ответчиками не было доказано, что общие собрания проводились, что на собраниях имелся кворум и что решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания.
Требования истцов о признании недействительными протоколы общих собраний и выписок из протоколов общих собраний удовлетворению не подлежат, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен ГК РФ, ЖК РФ либо иным законом. Протоколы общих собраний являются документами, которыми оформляются принятые на собрания решения. Права и обязанности порождают не сами протоколы, а решения, которые этими протоколами оформлены. Поэтому восстановление нарушенных прав осуществляется путем признания недействительными решений общих собраний.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: .... о передаче в пользование собственникам квартир N... части общего имущества дома, оформленные протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома: протоколом N... от..... (в отношении квартиры N....), протоколом N... от.... (в отношении квартиры N...), протоколом N.. от.... (в отношении квартиры N...), протоколом N... от... (в отношении квартиры N...) и тремя выписками из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от... N б/н (в отношении квартир N...).
Отказать Д.Н., В.А.В., Е., П.В. в удовлетворении требований о признании ничтожными протоколов общих собраний.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)