Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго"): Сычевой О.И., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 0501/15; Равкина В.В., представителя по доверенности от 25.12.2015 N 0501/36,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "09" июня 2016 года по делу N А74-1754/2016, принятое судьей Тутарковой И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" (ИНН 1909051981, ОГРН 1041904001127; далее - заявитель, общество, ООО "Абаза-Энерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338; далее - ответчик, ГЖИ РХ) от 21.01.2016 N 330-1763/25.
Определением арбитражного суда от 29.03.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342); собственник спорного помещения - Овчинникова Тамара Анисимовна (далее - потребитель).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Абаза-Энерго" ссылается на следующие обстоятельства:
- - в оспариваемом предписании нет ссылки на Приложение N 1;
- - оспариваемое предписание в части подачи ГВС в пределах нормативов - неисполнимо, так как у ООО "Абаза-Энерго" нет технической возможности поставлять "горячую воду", а имеется возможность поставить только "теплоноситель";
- - собственником Овчинниковой Т.А не представлены документы, подтверждающие законность переустройства; самовольное переустройство так же является основанием для отключения, как несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;
- - судом не установлен момент законного перехода на электроотопление, так же не установлен момент, когда было произведено отключение от системы отопления; суд, не установив законность внесения записи об отсутствии централизованного водоснабжения и наличие электробойлера, сделал ошибочный вывод о законности потребляемого ресурса;
- - в нарушение проекта на отопление дома, потребитель не заменил подводящие трубопроводы к колодцу с Ду 25 мм на Ду 50 мм, не выполнил в соответствии с проектом элеваторный узел, не установил регуляторы температуры, расхода (приборы учета, как на теплосеть, так и на горячее водоснабжение); потребитель не выполнил ни проектное решение, ни технические условия на подключение;
- - ООО "Абаза-Энерго" не является управляющей компанией, которая предоставляет коммунальные услуги, а является Единой теплоснабжающей организацией, которая поставляет коммунальные ресурсы;
- - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила организации теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не предусматривают обязанность общества заключать договоры на поставку горячей воды; у ООО "Абаза-Энерго" нет возможности поставлять горячую воду, так как поставляет только тепловую энергию и теплоноситель;
- - при проведении внеплановой проверки нарушено распоряжение о проведении проверки, нарушен порядок проведения проверки: согласно распоряжению проверка должна быть проведена с 18.01.16 по 10.02.16, а проведена за 30 минут; за время проверки не запрошено и не рассмотрено ни одного документа, акт и предписание выписаны со слов потребителя; не рассмотрен и не принят во внимание тот факт, что ООО "Абаза-Энерго" выполняло законное предписание Государственного инспектора Ростехнадзора; в акте не отражено ни одного документа, который обязывал бы ООО "Абаза-Энерго" оказывать услугу "горячее водоснабжение".
Ответчик и третьи лица письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Постановлением главы города Абазы от 30.09.2013 N 775 ООО "Абаза-Энерго" с 2013 года было определено в качестве единой теплоснабжающей организацией муниципального образования г. Абаза. Постановлением главы города Абазы от 01.04.2014 N 228 ООО "Абаза-Энерго" определено в качестве единой теплоснабжающей организацией левобережной части муниципального образования г. Абаза.
13.01.2016 руководителем ГЖИ РХ издано распоряжение N 4-Т о проведении в период с 18.01.2016 по 10.02.2016 внеплановой выездной проверки ООО "Абаза-Энерго" в связи с обращением потребителя жилищно-коммунальных услуг гражданки Овчинниковой Т.А. по факту отключения ее квартиры, расположенной по адресу: г. Абаза, ул. Гагарина, 5, кв. 2, от горячего водоснабжения. Копия распоряжения получена обществом 13.01.2016.
По итогам проверки 21.01.2016 уполномоченным должностным лицом ГЖИ РХ составлен акт проверки N 330-0-1763/25, обществу выдано предписание от 21.01.2016 N 330-0-1763/25, согласно которому ООО "Абаза-Энерго" обязано в срок до 28.02.2016 обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение жилого помещения, а также давление ГВС в пределах нормативов, установленных пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
Общество, считая указанное предписание не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
На основании положений частей 1, 4.2, пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, пункта 2.2.5 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия 17.09.2013 N 514, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом жилищной инспекции в пределах предоставленных полномочий. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В апелляционной жалобе общество указало на нарушения при проведении внеплановой проверки.
Апелляционная коллегия, оценив приведенные заявителем доводы о допущенных при проведении проверки нарушениях, отклоняет заявленные доводы, как несостоятельные, по следующим основаниям.
В распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 13.01.2016 N 4-Т в пункте 7 указан срок проведения проверки с 18.01.2016 по 10.02.2016. Общество ссылается на то, что проверка проведена за 30 минут. Вместе с тем, указанный в распоряжении период проведения проверки не означает, что проверяющее лицо будет находиться на территории общества и проводить проверку все дни в указанный промежуток времени. Указание на дату проведения проверки путем установления определенного периода не противоречит нормам действующего законодательства. Время проведения проверки действующим законодательством также не регламентировано.
Ссылки заявителя на то, что за время проверки не запрошено и не рассмотрено ни одного документа, акт и предписание выписаны со слов потребителя; не рассмотрен и не принят во внимание тот факт, что ООО "Абаза-Энерго" выполняло законное предписание Государственного инспектора Ростехнадзора; в акте не отражено ни одного документа, который обязывал ООО "Абаза-Энерго" оказывать услугу "горячее водоснабжение", также не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку законодательно не установлена обязанность должностных лиц при проведении проверки запрашивать какие-либо документы у проверяемой организации и отражать в акте проверки какие-либо конкретные документы.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).
В представленном в материалы дела акте проверки от 21.01.2015 N 330-01763/25 (том 1 л.д. 19 - 20) отражены выявленные нарушения на момент проверки (не предоставление собственникам помещения коммунальной услуги - горячего водоснабжения).
Таким образом, проверив соответствие процедуры проведения проверки положениям Закона N 294-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилищной инспекцией не допущены нарушения указанного Закона.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание жилищной инспекции соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно исходил из следующего.
Согласно оспариваемому предписанию ГЖИ РХ обязала ООО "Абаза-Энерго" обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение жилого помещения N 2 МКД N 5 по ул. Гагарина, г. Абаза, а также давление ГВС в пределах нормативов, установленных пунктами 4, 7 Правил N 354.
Из материалов дела следует, что потребитель Овчинникова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Абаза, ул. Гагарина, д. 5, кв. 2. Данная квартира расположена в жилом здании, состоящем из двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, и в соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, пунктом 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" является многоквартирным домом. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Постановлением главы местного самоуправления г. Абаза N 349 в 2000 году разрешено строительство двухэтажной пристройки общей площадью 164,9 кв. м к жилому двухквартирному дому в брусовом исполнении с перепланировкой, расположенному по адресу: г. Абаза, ул. Гагарина, д. 5, кв. 2. Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение по состоянию на 09.11.2001 в квартире N 2 было предусмотрено центральное отопление и горячее водоснабжение.
В соответствии с актом приемки законченной строительством двухэтажной пристройки к жилому двухквартирному дому и законченной реконструкцией квартиры от 29.10.2003, в результате реконструкции квартиры N 2 выполнена перепланировка существующих помещений и строительство двухэтажной брусовой пристройки. Жилая и общая площадь квартиры увеличилась.
22.11.2007 указанные изменения внесены в технический паспорт многоквартирного дома, согласно которому квартира N 1 имеет центральное отопление, квартира N 2 - электробойлер.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из неоднократных обращений в 2006 году собственника в МУП АГ ЖКХ, после перепланировки жилого помещения и увеличения его площади собственник помещения N 2 стал испытывать проблемы с отоплением жилого помещения (недостаточный обогрев жилого помещения).
21.04.2008 с участием собственника спорного помещения и представителей УК ЖКХ г. Абаза составлен акт, в котором отражено, что система отопления дома отключена от центрального вентиля в колодце, закрыты и опломбированы пломбой с оттиском АГ ЖКХ. В доме трубы обрезаны.
В акте обследования от 10.06.2011, составленном ГУП РХ "Хакресводоканал", также отражено, что в доме отсутствует центральное отопление. В тепловом колодце на границе раздела вентиля на подающем трубопроводе и на обратном трубопроводе перекрыты и опломбированы. Горячая вода заведена в дом отдельной трубой с теплового колодца.
На основании вышеизложенного, учитывая представленные документы (в том числе акт от 21.04.2008, платежные квитанции за 2008 год), суд первой инстанции обоснованно указал, что установив электробойлер в спорном жилом помещении, потребитель, еще до принятия его ООО "Абаза-Энерго" от ООО УК "Наш Дом", отказался от отопления и потреблял теплоноситель для нужд горячего водоснабжения, о чем свидетельствует акт от 21.04.2008, и производил оплату указанного коммунального ресурса. То есть потребитель еще в период предоставления ООО УК "Наш Дом" коммунальных ресурсов получал тепловую энергию и был подключен к тепловой сети.
С октября 2013 года ООО "Абаза-Энерго", утвержденное в качестве единой теплоснабжающей организации муниципального образования г. Абаза, продолжило подавать в спорную квартиру теплоноситель и взимало плату за предоставленный коммунальный ресурс, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные квитанции за 2015 год.
Согласно представленным в материалы дела пояснениям общества, в 2013 году ООО "Абаза-Энерго" приняло потребителей, которых ранее обслуживало ООО УК "Наш Дом". В квитанциях, выставляемых потребителям, которые были приняты от ООО УК "Наш Дом", первоначально оставалась строка, которая именовалась как горячее водоснабжение, после утверждения тарифов для ООО "Абаза-Энерго" на тепло и теплоноситель на 2015 год, платежные документы с 01.07.2015 были приведены обществом в соответствие с установленными тарифами. На данный момент в платежных документах имеются строки: "тепло из теплоносителя" и "теплоноситель".
Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции и отклоняет довод заявителя о самовольном подключении потребителя к системе теплоснабжения, как не подтвержденный материалами дела. Как усматривается из представленных доказательств, потребитель в течение длительного периода с 2008 по 2014 годы потреблял теплоноситель для нужд горячего водоснабжения и производил оплату, в том числе заявителю, за полученный энергоресурс.
На основании изложенного не может быть принята апелляционным судом ссылка заявителя на непредставление Овчинниковой Т.А документов, подтверждающих законность переустройства, а также указание на то, что самовольное переустройство является основанием для отключения.
Следовательно, ООО "Абаза-Энерго", являясь единой теплоснабжающей организацией, производило и поставляло потребителю (квартира N 2) тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, а потребитель принимал и оплачивал указанный коммунальный ресурс. Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.
В силу положений пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились договорные отношения по договору энергоснабжения, так как в рассматриваемой ситуации имело место быть фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем устанавливает, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Исходя из положений пункта 7 статьи 15 Закон о теплоснабжении, с учетом положений частей 1, 2 статьи 15.1 указанного Закона договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации и единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения (поставки горячей воды).
Таким образом, ответчик верно указал на отсутствие у заявителя предусмотренных Правилами N 354 оснований для ограничения или прекращения предоставления потребителю коммунальной услуги.
При обращении общества в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, ООО "Абаза-Энерго" указало, что в 2014 году обществом были установлены потребители, нарушающие надежность теплоснабжения потребителей г. Абазы, а именно: потребляющие только теплоноситель при отсутствии системы теплоснабжения. Сотрудниками ООО "Абаза-Энерго" 27.10.2014 был составлен акт обследования присоединений к централизованным инженерно-техническим сетям, согласно которому установлено, что при обследовании теплового колодца Тк 5.19.6.1 в спорное жилое помещение идут подающий и обратный трубопроводы системы теплоснабжения и трубопровод горячего водоснабжения. На трубопроводах отопления шаровые краны закрыты. На трубопроводе горячего водоснабжения шаровый кран открыт. Осуществляется потребление теплоносителя при отсутствии отопления.
ООО "Абаза-Энерго" в адрес потребителя было направлено предложение от 29.10.2014 N 702-2235/6 о том, что для исключения нарушения прав других потребителей ему необходимо восстановить систему теплоснабжения, получить технические условия на подключение и заключить договор теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией.
В апелляционной жалобе общество обратило внимание на тот факт, что ООО "Абаза-Энерго" выполняло законное предписание Государственного инспектора Ростехнадзора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.08.2015 Енисейским управлением Ростехнадзора обществу выдано предписание N 18/0213/2994/2015, согласно которому ООО "Абаза-Энерго" обязано в срок до 01.10.2015 произвести отключение потребителей теплоносителя, не имеющих подключенной системы отопления (пункт 9 предписания).
15.09.2015 заявителем было направлено потребителю повторное уведомление от 05.11.2015 N 702-2965/5 об отключении системы от теплоснабжения на основании пункта 32 Правил N 808.
При обследовании теплового колодца квартиры N 2 работниками общества 20.10.2015 установлено и в акте от 20.10.2015 отражено, что в жилое помещение идут подающий и обратный трубопроводы системы теплоснабжения и трубопровод горячего водоснабжения. На трубопроводах отопления шаровые краны закрыты. На трубопроводе горячего водоснабжения шаровый кран открыт. Осуществляется потребление теплоносителя при отсутствии отопления. 09.11.2015 ООО "Абаза-Энерго" демонтировало трубопроводы в тепловой камере ТК-5.8.14, посредством которых осуществлялось горячее водоснабжение дома N 5 по ул. Гагарина, г. Абаза.
При рассмотрении дела судом первой инстанции общество указало, что основанием отключения потребителя от теплоснабжения явилось отклонение потребителем предложения ООО "Абаза-Энерго" восстановить схему теплоснабжения и заключить договор; отключение потребителя от теплоснабжения произведено на основании пунктов 32, 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.212 N 808 (далее - Правила N 808), в связи с прекращением обязательств сторон по договору теплоснабжения.
Суд первой инстанции, оценив довод общества о прекращении обязательств по договору теплоснабжения, пришел к обоснованно выводу об его отклонении, как не соответствующего пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Между тем такие доказательства заявителем суду не представлены.
Довод заявителя об отклонении потребителем предложения по заключению договора теплоснабжения (горячего водоснабжения) также обоснованно отклонен арбитражным судом, как не подтвержденный представленными в дело доказательствами. При этом суд первой инстанции правильно отметил представленное Овчинниковой Т.А. в материалы дела заявление, поданное ею в ООО "Абаза-Энерго" 30.11.2015, в котором потребитель просил выдать технические условия на установку приборов учета горячей воды. Однако потребителю было отказано в выдаче указанных технических условий (ответ ООО "Абаза-Энерго" от 15.1.2015).
ООО "Абаза-Энерго" указывает, что не является управляющей компанией, которая предоставляет коммунальные услуги, а является Единой теплоснабжающей организацией, которая поставляет коммунальные ресурсы; полагает, что обществом не осуществляется оказание коммунальных услуг потребителю, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться положениями Правил N 808, а не Правил N 354, как указывает ГЖИ РХ.
Кроме того, общество указало, что Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила организации теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не предусматривают обязанность общества заключать договоры на поставку горячей воды.
Положениями Правил N 354 регулируются правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В пункте 2 Правил N 354 определено, что "коммунальные услуги" - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность внесения платы собственниками помещений за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный обществом довод, указав, что деятельность исполнителя по подаче потребителям коммунального ресурса (тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения) является коммунальной услугой, следовательно, заявитель осуществляет оказание коммунальных услуг потребителю.
Ссылка общества на пункт 32 Правил N 808 является несостоятельной, поскольку указанный пункт регулирует правоотношения, связанные с заключением договора теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии. Вместе с тем, в рассматриваемом деле отсутствуют данные обстоятельства.
Согласно пункту 96 Правил N 808 в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.
Жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации (части 2, 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 354.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг должно производиться на основании положений Правил N 354, а не Правил N 808, в связи с чем, ссылка заявителя на пункт 76 Правил N 808 обоснованно отклонена арбитражным судом.
Обжалуя решение суд первой инстанции, общество указало, что в нарушение проекта на отопление дома потребитель не заменил подводящие трубопроводы к колодцу с Ду 25 мм на Ду 50 мм, не выполнил в соответствии с проектом элеваторный узел, не установил регуляторы температуры, расхода (приборы учета, как на теплосеть, так и на горячее водоснабжение); потребитель не выполнил ни проектное решение, ни технические условия на подключение.
Апелляционная коллегия полагает, что приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о законности и обоснованности действий общества по не предоставлению собственникам помещения коммунальной услуги.
Пункты 115, 117 Правил N 354 содержат ограниченный перечень случаев, когда исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя либо с предварительным уведомлением.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания, установленные Правилами N 354, для ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги потребителю.
Как верно отмечено Арбитражным судом Республики Хакасия, на момент вынесения спорного предписания у потребителя отсутствовала задолженность по оплате коммунальной услуги. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Обществом ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не приведены основания для ограничения потребителя в праве получения коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Заявитель настаивает, что исполнение оспариваемого предписания в части подачи ГВС в пределах нормативов - неисполнимо, так как у ООО "Абаза-Энерго" нет технической возможности поставлять "горячую воду", а имеется возможность поставить только "теплоноситель".
Вместе с тем, обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки потребителю горячего водоснабжения. Ссылка ООО "Абаза-Энерго" на письмо Администрации города Абазы от 26.04.2016 N 942/08 об отсутствии магистральных трубопроводов для транспортировки ГВС потребителям на территории г. Абаза, отклоняется арбитражным судом, поскольку рассматриваемый спор связан не с поставкой горячей воды, а с предоставлением потребителю услуги горячего водоснабжения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом предписании нет ссылки на Приложение N 1, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.
Также подлежит отклонению довод, что судом не установлен момент законного перехода на электроотопление, не установлен момент, когда было произведено отключение от системы отопления, установлена законность внесения записи об отсутствии централизованного водоснабжения, и наличие электробойлера. Учитывая вышеизложенные установленные фактические обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, приведенные доводы не являются основанием для признания предписания ответчика незаконным и, соответственно, отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Хакасия, что предписание ГЖИ РХ от 21.01.2016 N 330-1763/25 соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определением от 29.02.2016 Арбитражный суд Республики Хакасия по ходатайству заявителя приостановил действие оспариваемого предписания.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отмену после вступления решения по делу N А74-1754/2016 в законную силу обеспечительных мер, принятых определением от 29.02.2016.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 1500 рублей. Судом апелляционной инстанции установлено, что общество по платежному поручению от 30.06.2016 N 909 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Вместе с тем, в соответствии с Порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в электронном виде, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой общество в подтверждение уплаты государственной пошлины представило платежное поручение от 30.06.2016 N 909 в электронном виде, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей может быть возвращена ООО "Абаза-Энерго" после представления оригинала платежного поручения от 30.06.2016 N 909.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июня 2016 года по делу N А74-1754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N А74-1754/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А74-1754/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго"): Сычевой О.И., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 0501/15; Равкина В.В., представителя по доверенности от 25.12.2015 N 0501/36,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "09" июня 2016 года по делу N А74-1754/2016, принятое судьей Тутарковой И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" (ИНН 1909051981, ОГРН 1041904001127; далее - заявитель, общество, ООО "Абаза-Энерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338; далее - ответчик, ГЖИ РХ) от 21.01.2016 N 330-1763/25.
Определением арбитражного суда от 29.03.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342); собственник спорного помещения - Овчинникова Тамара Анисимовна (далее - потребитель).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Абаза-Энерго" ссылается на следующие обстоятельства:
- - в оспариваемом предписании нет ссылки на Приложение N 1;
- - оспариваемое предписание в части подачи ГВС в пределах нормативов - неисполнимо, так как у ООО "Абаза-Энерго" нет технической возможности поставлять "горячую воду", а имеется возможность поставить только "теплоноситель";
- - собственником Овчинниковой Т.А не представлены документы, подтверждающие законность переустройства; самовольное переустройство так же является основанием для отключения, как несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;
- - судом не установлен момент законного перехода на электроотопление, так же не установлен момент, когда было произведено отключение от системы отопления; суд, не установив законность внесения записи об отсутствии централизованного водоснабжения и наличие электробойлера, сделал ошибочный вывод о законности потребляемого ресурса;
- - в нарушение проекта на отопление дома, потребитель не заменил подводящие трубопроводы к колодцу с Ду 25 мм на Ду 50 мм, не выполнил в соответствии с проектом элеваторный узел, не установил регуляторы температуры, расхода (приборы учета, как на теплосеть, так и на горячее водоснабжение); потребитель не выполнил ни проектное решение, ни технические условия на подключение;
- - ООО "Абаза-Энерго" не является управляющей компанией, которая предоставляет коммунальные услуги, а является Единой теплоснабжающей организацией, которая поставляет коммунальные ресурсы;
- - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила организации теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не предусматривают обязанность общества заключать договоры на поставку горячей воды; у ООО "Абаза-Энерго" нет возможности поставлять горячую воду, так как поставляет только тепловую энергию и теплоноситель;
- - при проведении внеплановой проверки нарушено распоряжение о проведении проверки, нарушен порядок проведения проверки: согласно распоряжению проверка должна быть проведена с 18.01.16 по 10.02.16, а проведена за 30 минут; за время проверки не запрошено и не рассмотрено ни одного документа, акт и предписание выписаны со слов потребителя; не рассмотрен и не принят во внимание тот факт, что ООО "Абаза-Энерго" выполняло законное предписание Государственного инспектора Ростехнадзора; в акте не отражено ни одного документа, который обязывал бы ООО "Абаза-Энерго" оказывать услугу "горячее водоснабжение".
Ответчик и третьи лица письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Постановлением главы города Абазы от 30.09.2013 N 775 ООО "Абаза-Энерго" с 2013 года было определено в качестве единой теплоснабжающей организацией муниципального образования г. Абаза. Постановлением главы города Абазы от 01.04.2014 N 228 ООО "Абаза-Энерго" определено в качестве единой теплоснабжающей организацией левобережной части муниципального образования г. Абаза.
13.01.2016 руководителем ГЖИ РХ издано распоряжение N 4-Т о проведении в период с 18.01.2016 по 10.02.2016 внеплановой выездной проверки ООО "Абаза-Энерго" в связи с обращением потребителя жилищно-коммунальных услуг гражданки Овчинниковой Т.А. по факту отключения ее квартиры, расположенной по адресу: г. Абаза, ул. Гагарина, 5, кв. 2, от горячего водоснабжения. Копия распоряжения получена обществом 13.01.2016.
По итогам проверки 21.01.2016 уполномоченным должностным лицом ГЖИ РХ составлен акт проверки N 330-0-1763/25, обществу выдано предписание от 21.01.2016 N 330-0-1763/25, согласно которому ООО "Абаза-Энерго" обязано в срок до 28.02.2016 обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение жилого помещения, а также давление ГВС в пределах нормативов, установленных пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
Общество, считая указанное предписание не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
На основании положений частей 1, 4.2, пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, пункта 2.2.5 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия 17.09.2013 N 514, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом жилищной инспекции в пределах предоставленных полномочий. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В апелляционной жалобе общество указало на нарушения при проведении внеплановой проверки.
Апелляционная коллегия, оценив приведенные заявителем доводы о допущенных при проведении проверки нарушениях, отклоняет заявленные доводы, как несостоятельные, по следующим основаниям.
В распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 13.01.2016 N 4-Т в пункте 7 указан срок проведения проверки с 18.01.2016 по 10.02.2016. Общество ссылается на то, что проверка проведена за 30 минут. Вместе с тем, указанный в распоряжении период проведения проверки не означает, что проверяющее лицо будет находиться на территории общества и проводить проверку все дни в указанный промежуток времени. Указание на дату проведения проверки путем установления определенного периода не противоречит нормам действующего законодательства. Время проведения проверки действующим законодательством также не регламентировано.
Ссылки заявителя на то, что за время проверки не запрошено и не рассмотрено ни одного документа, акт и предписание выписаны со слов потребителя; не рассмотрен и не принят во внимание тот факт, что ООО "Абаза-Энерго" выполняло законное предписание Государственного инспектора Ростехнадзора; в акте не отражено ни одного документа, который обязывал ООО "Абаза-Энерго" оказывать услугу "горячее водоснабжение", также не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку законодательно не установлена обязанность должностных лиц при проведении проверки запрашивать какие-либо документы у проверяемой организации и отражать в акте проверки какие-либо конкретные документы.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).
В представленном в материалы дела акте проверки от 21.01.2015 N 330-01763/25 (том 1 л.д. 19 - 20) отражены выявленные нарушения на момент проверки (не предоставление собственникам помещения коммунальной услуги - горячего водоснабжения).
Таким образом, проверив соответствие процедуры проведения проверки положениям Закона N 294-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилищной инспекцией не допущены нарушения указанного Закона.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание жилищной инспекции соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно исходил из следующего.
Согласно оспариваемому предписанию ГЖИ РХ обязала ООО "Абаза-Энерго" обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение жилого помещения N 2 МКД N 5 по ул. Гагарина, г. Абаза, а также давление ГВС в пределах нормативов, установленных пунктами 4, 7 Правил N 354.
Из материалов дела следует, что потребитель Овчинникова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Абаза, ул. Гагарина, д. 5, кв. 2. Данная квартира расположена в жилом здании, состоящем из двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, и в соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, пунктом 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" является многоквартирным домом. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Постановлением главы местного самоуправления г. Абаза N 349 в 2000 году разрешено строительство двухэтажной пристройки общей площадью 164,9 кв. м к жилому двухквартирному дому в брусовом исполнении с перепланировкой, расположенному по адресу: г. Абаза, ул. Гагарина, д. 5, кв. 2. Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение по состоянию на 09.11.2001 в квартире N 2 было предусмотрено центральное отопление и горячее водоснабжение.
В соответствии с актом приемки законченной строительством двухэтажной пристройки к жилому двухквартирному дому и законченной реконструкцией квартиры от 29.10.2003, в результате реконструкции квартиры N 2 выполнена перепланировка существующих помещений и строительство двухэтажной брусовой пристройки. Жилая и общая площадь квартиры увеличилась.
22.11.2007 указанные изменения внесены в технический паспорт многоквартирного дома, согласно которому квартира N 1 имеет центральное отопление, квартира N 2 - электробойлер.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из неоднократных обращений в 2006 году собственника в МУП АГ ЖКХ, после перепланировки жилого помещения и увеличения его площади собственник помещения N 2 стал испытывать проблемы с отоплением жилого помещения (недостаточный обогрев жилого помещения).
21.04.2008 с участием собственника спорного помещения и представителей УК ЖКХ г. Абаза составлен акт, в котором отражено, что система отопления дома отключена от центрального вентиля в колодце, закрыты и опломбированы пломбой с оттиском АГ ЖКХ. В доме трубы обрезаны.
В акте обследования от 10.06.2011, составленном ГУП РХ "Хакресводоканал", также отражено, что в доме отсутствует центральное отопление. В тепловом колодце на границе раздела вентиля на подающем трубопроводе и на обратном трубопроводе перекрыты и опломбированы. Горячая вода заведена в дом отдельной трубой с теплового колодца.
На основании вышеизложенного, учитывая представленные документы (в том числе акт от 21.04.2008, платежные квитанции за 2008 год), суд первой инстанции обоснованно указал, что установив электробойлер в спорном жилом помещении, потребитель, еще до принятия его ООО "Абаза-Энерго" от ООО УК "Наш Дом", отказался от отопления и потреблял теплоноситель для нужд горячего водоснабжения, о чем свидетельствует акт от 21.04.2008, и производил оплату указанного коммунального ресурса. То есть потребитель еще в период предоставления ООО УК "Наш Дом" коммунальных ресурсов получал тепловую энергию и был подключен к тепловой сети.
С октября 2013 года ООО "Абаза-Энерго", утвержденное в качестве единой теплоснабжающей организации муниципального образования г. Абаза, продолжило подавать в спорную квартиру теплоноситель и взимало плату за предоставленный коммунальный ресурс, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные квитанции за 2015 год.
Согласно представленным в материалы дела пояснениям общества, в 2013 году ООО "Абаза-Энерго" приняло потребителей, которых ранее обслуживало ООО УК "Наш Дом". В квитанциях, выставляемых потребителям, которые были приняты от ООО УК "Наш Дом", первоначально оставалась строка, которая именовалась как горячее водоснабжение, после утверждения тарифов для ООО "Абаза-Энерго" на тепло и теплоноситель на 2015 год, платежные документы с 01.07.2015 были приведены обществом в соответствие с установленными тарифами. На данный момент в платежных документах имеются строки: "тепло из теплоносителя" и "теплоноситель".
Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции и отклоняет довод заявителя о самовольном подключении потребителя к системе теплоснабжения, как не подтвержденный материалами дела. Как усматривается из представленных доказательств, потребитель в течение длительного периода с 2008 по 2014 годы потреблял теплоноситель для нужд горячего водоснабжения и производил оплату, в том числе заявителю, за полученный энергоресурс.
На основании изложенного не может быть принята апелляционным судом ссылка заявителя на непредставление Овчинниковой Т.А документов, подтверждающих законность переустройства, а также указание на то, что самовольное переустройство является основанием для отключения.
Следовательно, ООО "Абаза-Энерго", являясь единой теплоснабжающей организацией, производило и поставляло потребителю (квартира N 2) тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, а потребитель принимал и оплачивал указанный коммунальный ресурс. Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.
В силу положений пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились договорные отношения по договору энергоснабжения, так как в рассматриваемой ситуации имело место быть фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем устанавливает, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Исходя из положений пункта 7 статьи 15 Закон о теплоснабжении, с учетом положений частей 1, 2 статьи 15.1 указанного Закона договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации и единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения (поставки горячей воды).
Таким образом, ответчик верно указал на отсутствие у заявителя предусмотренных Правилами N 354 оснований для ограничения или прекращения предоставления потребителю коммунальной услуги.
При обращении общества в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, ООО "Абаза-Энерго" указало, что в 2014 году обществом были установлены потребители, нарушающие надежность теплоснабжения потребителей г. Абазы, а именно: потребляющие только теплоноситель при отсутствии системы теплоснабжения. Сотрудниками ООО "Абаза-Энерго" 27.10.2014 был составлен акт обследования присоединений к централизованным инженерно-техническим сетям, согласно которому установлено, что при обследовании теплового колодца Тк 5.19.6.1 в спорное жилое помещение идут подающий и обратный трубопроводы системы теплоснабжения и трубопровод горячего водоснабжения. На трубопроводах отопления шаровые краны закрыты. На трубопроводе горячего водоснабжения шаровый кран открыт. Осуществляется потребление теплоносителя при отсутствии отопления.
ООО "Абаза-Энерго" в адрес потребителя было направлено предложение от 29.10.2014 N 702-2235/6 о том, что для исключения нарушения прав других потребителей ему необходимо восстановить систему теплоснабжения, получить технические условия на подключение и заключить договор теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией.
В апелляционной жалобе общество обратило внимание на тот факт, что ООО "Абаза-Энерго" выполняло законное предписание Государственного инспектора Ростехнадзора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.08.2015 Енисейским управлением Ростехнадзора обществу выдано предписание N 18/0213/2994/2015, согласно которому ООО "Абаза-Энерго" обязано в срок до 01.10.2015 произвести отключение потребителей теплоносителя, не имеющих подключенной системы отопления (пункт 9 предписания).
15.09.2015 заявителем было направлено потребителю повторное уведомление от 05.11.2015 N 702-2965/5 об отключении системы от теплоснабжения на основании пункта 32 Правил N 808.
При обследовании теплового колодца квартиры N 2 работниками общества 20.10.2015 установлено и в акте от 20.10.2015 отражено, что в жилое помещение идут подающий и обратный трубопроводы системы теплоснабжения и трубопровод горячего водоснабжения. На трубопроводах отопления шаровые краны закрыты. На трубопроводе горячего водоснабжения шаровый кран открыт. Осуществляется потребление теплоносителя при отсутствии отопления. 09.11.2015 ООО "Абаза-Энерго" демонтировало трубопроводы в тепловой камере ТК-5.8.14, посредством которых осуществлялось горячее водоснабжение дома N 5 по ул. Гагарина, г. Абаза.
При рассмотрении дела судом первой инстанции общество указало, что основанием отключения потребителя от теплоснабжения явилось отклонение потребителем предложения ООО "Абаза-Энерго" восстановить схему теплоснабжения и заключить договор; отключение потребителя от теплоснабжения произведено на основании пунктов 32, 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.212 N 808 (далее - Правила N 808), в связи с прекращением обязательств сторон по договору теплоснабжения.
Суд первой инстанции, оценив довод общества о прекращении обязательств по договору теплоснабжения, пришел к обоснованно выводу об его отклонении, как не соответствующего пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Между тем такие доказательства заявителем суду не представлены.
Довод заявителя об отклонении потребителем предложения по заключению договора теплоснабжения (горячего водоснабжения) также обоснованно отклонен арбитражным судом, как не подтвержденный представленными в дело доказательствами. При этом суд первой инстанции правильно отметил представленное Овчинниковой Т.А. в материалы дела заявление, поданное ею в ООО "Абаза-Энерго" 30.11.2015, в котором потребитель просил выдать технические условия на установку приборов учета горячей воды. Однако потребителю было отказано в выдаче указанных технических условий (ответ ООО "Абаза-Энерго" от 15.1.2015).
ООО "Абаза-Энерго" указывает, что не является управляющей компанией, которая предоставляет коммунальные услуги, а является Единой теплоснабжающей организацией, которая поставляет коммунальные ресурсы; полагает, что обществом не осуществляется оказание коммунальных услуг потребителю, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться положениями Правил N 808, а не Правил N 354, как указывает ГЖИ РХ.
Кроме того, общество указало, что Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила организации теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не предусматривают обязанность общества заключать договоры на поставку горячей воды.
Положениями Правил N 354 регулируются правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В пункте 2 Правил N 354 определено, что "коммунальные услуги" - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность внесения платы собственниками помещений за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный обществом довод, указав, что деятельность исполнителя по подаче потребителям коммунального ресурса (тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения) является коммунальной услугой, следовательно, заявитель осуществляет оказание коммунальных услуг потребителю.
Ссылка общества на пункт 32 Правил N 808 является несостоятельной, поскольку указанный пункт регулирует правоотношения, связанные с заключением договора теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии. Вместе с тем, в рассматриваемом деле отсутствуют данные обстоятельства.
Согласно пункту 96 Правил N 808 в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.
Жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации (части 2, 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 354.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг должно производиться на основании положений Правил N 354, а не Правил N 808, в связи с чем, ссылка заявителя на пункт 76 Правил N 808 обоснованно отклонена арбитражным судом.
Обжалуя решение суд первой инстанции, общество указало, что в нарушение проекта на отопление дома потребитель не заменил подводящие трубопроводы к колодцу с Ду 25 мм на Ду 50 мм, не выполнил в соответствии с проектом элеваторный узел, не установил регуляторы температуры, расхода (приборы учета, как на теплосеть, так и на горячее водоснабжение); потребитель не выполнил ни проектное решение, ни технические условия на подключение.
Апелляционная коллегия полагает, что приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о законности и обоснованности действий общества по не предоставлению собственникам помещения коммунальной услуги.
Пункты 115, 117 Правил N 354 содержат ограниченный перечень случаев, когда исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя либо с предварительным уведомлением.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания, установленные Правилами N 354, для ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги потребителю.
Как верно отмечено Арбитражным судом Республики Хакасия, на момент вынесения спорного предписания у потребителя отсутствовала задолженность по оплате коммунальной услуги. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Обществом ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не приведены основания для ограничения потребителя в праве получения коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Заявитель настаивает, что исполнение оспариваемого предписания в части подачи ГВС в пределах нормативов - неисполнимо, так как у ООО "Абаза-Энерго" нет технической возможности поставлять "горячую воду", а имеется возможность поставить только "теплоноситель".
Вместе с тем, обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки потребителю горячего водоснабжения. Ссылка ООО "Абаза-Энерго" на письмо Администрации города Абазы от 26.04.2016 N 942/08 об отсутствии магистральных трубопроводов для транспортировки ГВС потребителям на территории г. Абаза, отклоняется арбитражным судом, поскольку рассматриваемый спор связан не с поставкой горячей воды, а с предоставлением потребителю услуги горячего водоснабжения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом предписании нет ссылки на Приложение N 1, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.
Также подлежит отклонению довод, что судом не установлен момент законного перехода на электроотопление, не установлен момент, когда было произведено отключение от системы отопления, установлена законность внесения записи об отсутствии централизованного водоснабжения, и наличие электробойлера. Учитывая вышеизложенные установленные фактические обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, приведенные доводы не являются основанием для признания предписания ответчика незаконным и, соответственно, отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Хакасия, что предписание ГЖИ РХ от 21.01.2016 N 330-1763/25 соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определением от 29.02.2016 Арбитражный суд Республики Хакасия по ходатайству заявителя приостановил действие оспариваемого предписания.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отмену после вступления решения по делу N А74-1754/2016 в законную силу обеспечительных мер, принятых определением от 29.02.2016.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 1500 рублей. Судом апелляционной инстанции установлено, что общество по платежному поручению от 30.06.2016 N 909 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Вместе с тем, в соответствии с Порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в электронном виде, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой общество в подтверждение уплаты государственной пошлины представило платежное поручение от 30.06.2016 N 909 в электронном виде, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей может быть возвращена ООО "Абаза-Энерго" после представления оригинала платежного поручения от 30.06.2016 N 909.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июня 2016 года по делу N А74-1754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)