Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности вносить плату дважды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - жилищно-строительного кооператива "Седова" (ОГРН 1066163065726) - Лапач Л.В. (доверенность от 18.12.2015), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А53-26900/2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ЖСК "Седова" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) об обязании заключить с кооперативом дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.07.2013 N 720 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) на следующих условиях:
- - изложить пункт 5.1. договора в редакции: "Настоящий договор, а также все дополнения и приложения к нему прекращают свое действие, если в течение срока действия технических условий от 29.05.2013 N 1232-13 со дня заключения договора заказчик не представит исполнителю проектную документацию, предусмотренную пунктом 3.7.2 договора. С окончанием срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются. Указанный срок действия договора и технических условий в случае незавершения строительства объекта к этому сроку может быть увеличен по просьбе заказчика при уведомлении исполнителя за месяц до окончания срока действия договора о намерении увеличить срок подключения объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения канализации) с указанием даты, до которой следует продлить срок договора";
- - изменить технические условия от 29.05.2013 N 1232-13 в части установления срока действия 3 года.
В последующем кооператив уточнил требования и просил обязать общество заключить с кооперативом дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.07.2013 N 720, исключив из текста названного соглашения пункт 9 полностью, а также изложить содержание Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 в части в следующей редакции: "Срок действия настоящих условий составляет три года с даты заключения дополнительного соглашения N 1 к договору от 22.07.2013 N 720".
Решением от 06.07.2015 (судья Корецкий О.А.) в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что договор от 22.07.2013 N 720 противоречит требованиям закона в части условия о невзимании платы за подключение. Изначально согласованная сторонами редакция пункта 5.1 договора соответствовала закону, срок действия технических условий и срок передачи ответчику проектной документации не имеют прямой зависимости между собой.
Постановлением апелляционного суда от 18.09.2015 решение от 06.07.2015 отменено, уточненные требования общества удовлетворены. Апелляционный суд исходил из того, что на момент заключения договора от 22.07.2013 N 720 действующее законодательство допускало невзимание платы за подключение, если для подключения строящегося объекта не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения. Правоотношения по подключению строящегося многоквартирного дома помимо указанного выше договора были урегулированы договором от 21.12.2012 N Д 1386, в котором сторонами согласована плата за действия общества по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства. Редакция ответчика о включении в договор от 22.07.2013 N 720 условия о внесении платы за подключение направлена на придание обратной силы тарифам, которые утверждены после заключения договора от 21.12.2012 N Д1386. Законом срок действия технических условий для подключения объектов к сетям водоснабжения и водоотведения установлен не менее 3 лет. Поскольку ответчик не возражал против продления срока действия таких условий и договора, суд счел обоснованными требования кооператива в этой части.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что договор от 21.12.2012 N Д1386 не является договором о подключении. Федеральный закон от 07.12.2011 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" исключил возможность бесплатного подключения. Подлежащая внесению кооперативом плата за подключение, рассчитанная по действующим тарифам, значительно превышает плату по договору от 21.12.2012 N Д1386. Основания для изменения условия пункта 5.1 договора от 22.07.2013 N 720 о сроке его действия отсутствуют. Доводы истца о том, что повторное обращение к ответчику за повторным получением технических условий повлечет для него убытки, не обоснованы. Рассмотренный судом спор не является преддоговорным спором, то есть спором о заключении нового договора, а является спором об изменении условий ранее заключенного договора. Понуждение к изменению договора путем обязания заключить дополнительное соглашение недопустимо. Постановление суда апелляционной инстанции является неисполнимым, так как кооператив не привел суду содержание всех первоначальных условий спорного соглашения.
В отзыве кооператив отклонил доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, кооператив и общество заключили договор от 21.12.2012 N Д1386 о развитии коммунальной инфраструктуры, в соответствии с пунктом 2.1 которого его предметом является комплекс мероприятий по развитию существующей системы ВКХ, направленных на увеличение ее мощности и (или) пропускной способности сетей водоснабжения и канализации с целью подключения "объекта" - строящегося здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский, 39 а - к указанным сетям в точках подключения с нагрузкой, предусмотренной настоящим договором. Цена договора согласно пункту 4.1 составляет 3 млн. рублей, которая оплачена кооперативом в марте и апреле 2013 года.
29 мая 2013 года общество выдало кооперативу технические условия водоснабжения и канализирования объекта N 1232-13 сроком действия 2 года.
22 июля 2013 года стороны заключили договор N 720 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации), в приложении N 1 к которому согласованы условия подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения. Срок действия условий подключения установлен до истечения срока действия технических условий от 29.05.2013 N 1232-13.
Согласно пунктам 3.7.1 - 3.7.2 договора N 720 заказчик (истец) обязан в соответствии с выданными исполнителем (ответчиком) техническими условиями и условиями подключения разработать и утвердить в установленном порядке проектную документацию (пункт 3.7.1), а также до начала выполнения работ передать исполнителю один экземпляр раздела "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений" проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке. В соответствии с пунктом 4.1 договора для подключения объекта не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности эксплуатируемых ответчиком сетей водоснабжения и канализации, в связи с чем плата за подключение не взимается. В пункте 5.1 стороны установили, что договор, а также все приложения к нему прекращают свое действие, если в течение года со дня его заключения заказчик не предоставит исполнителю документацию, предусмотренную пунктом 3.7.2 договора. С окончанием срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются.
Кооператив не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.7.2 договора N 720, в установленный срок и 30.05.2014 обратился к обществу с предложением заключить дополнительное соглашение к договору N 720, в котором просил пункт 5.1 указанного договора изложить в следующей редакции: "Настоящий договор, а также все дополнения и приложения к нему прекращают свое действие, если в течение срока действия технических условий от 29.05.2013 N 1232-13 со дня заключения договора заказчик не представит исполнителю проектную документацию, предусмотренную пунктом 3.7.2. договора. С окончанием срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются. Указанный срок действия договора и технических условий в случае незавершения строительства объекта к этому сроку может быть увеличен по просьбе заказчика при уведомлении исполнителя за месяц до окончания срока действия договора о намерении увеличить срок подключения объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) с указанием даты, до которой следует продлить срок договора".
Общество 14.07.2014 сообщило кооперативу, что не возражает против принятия пункта 5.1 договора N 720 в предложенной редакции, однако включило в проект дополнительного соглашения N 1 новые редакции ряда пунктов договора. В том числе общество предложило пунктом 9 дополнительного соглашения изменить редакцию пунктов 4.1, 4.2 договора N 720, предусматривающих невзимание с кооператива платы за подключение. В редакции общества пункты 4.1, 4.2 предусматривают внесение платы за подключение исходя из установленных тарифов на подключение с учетом величины подключаемой нагрузки и расстояния от точки подключения "объекта" до точки подключения водопроводных и канализационных сетей к системе коммунального водоснабжения (канализации); всего сумма платы за подключение составляет 23 902 162 рубля 25 копеек.
Истец в письме от 11.08.2014 заявил о несогласии заключить дополнительное соглашение N 1 в части содержания пункта 9 в редакции, предлагающей изменить названные пункты спорного договора, указав, что действующее законодательство не предусматривает обязанности заказчика вносить указанную плату дважды. Кроме того, кооператив просил уточнить содержание приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 720 в части условия о сроке действия условий подключения "объекта" капитального строительства к сетям водоснабжения (канализации). Согласно предложенной кооперативом редакции срок действия условий подключения составляет три года с даты заключения дополнительного соглашения N 1 к договору N 720 (протокол разногласий).
Ответчик в письме от 28.08.2014 сообщил, что представленный истцом протокол разногласий рассмотрен и отклонен. Истцу повторно предложено заключить дополнительное соглашение N 1 на определенных ответчиком условиях.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об обязании общества заключить с кооперативом дополнительное соглашение N 1 к договору N 720.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче преддоговорного спора на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит прямого запрета на передачу суду по соглашению сторон разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения об изменении и/или о дополнении условий ранее заключенного договора (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Получив предложение об изменении пункта 5.1 договора (письмо от 30.05.2014 N 120), общество не заявило отказ от вступления в переговоры по поводу изменения условий заключенного договора, а, напротив, - прямо выразило согласие на изменение договора на иных условиях, направив свой проект дополнительного соглашения.
После получения от истца протокола разногласий общество повторно предложило заключить дополнительное соглашение к договору в спорной редакции (письмо от 28.08.2014 N 1601/14), таким образом, повторно выразив свою волю (согласие) на заключение дополнительного соглашения к договору.
В отзывах на иск ответчик представил возражения относительно редакции протокола разногласий, полученного от истца, настаивая на включении в дополнительное соглашение условия о внесении платы за подключение к сетям водоснабжения и канализации, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для преддоговорного спора, что свидетельствует о согласии на рассмотрение преддоговорного спора в отношении спорных условий дополнительного соглашения к договору от 22.07.2013 N 720.
В абзаце 11 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.
По смыслу данного разъяснения представление другой стороной предложений по условиям заключаемого договора квалифицирует иск как преддоговорный, переданный суду по соглашению сторон.
В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом возражений ответчика по условиям протокола разногласий истца суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу и разрешил имевшиеся между сторонами разногласия, указав содержание спорных пунктов дополнительного соглашения в резолютивной части итогового судебного акта.
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора по существу установил, что на момент заключения договора N 720 действовала редакция пункта 11 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83; далее - Правила N 83), допускающая возможность бесплатного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения.
При заключении договора N 720 (пункт 4.1) общество подтвердило, что для подключения объекта в точках подключения не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности эксплуатируемых исполнителем (обществом) сетей водоснабжения и канализации. Именно по этой причине общество не внесло в договор N 720 условие о взимании платы за подключение, несмотря на то, что на момент заключения договора постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 25.12.2012 N 1175 были утверждены тарифы общества на подключение к системам водоснабжения и водоотведения.
То обстоятельство, что на день заключения договора N 720 постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 25.12.2012 N 1175 были утверждены тарифы общества на подключение к системам водоснабжения и водоотведения, само по себе не свидетельствует о том, что пункт 4.1 договора N 720 в момент его заключения не соответствовал каким-либо действующим императивным нормам закона.
Довод о том, что Федеральный закон от 07.12.2011 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на момент заключения договора от 22.07.2013 N 720 исключил возможность бесплатного подключения, не принимается.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон по подключению строящегося многоквартирного дома урегулированы двумя договорами (N Д1386 и 720).
На момент заключения договора N Д1386 действовали Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360; далее - Правила N 360), определяющие предмет договора о подключении, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.
Для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида (пункт 4 Правил N 360).
Достижению указанной цели (подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта истца) соответствует предмет договора N Д1386. Договор N 720, напротив, не содержит соответствующих обязанностей исполнителя, регламентируя лишь обязанности последнего по подключению (присоединению) объекта.
Суд апелляционной инстанции учел правовую природу платы за подключение по договору N Д1386.
В силу подпункта 11 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора N Д1386) плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения - это плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, иного объекта, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта. Размер платы за подключение определяется в зависимости от наличия в инвестиционной программе исполнителя мероприятий, связанных с увеличением мощности или пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства (пункт 14 Правил N 360).
В соответствии с действующей редакцией пункта 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Плата за подключение (технологическое присоединение) включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Исходя из изложенных норм права плата за подключение вносится заказчиком не за сами непосредственные действия исполнителя по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, что является предметом договора N 720. В пункте 4.2 договора N 720 предусмотрено, что заказчик (кооператив) дополнительно, помимо платы за подключение, оплачивает исполнителю расходы, связанные с присоединением объекта к системам водоснабжения и канализации в точках подключения, а также расходы, связанные с проведением работ по промывке и дезинфекции устройств и сооружений, необходимых для подключения объекта к системе коммунального водоснабжения.
Плата за подключение введена законодателем с целью компенсации организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их расходов по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, что является предметом договора N Д1386.
Апелляционный суд также учел, что ответчик не доказал превышение суммы затрат общества на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства истца над суммой, оплаченной кооперативом по договору N Д1386.
Положение об изменении срока действия условий подключения в соответствии с редакцией истца принято апелляционным судом со ссылкой на отсутствие возражений ответчика против продления срока действия условий подключения (приложение N 1 к договору) и срока действия договора N 720.
В кассационной жалобе заявитель по существу не оспаривает данный вывод суда, однако ссылается на то, что в процессе заключения договора N 720 у кооператива была возможность участвовать в определении условий пункта 5.1, а основания для изменения данного пункта договора по правилам статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Указанные доводы несостоятельны, так как пункт 5.1 договора N 720 не был предметом рассмотрения суда (с учетом уточненных требований истца), а рассмотренный судом спор является преддоговорным, а не спором об изменении договора.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А53-26900/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2015 N Ф08-9547/2015 ПО ДЕЛУ N А53-26900/2014
Требование: Об обязании заключить дополнительное соглашение к договору о развитии коммунальной инфраструктуры.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности вносить плату дважды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А53-26900/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии от истца - жилищно-строительного кооператива "Седова" (ОГРН 1066163065726) - Лапач Л.В. (доверенность от 18.12.2015), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А53-26900/2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ЖСК "Седова" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) об обязании заключить с кооперативом дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.07.2013 N 720 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) на следующих условиях:
- - изложить пункт 5.1. договора в редакции: "Настоящий договор, а также все дополнения и приложения к нему прекращают свое действие, если в течение срока действия технических условий от 29.05.2013 N 1232-13 со дня заключения договора заказчик не представит исполнителю проектную документацию, предусмотренную пунктом 3.7.2 договора. С окончанием срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются. Указанный срок действия договора и технических условий в случае незавершения строительства объекта к этому сроку может быть увеличен по просьбе заказчика при уведомлении исполнителя за месяц до окончания срока действия договора о намерении увеличить срок подключения объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения канализации) с указанием даты, до которой следует продлить срок договора";
- - изменить технические условия от 29.05.2013 N 1232-13 в части установления срока действия 3 года.
В последующем кооператив уточнил требования и просил обязать общество заключить с кооперативом дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.07.2013 N 720, исключив из текста названного соглашения пункт 9 полностью, а также изложить содержание Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 в части в следующей редакции: "Срок действия настоящих условий составляет три года с даты заключения дополнительного соглашения N 1 к договору от 22.07.2013 N 720".
Решением от 06.07.2015 (судья Корецкий О.А.) в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что договор от 22.07.2013 N 720 противоречит требованиям закона в части условия о невзимании платы за подключение. Изначально согласованная сторонами редакция пункта 5.1 договора соответствовала закону, срок действия технических условий и срок передачи ответчику проектной документации не имеют прямой зависимости между собой.
Постановлением апелляционного суда от 18.09.2015 решение от 06.07.2015 отменено, уточненные требования общества удовлетворены. Апелляционный суд исходил из того, что на момент заключения договора от 22.07.2013 N 720 действующее законодательство допускало невзимание платы за подключение, если для подключения строящегося объекта не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения. Правоотношения по подключению строящегося многоквартирного дома помимо указанного выше договора были урегулированы договором от 21.12.2012 N Д 1386, в котором сторонами согласована плата за действия общества по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства. Редакция ответчика о включении в договор от 22.07.2013 N 720 условия о внесении платы за подключение направлена на придание обратной силы тарифам, которые утверждены после заключения договора от 21.12.2012 N Д1386. Законом срок действия технических условий для подключения объектов к сетям водоснабжения и водоотведения установлен не менее 3 лет. Поскольку ответчик не возражал против продления срока действия таких условий и договора, суд счел обоснованными требования кооператива в этой части.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что договор от 21.12.2012 N Д1386 не является договором о подключении. Федеральный закон от 07.12.2011 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" исключил возможность бесплатного подключения. Подлежащая внесению кооперативом плата за подключение, рассчитанная по действующим тарифам, значительно превышает плату по договору от 21.12.2012 N Д1386. Основания для изменения условия пункта 5.1 договора от 22.07.2013 N 720 о сроке его действия отсутствуют. Доводы истца о том, что повторное обращение к ответчику за повторным получением технических условий повлечет для него убытки, не обоснованы. Рассмотренный судом спор не является преддоговорным спором, то есть спором о заключении нового договора, а является спором об изменении условий ранее заключенного договора. Понуждение к изменению договора путем обязания заключить дополнительное соглашение недопустимо. Постановление суда апелляционной инстанции является неисполнимым, так как кооператив не привел суду содержание всех первоначальных условий спорного соглашения.
В отзыве кооператив отклонил доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, кооператив и общество заключили договор от 21.12.2012 N Д1386 о развитии коммунальной инфраструктуры, в соответствии с пунктом 2.1 которого его предметом является комплекс мероприятий по развитию существующей системы ВКХ, направленных на увеличение ее мощности и (или) пропускной способности сетей водоснабжения и канализации с целью подключения "объекта" - строящегося здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский, 39 а - к указанным сетям в точках подключения с нагрузкой, предусмотренной настоящим договором. Цена договора согласно пункту 4.1 составляет 3 млн. рублей, которая оплачена кооперативом в марте и апреле 2013 года.
29 мая 2013 года общество выдало кооперативу технические условия водоснабжения и канализирования объекта N 1232-13 сроком действия 2 года.
22 июля 2013 года стороны заключили договор N 720 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации), в приложении N 1 к которому согласованы условия подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения. Срок действия условий подключения установлен до истечения срока действия технических условий от 29.05.2013 N 1232-13.
Согласно пунктам 3.7.1 - 3.7.2 договора N 720 заказчик (истец) обязан в соответствии с выданными исполнителем (ответчиком) техническими условиями и условиями подключения разработать и утвердить в установленном порядке проектную документацию (пункт 3.7.1), а также до начала выполнения работ передать исполнителю один экземпляр раздела "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений" проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке. В соответствии с пунктом 4.1 договора для подключения объекта не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности эксплуатируемых ответчиком сетей водоснабжения и канализации, в связи с чем плата за подключение не взимается. В пункте 5.1 стороны установили, что договор, а также все приложения к нему прекращают свое действие, если в течение года со дня его заключения заказчик не предоставит исполнителю документацию, предусмотренную пунктом 3.7.2 договора. С окончанием срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются.
Кооператив не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.7.2 договора N 720, в установленный срок и 30.05.2014 обратился к обществу с предложением заключить дополнительное соглашение к договору N 720, в котором просил пункт 5.1 указанного договора изложить в следующей редакции: "Настоящий договор, а также все дополнения и приложения к нему прекращают свое действие, если в течение срока действия технических условий от 29.05.2013 N 1232-13 со дня заключения договора заказчик не представит исполнителю проектную документацию, предусмотренную пунктом 3.7.2. договора. С окончанием срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются. Указанный срок действия договора и технических условий в случае незавершения строительства объекта к этому сроку может быть увеличен по просьбе заказчика при уведомлении исполнителя за месяц до окончания срока действия договора о намерении увеличить срок подключения объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) с указанием даты, до которой следует продлить срок договора".
Общество 14.07.2014 сообщило кооперативу, что не возражает против принятия пункта 5.1 договора N 720 в предложенной редакции, однако включило в проект дополнительного соглашения N 1 новые редакции ряда пунктов договора. В том числе общество предложило пунктом 9 дополнительного соглашения изменить редакцию пунктов 4.1, 4.2 договора N 720, предусматривающих невзимание с кооператива платы за подключение. В редакции общества пункты 4.1, 4.2 предусматривают внесение платы за подключение исходя из установленных тарифов на подключение с учетом величины подключаемой нагрузки и расстояния от точки подключения "объекта" до точки подключения водопроводных и канализационных сетей к системе коммунального водоснабжения (канализации); всего сумма платы за подключение составляет 23 902 162 рубля 25 копеек.
Истец в письме от 11.08.2014 заявил о несогласии заключить дополнительное соглашение N 1 в части содержания пункта 9 в редакции, предлагающей изменить названные пункты спорного договора, указав, что действующее законодательство не предусматривает обязанности заказчика вносить указанную плату дважды. Кроме того, кооператив просил уточнить содержание приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 720 в части условия о сроке действия условий подключения "объекта" капитального строительства к сетям водоснабжения (канализации). Согласно предложенной кооперативом редакции срок действия условий подключения составляет три года с даты заключения дополнительного соглашения N 1 к договору N 720 (протокол разногласий).
Ответчик в письме от 28.08.2014 сообщил, что представленный истцом протокол разногласий рассмотрен и отклонен. Истцу повторно предложено заключить дополнительное соглашение N 1 на определенных ответчиком условиях.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об обязании общества заключить с кооперативом дополнительное соглашение N 1 к договору N 720.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче преддоговорного спора на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит прямого запрета на передачу суду по соглашению сторон разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения об изменении и/или о дополнении условий ранее заключенного договора (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Получив предложение об изменении пункта 5.1 договора (письмо от 30.05.2014 N 120), общество не заявило отказ от вступления в переговоры по поводу изменения условий заключенного договора, а, напротив, - прямо выразило согласие на изменение договора на иных условиях, направив свой проект дополнительного соглашения.
После получения от истца протокола разногласий общество повторно предложило заключить дополнительное соглашение к договору в спорной редакции (письмо от 28.08.2014 N 1601/14), таким образом, повторно выразив свою волю (согласие) на заключение дополнительного соглашения к договору.
В отзывах на иск ответчик представил возражения относительно редакции протокола разногласий, полученного от истца, настаивая на включении в дополнительное соглашение условия о внесении платы за подключение к сетям водоснабжения и канализации, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для преддоговорного спора, что свидетельствует о согласии на рассмотрение преддоговорного спора в отношении спорных условий дополнительного соглашения к договору от 22.07.2013 N 720.
В абзаце 11 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.
По смыслу данного разъяснения представление другой стороной предложений по условиям заключаемого договора квалифицирует иск как преддоговорный, переданный суду по соглашению сторон.
В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом возражений ответчика по условиям протокола разногласий истца суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу и разрешил имевшиеся между сторонами разногласия, указав содержание спорных пунктов дополнительного соглашения в резолютивной части итогового судебного акта.
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора по существу установил, что на момент заключения договора N 720 действовала редакция пункта 11 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83; далее - Правила N 83), допускающая возможность бесплатного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения.
При заключении договора N 720 (пункт 4.1) общество подтвердило, что для подключения объекта в точках подключения не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности эксплуатируемых исполнителем (обществом) сетей водоснабжения и канализации. Именно по этой причине общество не внесло в договор N 720 условие о взимании платы за подключение, несмотря на то, что на момент заключения договора постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 25.12.2012 N 1175 были утверждены тарифы общества на подключение к системам водоснабжения и водоотведения.
То обстоятельство, что на день заключения договора N 720 постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 25.12.2012 N 1175 были утверждены тарифы общества на подключение к системам водоснабжения и водоотведения, само по себе не свидетельствует о том, что пункт 4.1 договора N 720 в момент его заключения не соответствовал каким-либо действующим императивным нормам закона.
Довод о том, что Федеральный закон от 07.12.2011 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на момент заключения договора от 22.07.2013 N 720 исключил возможность бесплатного подключения, не принимается.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон по подключению строящегося многоквартирного дома урегулированы двумя договорами (N Д1386 и 720).
На момент заключения договора N Д1386 действовали Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360; далее - Правила N 360), определяющие предмет договора о подключении, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.
Для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида (пункт 4 Правил N 360).
Достижению указанной цели (подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта истца) соответствует предмет договора N Д1386. Договор N 720, напротив, не содержит соответствующих обязанностей исполнителя, регламентируя лишь обязанности последнего по подключению (присоединению) объекта.
Суд апелляционной инстанции учел правовую природу платы за подключение по договору N Д1386.
В силу подпункта 11 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора N Д1386) плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения - это плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, иного объекта, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта. Размер платы за подключение определяется в зависимости от наличия в инвестиционной программе исполнителя мероприятий, связанных с увеличением мощности или пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства (пункт 14 Правил N 360).
В соответствии с действующей редакцией пункта 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Плата за подключение (технологическое присоединение) включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Исходя из изложенных норм права плата за подключение вносится заказчиком не за сами непосредственные действия исполнителя по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, что является предметом договора N 720. В пункте 4.2 договора N 720 предусмотрено, что заказчик (кооператив) дополнительно, помимо платы за подключение, оплачивает исполнителю расходы, связанные с присоединением объекта к системам водоснабжения и канализации в точках подключения, а также расходы, связанные с проведением работ по промывке и дезинфекции устройств и сооружений, необходимых для подключения объекта к системе коммунального водоснабжения.
Плата за подключение введена законодателем с целью компенсации организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их расходов по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, что является предметом договора N Д1386.
Апелляционный суд также учел, что ответчик не доказал превышение суммы затрат общества на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства истца над суммой, оплаченной кооперативом по договору N Д1386.
Положение об изменении срока действия условий подключения в соответствии с редакцией истца принято апелляционным судом со ссылкой на отсутствие возражений ответчика против продления срока действия условий подключения (приложение N 1 к договору) и срока действия договора N 720.
В кассационной жалобе заявитель по существу не оспаривает данный вывод суда, однако ссылается на то, что в процессе заключения договора N 720 у кооператива была возможность участвовать в определении условий пункта 5.1, а основания для изменения данного пункта договора по правилам статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Указанные доводы несостоятельны, так как пункт 5.1 договора N 720 не был предметом рассмотрения суда (с учетом уточненных требований истца), а рассмотренный судом спор является преддоговорным, а не спором об изменении договора.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А53-26900/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)