Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ему и членам его семьи была предоставлена квартира, на протяжении долгого времени в квартире не проводился капитальный ремонт, не ремонтировались перекрытия, не менялись стояки системы отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ГБУ "Жилищник Донского района" и ДГИ г. Москвы об обязании произвести ремонт жилого помещения - отказать.
С. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Донского района" и ДГИ г. Москвы об обязании произвести ремонт жилого помещения; требование обосновано тем, что в 1994 г. ей и членам ее семьи была предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: ***; на протяжении 50 лет в квартире не проводился капитальный ремонт, не ремонтировались перекрытия, не менялись стояки системы отопления. В 2011 г. сотрудниками ДЕЗР для обследования состояния перекрытий было сделано технологическое отверстие размером 50x50 см, которое до настоящего времени не заделано; в комнатах обваливается штукатурка, появились трещины на потолке и в местах примыкания потолка к стене; полы скрипят и пружинят, на кухни сотрудники ДЕЗ срезали батарею из-за протекания, но батарея не установлена до настоящего времени. Просит суд обязать ГБУ "Жилищник Донского района" произвести ремонт в квартире с устранением дефектов указанных в Акте обследования от 02.04.2015 г.
Истец в судебном заседании исковые требования, как и доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Донского района" в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик - ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на обязанность ответчиков произвести ремонт в квартире.
В заседание судебной коллегии Департамент городского имущества города Москвы, С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с 11.06.2015 г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2015 года.
Жилое помещение было предоставлено С. и ее семье на основании ордера N *** от 25.05.1994 г.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствие с п. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Таким образом, в силу норм закона, текущий ремонт квартиры, предоставленной истцу в 1994 году, является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Как следует из положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из системного толкования положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома сохраняется до момента исполнения в том случае, если необходимость проведения такого ремонта имела место на момент первой приватизации помещений в данном доме и при этом наймодатель не исполнил возложенную на него обязанность.
В том случае, если на момент первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом не нуждался в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственники жилых помещений обязаны нести расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, в понятие работ по капитальному ремонту приведенного в Примерном перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не входят внутриквартирные работы по замене полов, сантехники, электрики, замене дверных и оконных блоков. Указанные элементы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." так же не входят в сферу ответственности ни ответчика, ни наймодателя, ни управляющей организации, так как не входят в состав общего имущества МКД. Согласно п. 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и/или нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи.
При этом убедительных доказательств подтверждающих пришедшее в негодность в ходе длительного срока эксплуатации общее имущество: кровля дома, оконные блоки, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, нуждаемость многоквартирного дома в капитальном ремонте, не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в жилом помещении недостатки имели место в результате произошедших протечек; при отсутствии вины ответчиков в том числе в демонтаже радиатора отопления, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по устранению недостатков жилого помещения в силу закона возложена на собственника, который обязан содержать принадлежащее ему жилое помещение.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об оплате капитального ремонта квартиры по квитанции, отсутствие батареи центрального отопления в квартире нельзя признать основанием для отмены решения; при этом истцом указывалось на отсутствие батареи в квартире с 2011 года, вместе с тем, доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ о выполнении указанных действий ответчиками не представлено; допустимых и достоверных доказательств подтверждающих выполнение истцом обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поддержание в надлежащем состоянии жилого помещения; проведении текущего ремонта жилого помещения истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30088/2016
Требование: Об обязании произвести ремонт жилого помещения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ему и членам его семьи была предоставлена квартира, на протяжении долгого времени в квартире не проводился капитальный ремонт, не ремонтировались перекрытия, не менялись стояки системы отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-30088
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ГБУ "Жилищник Донского района" и ДГИ г. Москвы об обязании произвести ремонт жилого помещения - отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Донского района" и ДГИ г. Москвы об обязании произвести ремонт жилого помещения; требование обосновано тем, что в 1994 г. ей и членам ее семьи была предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: ***; на протяжении 50 лет в квартире не проводился капитальный ремонт, не ремонтировались перекрытия, не менялись стояки системы отопления. В 2011 г. сотрудниками ДЕЗР для обследования состояния перекрытий было сделано технологическое отверстие размером 50x50 см, которое до настоящего времени не заделано; в комнатах обваливается штукатурка, появились трещины на потолке и в местах примыкания потолка к стене; полы скрипят и пружинят, на кухни сотрудники ДЕЗ срезали батарею из-за протекания, но батарея не установлена до настоящего времени. Просит суд обязать ГБУ "Жилищник Донского района" произвести ремонт в квартире с устранением дефектов указанных в Акте обследования от 02.04.2015 г.
Истец в судебном заседании исковые требования, как и доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Донского района" в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик - ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на обязанность ответчиков произвести ремонт в квартире.
В заседание судебной коллегии Департамент городского имущества города Москвы, С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с 11.06.2015 г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2015 года.
Жилое помещение было предоставлено С. и ее семье на основании ордера N *** от 25.05.1994 г.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствие с п. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Таким образом, в силу норм закона, текущий ремонт квартиры, предоставленной истцу в 1994 году, является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Как следует из положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из системного толкования положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома сохраняется до момента исполнения в том случае, если необходимость проведения такого ремонта имела место на момент первой приватизации помещений в данном доме и при этом наймодатель не исполнил возложенную на него обязанность.
В том случае, если на момент первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом не нуждался в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственники жилых помещений обязаны нести расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, в понятие работ по капитальному ремонту приведенного в Примерном перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не входят внутриквартирные работы по замене полов, сантехники, электрики, замене дверных и оконных блоков. Указанные элементы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." так же не входят в сферу ответственности ни ответчика, ни наймодателя, ни управляющей организации, так как не входят в состав общего имущества МКД. Согласно п. 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и/или нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи.
При этом убедительных доказательств подтверждающих пришедшее в негодность в ходе длительного срока эксплуатации общее имущество: кровля дома, оконные блоки, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, нуждаемость многоквартирного дома в капитальном ремонте, не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в жилом помещении недостатки имели место в результате произошедших протечек; при отсутствии вины ответчиков в том числе в демонтаже радиатора отопления, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по устранению недостатков жилого помещения в силу закона возложена на собственника, который обязан содержать принадлежащее ему жилое помещение.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об оплате капитального ремонта квартиры по квитанции, отсутствие батареи центрального отопления в квартире нельзя признать основанием для отмены решения; при этом истцом указывалось на отсутствие батареи в квартире с 2011 года, вместе с тем, доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ о выполнении указанных действий ответчиками не представлено; допустимых и достоверных доказательств подтверждающих выполнение истцом обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поддержание в надлежащем состоянии жилого помещения; проведении текущего ремонта жилого помещения истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)