Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 04АП-5361/2016 ПО ДЕЛУ N А78-5252/2016

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу N А78-5252/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2016 года по делу N А78-5252/2016 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100) о взыскании 26 237 руб. 07 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1075536014874, ИНН 7536087895, адрес: г. Чита, ул. Назара Широких, 9),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от ФГКУ "СибТУИО" МО РФ: представитель Кмитова И.Г., доверенность N 195 от 20.09.2016 года;
- от УК "Гарант": представитель Верхотуров В.В., доверенность от 27.10.2016 года
и

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 26 237 руб. 07 коп. - задолженности за тепловую энергию по адресу: г. Чита, мкр. 5, д. 45, кв. 82 за период с 01.02.2013 по 01.02.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, третье лицо обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате за коммунальный ресурс лежит на исполнителе коммунальных услуг, указывая на отсутствие договора между управляющей компании и ПАО "ТГК-14".
Судом также не учтена ссылка третьего лица на судебную практику, в частности, решение Верховного Суда РФ от 13.01.2014 N АКПИ13-1116, согласно которой обязанность по оплате за коммунальные услуги лежит, на организациях, за которыми на праве оперативного управления закреплены помещения; по делу N А78-14593/2015. Третье лицо указывает, что требования истца были заявлены к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны РФ (ответчик), в ходе судебного разбирательства истец ответчика не заменил и не привлек в качестве соответчика ООО УК "Гарант".
Представленная справка о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги по ООО УК "Гарант" за 01.02.2013 по 31.07.2016 возвращена управляющей компании в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал на законность принятого решения.
Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Истец является теплоснабжающей организацией и оказывает услуги теплоснабжения в г. Чите Забайкальского края.
Объектом теплоснабжения является жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: г. Чита, 5 мкр., дом 45, квартира 82, общей площадью 30,3 кв. м (далее - спорное помещение).
За ответчиком с 29.03.1999 зарегистрировано право оперативного управления на спорное помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.10.2015.
По спорной квартире образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 26 237,07 руб. за период с 01.02.2013 по 01.02.2016.
Расчет задолженности произведен истцом из учета общей площади спорного помещения и тарифов, установленных РСТ Забайкальского края в соответствующие периоды.
Договоры найма в спорный период заключены не были, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе ордером N 48 (л.д. 89), справкой управляющей компании от 10.12.2015 (л.д. 48), пояснениями представителя ООО УК "Гарант".
Согласно представленным документам на основании ордера служебное помещение (спорная квартира) была предоставлена нанимателю Ненашеву В.И., который снят с регистрационного учета с 04.08.2004.
В связи с тем, что право оперативного управления на квартиру зарегистрировано за ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании с него задолженности за поставленную тепловую энергию.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в доме N 45 в 5 микрорайоне г. Читы от 25.08.2008 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК "Гарант". ООО УК "Гарант" приступило к управлению многоквартирным домом с 01.10.2008 на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" N 243 от 01.10.2008. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация - как исполнитель коммунальных услуг, на которой в силу закона лежит обязанность по оплате за потребленные коммунальные ресурсы многоквартирным домом.
Управляющая же компания полагает, что обязанность по оплате стоимости коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации лежит на собственнике помещения в отсутствие у нее договорных отношений с поставщиком ресурса.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, третье лицо приступило к управлению спорным многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 11 ст. 161 ГК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
Следует отметить, что управляющая организация создается, в том числе, с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, и именно у управляющей организации, а не у собственников возникает обязанность заключить договор ресурсоснабжения, если в доме избран такой способ управления, как управление управляющей организацией. По данному договору контрагентом ресурсоснабжающей организации является именно управляющая компания, а не собственник. И обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов в данном случае будет возложена на управляющую организацию, которая не лишена права в дальнейшем обратиться за взысканием задолженности с конкретного собственника.
Таким образом, вывод суда о том, что в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений решения о внесении платы непосредственно поставщику ресурса, обязанность по оплате лежит на управляющей компании, правильный (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).
Отсутствие же договора на поставку ресурса не может освобождать управляющую компанию от исполнения обязательств по оплате. (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Ссылка апеллянта на решение суда по делу N А78-14593/2015 несостоятельна, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела. Так, согласно тексту постановления суда апелляционной инстанции по делу N А78-14593/2015 собственниками многоквартирного дома было принято и оформлено протоколом общего собрания членов ТСН "Норд" от 22.11.2014 (вопрос 3 повестки дня) решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю.
То обстоятельство, что истец не заменил и не привлек в качестве соответчика по делу Управляющую компанию, не является основанием для отмены судебного акта. Поскольку привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца и с его согласия (пункт 5 статьи 46, пункты 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Самостоятельное же определение судом лица, ответственного за нарушение прав истца, означало бы нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.
Другие доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2016 года по делу N А78-5252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА

Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)